Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных
22:45 

Об экзаменах

zHz00
Описана придуманная мной методика проведения абстрактного экзамена.

Сколько не сдаю экзамены, самые разные, убеждаюсь в том, что единственный общий атрибут для всех экзаменов -- выставление оценки. Оценки всегда бывают двух видов -- удовлетворительные и неудовлетворительные (и тех и других может быть несколько).

Когда-то (на тот случай, если мне вдруг придётся принимать какой-нибудь экзамен), я задумался над идеальным алгоритмом проведения экзамена.
Отвечать он должен был двум критериям (тогда я о критериях не задумывался, разумеется):
1) Преподаватель должен получить оценку своему труду
2) Экзаменуемому не надо мешать жить.
Если принимает не тот же, кто учил, то первый критерий имеет смысл лишь частично -- если тот, кто учил, узнает мнение экзаменатора о сдающих ("внутренняя ведомость").

Я придумал следующий алгоритм.
1. Экзаменуемые получают экзаменационные задания.
2. Готовятся. Пользоваться можно всем.
3. Экзаменуемые по очереди отвечают. После ответа им выставляется та оценка, которую они желают.

Этот алгоритм обладает существенным недостатком, а именно первый критерий выполняется слабо. Тяжело оценивать свой труд, когда все готовятся по литературе/конспектам.

Недавно я придумал другой, усовершенствованный алгоритм. Он отвечает первому критерию.
Сдача состоит из четырёх фаз.
1. Подготовка. Все экзаменуемые готовятся. Пользоваться дополнительными источниками знаний запрещено. Если ловят на списывании, то либо сразу выгоняют, либо запрет на фазы 3 и 4.
2. Ответ. В конце ответа экзаменуемый называет желаемую оценку. Если экзаменатор считает, что экзаменуемый на неё (или выше неё) ответил, желаемая оценка выставляется, до свидания. Если экзаменуемый ответил хуже чем хочет, переходим к фазе 3. Также тут возможно занесение оценки во внутреннюю ведомость экзаменатора, для себя (если он и учил), либо для преподавателя. Вышестоящие инстанции об этой оценке не знают.
3. Экзаменуемый идёт на дополнительную подготовку. Теперь уже можно пользоваться всем, включая головы тех кто на 3+ фазах или уже сдал (или кого выгнали).
4. Экзаменуемый отвечает ещё раз. Если и во второй раз он ответил хуже чем хочет, переходит опять к фазе 3.

Экзаменационные задания (вопросы) могут быть любыми, но не должны сменяться в процессе экзамена, то есть экзаменуемый всё время отвечает экзаменатору одни и те же задания. Экзаменуемые фаз 3 и 4 пересаживаются на отдельный ряд подальше от остальных или вообще выгоняются за пределы помещения, где проходит экзамен -- "внешняя подготовка".

Первые две фазы призваны обеспечить первый критерий, а вторые две -- второй.
Этот алгоритм с точки зрения поставленных условий гораздо лучше, но и он не лишён недостатков, а именно:
1. Дыра: если экзаменуемый не хочет готовиться (причём речь идёт и о подготовке к экзамену, и о подготовке к ответу), он может пойти отвечать с пустым листом, помолчать и перейти на фазу 3.
2. Дыра: если экзаменуемый хочет задавить экзаменатора терпеливостью, т.е. продолжать отвечать плохо, желая хорошую оценку, экзамен может затянуться надолго.
3. Кто же будет готовиться, если известно, что оценка будет желаемой? Только совесть может заставить готовиться. Да, можно не сообщать экзаменуемым о способе проведения экзамена, но это нечестно и прокатит только один раз, поскольку экзаменуемые, которые придут сдавать экзамен после (из параллельных групп или те, которые придут через год -- если речь о классических экзаменах в институте), смогут узнать у уже сдавших.

А как бы экзамен провели вы, если бы вам пришлось это сделать?
Пожалуйста, ознакомьтесь с комментариями!

@темы: Статьи, Тухлые идеи

URL
Комментарии
2011-11-03 в 00:27 

himself
По-моему, задача экзамена - проверить знания и не пустить дальше тех, кто не имеет минимума. Поэтому мне больше всего нравится, когда отвечать можно сколько угодно и пользоваться чем хочешь. Если ты не знаешь основ, вообще в предмете плаваешь - всё равно утонешь. Зададут дополнительный вопрос - и всё. А если знаешь, то исключаются глупости типа "забыл или перепутал мелочь, получил два".

Когда я принимал экзамены у поступающих в маткласс, делали так: восемь или десять экзаменационных занятий длиной два часа. Каждое занятие всем желающим выдаются листочки с новыми 8 задачами. Задачи можно решать и сдавать (поднимаешь руку, подходит экзаменатор, слушает твоё решение, ставит тебе плюсик в ведомость).

Особенности:
1. Сдавать можно задачи из любых листочков, хоть с позапрошлого раза.
2. Решать можно дома.
3. Сдавать только устно.
4. Сдал 6-8 задач (экзаменатор решает) - поступил.

Результат: поступление совершенно не зависит от случая, а только от твоих способностей, знаний и терпения. Кто-то решает всё сразу, другой думает медленней и сдаёт по задаче-другой за занятие. Третьему родители решили, пусть! Если он может как следует всё объяснить, если ответит на каверзные вопросы и защитит своё доказательство - он уже неглуп.

И главное, на сдающих это почти не давит. Ведь тебе никто не отказывает в попытке. Просто если школьник сам раз за разом ничего не может решить, ему надоест. Поймёт, что это не его. А если хочет - то своего добъётся. По-моему, такая схема для такого экзамена почти идеальна, поскольку измеряет то, что важно - произведение умения и готовности работать вместе, а не что-то одно.

2011-11-12 в 02:04 

Что же. Начнём с того, что тут не указано, по какому направлению экзамен. Почему это важно? Потому что лирик, физик и инженер — это люди немного с разными мозгами. Я негласно (поскольку, полагаю, могу претендовать на статус "немного знаю автора") предположу, что речь идёт об экзамене по инженерной дисциплине.

Для того чтобы ответить на вопрос, как проводить экзамен, надо ответить сначала немного на другие вопросы: что есть в сущности инженер и что от него будет требоваться? Что нам говорит на этот счёт Википедия?

«Инженер (фр. ingénieur, от лат. ingenium — способность, изобретательность) — специалист с высшим техническим образованием, создатель информации об архитектуре и функциональных свойствах материального средства достижения цели, способа или технологии изготовления этого средства (продукта), равно как самого средства и материального воплощения цели, и осуществляющего руководство и контроль за изготовлением продукта.»


То есть, инженер — это такой специальный человек, который сделать нечто, что работает, и работает правильно, а также, по возможности, имеет красивую внутреннюю архитектуру, блестит, вертится и пускает клубы дыма. Но главное, что он должен достигнуть цели.

Инженер — человек со справочником, т.к. в реальном инженерном деле без справочника не обойтись. Инженеру пришлось бы держать в голове столько всего, что страшно подумать. В реальной жизни инженер должен скорее обладать первоклассными навыками поиска информации и уже только во вторую очередь — знаниями.

Знания, конечно, быть должны. Без этого никуда. НО в полевых условиях достаточно даже не знаний, а общих представлений и смутной памяти о том, что в этой области было то-то, а тут где-то можно было найти информацию. Т.е., по большому счёту, от инженера требуется иметь не знания, а широкий кругозор.

К тому же инженеру крайне полезна некоторая изворотливость и способность принимать нестандартные решения, т.к. это именно то, чего ждут от хорошего инженера.

Цудзуку.

// ssvda

URL
2011-11-12 в 02:05 

Итак, в предыдущем посте мы определили, что инженеру, по большому счёту, нужны не конкретные знания, а широкий кругозор, общее представление о предметной области, умение искать решение и выкручиваться из каких-то ситуаций, умение самостоятельно искать информацию. Чудно!

Теперь к делу. Итак, как проходит экзамен для инженера?

Ну, во первых. В течении всего экзамена можно пользоваться всем, чем угодно. Ну или почти всем =) Дело в том, что я имел несколько неудачный опыт: разрешил студентам использовать ноутбуки и Интернет. Какой источник в Интернете самый обширный и умеренно авторитетный? Правильно, Википедия. Результатом стало аккуратное её переложение (не, хорошо, конечно, что они хоть Вики почитали, но я всё-таки слишком уж упростил им задачу, ведь Википедия всегда в поисковике на первом месте, и искать информацию фактически не пришлось). Сейчас я немного переосмыслил это разрешение, и получилось вот что:

Пользоваться можно любыми конспектами (рукописными, а не сканами), печатными изданиями и соседями. Однако, экзаменатор должен делать пометки об использовании (да, это работает только для маленькой группы студентов).


Так же семинарист (если это не один и тот же с экзаменатором человек) предоставляет экзаменатору список с предварительными оценками. Оценки ставятся по 5-ти бальной шкале (т.е. 3, 4, 5, не считая недопусков различной степени тяжести). Этот список нам потребуется.

В следующем посте об алгоритме проведения экзамена.

// ssvda

URL
2011-11-12 в 02:05 

Стандартная версия (для студентов с оценкой 3):
1) Студент пишет ответ на билет. С учётом того, что можно всем пользоваться — он просто обязан написать всё правильно. Поэтому, если ответ дан полностью правильно — это честно заработанная двойка. Не, конечно, если билет написан идеально, то ставить два за него нельзя. Однако студент может отвечать на два. Тут есть два выхода: (а) дотянуть до тройки или (б) придраться и сделать действительно двойкой.
2) Если на билет ответ дан в удовлетворительной форме, то экзамен продолжается, и студенту предлагается вопрос на тройку. Что это должен быть за вопрос? По большому счёту, это должен быть вопрос на знание или умение искать информацию. Т.е. чёткий и конкретный вопрос, требующий конкретного ответа. Студент не отвечает, значит посылаем его доучивать. После этого студент отвечает и получает новый вопрос на тройку. Повторяется та же история. Так до первого правильного ответа на троечный вопрос "слёту" (не отходя от преподавателя).
3) Переходим к вопросу на 4. Это должен быть вопрос на умение мыслить и идти к цели. Это может быть задачка. Это может быть не очень чётко поставленный вопрос. Это может быть что-то такое, что студенту требуется преодолеть. Студент может подумать. После неправильного ответа может подумать ещё раз. Потом ещё (и так пока не надоест экзаменатору или студенту). После правильного ответа студент думать перестаёт и мы переходим к вопросу на пятёрку.
4) Вопрос на пятёрку включает в себя все умения, требуемые от инженера. Этот вопрос формулируется как "а как бы вы сделали?", "как бы вы подошли к решению?", это может быть сложная задача, требующая сообразительности и нестандартного шага. Студент отвечает в несколько попыток. Где остановиться, решает экзаменатор на основе предыдущего опыта общения со студентом.

В любой момент студент может сказать "я отказываюсь продолжать" и получить текущую накопленную оценку. Рекомендуется делать перерывы с перекусом между разными вопросами.

В следующем посте описываются плюшки, слоны и ежи.

// ssvda

URL
2011-11-12 в 02:05 

Позволю себе не повторяться. Итак...

Плюшки
Если у студента предварительная оценка — четыре, то мы переходим сразу к вопросу на 4. Если ответ правильный, то вопрос на три даже и не задаётся. Если неправильный, то задаётся вопрос на три.

Если у студента предварительная оценка — пять, то мы переходим к вопросу на 5. Если неправильно, то к вопросу на четыре. Опять не правильно? К вопросу на три!

Опция: динамика движения оценки не может менять направления.

Слоны
Если студент получил особую благосклонность экзаменатора (ну, например, предварительная оценка — пять с плюсом, есть особые пометки, просто выглядит умным и вменяемым или был на всех лекциях), то студенту предлагается супер-игра. Ему даётся заведомо более сложная задача и предлагается её решить или хотя бы высказать рациональные соображения по решению. Если ответ нравится экзаменатору — ставится 5 без разговоров. Если не нравится — начинается схема для оценки пять (т.е. по ниспадающей, но неправильно ответатить на вопрос на «пять» надо очень постараться, например ответить не думая).

Ежи
Как уже говорилось, использование источников отмечается. За использование источников начисляется штраф: конспект — 0.2, книга — 0.1, товарищ — 0.5 (берётся максимальный штраф, а не сумма). Так же штрафы начисляются за каждую попытку ответа на четвёрочный вопрос — по 0.1 за каждый неудачный подход. Штраф берётся только за неверный ответ на четвёрочный вопрос, потому что за вопросы на «пять» штрафовать бессмысленно, а за вопросы на «три» —беспощадно.

Вот такая система. Она ужасна? Да! Но ничего лучше я не придумал.

// ssvda

URL
2011-11-12 в 02:12 

zHz00
По поводу четырёх постов выше, подписанных ssvda.

Итак, в соответствии с разрешением, полученным от ssvda, я исправил некоторые ошибки в его постах (грамматические) и переформулировал несколько фраз, чтобы прояснить смысл того, что он написал (при помощи его раз'яснений). Я опубликовал заново его комментарии в обновлённой версии. Оригинальные комментарии были опубликованы 2011-11-03 в 00:17-00:23 (то есть ДО комментария г-на himself).
Я их удалил. Оригинальные версии у меня сохранились, хотя не думаю, что они кому-то понадобятся.
Согласно заявлению ssvda, лицензия на эти 4 поста -- CC-BY.

URL
2011-11-12 в 02:25 

zHz00
Теперь отвечаю ssvda на его посты.
предположу, что речь идёт об экзамене по инженерной дисциплине
Нет, экзамен абстрактный, а не по инженерной специальности.

Алсо я понял, что есть две кардинально различные "весовые категории" экзаменов -- экзамены переводные и вступительные. Под переводными понимаются, в том числе, экзамены по отдельным курсам учебного плана, под вступительными понимаются также экзамены на специальное право или на присвоение квалификации. Моя система хорошо применима для переводных, а вот со вступительными могут возникнуть проблемы.

Если надо, чтобы все преодолели определённую планку, можно усложнить мою систему следующим образом.
Если из всех надо отобрать не всех, то можно воспользоваться сравнением сдающих, например, по числу подходов. Сначала зачисляются те, кто получили пять, в порядке увеличения числа подходов, потом четыре, и так далее. Имеет смысл прерывать цепочки каждой оценки после некоторого числа попыток, допустим, брать отличников, которые получили пятёрку с третьей и меньше попыток, а 4+ попытки посылать лесом или считать, что они получили не 5, а 4.

Если специальное право несёт большой риск для окружающих, требования по сдаче могут быть ужесточены (а)число подходов; если не уложился, приходи завтра; б) смена вопросов при каждой неудачной попытке в) ограничение фазами 1 и 2 (превращение в классический экзамен)). С другой стороны, все прекрасно знают, что экзамен -- не показатель, ведь может банально повезти. А вред окружающим нанесёт незнание темы, которую не спрашивали. Тут уже всё решает опыт, приобретённый после сдачи. Опыт в полевых условиях.

himself, да, такая система довольно объективна. Но я в первую очередь думал о переводных экзаменах.

URL
2011-11-12 в 03:07 

himself
zHz00, в переводных экзаменах меня устроила бы такая же схема. Сдавай столько раз, сколько хочешь. Пока не сдашь.

ssvda: Это круто, но очень жестоко. Все привыкли, что 3 = "кое-как знает основы", 4 = "хорошо ориентируется", 5= "молоток". А у тебя получается, что уже 3 = "прекрасно ориентируется", поскольку ни единой ошибки допустить нельзя.

Я бы облегчил: на тройку можно, пользуясь чем угодно, за любое число подходов правильно и внятно (последнее важно) объяснить ответ на вопрос. Конечно, число подходов ограничено здравым смыслом. Учить материал целиком на экзамене слишком поздно. Но три-четыре попытки я бы дал, и за мелкие неточности или ошибки в доказательстве сильно бы не грыз.

2011-11-12 в 12:22 

zHz00
himself, не совсем, получается 3 -- прекрасно ориентируется в основах или повезло с вопросом, 4 -- умеет немножко думать, 5 -- умеет думать круто.
Ещё получается, что нельзя быть оцененным не по достоинству, т.к. число подходов не ограничено. В данном случае, имхо, главное -- не алгоритм, а типы доп. заданий. Такие задания действительно позволяют понять, что человек из себя представляет.

Ниже описано для примера вступительные в МИФИ в 2006 году.

Вступительные в МИФИ всегда были письменными (вру: экзамен по физике был устным, но там ещё была олимпиаде, а она работала по нижеописанному принципу, как и все пробные экзамены). Там всегда (сейчас не знаю как обстоят дела) было 5 задач. Первые 3 задачи были типовые. Типов было много, но что с ними делать, было понятно. Четвёртая задача была на "подумать", например, задача с параметром. Пятая была фантасмагорией олимпиадного уровня. Каждая задача оценивалась в 2 балла. Т.е. максимум 10.

Результат понятен -- нормальными оценками считались 7 и больше (т.е. "поковырял четвёртую и верно решил первые три"), и если сумма за физику-математику -- 14, ты почти точно куда-то поступал. Десятки были по 1-2 штуки, и то, не каждый год.

Алсо, если работа письменная, но не экзамен (контрольная) у нас в школе всегда действовало примерно такое дольное правило:
1) правильно сделана половина -- половина это три.
2) правильно сделано 2/3 (или 3/4, зависит от доброты учительницы и числа и формата заданий) -- четыре.
3) 90% сделано верно -- это пять.

4) иногда вводили дополнительное требование, например, два -- это не меньше 6 баллов из 50, а если меньше, то кол.

URL
   

Untitled

главная