22:29 

Судьба.

На эту тему я начал размышлять достаточно давно. Меня очень беспокоил вопрос: "А существует ли судьба? Предопределено ли все, или мы вольны выбирать свой путь сами?". В поисках ответа на данный вопрос, я пришел в одному достаточно элегантному, на мой взгляд, и простому решению. Именно оно долгое время было единственным, но так и не могла приобрести утвердительную интонацию. Я все время сомневался в справедливости собственного предположения.
Начало:
Что же такое судьба? Существует ли она? Давайте представим себе, что мы всемогущие, а затем представим себе некоторое пространство, которое мы создали своим собственным представлением. Оно еще пусто, хоть и это и не возможно для представления, и пока не обладает ничем, кроме своего собственно присутствия. Мы как бы ставим галочку, что оно есть. Внутри это пространства мы создаем некий объект о сути которого мы все знаем, ведь именно мы его создатели. Затем, создаем второй такой же объект и добавляем законы их взаимодействия. В таком простом виде задаем себе следующий вопрос: "Если "поставить" шкалу времени, то сможем ли мы сказать, что будет происходить с этими объектами в тот или иной промежуток времени?". Не думаю, что думать надо долго, ведь данная вселенная нам известна и полностью подвластна, а значит мы можем с точностью утверждать о том, что произойдет с объектами. Второй наш шаг приближает нас к нашей современной вселенной, пусть и банально, но он позволяет понять в чем суть. Создаем огромное количество подобных объектов в случайных местах пространства. И снова задаемся тем же вопросом. Ответ не меняет. А значит, сколько бы мы не усложняли данную систему Ответ всегда будет одним и тем же. Мы знаем что и когда будет. Подобно умозаключение может говорить только об одном факте: судьба - главная часть нашей вселенной.

Второй вариант:
В один из моментов своей жизни, я неожиданно подумал: "А с чего это я решил, что законы обязаны быть "жесткими" - иными словами, почему они должны 100% выполняться?". Что нам мешает в такой же системе создавать не кандовые законы, а вероятностные. Случиться или не случиться. С подобным подходом наша вселенная оборачивается нам несколько иным боком. Получается, что есть некоторая предопределенность к тем или иным событиям, а произойдут они или нет, зависит от вероятности. Только не забывайте, что мы не можем влиять на эту вероятность. Ведь она заложена в сам фундамент - законы. А если чему-то/кому-то предоставить возможность влияния на эту вероятность в полной мере, то это уже будет 100% исполнение, ведь мы добавим законы, которые влияют на данную вероятность. В итоге мы получаем, предопределенность к чему-то без возможности влияния на происходящее.

Третий вариант:
Закон сохранения энергии? Ничто не пропадает бесследно и в никуда? Откуда у природы такая экономичность? А раз так, то почему бы нам не предположить следующее: "А что если законы изначально не существуют, но создаются "по мере надобности"?". Когда нет чего-то, то для этого и законы не нужны. Из этого предположение вытекает много различных сложностей.
1) На чем основывается механизм определения необходимости законов?
Т.е. как происходит определение, когда именно необходимо создавать новые законы.
2) Как устроен данный механизм?
Т.е. какие необходимы условия для инициации сего процесса?
И вот тут можно много чего предположить. От ветвистого дерева зависимостей с различными условиями и сложной структурой, до банального факто возникновение чего-то нового. Это все влечет за собой следующие последствия: в нашей вселенной может появляться что-то новое, о чем никак нельзя узнать ранее, вероятность существования множественных условия для возникновения "новинки". В итоге, все это говорит нам о том, что наша судьба может быть в наших руках, а может и не быть, все зависит от прошлого. Но в настоящем мы можем найти доказательства, если сумеем отсеять первые два варианта путем верно поставленных экспериментов или теории.

Пока это все, что я могу сказать по данной теме. Естественно я упустил вариант гибридной вселенной, но это слишком уж банально и просто раздувает текст.

URL
Комментарии
2012-09-07 в 22:24 

Очень интересные рассуждения! Поместил в цитатник - подумаю над этим позже. (Ужасно хочется спать и надо на поезд...)

2012-09-25 в 13:51 

Tanyki
Гм... Вы сломали мне мозг.
От себя могу добавить простыми словами, что я верю в следующее:

Мы сами являемся творцами своей судьбы, при этом делая выбор между различными вариантами развития событий: выбираем свой путь. Жизнь меняет нас; мы меняем жизнь.

К тому же, я не исключаю божественного вмешательства (читай: Высший разум; инопланетяне; Вселенная; Природа - кому как больше нравиться). В жизни парой случаются события, корректирующие судьбу человека (читай: автокатастрофы; кирпич на голову; сумасшедшая любовь и прочие Случайности).

PS: Вы верите в Бога?

2012-09-25 в 14:51 

Нет, в Бога нет. Я верю в некую силу, которая не факт, что обладает сознанием.

URL
2012-09-25 в 16:26 

Tanyki
unk_nown, Вы явно физик, а не лирик :)

2012-09-25 в 17:07 

А я и не отрицаю. :)

URL
2012-11-03 в 23:03 

Eon*
unk_nown, куйня

Раздели сознание Создателя комнаты на бесконечное множество кусков и пусть ни один из них толком ничего не знает. В принципе при этом даже комната никакая нахер не нужна. Исключительно сознание)

2012-11-08 в 19:53 

Eon*, А это к чему? Опять же подробней прошу.

URL
2012-11-08 в 20:17 

Eon*
Бог является всем сущим, всем что есть. Вопрос веры в таком случе... немного неуместен, ведь каждый носит частицу Бога в себе.
Ты же веришь в себя?)
Так же можно представить, что все, что есть(включая время) - это Бог. Бог, разделенный на бессчетное множество осколков, каждый из которых имеет собственное Я, собственную волю, данную ему Богом. Соотвественно все, все, чтоб не происходило, практически происходит в сознании Создателя.

2012-11-08 в 21:28 

Фантазировать можно много. Но здесь я остаюсь агностиком.

2012-11-08 в 22:43 

Eon*
vasy0k, каждый имеет свое имхо, некую систему, на которую он опирается и от кторой отталкивается, живя в этом мире.
Мне нравится моя)

2012-11-09 в 09:31 

Вот в том-то и дело! Нельзя навязывать ни одно, ни другое мнение.
(К сожалению, в стране, в обществе это не так.)

2012-11-10 в 15:57 

Eon*, Проблема в том, что Вы пытаетесь копаться в тех вещах, которые совершенно не нужны, для изучения вопроса. Отвечаю, только из-за того, что Вы вступили в дискуссию с vasy0k.

URL
2013-06-17 в 05:07 

Вот в дополнение немного иначе мои представления, сегодня наткнулся.

Известный физик считает, что время неиллюзорно
Хотя нельзя сказать, чтобы столь необычная концепция вызывала восторг у его коллег, многие её последствия выглядят предпочтительнее альтернативных теорий, согласно которым время — это иллюзия, все моменты которой якобы параллельно сосуществуют в одной Вселенной.

Крупный американский физик Ли Смолин выпустил книгу «Возрождённое время: от кризиса в физике к будущему Вселенной» (Time Reborn: From the Crisis in Physics to the Future of the Universe). Сразу оговоримся: анализировать её в целом пока рано. Но вот ключевую тему — а это время! — обсудить давно пора.

Время в концепциях г-на Смолина играет значительную роль в неприятностях современной физики. В вышедшем семью годами ранее труде, который так и назывался — «Неприятности с физикой», учёный без обиняков заявляет, что гипотетическое объединение квантовой теории и общей теории относительности, часто называемое «теорией всего», не способно решить все наши проблемы и даже прямо невозможно, пока современная физическая наука не пересмотрит свой взгляд на время.

Помните ли вы, что сегодня время считается одним из измерений нашего четырёхмерного континуума? Если вам кажется, что время течёт в одну сторону — из прошлого в будущее, как полагает большинство, — то вам только кажется. Из актуальных физических теорий не следует, что время может «перемещаться» только в одном направлении. Скажем, наблюдая звёзды и галактики такими, как они выглядели миллиарды лет тому назад, мы получим ту часть электромагнитных волн, которая движется в нормальном направлении по стреле времени. Однако те же уравнения, которыми описываются эти волны, можно положить в основу других гипотетических волн, двигающихся из будущего в прошлое.

Поскольку мы, натурально, не наблюдаем вторых, на теорию электромагнетизма накладываются никак не следующие из неё самой ограничения, которые исключают большинство её возможных решений, оставляя только те, где волны двигаются из прошлого в будущее. Из этого проистекают различные теоретические неприятности. В частности, с такими ограничениями в первый момент времени (начало, Большой взрыв) световые волны вообще не должны были свободно передвигаться, да не было для них никакого прошлого, из которого можно было бы попасть в какое-то будущее. Объяснение? Никакого, замечает г-н Смолин.

С временем вообще много проблем. Скажем, второе начало термодинамики считает, что энтропия возрастает со временем. Однако описывающие движение атомов законы, из которых и исходили при формулировке второго начала, обратимы относительно времени. Как же вышло, что второй закон термодинамики, не вытекающий из собственно термодинамики, говорит о необратимости событий, имеющих начало в ряде обратимых процессов?

До сих пор ответ был прост: экспериментально это так. Теоретически же... ну, вы поняли.

Теоретически и электромагнитная, и термодинамическая стрела времени требуют — для совместимости с реальный жизнью — постулировать, что в начале истории Вселенной условия были совсем иными, нежели сейчас, поэтому просить Небесного Отца, чтобы в современном мироздании волны света распространялись из будущего в прошлое, а тепло передавалось от холодного тела к горячему, глупо. Единственный путь для объяснения временной асимметрии — асимметрии по отношению к обращению времени — это математические «трюки», которые включают специально подобранные решения законов, подразумевающих симметрию по отношению к обращению времени. В принципе, многие из нас в детстве «щёлкали» так некоторые задачи: вы заглядываете в ответ в конце и подгоняете под него решение. Грубо, эффективно, и вместе с тем откровенное признание в собственном непонимании описываемого в задаче. Вот как комментирует такой подход маэстро Смолин: «Это вообще ничего не объясняет».

Ли Смолин обещает нам, что в своей новой книге он подошёл к проблеме серьёзнее подгонки математических решений под наблюдаемые параметры Вселенной. Он принял предположение Роджера Пенроуза, согласно которому действительно фундаментальные законы Вселенной асимметричны по отношению к обращению времени. Соответственно необратимость времени является фундаментальным условием существования данной Вселенной (г-н Смолин отрицает существование иных).

А из этого всякий понимает, что вытекает: общая теория относительности, квантовая механика и стандартная модель Вселенной из списка фундаментальных разом вычёркиваются, что оставляет серьёзные пробелы в нашем понимании ситуации. Теперь это всего лишь приближения более фундаментальных законов, обязательно асимметричных по отношению к обращению времени, — законов, которых мы пока не открыли. Нечто подобное было с ньютоновской теорией тяготения, в значительно своей части приближавшейся по точности к эйнштейновской гравитации, но всё же не настолько точной. То есть наши сегодняшние представления по вышеперечисленным направлениям столь же «ошибочны», однако наши средства наблюдения и экспериментальная техника пока не позволяют установить их неточность на примерах из реальной жизни. Когда же мы откроем более исчерпывающие законы, действие которых будет необратимо во времени, то сможем объяснить исходные условия начала истории Вселенной, другим образом, по-видимому, необъяснимые.

Из этого вытекает масса практических последствий. Многие теоретики полагают, что время является иллюзией. А физик Джулиан Барбур (Julian Barbour) в 1999 году и вовсе выдвинул концепцию, согласно которой единая теория всего должна исключать время, поскольку именно его иллюзорная природа мешает построению единой физической теории, объединяющей квантовую механику и космологию. Он не первый: Джон Мак-Таггарт постулировал сходные выводы в 1908 году, ещё до квантовой механики.

Подход Ли Смолина, предлагающего заявить, что время реально, а прошлое отделено от будущего и поток времени необратим, несколько необычен для физики. Со времён Декарта время рассматривали как одно из измерений пространства. Однако, полагает учёный, его подход всё же несёт столь существенные преимущества, что стоит попытаться проработать концепцию реальности времени более тщательно.

Как он отмечает, именно неиллюзорность времени способна помочь решить проблему физических законов. Суть её известна: если законы просто верны в любой момент времени и независимо от направления его хода, то с физической точки зрения абсолютно непонятно, почему именно те конкретные законы, которые мы наблюдаем, являются верными и действующими. Но если время реально, законы могут возникать, а до какого-то момента того или иного закона могло и не быть. Следовательно, можно будет проверить гипотезу об «эволюции» таких законов природы и добиться научного понимания того, почему законы нашего мира такие, а не иные.

В этом месте Ли Смолин подошёл близко к границам физики как таковой. Не все разделяют точку зрения о том, что наука может ответить на вопрос, почему законы природы таковы, каковы они есть. Сторонники этих взглядов полагают, что научное знание может ограничиться ответами на вопрос «Как и что происходит?», опустив вопрос «Почему?», возможно, неуместный в чистой науке. Впрочем, их точка зрения пока не выглядит обоснованнее взглядов г-на Смолина.

И тем не менее в последних тоже есть неочевидные места. Сам Ли Смолин называет это «дилеммой метазаконов». Если физически законы подлежат времени и возникают, затем могут измениться и прочее, то должен быть более общий закон, как-то определяющий эволюцию законов «частных». Но не окажутся ли тогда эти законы, действующие, выходит, вне времени, в противоречии с концепцией того, что все законы живут во времени и когда-то не существовали?

«[Смолин] немного рассуждает о путях решения этой проблемы [дилеммы метазаконов], но я не вижу убедительного ответа на критику такого рода: любое объяснение того, как законы возникают с течением времени, можно охарактеризовать как другой закон», — замечает в своём блоге Not Even Wrong физик Питер Войт (Peter Woit) из Колумбийского университета (США).

«Я полагаю, разрешить дилемму матазаконов можно», — говорит г-н Смолин в ответ на подобные возражения, хотя и признаёт, что пока это «узкое» место в его теории. Тем не менее, считает учёный, его точка зрения в целом ближе к истине, чем концепция иллюзорности времени, ибо из последней вытекают совсем нежелательные последствия.

Ведь если время иллюзорно, как утверждает многие теоретики, то события так называемого будущего случились ровно в той же мере, что и события так называемого прошлого. То есть Рагнарёк в определённом смысле уже состоялся — и мы все что-то вроде слишком вжившихся в роль актёров театра, играющих в пустом зале до, после или во время — благо это одно и то же — конца света.

«Если я думаю, что будущее уже написано, то вещи, что наиболее ценны для человеческих существ, являются иллюзией в той же мере, что и время, — резонно замечает Ли Смолин. — А мы всё ещё стремимся делать выбор в жизни... Если реальная метафизическая картина сводится к атомам, двигающимся в пустоте, тогда ничто не ново, и ничего даже не может быть удивительным: всё это просто перестановка атомов местами. Это означает утрату ответственности [для разумных существ], равно как и утрату человеческого достоинства».

(статья взята с x-files.org.ua/news.php?readmore=3687)

URL
Комментирование для вас недоступно.
Для того, чтобы получить возможность комментировать, авторизуйтесь:
 
РегистрацияЗабыли пароль?

Ни о чем не думаю.

главная