Я, наверное, последний натурфилософ, который так себя открыто называет...

Однажды Римский император послал легион дойти до края света...
Я призван во имя прошлой философии идти до края познания...
И будь, что будет.
Царёв Павел Петрович
URL
20:24 

К категориям

К категориям.
Я тоже согласен с Балашовым, более того, согласен с Вашими (Борчиков С.А.) уточнениями… Я что же у меня получилось при полном согласии с вышесказанным?
1. Категории: это предельно общие понятия, которые организуют и определяют (потому, как ограничивают- как наиболее общие понятия ЭТОГО субъекта) вербальное (т.е.- понятийное) системное мышление того или иного субъекта.
Субъекта, потому как, Вы сами писали:
«Вместе с тем целый ряд философских понятий, которыми я пользуюсь как наиважнейшими категориями, составляющими плоть и кровь моего категориального мышления, я не нашел в Вашей «универсальной» таблице. Это категории: «бытие», «Бог», «субстанция», «добро», «красота», «истина», «знание», «гнозис», «парадигма», «символ», «трансценденция», «виртуальность», «Я», «жизнь» и т.д.
И я не думаю, что это аномалия. Напротив, это норма категориального мышления, подтверждающая его релевантность».
Отсюда и мое объяснение: все начинается с субъекта, у которого категории- это границы его вербального мышления. Границы (как границы, формирующие, в частности, направленность) этого мышления четко проявляются при сопоставлении этого мышления с мышлением социального объекта, в котором этот субъект функционирует: будь-то сообщество философов, физиков, лингвистов и др.
Собственно, само Ваше деление категорий на: трансцендентные, трансцендентальные и имманентные категории, предполагает такую границу: транс- то что «за границей», «имманентные»- внутри границы мышления. Правда тут «закавыка» - если категории, все же частный вид понятия, вопрос в том, как они существуют неосознанные, в форме понятий- но это, скорее уже технический вопрос.
Вы: «Одно и то же понятие в одних философских системах может быть категорией, а в других нет. Более того, даже у одного мыслителя одно и то же понятие в отдельные периоды его творчества может обретать статус категории, а в другие периоды – терять».
Естественно, при развитии своей системы (изменении своих границ мышления) категории могут менять свой «статус», при расширении границ переходить из разряда «Транс» в разряд «им», могут вообще лишаться статуса категорий, переходя в разряд просто понятий…
Вы: «Пожалуй, соглашусь, что каждая научная дисциплина, будучи системновыраженной, в структуре своего знания воленс-неволенс воспроизводит узловые точки, идентичные категориальным местам или ячейкам» philosophystorm.org/sistema-kategorii-ch31-8-te...
«У категорий - своя категориальная сеть, более крупная что ли, отличная от понятийной сетки, накладываемая на нее». philosophystorm.org/sistema-kategorii-ch31-8-te...
Опять же- если категория- понятие, то, ИМХО, лучше говорить о семантических полях, в котором категория является центром и генератором этого поля…
Но, меня, естественно, интересует категория «уникальность» Как то я писал, правда о философском факте:
«В вышеизложенном может показаться, есть существенный логический пробел: как же так? Я требую от философского факта «универсальной обобщенности», и практически сразу говорю о какой-то его «ограниченности»? Дело-то, в общем не в том, что категории- то что «есть везде», а в том, что без неё НЕЛЬЗЯ. Представим себе в качестве философии- какую-то сложную машину и маленький но незаменимый, НЕПОВТОРИМЫЙ болтик-крепление – без которого она работать НЕ БУДЕТ. Значит ли это, что подобный болтик есть ВЕЗДЕ? Нет. Но он НЕОБХОДИМ «для общей целостности», для «функционирования этой машины». Поэтому, даже самая маленькая но незаменимая деталь, в философской «машине» будет категориальна, ЕСЛИ удастся ДОКАЗАТЬ её уникальность, незаменимость- в этом то, собственно и философский смысл требования к философскому факту- являть себя МИНИМАЛЬНО. Но как отыскать этот минимально являющийся факт? Фактишко?... Где гарантия что он будет минимальным и уникальным?.. Проблема и трудность философии в том, что она строится ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ДЕДУКТИВНЫМ методом: от НАИБОЛЕЕ очевидного и НАИБОЛЕЕ всеобщего, ПУТЕМ последовательной КОНКРЕТИЗАЦИИ всеобщего, методом последовательного ИСКЛЮЧЕНИЯ (то есть- «без лакун» - источников спекуляция) из всеобщего, она «ищет НАИМЕНЬШЕЕ», что может быть уникальным, незаменимой категорией. Образно говоря, когда ««минимальное различие», в идеале- вектор, задающий направление «конструирования» обобщения. СОВПАДУТ со всеобщностью категории, «взятой в последовательном и тотальном ограничении её всеобщностью «смежными» общностями. То это и будет означать, что философией охвачено «все возможное»». phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=1092&st=0
- - -- -- -- - - -
Владимир!
Царёв Павел, 16 Ноябрь, 2018 - 10:41, ссылка
...интересует категория «уникальность» Как то я писал, правда о философском факте:
«В вышеизложенном может показаться, есть существенный логический пробел: как же так? Я требую от философского факта «универсальной обобщенности», и практически сразу говорю о какой-то его «ограниченности»? Дело-то, в общем не в том, что категории- то что «есть везде», а в том, что без неё НЕЛЬЗЯ. Представим себе в качестве философии- какую-то сложную машину и маленький но незаменимый, НЕПОВТОРИМЫЙ болтик-крепление – без которого она работать НЕ БУДЕТ.
_- - - - - - -- - - -- - --- --
Вы: « Этот "болтик" называю "необходимость", Евгений Петрович (Алла) называет его "принцип минимального действия", у Гегеля (навскидку) - это "неизбежность падения в свою противоположность в результате надломленности", оно же "стремление к тождеству с самим собой".
Вот пример того, как аналогия (изначально- моя) «хромает».Что я хотел продемонстрировать своей аналогией: парадокс, возникающий при определении категорий, как о «наиболее общих понятий» Т.е. типа: категория – это «БОЛЬШОЕ» понятие, которое «объемлет» («содержит») собой другие понятия: типа «точка», «узел», как начало, которое «производит» другие понятия из своего содержания. Отсюда и наш с Борчиковым и Грачевым «консенсус», где категория- это «предельно общие понятия», но только как «предельно общие»- это отличие от понятия «вообще»- «не канает»- оно не качественно, а количественно. С этим я согласен, но думал, что «добавка»- (х)- «… которые организуют и определяют…вербальное… мышление субъекта»- вещь качественно достаточная для содержания «х».
С другой стороны- любое общее понятие, так или иначе организует мышление, связанное с ним.
При этом- не важно, по большому счету, систематизировано оно или нет: ведь даже любой язык, в том числе и обыденный имеет свои грамматические категории. При этом:
1. Они есть, независимо оттого знаем ли мы о них или нет, как сказал бы Болдачев:
«Если некто, скажем, Кант, зафиксировал, что у него понятие "возможность" - это категория, то оно и есть категория и не было никогда не категорией». philosophystorm.org/sistema-kategorii-ch31-8-te...
2. Нельзя забывать: «Наиболее же явно «реагирует» на понятийную сферу грамматическая система в силу ее приближенности к общим законам организации мышления». professor-hudyakov.ru/pdf/1999-notional.pdf
И, в общем-то, не прикол вопрос kto: «Сергей Алексеевич, а стол это категория?», для тех не знает, что такое мебель, стол, было бы категорией. С другой стороны в сементеме«стол»- стол, действительно, является семантической категорией. Почему?- потому, что «тема» стол, в сементеме: «стол» ru.wiktionary.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B5... максимально общее понятие. О чем бы ни сказывалось в сементеме «стол», это будет о столе. Но, если тема (направленность мышления) будет сознательно ограничена (от других тем) в рассмотрении «стола». А в сементеме «мебель» «стол» будет просто понятие. Другими словами, категорией будет предельно-общее понятие, на которое направлена интенция вербального мышления. И дай Бог, чтобы сементема «стол», не ограничивала все мышление… Типа: «о рыбалке с ним можно говорить – бесконечно, в остальном он был довольно ограниченным человеком»… Но мы-то, говорим не о рыбалке, не о языке, и даже не о лингвистике, хотя, по поводу организации мышления.
--- - -- - - - - - - - - - --
Уважаемый Сергей Алексеевич!
Вы: «Тут Вы делает шаг назад.
Во-первых, вербальное мышление может быть не только системным, но теоретическим, понятийным и просто словесно-обыденным».
1. Надо об этом шаге не забывать:
2. Почему? Потому что:
а) Система, сама по себе характеризуется степенью интеграции наличного знания об объекте, который систематизируется, с другой стороны сам объект может иметь различную степень интеграции (Р. Мертон- если помните).
б) сама система всегда дополняется, уточняется «строится». В течение веков, например: «Основоположник Афинской философской школы Анаксагор в рамках своего учения о вечных элементах мира вводит категорию с близким мышлению семантическим содержанием — нус, которая выступает как первоначало мирового порядка. Анаксагоровская категория больше не встречается в философии, но этим было положено начало традиции мыслить мышление как субстанцию, какими бы терминами оно в дальнейшем ни именовалось: логос, софия, чистый разум и тому подобные» gtmarket.ru/concepts/7007
И, как нам быть с кумулятивностью знания?
- - -- - - - - - - --
Владимир! (ник: Дилетант)
Вот, еще одна «хромая» аналогия с «машиной», которую я хотел подчеркнуть: «деталь»-то не только уникальная, а такая без которой не может работать ВСЯ «машина»
Вот, я еще не видел, чтоб Сергей Алексеевич, в данной теме упомянул об универсалиях- как будто они не имеют отношение к системности категорий. А ведь, если следовать идее кумулятивности философских знаний, то следует начать с них. И тогда выявляется следующая «картина»: Метафизиче¬ская универсалия подразделяется на десять предикаментов (категорий); логическая универсалия подразделяется на пять предикабилий. То есть на «детали» и «правила действие» с ними- чтобы, «машина» мышления, «детали» которых метафизические понятия, а «правила действия»- это правила логики, регламентирующие «действия над понятиями». Нет, в какой-то мере, можно метафизическую универсалию назвать «сущностью категории», а логическую универсалию- «претерпеванием категорий», но будет ли при этом соблюден принцип кумулятивности?
По-моему, надо просто модифицировать данное нам историей философии, причем, естественным образом: поскольку- категории, это: наиболее общие метафизические понятия, то предикалибии- это логические действия над этими понятиями.
В Вашем случае: «"Логический пробел" в том, что в логике есть "переход" между двумя его состояниями (словами-категориями)»-
Это: «переход» (предикабилия). У Гегеля: «переход», «снятие» (определенности), «непосредственно», опосредованно» и т.д. Т.е. состояние отношений между категориями, свойства категорий, которые «накладывают» условия на их (категорий-понятий) существования, в том числе и «претерпевание», или- «переход», чего, естественно в метафизике, с которой, обычно, связывают формальную логику- нет, потому как в ней категории: неизменны, в отличие от гегелевской спекулятивной логике.
Оно-то: легко сказать: «поделить» универсалии на метафизические и логические- Кант, и тот «не добрел» до этого: и не мудрено, ведь, по ходу они тесно связаны друг с другом. Например, понятия «вид», «род»- казалось бы, должны относиться к логическим универсалиям, ан, нет. Я уж не говорю о биологической классификации, но даже в традиционной философской нельзя определить субстанцию никак, не указав на то, что она- «высший род всего сущего»…
А без этого: никак. Пример из ФШ. Victor. У него- пять философских категорий («эйдосов»): различие – тождество – становление – ставшее – проявление, «сквозь» которые он пытается «упорядочить» категории естественных наук, например, «эйдос линейных конструкций»: «точка - линия - угол - плоская фигура - объемная фигура», или «эйдос динамики материальной точки»: «dm/dt - mV - mdV/dt - mVV/2 - mVdV/dt (1)». Т.е., очевидно, он пытается провести параллель между «философским эйдосом Лосева» и категориями естественных наук. А я, постоянно спрашиваю: «ЕСЛИ Вы строите эйдос, с точки зрения развития, то вполне логично выделяя на плоскости линию-угол (ПЛОСКИЙ)- надо понимать- ПЛОСКАЯ фигура, то для ОБЪЁМНОЙ фигуры, нужен ТЕЛЕСНЫЙ угол, на том же ОСНОВАНИИ, на котором Вы на плоскости выделили в развитии плоский угол… По-моему- так»; или: «Ну, непонятно мне, с Вашей эволюцией! Фактически, например, у тела, имеющего скорость, ОДНОВРЕМЕННО появляются вторая и четвертая «стадии» - они – НЕРАЗРЫВНЫ в своем реальном ВОЗНИКНОВЕНИИ – так? Если нет- приведите пример, когда у тела есть импульс, но нет кинетической энергии. Как тут быть с «постепенным наполнением эйдоса»? Не кажется ли Вам, что эволюция в сознании эйдоса (т.е. история познания- в общем случае), может не совпадать с эволюцией реальных систем? Опять же у меня сомнения на счет «включенности» первого члена в этот ряд. Массоперенос- в общем-то, не имеет прямого отношения к динамике материальной точки (как в ТОЧКЕ, можно что-то «ПЕРЕНОСИТЬ»)?- Что, собственно, и отражено в делении физики на различные страты. Ведь массоперенос зависит не только от динамики, «переносимой массы», но и от вязкости той среды, из которой он происходит, вот поэтому Я вас и спрашиваю: на каком ОСНОВАНИИ Вашей логики, Вы, отвергая ради «чистоты» эйдоса упругость, «втискиваете» в нее вязкость? И вообще, мне трудно представить подобную эволюцию: приложили к покоящейся точке силу. Т.е. «неизвестно откуда» ( Кстати, любопытно Ваше сообщение ниже: «В механике динамики материальной точки первому статусу соответствует закон сохранения массы (dm/dt=0) – а он-не отражен в вашем эйдосе) - сразу в третий статус. А потом- что?- Деградировала во второй или прогрессировала в четвертый? Непонятно мне. Как непонятно, с «решением»: ЕСЛИ после прекращения действия силы, она осталась «накопленной» в четвертом статусе, то «в каком виде», если же деградировала во втором статусе– то каким образом?»… philosophystorm.org/victor/1987#comment-32953
То, есть, я как раз здесь говорю об отсутствии предикабилии (логическая универсалия) без которой любая система рассыпается «в прах». И остается классификация понятий по степени общности… Не говоря уж об абсурдности применения диалектики к физическим наукам, построенным на «предикабилиях» формальной логики. Причем, особо надо отметить необходимость соответствия философских категорий философским же предикабилиям…
Да, я же начал о Вашем: « Этот "болтик" называю "необходимость",
Вообще-то: это не болтик: «необходимость»- это одна из основных, как философских предикаментов (категорий), так и предикабилий. Т.е. здесь также момент трудности классификации. С одной стороны, это: один из аспектов существования субстанции, с другой стороны: аспект существования логики (наличие у ней постоянного алгоритма).
Собственно, тут же вопрос о «статусе невыводимости категорий». С этой точки зрения у Гегеля: всего лишь две категории: бытие и ничто, из которых он выводит все остальные. У меня: «болтик»- маленький, т.е. по сути «выводной». Но, если категории можно «выводить одна из другой», то в чем, собственно различие между понятием и категорией?.. Ну, все же- в универсальности, которая обеспечивается тем, что наиболее общие понятия- наиболее абстрактные, т.е. отстраненные от конкретики.
И тут у меня возникает мысль, что: категориями будут как «… предельно-общее понятие, на которое направлена интенция вербального мышления», так и предельно-общие понятия его описания, естественно, или искусственно (научная абстракция) ограничивающее эту интенцию, то, собственно, эти категории- суть понятия, которые наиболее полно способные организовать вербальное мышление, которое направлено на осмысление того или иного объекта имеющее в вербальном мышлении определенное понятие. Если под этим объектом будет понятие «мир» (в целом) и способы его познания (человек, или общество, в целом)- то это будут философские категории (и их предикабилии), если «живое» (как абстрагированная часть мира)- то категории биологии, если:»механика»- то категории механического описания…-в зависимости от степени абстракции и сложившегося характера этой интенции в истории… Что же до «выводимости» категорий, то, собственно, есть два типа описания объектов, как целых; «ставшее» (метафизика) и «генетическое»: «становящееся», в котором категории возникают (выводятся) параллельно со становлением этого объекта (диалектика). Отсюда: чем более общее предельное понятие в описании, тем раньше у него в генезисе объекта образуется его предметный аналог. Тем значимей эта категория в его описании. А «болтик»- это та категория, чей предметный аналог появляется в конце генезиса объекта, но без которой он не может быть «ставшим»… Где-то, так… Только не надо путать генезис самого объекта, с генезисом наших знаний об этом…
Другими словами, категорией будет предельно-общее понятие, на которое направлена интенция вербального мышления и необходимые понятия для его описания в целом (т.е.- одного порядка абстрагирования).
Формирование системы категорий имеет историческую направленность от субъекта (человека) к объекту (обществу), через которое происходит отбор и аккумуляция знаний о той или другой системе… Где-то, так.
- - - - - - -- -- -
Сергей Алексеевич! (Борчиков)
Вы: «Более того, категорию вообще нельзя строить как единичное понятие. Всякая категория строится только в системе понятий. Поэтому прежде чем Вам начать строительство любой категории, Вам надо заняться строительством системы категорий. Тогда в ней и будут появляться категории. А всё остальное, вне системы - это обычная работа с многообразными понятиями или даже теориями». philosophystorm.org/sistema-kategorii-ch31-8-te...
Можно подумать: Вы сами сначала «одноактно» систему категорий, а потом «вспомнили», что, даже одна: «категория - это не продукт единичного понятийного акта, даже чрезмерно универсальной направленности». philosophystorm.org/sistema-kategorii-ch31-8-te...
В том-то и дело, что система создается под «цель» (для чего?), т.е. есть результат «чрезмерно универсальной направленности» philosophystorm.org/sistema-kategorii-ch31-8-te...
Да, ради Бога, как говориться… Только, вот, даже если Вы уже создали свою систему, Вы начали «оглядываться» на другие системы, чтобы определиться, а насколько «моя» система полна т.е.- а «достроена» ли она? Тот же Аристотель не сразу «остановился» на своих знаменитых десяти категориях, у него, например, встречаются и семь. Да и те десять созданы на предыдущих философских системах, например: пифагорейской и пр. где были свои категории, хоть и не названы таковыми.
Вы: «Для начала, конечно, десять знаменитых категорий Аристотеля (по: Топика, 9,103b21-23. Категории, 4,1b25-2а4):
1. Количество.
2. Качество.
3. Отношение.
4. Место.
5. Время.
6. Положение.
7. Обладание.
8. Действие.
9. Претерпевание.
10. Сущность.» philosophystorm.org/sistema-kategorii-ch31-8-te...
Где, по мысли того же Аристотеля:
«Сущность, называемая так в самом основном, первичном и безусловном смысле, – это та, которая не говорится ни о каком подлежащем и не находится ни в каком подлежащем, как, например, отдельный человек или отдельная лошадь. А вторыми сущностями называются те, к которым как к видам принадлежат сущности, называемые так в первичном смысле, – и эти виды, и их роды; например, отдельный человек принадлежит к виду «человек», а род для этого вида – «живое существо». Аристотель «Категории»
Подставляйте сюда, хоть «облака», хоть «стол», вместо «человека и лошади»- и «дерзайте» дальше, учитывая то, что остальные девять категорий- это в каком смысле можно рассматривать «эту» сущность…

@темы: Заметки к собст. построению философии.

20:44 

продолжение 4

Абстракции высокого уровня:
1. Консолидирует практический опыт (процессуальные представления);
2. Выходят за его границы.
Первое- довольно очевидно и мной уже рассмотрено. Гораздо интересней: второе. То, что декларативный смысл, как доминантный: шире процедурного можно объяснить из моей гипотезы по-разному:
1. Ничего удивительного, ведь: декларативный смысл- доминантный, естественно, что он: шире. Такое объяснение будет ошибочным, ибо подспудно подменят, смысл- геометрическими размерами, а это- подмена понятия смысла.
2. Декларативный смысл выходит за пределы процедурного потому, что он вмещает в себя не только личный опыт, но и опыт других людей, и этот опыт присоединяется к личному посредством слова на равноправной основе с личным. Это- более близко, но все равно- неправильно. Додспудно-таки, он предполагает тождество людей и их существования, типа: «Он-таки сделал это, значит- и я смогу», но люди, все же- различные, как и их бытие, в котором: «Quod licet Iovi (Jovi), non licet bovi». Более того, сам опыт других, еще не имеет «принудительную силу» процедурного смысла, именно поэтому человек вправе выбирать: какой из опыта других ему подходит.
3. Декларативный смысл- всегда имеет преимущество в планировании будущего (формирует цель), а процедурный- в настоящем (исходя из чего?). То, есть декларативный смысл «устремлен» в будущее: «за горизонт» настоящего. Такой ответ, тоже неправильный.
Все эти ответы не учитывают сущности моей идеи. Потому, что сущность в том, что сознание: это всегда соединение именно процедурного смысла с декларативным. А если- есть ТОЛЬКО декларативный, то он НЕ МОЖЕТ БЫТЬ в сознании. Но мы-то знаем к чему стремиться, но не знаем КАК ЭТО СДЕЛАТЬ. Словами Жванецкого: «Итак, что не должно быть, знает каждый.
И что должно быть, знают все.
Перехода не знает никто».
На Рис.1б показан произвольно (активно) воображаемый объект, то есть объект сконструированный сознательно. А это предполагает наличие процессуального смысла, который заключен, как я полагаю: в умениях и навыках. Возникает вопрос: какие умения и навыки делают воображаемый декларативным смыслом предмет: существующим в сознании, если отсутствует в наличии сам предмет и пути воспроизводства его в реальности? Я уделил много времени тому, что, благодаря декларативному смыслу «лоскутки» разделенные словом процедурного смысла приобретают подвижность и могут благодаря этому, комбинироваться в различных сочетаниях и «переноситься», «включаться» в разные декларативные смыслы, которые в мышлении образуют пересекающиеся поля (наподобие «кругов Эйлера» (декларативных смыслов)). И, думаю: уделю еще. Но, решающее значение, все-таки: остается «в тени». Ведь, сколько не комбинирую, выстраивая в новую «цепочку» процедурные смыслы, сколько не генерализируй их в одно целое более абстрактными понятиями: всегда останется нечто, что мы не умеем делать в новой вещи (этакий нюанс, «изюминка»), которая делает несуществующую вещь существующей. И здесь возникает вопрос: как без этого недостающего у нас процедурного смысла сделать несуществующую вещь существовать в сознании? Другими словами, какое умение помогает нам заполнить этот, прямо скажем: маленький, но экзистенциальный «разрыв»?- Ответ напрашивается сам: умение мыслить.
Но что значит- умение мыслить?
Если следовать буквально моей гипотезе о сознании, которое: «..есть настроенное в «тональность» актуальности восприятия, сопоставление представлений декларативной и процедурной памяти, производимое мышлением. А мышление, в свою очередь, есть процесс согласования и изменения при этом согласовании представлений о чем-то в моем сознании» (Ф.ф.), то ближайший из приходящих на ум из сказанного вывод:
Умение мыслить- это умение согласовывать декларативные и процедурные представления путем их взаимного изменения. Но, это- только «первый «верхний» слой явление, т.с. умения мыслить. Но в нем уже есть то, что изначально присуще мышлению как процессу: умение изменять представления путем их чередования в кратковременной (у животных) или оперативной (у человека) памяти.
Второй более «глубокий» слой: это ИЗМЕНЕНИЕ САМИХ представлений при взаимодействии декларативной и процедурных представлений. Это мышление свойственно уже только человеку, который имеет декларативную память, в которой консолидируются представления из другого (альтернативного) социального источника (конструируемые на основе слов). Естественно, что они – различаются, объяснению чего, я посвятил массу времени. При сравнении и выбора альтернатив уже невозможно обойтись без элементарного анализа.
Но самый «глубокий» слой заключен в том, что «умение мыслить»- дает основание существовать в сознании одних декларативных представлений, то есть представлений ЛИШЕННЫХ процедурного смысла. Как правило- это и есть наиболее общие, абстрактные понятия объем которых обычно, выходит за рамки, как личного, так и общественного опыта. Они лишены ясности, как раз, потому, что их конкретный процедурный смысл, подменяется общим умение мыслить во втором и третьем смысле. Но они- как раз, и ценны тем, что позволяют ставить генеральные для каждого человека цели, находясь при этом в сознании. Они организуют сознание для их достижения, помогают заполнять «лакуны» процедурного смысла внутри себя («интерполирование»), вне себя («экстраполирование»), а главное- множить (полагать) новые смыслы… До бесконечности, потому что смысл вообще- способ существования человека разумного… Поэтому и сама тема о смысле- бесконечная… С другой стороны: не множу ли я сам свою иллюзию о своем понимании сознания, мышления и смысла? Уж слишком эта идея, что сознание, прежде всего: «: «..есть настроенное в «тональность» актуальности восприятия, сопоставление представлений декларативной и процедурной памяти, производимое мышлением. А мышление, в свою очередь, есть процесс согласования и изменения при этом согласовании представлений о чем-то в моем сознании» (Ф.ф.),стало для меня очевидным. ИМХО.
На, всякий случай, если кто-то захочет поддержать этот проект «сознание» своими позитивными соображениями со мной можно связаться через philosophystorm.org/
В одной из моих тем.

@темы: Философская фактология

18:56 

продолжение 3

В чем тут «фишка»? Как, более подробно описывается в «Философской фактологии» единая долговременная память животных у человека подразделяется на процедурную память и декларативную (семантическую + эпизодическую). И в той и другой памяти представления об объекте существуют не (только) по законам существования самого объекта, а по (существенно) законам существования самой памяти («живое отражение»). Главным образом существование представление об объекте» изменяется в направлении обобщения и консолидации опыта прошлого. Тенденция- та же, но механизм другой. В процедурной памяти, начальный образ со временем- «размывается» четкими остаются только: один-два индивидуальных внешних существенных признака (типа: громкий звук, яркая раскраска, необычная форма и т.д.). В семантической памяти- со временем остается слово, конкретнее- имя первичного или персеверирующего образа памяти. Для того, чтобы задержать дегенерацию памяти: удобнее давать имена частей образа, или детализировать именами возможное действие над предметами, ведущее к целевому изменению этого предмета. А можно просто само слово, в его обобщении, ограничить конкретностью из трех признаков, например: млекопитающее. Т.е. конструирование на его основе образа, в котором, принципиально нельзя детализировать дальше трех признаков: теплокровностью, «млекопитанием», и как причина «млекопитания» - живорождением. Любопытно, что Глеб Шулейкин из «Полосатого рейса» автоматически приписывает тигру вымя, причем совершенно оставаясь равнодушным к тому, что «его» тигр имеет только три ноги…-Вот маленьких пример о том, как формируется отличия между языковыми и процедурными представлениями. Причем, совершенно очевидно, что обобщенные языковые представления инициирует конструирование образов соответствующих слову, т.е. если слово обозначает нечто общее, то и образ им инициированный- изначально общий. И этот сконструированный языковыми представлениями образ, как этап трансформирования (перекодировки) образа в декларативный смысл, потому, что он как обобщенный уже не только значительно лишен (как и понятие) конкретных форм и размеров, но и тонов, красок, запахов внешнего мира. На фоне общей «размытости» довольно четко выделяется лишь инвариант, который присутствуют во всех конкретных образов, которые этот абстрактный образ обобщает. По сути, это некий аналог Гуссерлевского смысла, как «ядра ноэмы»: «Смысл же – это «ядро ноэмы», то тождественное в ней, что сохраняется в ходе различных обращений к акту данности предмета сознанию. Обобщая, можно сказать, что смысл у Гуссерля – это данность предмета сознанию, или предмет с точки зрения его способа данности». То, есть, в значительной степени- данность предмета сознанию в форме возможности потенциального использования. Другими словами, «ядро ноэмы»- это не сущность предметного аналога некоей вещи,- это, своего рода, обобщенная явленность этой вещи человеку, которая при «калькуляционном» мышлении (т.е.- без промежуточного обращения к соответствующим слову образам) и составляет то, что раньше было названо Гуссерлем «синтаксическими предметностями», или- понятиями. Причем, мышление при этом протекает не в соответствии с законами природы, а в соответствии законами синтаксиса языка, на котором человек мыслит. Любопытно, что Е. В. Борисов, рассматривая «кузальную», теорию референции Х. Патмэна, пишет: «Мало кто из нас, говорит Патнэм, способен отличить алюминий от молибдена или бук от вяза, но это не мешает нам осмысленно использовать эти термины. В этой гипотезе нам представляется продуктивным тезис о возможности «полноценного» употребления слова с открытым (недоопределенным) значением». vital.lib.tsu.ru/vital/access/services/Download..., т.е., собственно факт частичной замены свойств предмета синтаксисом языка. Но, тут, опять же, нужно учитывать, в терминах Гуссерля, необходимость корреляции между этими законами, которая, собственно, частично, и, реализуется при переходе с естественного языка на научный язык описания.
Возвратимся к двум вопросам:
1) каков характер комплементарности процедурного и декларативного смыслов для человека? Напомню, самосознание- то место в сознании, где и происходит, процесс соединения комплементарно наиболее полно представления процедурной и декларативной памяти на основе текущего восприятия. Прежде, чем «погружаться» в проблему комплементарности смыслов, которая тесно связана с докинзовской гипотезой мемов, сначала надо продумать более подробно вопрос о том, что если процесс комплементарности, протекает в сознании (ведь, я принял, что самосознание- часть сознания)- он должен быть дан сознанию a priori, хотя бы как само мышление, со времен Декарта самое очевидное: Cogito ergo sum, -тем не менее, остается проблема: что значит «мыслю» (в декларативном смысле), откуда «приходит» мысль и куда «исчезает»?... Н-да, и это: неудивительно, ведь можно хорошо водить машину, совершенно не зная принцип ее работы, устройство двигателя и пр., также, как, мы можем не знать «…из чего состоит магнитное поле или электрическое, мы можем только их описывать, но это не мешает нам ими пользоваться». kxk.ru/energy/v17_84912_all_1300814350.php. То, есть, понятно, что даже в самом очевидном «скрывается» масса неочевидного.
Попробую расширить мое понимание выполнения функции самосознания с точки зрения получившейся у меня схемы работы памяти. Итак, самосознание у меня: оперативная (она же- кратковременная память) в которой происходит:
1. формирование восприятия.
2. Первичная классификация воспринятого и перекодировка в долговременную память.
Причем конец этого процесса является в значительной степени определяющим его начало, т.е., т.с. «автокалитический». И для его описания нужно начинать с чего-то очевидного. А, это, на мой взгляд, следующий факт: «Осмысленность восприятия указывает на его связь с мышлением, с пониманием сущности предметов. Несмотря на то, что восприятие возникает вследствие непосредственного воздействия объекта на органы чувств, перцептивные образы всегда имеют определенное смысловое значение. Сознательно воспринять предмет — это значит мысленно назвать его, т.е. отнести к определенной категории, обобщить его в слове. Даже при виде незнакомого предмета мы пытаемся уловить в нем сходство со знакомыми объектами, отнести его к некоторой категории». kpip.kbsu.ru/ps/glava6.html
Почему- этот факт: очевидный?- Каждый может в этом убедиться сам. Так, положим, идя по лесу, по улице,- мы можем видеть траву, деревья, или множество людей,- т.е. в принципе,- все отчего отразился свет (в определенном диапазоне длин волн) и который попал в зрачки наших глаз. Но сознание воспринимает из всего этого только то, чье «имя» всплыло при нашем «видении». В каком-то смысле сознание выделяет предмет из общего «контекста» окружающей нас природы с помощью слова, которое становиться некоим атрибутом внимания.
Можно, наверное, даже сказать, что посредством обращения человеком внимания на предмет при помощи слова сознание интендирует в себя образ этого предмета. И при помощи слова способно сосредоточить свое внимание (т.е.- «глубину» интенрирования) ровно настолько, насколько само это слово конкретно: что мы видели?- Траву, лес, людей.- Как назвали, так и запомнили, а, не положим, девясил, лен, или: бурьян, сосну, тополь, или акацию…
Остановимся пока на «сосредотачивании». Очевидно, чтобы сосредоточится на выделенном сознанием предмете: нужно время. Причем, чем больше мы будем сосредотачиваться на чем-то одном, тем более рассеянным будет внимание на остальным. Отсюда, прежде всего, возникает вопрос об объеме внимания и его распределении. Если исходить из того, что объем внимания: «это количество объектов, которые охватываются вниманием и одномоментно находятся в фокусе нашего сознания. Объем внимания у взрослых обычно колеблется в пределах от 4 до 7 объектов» . www.psyworld.info/obem-i-raspredelenie-vnimaniy... , и присовокупить к этому: «…или какое количество действий может совершаться одновременно» www.psyworld.info/obem-i-raspredelenie-vnimaniy... ,- а именно те же: 4-7 («Утверждают, что Наполеон мог одновременно выполнять семь дел, а французский психолог Полан читал публике одно стихотворение и одновременно сочинял другое» www.psyworld.info/obem-i-raspredelenie-vnimaniy... ), то налицо корреляция между возможностями между процедурным и декларативным смыслом. Причем, не лишне заметить, что: «При возможности смыслового обобщения воспринимаемых предметов, объем внимания существенно возрастает» psi.webzone.ru/st/016300.htm
Но, вернемся к процессу временного периода осмысления восприятия. Ведь, нас как раз и интересует появление смысла. Именно в восприятии, которое, в свою очередь инициирует два вида долговременной памяти и происходит соединение языковых и процедурных представлений, которые, как надеюсь, я убедительно доказал ранее существенно различаются (ну, хотя бы- в процессе первичного восприятия, например: как бы мы не убеждали себя в области языковых представлений, что млекопитающие- это теплокровные животные способные к живорождению и вскармливанию своих детенышей молоком, первичные процедурные представления о млекопитающих связаны, прежде всего, с наличием у них шерсти). При этом, можно сразу заметить связь наличия у млекопитающих шерсти с необходимостью, как раз сохранять производимое ими тепло. Но: китообразные- тоже млекопитающие, однако шерсти не имеют. Устойчивость особенности такого процедурного восприятия можно проиллюстрировать следующим: «Их внешнее сходство с рыбами настолько велико, что даже Линней в первых изданиях своей «Системы природы» отнёс их к этому классу и только впоследствии исправил свою ошибку, причислив китов к млекопитающим…Любопытно, что и через сотню лет после смерти Линнея в популярных изданиях для юношества китов по старой памяти все ещё относили к рыбам. Автор этой книги в пятилетнем возрасте получил в подарок нарядно изданный в Германии красочный атлас «Naturgeschichte in 100 Abbildungen fiir Kinder» (ставший для него первым пособием по зоологии), где в центре предпоследней таблицы, отведённой рыбам, громоздился кит, поражаемый гарпунщиком (рис. 393). Впоследствии знакомые таблицы из того же атласа пришлось встретить уже в начале текущего столетия в одной из начальных школ, где они фигурировали в качестве наглядных пособий» (www.5zaklepok.ru/pages/886.htm). Хоть такое первичное восприятия оказывается, иногда ошибочным (здесь много можно привести примеров, типа: «Встречают по одежке, провожают- по уму»)
Т.е., как бы мы не хотели, но перцептивное восприятие- всегда будет первично. Другое дело- что оно в таком виде не может быть дано сознанию. Оно- на уровне подсознательного, собственно, как и произвольное внимание. Другое дело, когда вниманием начинают управлять (сознание). Собственно, начало наполнения аффективного смысла (мотива и цели) декларативным связью обозначающего и обозначаемого, и процессуальным создающим связь между вещами- и есть момент возникновения того, что мы привыкли называть мыслью. Т.е. фактически аффективный смысл: это режим ожидания, состояние готовности соединить свою мотивацию с пока еще неопределенной до конца (до конца- потому что, цель- это всегда- неосуществленная, еще не реализованная- недостигнутая, а значит- в той или иной мере: воображаемая, т.е. в некотором роде- сконструированная языковыми представлениями) в своей конкретности целью: надо поесть что-нибудь, надо придумать что-нибудь, надо как-то реализовать свое то, или иное желание. Т.е. в действительности есть просто потребность реализовать, причем реализовать посредством «чего-то», и это «чего-то»- не являющегося продуктом «собственного естественного (биологического) производства»: либо орудием труда, либо научным методом (знаниями, полученными от других), в то время, как цель: дана в действительности только как возможность ее осуществления. Т.е. даже в построении смысла процедурные и декларативные представления распределяются неравномерно: большую долю при их комплиментарности в определение мотива играют процедурные представления, в определение цели: декларативные.
Ну, а теперь, еще раз напомню: процедурные представления- это представления, в которых слово играет свою роль, как «запускающее» ту или иную «автоматическую» программу действий (паттерн). Причем: чем больше слов («стоп-кранов»), тем эта программа более «вариативней», более разнообразней в своей реализации (в зависимости от результатов цепочки предыдущих действий, или от смены обстановки окружающей среды). Т.е. на «долю» той или иной, все более короткой программы (при увеличении количества слов, во время выполнения последовательности действий по достижению конечной цели, причем, неважно- слов произнесенных вслух, или мысленно (внутренняя речь)), которая выполняется «автоматически», т.е.- вне сознания. Чисто схематически это можно изобразить так:



- - -- - - -- -- --- - - - -- - - -- - --
Пояснение.
На Рис.1 (А) изображено состояние субъективной истины, что, собственно, схематически отражено в совпадении тождественности слова, «запускающего» программу автоматической реализации преобразования предмета, имеющего уже другое наименование (положим: «заготовка»- «делаем заготовку»). Естественно, уже сам процедурный и декларативный смысл- составной, может включать в себя множество «подчиненных», смыслов «типа: для этого надо подготовить рабочее место, проверить исправность инструментов, и т.д.)- дело, в другом- в принципе построения того, что я называю «субъективной истиной»: совпадение процедурных и декларативных представлений в слове, путем связывания их «текущим» действием или глаголом.
Не, претендуя на полноту рассмотрю два типичных случая несовпадения. На Рис.1(Б) они показаны штрихпунктирной линией.
Первый пример, связан с выявлением именно аспекта субъективности. Положим, один человек имеет некий цельный паттерн действия, с у другого этот же паттерн разбит на два паттерна словом. Ну, тот же пример, с заготовкой. Один хватает, положим, молоток и предмет подлежащий первичной обработке, бросает предмет на верстак, на котором проделывал предыдущею операцию. В результате однотипных действий, нужная заготовка либо получиться, либо- нет, в зависимости оттого был «включен» в процедурный смысл словом этап «подготовки рабочего места», или нет (то есть- было подготовлено (расчищено) рабочее место- или нет… Здесь- много нюансов, освещу лишь некоторые:
1. В чем тут «истина»?- В достижении своим рядом действий (паттерном) означенной цели. Если этапы этого достижения «не озвучены» (точнее не разбиты на осознанные словом, т.к., кроме внешней речи существует и «внутренняя речь»- это, к тому, что мастер может быть немногословен, косноязычен («внутренняя речь»- отличается от разговорной- более эгоистична- не предназначена для общения, и при общении выполняет функцию «переводчика» внешней речи- в индивидуальную) или вообще- молчалив, то, в этом случае- при «не разбитии»- человек не может понять: «что он сделал не так»? Если же паттерн «разбит на этапы», то вопрос уже будет: «На каком этапе я сделал не так»? То, есть, поскольку сам паттерн находиться в всегда в подсознании, то разбитие его общей неопределенности (в смысле- правильности действий на этапы, не побоюсь аналогии: уменьшает эту неопределенность согласно формуле Шеннона: чем больше слов, тем меньше неопределенность в определении ошибки в паттерне. Пример: как найти фальшивую монету минимальным количеством взвешиваний?..- где «взвешивания»- сравнение декларативных и процедурных представлений на предмет тождества и различия, с дальнейшим принятием решения.
2. «Исчезновение» слова. Как было сказано: «Погружение» в подсознательное через «внутреннюю» речь. Другими словами: восстановление целостности паттерна после корректировки, хотя, в принципе этот «переход» будет в «надсознание», являющийся нам в восприятии, как апперцепция», конкретность истины в условиях «стабильной среды обитания».
По поводу «главенства» декларативного и процедурного смысла: сколько раз, извиняясь, мы говорили: «Я это сделал машинально»? С другой стороны, сколько раз, мы безуспешно пытаясь вспомнить; «А выключил я свет?», «А выключил я утюг?» и т.д., и не имея возможности это проверить, успокаивали себя: «Ну, я всегда это делаю», полагаясь при этом на свое процедурное мышление. Поэтому, просто повторюсь: если проводить параллели с генетикой, то декларативное мышление- доминантно, а процедурное- рецессивно, но оба: необходимы для существования сознания.
3. Разница между ремесленником (любой квалификации, и мастером), т.е. между начальным умением, и умением мастера: способность выполнять качественную работу в стабильной среде (в мастерской, например) и в изменяющейся («по месту» и «тем, что под рукой»). В данном мной аспекте: «смекалистости». Взаимозаменяемости предметов труда, орудий труда порядка действий. Что, согласно моей теории: удержание во внутренней речи (т.е. в сознании)- большего количества слов. И т.д.
Можно еще много приводить различные примеры, иллюстрирующие и детализирующие мое понимание Рис.1а. но Рис1б более значимый, и прежде всего в вопросе о том, почему мировоззрение, в котором огромную роль играют абстракции наиболее высокого уровня.
Продолжение следует.

@темы: Философская фактология

23:13 

продолжение 2

Чтобы понять «комплементарность» двух смыслов, нужно все-таки немного «потоптаться» по эволюции процедурного смысла. Процедурный смысл формируется, как освобождение от симпрактического подтекста: Лурия А. Р. писал: «Таким образом, можно сделать вывод, что четкая предметная отнесенность слова, какой бы простой она ни казалась с первого взгляда, является продуктом длительного развития. На ранних этапах развития слово вплетено в ситуацию, жест, мимику, интонацию и только при этих условиях приобретает свою предметную отнесенность. Затем предметная отнесенность слова постепенно эмансипируется от этих условий, но даже тогда, когда слово, казалось бы, уже приобрело четкую предметную отнесенность, на самом деле оно еще долгое время сохраняет тесную связь с практическим действием и продолжает обозначать еще не предмет, а какой-либо признак этого предмета. Иначе говоря, и на этом этапе слово имеет еще диффузное, расширенное значение, сохраняет тесную связь с практическим действием и поэтому очень легко может терять свою предметную отнесенность и приобретать новое значение, соответствующее тому или другому признаку предмета. Лишь на последующих этапах развития ребенка слово приобретает уже четкую устойчивую предметную отнесенность, хотя оно может сохранять свою связь с практическим действием» psy.wikireading.ru/69486
Собственно, именно с «этого места» в эволюции человеческого мышления и начинается «история» процедурного смысла.- «Лишь на дальнейших этапах развития языка роль действия и жеста переходит к глаголу и симпрактическая связь слова с действием заменяется синсемантической связью, т. е. связью двух слов. На этом этапе развития языка единицей живой речи уже является не изолированное слово, а целое фраза или оформленное речевое высказывание. www.hintfox.com/article/semanticheskaja-strykty.... Именно «вкупе» с глаголом имя существительное приобретает свою изначальную конкретность: «хрустящий хлеб, конфету или пряник. Поэтому за словом «магазин» у ребенка кроются аффективные связи, и по сути говоря, это еще не объективное значение слова, это, скорее, аффективный смысл, который имеет в его жизни «магазин».
Для ребенка позднего дошкольного или раннего школьного возраста «магазин» означает уже конкретное место, куда ходят покупать продукты, куда иногда его посылают за покупками. Этот магазин находится на углу или через дорогу. Слово «магазин» лишается у него только аффективного значения, смысл постепенно становится дополнительным, подчиненным; ведущую роль приобретает наглядный образ конкретного магазина, определенная функция магазина; когда ребенку позднего дошкольного возраста в соответствующем контексте говорят слово «магазин», оно вызывает у него целую конкретную ситуацию магазина, где покупают вещи или продукты…», и лишь позже:
«Совершенно другое значение имеет слово «магазин» для взрослого, например для экономиста. Предметная отнесенность остается прежней, но за словом «магазин» кроется уже целая система понятий, например экономическая система обмена, или формула «деньги — товар — деньги», или форма обмена (социалистический обмен, кооперативный обмен, капиталистический обмен) и т. д. Значит, смысловое строение слова «магазин» не остается одним и тем же, оно меняется, его значение развивается.
При таком изменении значения слова меняется не только его смысловая структура, меняется и та система психологических процессов, которая стоит за этим словом» (Лурия. Там же psy.wikireading.ru/69487), т.е. порождается уже декларативный смысл.
Различие определений, при этом, выглядит так:
1) процедурный смысл: «Первый тип заключается в том, что, отвечая на эти вопросы, испытуемый не дает в полном смысле определение значения данных слов, а воспроизводит лишь какой-нибудь один признак, какую-либо одну функцию названного предмета или вводит данный предмет в какую-нибудь конкретную ситуацию. Примером могут служить такие ответы, как, например, «собака — она охраняет дом» или «собака кусает», «собака лает», или «стол стоит», «бывает письменный стол», «за столом обедают»; «молоко — оно вкусное, его кошка лакает, маленькие дети не любят пить» и т. д. Легко видеть, что этот тип ответов не является подлинным определением понятия, это перечисление каких-то наглядных признаков предмета или тех ситуаций, в которые включен этот предмет. Ответ такого типа отражает Преобладающую роль у данного субъекта наглядных связей, которые стоят за словом и отражают какие-то наглядные признаки, наличные у данного предмета, или какую-либо наглядную ситуацию, в которую называемый предмет входит».
2) декларативный смысл: «Есть, однако, второй тип ответов, который психологически коренным образом отличается от первого. На вопрос о том, «Что такое собака?» или «что такое стол?», «что такое „хлеб?“» можно получить ответ «Собака — это животное», «Стол — это мебель», «Хлеб — это пища» и т. д. Здесь психологическое строение ответа совершенно иное: человек не воспроизводит определенную конкретную ситуацию, в которую входит данный предмет, а вводит данный предмет в известную систему понятий, относит его к определенной категории». (psy.wikireading.ru/69489).
Но, главное: конкретность объекта в соотношении с действием, которое можно применить к этому объекту, благодаря изначальной абстрактности слова, положила начало процедурному смыслу, суть которого: «не воспользоваться сложившейся ситуацией», а «преобразовать ее для своих целей».
Напомню еще раз определение процедурного смысла. Процедурный смысл - это связь между мотивом и целью деятельности, которая определяет предметы и средства, необходимые для этой деятельности, а также способы реализации цели…
Что здесь важное? Говорят, что цель есть только у человека… Цель «осознанный образ предвосхищаемого результата, на достижение которого направлено действие человека». vocabulary.ru/termin/cel.html
Глупости: цель это направленные и упорядоченные действия, которые надо приложить, чтобы достигнуть удовлетворения той или иной потребности организма. Т.е. в общем можно сказать и так: цель: это то, что нужно организму, и что- можно достигнуть вопреки принципу минимального действия, потому что ПНД- это движение без усилий со стороны живого организма, т.е. когда ПНД=0. Организм изначально противостоит окружающей его среде, а потому система с живым организмом- нелинейная, и организм «прет» против «среды», против ветра, т.с., чтобы реализовать свой мотив, причем, неважно- против ветра, или «обгоняя» ветер…
Т.е. мотив и цель- свойственны всему живому (а, для млекопитающих, наверно, можно сказать, что у них есть «аффективный смысл», в качестве чувственного переживания, достижения цели, я бы назвал: ценностной смысл, или даже не смысл, а основа смысла) то, что направляет внимание на предмет, выделяя его из общего восприятия среды, а, естественно, собственный смысл свойственен только человеку. Следовательно, мотив и цель: необходимые атрибуты процедурного смысла, но не его сущность. Сущность процедурного смысла: не просто противостоять окружающей среде, а преобразовать эту окружающую его среду в свою пользу, типа: если важна сила и не важно расстояние- используй рычаг… Если пища слишком быстра- замани в ловушку, сделай лук, наконец… Подчини своей воле коня, чтобы быть быстрей, собаку, чтобы быть сильней, и т.д.- преобразуй окружающую среду так, чтобы она служила реализации твоих целей, а не «жила своей жизнью»… Таким образом, процедурный смысл необходимо должен включать в себя не только те действия, которые направлены на достижение непосредственных потребностей, но и действия направленные на организацию внешней среды, которую надо преобразовать для более эффективного удовлетворения своих потребностей…
Естественно, для развитого человека присуще сначала составить план своих действий, план преобразований. Ну, а для, положим, неандертальца?- Надо полагать, у него: переходное состояние между аффективным смыслом, и процедурным, где чувственное переживание «наполняется» содержанием процедурного смысла. Т.е.:
Чувственное переживание:
1. Не исчезает, но ослабляется, как бы становится «фоном», организующим содержание процедурного смысла;
2. Ослабляется словом, включенным в симпрактический подтекст той или иной смене ситуации. Слово: как «стоп-кран» прерывает тот или иной паттерн поведения, внося в него «текущие корректировки» (см: philosophystorm.org/pokhvalnoe-slovo-boltologii ).
3 То есть слова (как комментарий), не только разнообразят поведение неоантропа, в смысле уточняющей корректировки его действий, но и позволяют принимать решение по оптимизации своих дальнейших действий- оценивать ситуацию, что в дальнейшем, при появлении внутренней речи дает возможность «подняться над самой ситуацией».
Но принцип «работы» комментария и внутренней речи- один. Слово, или несколько слов «запускают» тот или иной упорядоченный «комплекс» отработанных действий (навыков): «Простейшими примерами такого симпрактического использования речи является подсистема речевых сигналов, используемая для регулирования погрузочных работ: «майна — вира»». prepod.nspu.ru/mod/resource/view.php?id=32385
А теперь, напомню (из «Философской фактологии»):
«умение – это ряд действий для получения БЛАГОПРИЯТНОГО результата и оно в этом смысле аналогично ПЕРСПЕКТИВЕ в образном мышлении, т.е. тому или иному ВИДЕНИЮ по ПАМЯТИ результата (и понятию, в вербальном мышлении);
- навык же, это- ОПТИМАЛЬНЫЙ (не вообще, а в РЕАЛЬНОСТИ субъекта) ПРОЦЕСС действий, и, как ОПТИМАЛЬНЫЙ процесс – процесс, ЗАКРЕПЛЁННЫЙ в памяти порядок и способ действий
ПРИМЕЧАНИЕ. На мой взгляд, споры об отношении умения (как «начального» и умения «мастера») и навыка ведутся из-за непонимания того, что умение, как ПЕРВАЯ стадия развития наглядно-действенного мышления, суть «упорядоченный ряд ДЕЙСТВИЙ…», а как вторая (развитая) – суть «упорядоченный ряд действий и НАВЫКОВ…». Аналогично, в образном мышлении: композиция – это НОВЫЙ образ (в определённой перспективе), в понятийном мышлении – умозаключение – это НОВОЕ суждение о НОВОМ («выводном») понятии».
И вот здесь появляется новый лингвистический нюанс, разделяющий умения и навыки: навыки не только оптимальный для индивида способ действия, но и закрепленный в памяти словом, причем слово может объединять множество умений: «строгать», «пилить», «клеить» = «сделать стул». И тут, в принципе уже можно было бы говорить о появлении декларативного смысла («сделать стул»- определяет слова – конкретные действия: «клеить», «пилить», «строгать»), т.е. обозначающее- «сделать стул», определяет «означаемое»- порядок применения разного умения. Т.е. хотя поначалу появляются обобщающие слова, они «скованы» конкретным способом и порядком применения умений. Т.е. «объем» навыков есть по сути: упорядоченные условные рефлексы, выработанные личным опытом, имеющие свойство закрепляться в процессуальной памяти «вытесняя» при реализации этих навыков память декларативную. Навыки переходят в «автоматический режим», т.е. склонны превращаться в ритуал, причины появление которого «забываются». До некоторой степени этот: самый неразвитый процедурный смысл существует как атрибут развитого под уже непосредственным влиянием декларативного смысла процедурного смысла. Основное различие между которыми в том, что с одной стороны процедурные представления начинают организовываться в процедурной памяти словом-обобщением («первичным»), с другой: по самому конкретному процедурному смыслу: «что можно сделать с той или другой вещью (каждой в отдельности), находящейся в наличии, чтобы «приспособить» ее к достижению конкретной цели»?
Т.е. умения и навыки еще находятся «во власти» процедурного смысла, но слово-обобщение:
-во-первых, «мешает» умениям и навыкам «закрепляться» в качестве единообразных сложных условных рефлексов…
- во-вторых, «выносит» мышление за рамки конкретных ситуаций на уровень абстракции: «что я могу, вообще, сделать вообще с «этой вещью»»?
Ну, и в качестве «закрепляющего» в постоянном состоянии функционирования процедурного смысла, необходимо отметить, прежде всего, появившуюся у человека способность: «видение» во время изготовления предмета труда конечной цели (продукта) труда ВО ВРЕМЯ ЕЁ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ. То, есть способность не только выделять предмет из его естественной среды, не только использовать его в своих целях, «здесь и сейчас», но и способность преобразовывать его, создавая в воображении- новый «контекст» для его существования в преображенном виде.
Окончательно состав содержимого современного процедурного смысла сформировался тогда, когда человек «включил» в него «средства производства» (средства труда).
Вслед за развитием процедурного смысла «шаг в шаг» следовало и развитие декларативного смысла: начиная от появления обобщающих слов, до способности «конструирования» воображающих человеком представлений, что, собственно и положило начало «расхождения» этих смыслов.
Слово, как знак в мышлении, становиться способным замещать представление. Представление только сопутствует слову. Подобно тому, как само слово замещается на математический знак в математике. Мы можем чисто «калькуляционно» совершать различные математические действия над математическими знаками, совершенно не вникая в то, что изначально эти знаки заместили (слово, или представление) по правилам математики. И лишь в конце такого оперирования возвращаясь к самому слову (или представлению) чтобы осмыслить, что получилось с ними у нас в итоге математических преобразований.
Словам, как инициаторам конструирования образа (словесного портрета), пришлось «пройти» долгий путь развития от «внешнего описания» до «познанной сущности» вещи. Другими словами, если по Гуссерлю, то понятия играют в его феноменологии роль «синтактических предметностей», которые нечто, типа «прослойки» между сущностью- эйдосом и собственно сознанием мешают узреть сам эйдос, и суть лишь , простые корреляты мыслительных функций» (Гуссерль. «Идеи» 1). И здесь важно подчеркнуть этап перехода от слова как социального признака образного представления о вещи к смыслу понятия об этой вещи. А этот переход, в общем-то, указан: «ступени» познания сущности вещи.

@темы: Философская фактология

23:12 

продолжение1

Для ответа на этот вопрос присмотримся внимательно к нашему (а не питекантропа) наглядно-действенному мышлению, служащему основой для формирования процедурного смысла…
У человека есть много видов и стилей мышления: словесно-логическое, наглядно-действенное, наглядно-образное, теоретическое и практическое (эмпирическое), аналитическое (логическое) и интуитивное, реалистическое и аутистическое (эгоцентристкое), продуктивное и репродуктивное (создающее что-то новое)… Каждому человеку, в той или иной мере свойственны все виды и стили, но в действительности у каждого складывается из этого множества- свое индивидуальное мышление, в котором преобладает тот или иной вид мышления или стиль, естественно «обогащенный» другими видами или стилями На основе сложившегося индивидуального мышления формируется психотип личности… Во всем этом многообразии я выделяю лишь три основных вида, расположенных на «эволюционной лестнице» в следующем порядке: наглядно-действенного, образного и словесно-логическое (вербальное)… Значит ли это- что люди, обладающие преимущественно- наглядно-действенным мышлением- более «глупы», чем люди с преимущественно словесно-логическим?- Ничуть… К примеру, нарушение общего баланса между наглядно-действенным и словесно-логическим, в сторону словесно-логического приводит к болезни: вербализму. (« В дошкольном возрасте ребенок с В. часто оценивается окружающими как «вундеркинд», однако в процессе школьного обучения выявляется недостаточность развития мышления, произвольности, познавательных мотивов. В конечном итоге это обычно приводит к неуспеваемости и конфликтам ребенка (а часто и его родителей) с социальным окружением. В. является психопатизирующим психологическим синдромом. Он ведет к нарушениям общения со сверстниками, порождает неадекватно завышенную самооценку и личностный инфантилизм»… «… это употребление слов, за которыми не скрывается никакого смысла, содержания, значение которых остается пустым». vocabulary.ru/termin/verbalizm.html).
В то время, как: «Наглядно-действенное мышление — это оперативное мышление, которым в большой степени должны обладать, к примеру, авиадиспетчеры, шоферы и многие другие специалисты, особенно в форс-мажорных, стрессовых ситуациях»… вплоть до шахматистов (состояние цейтнота) www.galactic.org.ua/Prostranstv1/pcix2.htm
Видимо, более точно было бы определить так: «Наглядно–действенное мышление — форма мышления, вплетенная в реальное манипулирование предметами и обслуживающая прежде всего практические задачи. По мере усложнения этой формы мышления происходит постепенное отделение выполняемых действий по разрешению проблемной ситуации от внешних наглядно воспринимаемых условий». www.voppsy.ru/issues/1991/913/913017.htm.

@темы: Философская фактология

17:49 

«Раскрытие» моего понимания смысла.

«Раскрытие» моего понимания смысла.
Я остановился о том, что: «истиной будет тождество смыслов этих двух типов представлений».
Т.е. если декларативный смысл- это связь обозначаемого и обозначаемого.
То процедурный смысл - «связь между мотивом и целью деятельности, которая определяет предметы и средства, необходимые для этой деятельности, а также способы реализации цели»…
Думаю, следует подчеркнуть основную разницу между этими смыслами, которая заключается, прежде всего, в природе их представлений, образующих эту связь. Процедурные представления- суть представления процедурной памяти, образованные из непосредственного опыта существования человека в мире, «среди вещей», и суть, прежде всего: умения и навыки, им приобретенные.
Декларативные представления, - это языковые представления человека, сконструированные его воображением на основании слов.
И, следует особо отметить, что слова в декларативный и процессуальных представлениях играют разную роль: если в процедурных представлениях- они лишь «внешний» признак усвоенный для облегчения нахождения того или иного процедурного представления в процедурной памяти, без которого, в принципе можно обойтись, то для декларативной памяти: слово- суть инициатор образования языкового представления: начало его конструирования в воображении…
Безусловно, они в какой-то мере синхронизованные остенсивным усвоением «начальных» образов. Но со временем они расходятся. И вот возникающее различие я и хочу еще раз подчеркнуть. Начну с утилитарного в отношении цели:
«ощущая получку,
Как весомую кладь,
душу взявши за ручку, вышло тело гулять,
Мест приятных немало, но куда же идти?
Разногласие встало, между ними в пути,
Не решит это дело,
Никакой оптимист:
Тело в винный хотело,
А душа – в «Букинист»» (Николай Самоварщиков)…
Да, безусловно, можно назвать самолет- табуреткой, точно также как в армии системы залпового огня назвали: «Буратино». Слово: всего лишь условный знак, который ставиться в соответствие… с чем? С вещью (более обще- с неким объектом?). Это соответствие- отнюдь не «жесткое» между словом и представлением об объекте, которое только изначально формируется при предъявлении оного остенсивно («ты не умничай- ты пальцем укажи (где этот «северо-восток»). И, в принципе можно, по-Вашему, желанию менять как то, или иное представление об объекте, так и слово, которому это представление Вами поставлено в соответствие.
Но, у слова есть и другая функция: общения. Чем?- своими представлениями. А это возможно когда?- Когда одному слову соответствует одно и то же представление об одном и том же объекте .Как- так? Можете возразить Вы: форум- живое доказательство о том, что у всех нас- разное представление!... Извините- базар, это не наука. В науке стандартизированы, как термины, так и представления об объектах и правила оперирования с ними, строго фиксированы (делить на ноль- нельзя например, или Вы, конечно, можете именовать два объекта, как четыре, хоть: пятнадцать- но, тогда вся арифметика изложенная в учебниках, будет представляться Вам сплошной бессмыслицей). Точно так, как нейрофизиологу или философу покажется бессмыслицей понятие: «абстрактное ощущение», которым, некоторые хотели бы обозначить «восприятие»…. А че- там слово? А то, что слово передает стандартные представления. Изменишь слово, и измененное слово будет иметь смысл только для Вас. Следовательно, слова в области общения, играют не просто роль условных (произвольных) знаков, а суть согласование соответствия между знаком, и стандартизованным представлением. Более того. Слово включено в язык, то есть в систему операций которые можно и нельзя производить с ним. Ведь незнакомое слово можно понять из контекста, в который оно включено. И, как раз поэтому отдельное слово, нельзя В ПОЛНОМ СМЫСЛЕ нельзя назвать обладающим смыслом. Оно, скорее- источник смыслов, точнее источник поля смыслов. Но, как электрический заряд, не есть электромагнитным полем, хотя его индуцирует, так и слово- не есть смыслом, хотя и индуцирует смысловое поле…А как же с выражением, типа: «Двусмысленные слова» или «смысл слова»? « Смысл слова представляет собой совокупность всех психологических фактов, возникающих в нашем сознании благодаря слову» (azps.ru/handbook/z/znach685.html Т.е. не есть само слово. То, же можно сказать о двусмысленных словах, а если вспомнить о множестве переносных смыслов слова, то, собственно, это и образует поле смыслов этого слова. Или поле ожидаемых смыслов. Собственный смысл слова приобретают, становясь понятиями… Т.е., когда слово получает словесное же определение, а словесное определение есть ничто иное как связь между определяющим и определяемым.
И тут, как раз и происходит эквивокация смысла. Определяя, например, серну, как млекопитающие, не в нашей свободной воле приписать ей рыбью чешую. Имя млекопитающее не позволяет это, также как имя человек не дает возможность приписать ему наличие когтей… Вы, может, опять сказать: «А у нас на форуме…»… Да, у нас на форуме чего только не скажут… А спорят о соответствии своих понятий и своих представлений о них, и кстати о «самопальности» (субъективности) смысла сопровождающего их появление… Действительно, в этом случае- смысл субъективный. И это- дело вкуса… А надо то спорить об общих представлений передаваемых друг другу общими понятиями, что б было понятно, как сравнивать те «пять копеек» личного опыта, которые Вы хотите внести в общее дело, т.с. Поэтому, мы свой смысл должны выстраивать, не как лично хочет каждый из нас, а с учетом того, что есть (тех правил и законов объективизации которые существуют)… Не хотите с ними считаться: скорее всего «набьете шишек», которые никому не нужны… Короче- природа поправит… Было время: я сам экспериментировал на себе, пользуясь своими понятиями: ни к чему хорошему это не приводит… Личный смысл, не всегда, конечно, но как правило, оказывается ложным…
Не могу цитировать все из «Философской фактологии», но: «Возвращаясь к представлениям сознания, содержащимся в оперативной памяти, и учитывая, что они являются источниками-центрами, упорядочиваемыми остальные представления сознания, но лежащими вне критики («за фокусом сознания»), само Я-декларативной памяти в этом центре не состоит из наиболее абстрактных языковых представлений. Оно состоит из языковых представлений того уровня абстрактности, который наиболее востребован повседневностью, а уж из этого центра расходятся в противоположные «стороны» подсознания и надсознания другие языковые представления, как меньшей степени абстрагированности, так и большей. Соответственно и Я-представления процедурной памяти расположены таким образом, что в «центре» этого Я находятся те представления процедурной памяти, которые наиболее востребованы повседневностью, а не наиболее или наименее обобщенные. Образно говоря, самосознание напоминает замок на разошедшейся молнии одежды, соединяющий комплементарно наиболее полно представления процедурной и декларативной памяти в месте своего нахождения на этой молнии. Причем, двигаться ему «по ходу» (конкретности представлений)- легче, чем в противоположную сторону». Языком Леонтьева: наиболее абстрактные (в надсознание) это те идеологические клише и пр… а «экзистенциальные»- это процедурные представления. И, вот, к примеру, человека ни разу не било током… Но он прочитал об этом, например: thequestion.ru/questions/387897/kakovo-eto-oshu... Знает ли он что такое удар током?... А как же- все прочитал и запомнил, где? В декларативной памяти… Но, готов ли он ощутить этот удар?.. Нет, но зато, горазд порассуждать на эту тему… И его может остановить только прямой вопрос: «А ты сам «плавал»»?... Положим, есть теперь человека, «который плавал», это Igor Pavlovich, и я (тоже пару раз попадал). Он: «Из ощущений: сильно тряхнуло, напугало и я побежал к родителям… После того как нашёл, подумал, что изоляцию удобнее всего снимать зубами, и до сих пор не понимаю, как я тогда догадался выключить эту гирлянду, так после оголения провода я её снова включил и рука, в которой был провод, сжалась. Я не мог ни отпустить провод, ни двинуться с места. Больно не было. Просто трясло, звук пролетающего рядом вертолёта и куча жёлтых пятен, мелькающих перед глазами. Не знаю, сколько я так стоял, но по ощущениям секунд сорок». Что я делаю?- Прежде всего, сравниваю с своими ощущениями.
«Тряхнуло»? можно сказать и так, но я бы сказал: «подпрыгнул». «Сжалась», не знаю, у меня была возможность «отдернуть руку», но в «декларативной памяти» есть, что-то о «непроизвольных судорогах»- следовательно- правдоподобно. Больно не было… Не хрена себе- больно не было! «куча жёлтых пятен, мелькающих перед глазами... – Какие круги! Наоборот- яркое и четкое изображение того, на что я смотрел! На всю жизнь запомнил! -И «поехал» спор до хрипоты, до драки… Подходит «бывалый», положим: Дмитрий Разоренов : «Меня были током наверно раз 100 за всю жизнь, с разной силой, но не так, чтобы я, например, потерял сознание… Ну в общем, это уже такое знакомое ощущение, которое может быть разным по силе: легкое покалывание, заметный удар, небольшой шок или довольно сильная встряска. Ощущения зависят от того, как пройдет ток. Довольно обычно может ударить от фазы без нулевого провода и контакта с землей - это такой точечный удар который дальше ощущается всем телом. Более опасны удары, в котором ток проходит через обе руки и сердце. Если дотронуться одной рукой до обоих контактов, то это наверно наиболее болезненный вариант, могут остаться ожоги, но он менее опасен. Но как-то с опытом становится менее страшно, быстрее отдергиваешь руку, ну и ругаешься, потому что вообще-то не планировал получать удар током»… Типа: и так бывает и так бывает: «Ощущения зависят от того, как пройдет ток»…Что убеждает в его правдивости, нас обоих?- Совпадение наших ощущений, в разных случаях, и его. Вера словам «бывалого»- это: «не в книжках» прописано, и хоть получено «вербальным» способом… Следовательно, и легче может «вписаться» в процедурную, как «будто я сам»… Да… Вера, порой способна на чудеса… Но, лучше пример с огнетушителем: хоть наизусть выучи инструкцию, но пока сам не сделаешь… Потому, мы периодически и участвовали в разрядке просроченных огнетушителей… Для чего? Чтоб декларативная память, «закрепилась» (совпала) процедурной… Да и то не дает 100% гарантии, что все правильно сделаешь в состоянии аффекта… Но, как говориться- не всегда под рукой «просроченный» огнетушитель… или «бывалый» и спор – разговор, имеет тенденцию уходить все в большую область абстракции- в так называемое «мировоззрение», где коллайдер- не предъявишь, а надо бы… Почему? Потому, что, мировоззрение объединяет все «личные знания»- в одну систему, в которой устанавливается порядок следования, где доказательство каждого звена находиться в соседнем звене. Чем шире мировоззрение, тем больше доказательств можно предъявить, тем «весомее» будет мнение… Но, с каждым ростом абстракции доля «процедурного представление будет меньше, а доля декларативного»- больше…
Итак: что мы имеем? В основании мировоззрения лежит: совпадение декларативных представлений с процедурными, которая для нас является индивидуальной истиной… Но, чем дальше от нашей обыденной практики, тем больше- доля, так называемого умозрительного знания… И, что? Те, казалось незначительные различия, которые лежат «в фундаменте» этого построение- неминуемо растут…». Образно говоря, при связке смыслом истиной для первобытного человека будет, к примеру: «корова- животное с вкусным мясом», а не: «корова- животное класса млекопитающих». К чему, так сказать, это может привести, по максимуму?
Чтобы, не дай Бог, кто бы чего не подумал сошлюсь на классику (монолог Кириллова из «Бесов» Достоевского: «"- Знаете что, по-моему, вы веруете пожалуй еще больше попа.
- В кого? В Него? Слушай, - остановился Кириллов, неподвижным, исступленным взглядом смотря пред собой. - Слушай большую идею: был на земле один день, и в средине земли стояли три креста. Один на кресте до того веровал, что сказал другому: "будешь сегодня со мною в раю". Кончился день, оба померли, пошли и не нашли ни рая, ни воскресения. Не оправдывалось сказанное. Слушай: этот человек был высший на всей земле, составлял то, для чего ей жить. Вся планета, со всем, что на ней, без этого человека - одно сумасшествие. Не было ни прежде, ни после ему такого же, и никогда, даже до чуда. В том и чудо, что не было и не будет такого же никогда. А если так, если законы природы не пожалели и этого, даже чудо свое же не пожалели, а заставили и его жить среди лжи и умереть за ложь, то, стало быть, вся планета есть ложь и стоит на лжи и глупой насмешке. Стало быть, самые законы планеты ложь и диаволов водевиль. Для чего же жить, отвечай, если ты человек?
- Это другой оборот дела. Мне кажется, у вас тут две разные причины смешались; а это очень неблагонадежно. Но позвольте, ну, а если вы бог? Если кончилась ложь, и вы догадались, что вся ложь оттого, что был прежний бог.
- Наконец-то ты понял! - вскричал Кириллов восторженно.- Стало быть, можно же понять, если даже такой как ты понял! Понимаешь теперь, что все спасение для всех - всем доказать эту мысль. Кто докажет? Я! Я не понимаю, как мог до сих пор атеист знать, что нет бога и не убить себя тотчас же? Сознать, что нет бога, и не сознать в тот же раз, что сам богом стал - есть нелепость, иначе непременно убьешь себя сам. Если сознаешь - ты царь и уже не убьешь себя сам, а будешь жить в самой главной славе. Но один, тот, кто первый, должен убить себя сам непременно, иначе кто же начнет и докажет? Это я убью себя сам непременно, чтобы начать и доказать. Я еще только бог поневоле и я несчастен, ибо обязан заявить своеволие. Все несчастны, потому что все боятся заявлять своеволие. Человек потому и был до сих пор так несчастен и беден, что боялся заявить самый главный пункт своеволия, и своевольничал с краю, как школьник. Я ужасно несчастен, ибо ужасно боюсь. Страх есть проклятие человека... Но я заявлю своеволие, я обязан уверовать, что не верую. Я начну, и кончу, и дверь отворю. И спасу. Только это одно спасет всех людей и в следующем же поколении переродит физически; ибо в теперешнем физическом виде, сколько я думал, нельзя быть человеку без прежнего бога никак. Я три года искал атрибут божества моего и нашел: атрибут божества моего - Своеволие! Это все, чем я могу в главном пункте показать непокорность и новую страшную свободу мою. Ибо она очень страшна. Я убиваю себя, чтобы показать непокорность и новую страшную свободу мою.
Лицо его было неестественно бледно, взгляд нестерпимо тяжелый. Он был как в горячке. Петр Степанович подумал было, что он сейчас упадет».
Считается, что этот монолог - одна из предпоссылок экзистенциализма» (vk.com/topic-23706472_24551116 Ну, и что убивает Кириллова, как не собственное мировоззрение, сформулированное довольно абстрактными понятиями? Бог, атеист, своеволье, главный пункт, «спасение» ни мало- ни много- всего человечества?... Можно было сказать кратко и проще: «Словами играют и ими же убивают».
(Евгений Ханкин / СЛОВА )
Ничто не убило больше людей, чем их идеологии… Вот, Леонтьев прав, когда сравнивал «смыслы виртуальные» стать великой державой и «смыслы реальные»- перестать писать в подъездах», с другой стороны- нет. Как раз, именно, потому, что «виртуальные смыслы»- «вербальные?»»- более всего ответственны за массовое вполне реальное убийство людей. У него: смысл- это, не помню – единство связности и связности… где одна из связностей- смысл, как связь вещей, другая смысл- это «внесение в контекст нашей жизни». Он говорит об информации и опыте- я- о двух источниках информации: через восприятие органами чувств непосредственно и опосредованно - через слово. О двух мирах мир естественный, и мир социальный. И эта информация сильно отличается: в природе есть «этот воробей», «эта ласточка», «этот сокол», но нет «это- птица»), есть стул, но нет «стульности»… А у человека есть два полушария мозга, в которые преимущественно (а не раздельно) принимают информацию из этих миров, у него есть два вида памяти для этих миров, куда помещаются два вида представлений- языковые представления и процедурные, они- РАЗНЫЕ, хотя их первичная основа одна- личный опыт. Но, языковые представления не только шире, потому как они «переконструированы» воображением на основании не только скудного личного опыта, но и опыта «бывалого», они, не только «облагорожены» новыми- чисто социальными значениями: положим: честь, благородство, любовь, наконец (а не похоть), но они могут даже противоречить личному опыту: «не суди по себе», или: «не суди о состоянии всей страны по состоянию своего уезда», и т.д.- а значит и связь между этими представлениями (т.е.- смысл), будет различная…Т.е. у меня, проблема, скорее не в том, чтобы соотнести свой смысл с жизнью: а как соотнести процедурный смысл (реальный- в приблизительном соотношении с терминологией Леонтьева ) с декларативным (в терминологии Леонтьева- виртуальным, который способен убивать людей- совсем не виртуально), и тут мы подходим к понятию экзистенции…
Тут, прежде всего надо учитывать, что по отдельности от процедурного: декларативный, в котором мы в основном пребываем, как пребываем, прежде всего- в социальном мире, который «уж потом» пребывает в мире Природы, по сути: не есть еще истиной… Т.е. смысл, как процедурный, так и декларативный по отдельности: не есть истиной… И тут не к чему спорить: что «по отдельности» более «истинней»- процедурный, или декларативный… Ведь, если обозначить схематично: основная процедурная память- в подсознании, основная декларативная память- в надсознании, а сшивание их происходит в сознании (со-знает два типа знаний) и происходит это: в оперативной памяти (у зверей- её основа- кратковременная память) «под руководством» самосознания, которое, естественно понимать как часть сознания. И которое же, принимает решение: как совместить разность процедурных и языковых представлений, чтобы произвести наиболее правильное (истинное) решение… Если можно говорить о приоритете- вопрос «шкурный»: вообще сознание, не может существовать без одного: любого из ее составляющих… «Весомость» же решения, видимо зависит от времени, за которое решение должно быть принято (при «разночтении» этих представлений)- если, положим, собираются дать в морду- процессуальные, а если, врач собирается вырвать зуб- декларативные…
При более общих, абстрактных рассуждений, доля декларативного смысла растет (в «умозрении»), а доля их истинности: падает, при «фиксации» в этих рассуждениях в рамках текущего процедурного смысла.
Мое доказательство: истина- это соответствие («комплементарное») процессуального смысла (навыков умений) с декларативным смыслом (языковым знанием) –как применить и эти умения и навыки, Ответ на вопрос в том- почему эта истина?- очевиден, при реализации своего смысла, вы уверены в том, что при организации этого смысла (замысла) должным образом (материал, станок («средство производства»), орудие труда (положим, штангенциркуль), вы, используя свои умения и навыки, получите 100%-ный желаемый результат. Если Вы не делали (именно это), но, хотите сделать нечто подобное (замысел»), Вы, скажете: я знаю как сделать это: «бывалый» рассказал, или в книге прочитал), но уверенности, в том, что Вы получите желаемый результат –будет поменьше- в зависимости от источника этих декларативных знаний- нередко говорят: «Не те книжки ты в детстве читал»)… То, есть, доля истинности- уменьшиться, а «содержания» смысла- количества «связываемых» им вещей, и примененных умений, их порядок и пр. может быть, больше, так и меньше, но если говорить об обобщающих понятиях, то, обычно декларативного смысла в них больше- а процедурного- столько же, типа:
— Василий Иванович, а ты армией командовать могёшь?
— Могу.
— А фронтом?
— Могу, Петька, могу.
— А всеми вооружёнными силами Республики?
— Малость подучиться, смогу и вооружёнными силами.
— Ну, а... в мировом масштабе, Василий Иванович, совладаешь?
— Нет, не сумею, языков я не знаю.(к-ф «Чапаев» 1934г.)
Т.е. ясно: чем более абстрактное понятие, тем уверенности меньше, но содержания то смысла- больше! Чтобы командовать «всеми вооруженными силами»- подучиться надо, т.е.- недостаточно аналогичных процедурных представлений о командовании дивизией. Да-к, все равно! Когда мы достигаем уровня обобщения понятий, при наличии в них процедурных (своих) представлений, с предполагаемым успехом реализации своего замысла (менее 50%) обобщать понятия еще больше- не имеет смысла?- Нет, даже, если цель реализации и средства «размывается»: она содержит долю своей истины, своего смысла: «хочешь стать хорошим генералом- начинай карьеру с солдата»…
Тем не менее, именно «покушение» на мировоззрение личности, состоящее из наиболее общих, абстрактных понятий, вызывает у этой личности наиболее «болезненные» реакции, хотя, вроде, по- моей логике, они должны находиться где-то далеко от конкретной субъективной истине, с которой, вроде бы должен ассоциировать с собой каждый конкретный человек!... И вроде, получается: что даже собственное мировоззрение- «что ветер»…И тут я задумался, почему вдруг Верещагину (к-ф «Белое солнце пустыни): «за державу- обидно?». Простой таможенник, да и державы, то нет… Почему, Джордано Бруно предпочел костер, отказу от своего мировоззрения совершенно абстрактная идея множественности миров?.. Да, Бог с ними, здесь на форуме готовы спорить «до хрипоты, до драки» за свое, порой убогое, с «самопальными» обобщенными понятиями мировоззрение, плодя под доказательство свои индивидуальные смыслы?
В чем дело?.. Ведь, это вроде противоречит, тому, что обобщенные абстрактные понятия, которые «венчают» то или иное мировоззрение- должны быть самыми малозначащими в жизни человека, в них лишь мизерная «толика моей истины», значит их можно менять «как перчатки»? И, мое определение декларативного смысла как «способа существования человека», ничего не говорит, ни о причинах их устойчивости, ни об их границах- существуют ли они вообще: сомнений нет…Не противоречит ли это моей теории?
Продолжение следует

@темы: Философская фактология

18:54 

Формально, действительны такие научные системы, чей понятийный объем равен или сравним с научной системой (или несколькими) научными системами, признанными тем или иным научным сообществом за стандартные на текущий период исторического времени.
С самого начала своего возникновения научная система своими понятиями призвана описывать определенный аспект действительности («регион»- по Гуссерлю), и по ряду своей специфики, по мере своего развития, «уходит» в своем описании «все глубже» в этот аспект, заслоняя им изначально существующий «жизненный мир» человека. В связи с тем (в частности), что научные понятия в своей специфике отличаются от понятий жизненного мира (существенностью своих определений, идеализацией); а также своей взаимной зависимостью друг от друга, со временем они в конкретной научной системе приобретают черты «превращенного смысла»- по Гуссерлю. Т.е. смысла не самого аспекта действительности, который они призваны изначально описывать, а смысла самой системы, ими созданной и со временем деформированной СВОИМИ законами существования, а не законами аспекта той действительности, которые они призваны отражать.
Отсюда: двойственное значение термина.
С одной стороны, действительно, иногда, а в настоящее время и зачастую, за терминами удобно скрывать свою творческую импотенцию, а то и просто- невежество, Помните: «С точки зрения банальной эрудиции, не каждый индивидуум, критически метафизирующий абстракции, способен опровергнуть тенденции парадоксальных эмоций»? За появление этого мема говорят, мы должны благодарить Канта и его труд «Критика чистого разума», буквально переполненный фразами наподобие:
-с точки зрения ценности или содержания этого логического утверждения посредством чисто отрицательного предиката и определяется, прибавляет ли оно что-нибудь ко всей совокупности знания. lurkmore.to/%D0%A1_%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%BA%D0%......
Или гораздо проще у Ежи Леца: «Бывают великие слова столь пустые, что в них можно заключить целые народы. (Станислав Ежи Лец / СЛОВА ).
Но с другой стороны, как я старался показать, что наличие терминов- явление неизбежное, потому как собственно, они описывают несколько другой мир, т.е. уже даже не один аспект действительности, а посредством социальности: действительно уже другой мир.
А, что такое- другой мир? Это- другие объекты, другое существование, только вот это- вспоминается выборочно. Не тогда, когда намазывается ножом масло на хлеб, а когда снисходительно замечают: ды-к Вы в колбе эту жизнь зародили… а вот, на просторах первобытной Земли- слабо?..
Другой мир- это новые горизонты для «спрашивающий» мысли, новые перспективы для старых смыслов. Нет? Ну, ладно, чтобы не было обидно, начну, с себя (из форума):
«Очевидно, что самый адекватный термин для Хайдеггера (?) и Сартра бытия: это- «окружающая среда», и дело здесь, не в их поэтических образах ЯВЛЕННОСТИ бытия, типа, Хайдеггера: «Но в этот момент я отвожу глаза от стола-феномена, чтобы уставиться на бытие-феномен» или: «следовательно, бытие ОБЪЕМЛЕТ и обосновывает знание, которое о нем имеется», или: бытие- присутствие…. И не в тех чувствах, которые заставляют человека «выйти из себя, чтобы ПОСМОТРЕТЬ НА СЕБЯ», захватив периферийным зрением окружающее свое бытие, а в том, что – это ничто как – «просто условие всякого раскрытия: оно есть бытие-для-обнаружения, но не раскрытое бытие».
Что служит раскрытием того или иного свойства объекта для ученого? – УСЛОВИЯ ПРОВЕДЕНИЯ опыта: в ОПРЕДЕЛЁННОЙ СРЕДЕ, можно УВИДЕТЬ одни свойства, в другой ОПРЕДЕЛЕННОЙ среде – объект проявит другие свойства, «…но не раскрытое бытие». И я не виноват, что бытие, при этом теряет ореол своей «философской таинственности», и выступает в прозаическом образе «окружающей среды», вполне доступной для изучения. Пусть, даже не как какое-то ОПРЕДЕЛЁННОЕ бытие, а бытие ВООБЩЕ» phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=786&st=18...
Оч-чень похоже на Ваше: «Быт это уровень бытия. Следующие ступени уровней моего развития будут: среда обитания, коллектив, общество, страна, мир» philosophystorm.org/3-07-laboratoriya-filosofa-....... Вот, хоть чеши мне кол на голове: бытие- окружающая среда… И три К*, то есть не то, чтобы мог подумать философский народ, помянув Мамардашвили (Картезий, Кант и Кафка), а по простому: «конец, капут, кранты», или по научному: «полный абзац»…
Ну, прямо как у Вас (нас): «бытуха первый уровень бытия», или по-научному: бытие это «среда обитания», или «окружающая среда», но, почему же в этом ряду нет: по философски? Только не говорите о Вашем «продлении ряда». -Почему? Кратко: общество, по сути, МОЖЕТ быть только ЧАСТЬ среды обитания, и уже, поэтому не есть «продолжение» восхождения к бытию. Понятие «мир»- это, конечно, хорошо, но не будет ли это звучать, «по-простому», как Вы любите: Мир, это просто бескрайняя, но та же: «среда обитания»?.. А чё? Чё Вы закипаете, как холодный самовар?.. Я ж иллюстрирую Вами предлагаемый метод, говорить по-простому, без терминов. Вам сейчас не хочется, как тому учителю крикнуть: «Вовочка! Сядь… Ты так мне всю физику на хрен сведешь!»?..
У меня-то уже тогда, как я это вскоре разъяснил: это- «рабочее определение»- т.е. для «внутреннего пользования», так сказать. Раньше про таких, как я говорили: «У него всего-то три класса церковно-приходской школы да курсы ВПШ». Конкретно: высшее техническое образование, да кандидатский минимум по философии на заочной аспирантуре. Так, что научные понятия мне, как и Вам, тоже близки, но давайте попробуем придать бытию философское звучание, как?- Да, хотя бы начать с того, что я при составлении своего внутреннего определения, отбросил у Хайдеггера, как «ореол философской таинственности»: бытие, как присутствие, и в то же самое время его практически нигде нет «лишь краёшком периферийного зрение» можно не уловить, а лишь почувствовать присутствие это бытия. Как же так: оно везде, более того является основой- условием нашего же существования, и в то же время его нет?.. На ум мне приходит фраза Шеллинга: чего нет нигде- есть везде. Как же так?- сплошной парадокс. Как же –так?.. А вот так: воздух вокруг нас. Мы его видим? Мы его ощущаем? Только, если его не хватает. Даже если он мешает, мы говорим: порыв ветра, а не порыв воздуха. А он- вокруг нас, внутри нас: в наших легких, в нашей крови, воз(ле)духа нашего. Более того синоним воздуха- дух, круг; фон, условия, эфир, среда (Словарь русских синонимов www.classes.ru/all-russian/russian-dictionary-V...). Здесь- все: и злополучная среда, и непременное условие нашего существования. Эксперты по выживанию говорят, что без еды можно прожить три недели, без воды – три дня, без укрытия в суровых условиях – три часа и без воздуха – три минуты. mixstuff.ru/archives/129780 Я нашел Вам еще более простое слово: бытие- это воздух (Диоген сказал Платону: «Вот тебе человек», бросив к его ногам ощипанного петуха). И тебе, Павел нашел бытие… Надо что-то срочно делать. Что-то подправить в консерватории, а не типа: человек- это двуногое без перьев существо- с плоскими ногтями…
Наверно надо, обобщить и приблизить до крайности к сущему, и для полной идентификации бытие должно быть скрыто для сущего от него самого. И что получиться?- Бытие- это основание существования сущего.
А теперь проверяем определение. Для человека, по Хайдеггеру, истинное бытие скрыто в обычной жизни (в быту), и приоткрывается ему в особом состоянии- аутентичном экзистировании…к смерти, т.е. за пределы наличного бытия (в терминах- Хайдеггера- неистинное бытие), или, по-другому, к месту возможности быть любым человеком. Т.е. ответ для Корнак7 на вопрос: «Бытие разное у разных людей?», должен быть: по Хайдеггеру- одно.
Если здесь «заземлиться» на психологию, то «выйдем» на коллективно бессознательное Юнга, и на менталитет Леви-Брюля. А если с этими понятиями вернуться в обратно, философию- к Хайдеггеру?- То, получим: истинное бытие: не в сознании, но то, что непосредственно определяет сознание человека, как возможность им быть, область предпонимания (предмнения, предвидения, предвосхищения).
Как же так?- одна на всех?.. Да, вот так: возможность быть- одна, а возможностей быть кем-то: много. В частности, и для открытия, потому и существует «гонка открытий», чтобы не оказаться ни повторным открытием, ни «третичным», ни «десятичным»… а уж над нашим типичным для форумов открывателем давно открытого велосипеда, можно только поплакать…
Вот эта возможность быть человеком, которая охватывает все возможности быть «таким-то» человеком, Хайдеггера- одна, и неизменная. Причем которая не осознается, но управляет сознанием. Где она находиться?.. Вернемся в науку: ближе всего- это термин «коллективного бессознательного» (судя по тому, что у Хайдеггера, истинное бытие, приоткрывается онтологическим ужасом, т.е. как ни крути- сильным чувством), лично я склоняюсь к менталитету, как области подсознания). Главное отличие, на мой взгляд, в том, что бессознательное может быть и у существ, без сознания, а подсознание, обязательно должно быть в под-сознании. А, теперь, попробуем от Хайдеггера «шагнуть» к Пармениду. Не смотря на все различия в их представлении о бытии, и у того и у другого: истинное (подлинное) бытие «сокрыто», и у того и другого существует путь, чтобы снять «покров» с бытия, и того и другого «покров»- мнения, и неистинное бытие, в котором царит мнение, предрассудки и пр. И у того и другого подлинное бытие: единственное неподвижно, и в, некотором смысле- вечно. Но, сказать даже то, что эти понятия «бытия»- близки друг другу: нельзя. У них совсем другие смысловые связи. Главная причина тому: у Хайдеггера «раздвоение» бытия на неистинное бытие, экзистенцию и подлинное бытие, присуще только человеку, а у Парменида, исходя из его тезиса: «мыслить и быть одно и то же», что позже трансформируется в философию тождества Шеллинга и Гегеля, говоря простым языком: экзистенция, как восхождение человека к истинному бытию, отсутствует- или приравнивается к «неистинному бытию, вплоть до «ворот» истины:
«Там — ворота путей Ночи и Дня,
И их объемлет притолока и каменный порог,
А сами — высоко в эфире — они наглухо закрыты огромными створами,
Двойные запоры которых сторожит многокарающая Дика (Правда)»..
Но, все же, среди мнений, есть знаки, которые указывают нужный путь: «По этому пути — воистину он запределен тропе человеков —
Но Закон (Фемида) и Правда (Дикэ)».
А правит истинным бытием Ананке (божество необходимости, неизбежности, персонификация рока, судьбы и предопределённости свыше). Учение Парменида- это возможность перехода от исключительно человеческому бытию, к бытию объективного мира, причем именно так и подразумевалось до экзистенциалистов… Эксплицируем такое бытие на объектный мир: возьмем звезду: по философскому пониманию: бытие звезды- вовсе не ядерные реакции: это, так сказать: быт, за которым прячется истинное ее бытие: то, что остается в ней неизменным и что накладывает законы на течение тех или иных ядерных реакций, законы по которым существует сама звезда…Ну-ка, потренируйтесь какой закон существования звезды напрашивается сам собой исходя из перечисленных условий?.. Найдите прообраз бытия звезды, согласно философским представлениям, ведущим свое начало со времен Парменида… А, пока Вы думаете, вернемся к Хайдеггеру и Леви Брюлю, Менталитет-(от лат. образ мысли, душевный склад) это устойчивая совокупность оценок, стереотипов, переживаний, установок, которые передаются от поколения к поколению и незаметно сами по себе управляют поступками людей. Этот термин, как духовная направленность человека и группы, введен в научный обиход в начале XX века Ж. Лефевром… thematic_philosophical.academic.ru/182/%D0%9C%D......
Вот так вот: Вы думали, что исключительно сами, по своему решению сделали то, или не сделали то… Сделали так, а не иначе, ан нет- это решили до Вас предки.. Подумайте сами: почему это назвали менталитет, а не положим просто: традиция… Видите: опять слово: незаметно… А, разве мы не знаем и не чтим наших традиций?.. Значит, менталитет означает нечто большее, чем традиция… А, почему? – «слово «менталитет» чаще всего применяют для акцентирования внимания на самом глубинноустойчивом, подсознательном ядре личности, которое определяет ценностно-смысловую установку ее деятельности, то есть побуждает ее подсознательно и иррационально следовать определенным ценностям, отказываясь от всего чуждого. Другими словами, его можно представить как границы, в пределах которых осуществляются поведение человека и действуют его духовные ориентиры и куда сознание еще не подключается» (там же). Ну, чем не Хайдеггер с его аутентичным экзистировании…к смерти… Да вот потому, что менталитет, совсем не предполагает, для своей явленности, это самое экзистирование… Проще его обнаружить извне, человеком с другим менталитетом. Но, можно сразу заметить, что явленным будет лишь разница менталитетов, а не сам менталитет… Да, собственно, есть ли менталитет именно то место, где раскрывается подлинная истина Хайдеггера, ведь если по простому- именно в традициях скрываются те предрассудки, от которых пытается «очистить себя» Хайдеггер. «Ошибки надо не признавать,- как четко и весомо обозначила разницу между культурологами и Хайдеггером Нина («Кавказская пленница»)- Их надо смывать… Кровью!».
Видите, что получается: мы с научным понятием приходим к философам, а они, неблагодарные: «Вы не понимаете: «успехи физических наук суть дефекты философской науки» (по К.А. Свасьяну)…
Ну, что? Придумали аналог менталитету в звезде?.. Нет, тогда возьмем попроще: планету, что в ней будет аналогом бытия в ее существовании? Ну, это же просто… Существование планеты: это- физико- химические реакции, начиная с момента её образования начиная с зонной плавки по А.П. Виноградову. Вещества смешиваются, реагируют, разделяются, опять реагируют, причем по всему радиусу Земли, при условиях от 6230±500 K (5960±500 °C), в центре ядра и давлении до 3,7 млн атм (375 ГПа), до, собственно 0. Что в этом существовании остается постоянным, задающем законы этой трансформации веществ? «В настоящее время этот механизм соединения атомов объясняется как результат взаимодействия внешних электронов атомов». (Войшвилло Е. К. Понятие как форма мышления: логико-гносеологический: анализ).
Кстати по поводу, смены понятий в науке, типа, калорика: «Вообще на некотором этапе от понимания химических реакций как взаимодействий между атомами веществ произошел переход к пониманию их как взаимодействий внешних электронов и образующихся при этом ионов атомов».
Отсюда бытие атомов, или бытием Земли, как огромного химического котла, будет атомный остов- «Часть атома, остающаяся при исключении электронов, находящихся на внешних оболочках» technical_terminology.academic.ru/308/%D0%B0%D1......
Я не говорю, что моё определение бытия, как основание существования всего сущего, является истинным, да я и не ставил перед собой такой цели. Моя цель была показать, насколько научное понятие данное научными терминами в науке, отличается от философского (правильно, или неправильно- другой вопрос) понятия бытия.
Ну, и кратко: «… и так далее (весь философский словарь)».
Вы: «"парадигма" - это просто, "основная мысль"…»
Хм… Иду за Вами на поводу (дебильный, в общем-то поступок), открываю сайт: «Парадигма: что это простыми словами, примеры парадигмы в ...» 1-kak.ru/550-paradigma-chto-ehto-prostymi-slova... . Ладно, пропускаем обыденный, древнегреческий язык, где парадигма в корявом переводе на богатый, но также обыденный русский, означает, пример, образец… Что-то не вижу здесь Вашего «основная мысль». Разве басня, или притча- это парадигма?... Может, это- слишком просто, или перевод «хромает»? Тогда, возьмем из древнегреческого: парадигма, не как басня, а как разновидность доказательства?.. Но, это: тоже не является «основной мыслью», ибо в доказательстве- основная мысль, это та, которую доказывают… путем ярких примеров. ..
Да, плюнем на древность, мало ли, что раньше то или иное слово обозначало, важно современное употребление этого термина причем «не вообще» а в философии… Да? Ведь именно там изобретают «птичий язык», а не в языкознании, не в социологии, а в философии: смотрим на тот же сайт, где обещают объяснить, так сказать, простыми словами, чего Вы всем желаете: Парадигма- это «набор базовых концепций»… Н-да, такое обычное слово: «концепций»… Ну, да ладно, не будем придираться к этому, забудем, что «набор» в данном контексте означает не «одну основную мысль», а несколько. Да, вот только концепции: не просто «основная мысль», а даже простыми словами, :«Концепция простыми словами подразумевает под собой какую-то определённую закономерность с конкретными также определёнными в одну строну взглядами на что-либо», или:
«Концепция--это определенная система взглядов на какое-то явление, процесс в окружающем мире» www.bolshoyvopros.ru/questions/308865-mozhete-l...... , хотя и нашел, нечто близко к Вашему: «Из всего высказанного (предложенного) основная мысль» otvet.mail.ru/question/201103584. Но, даже, в ближайшем к Вам, есть такая маленькая добавка: «Из всего высказанного (предложенного)…», можно предположить, что высказывание (предложения) были альтернативными, а основная мысль стала основной, т.с. после «голосования» и согласования (впрочем, как и отбрасывания) альтернатив, которые, по-крайней мере: были.
Ну, а теперь сверим перевод на простой язык, с оригиналом: «Под парадигмами я подразумеваю признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают научному сообществу модель постановки проблем и их решений» (Т.С.Кун СТРУКТУРА НАУЧНЫХ РЕВОЛЮЦИЙ), т.е. по мнению того, кто ввел понятие парадигмы в современный оборот философии. Тоже, как видим, без непонятных терминов. Но, как и писал выше: «Вот только когда Я «свяжу» вместе свой тезис с условиями, «отчего зависит», «инцидентами» и пр., , тогда я приобрету уверенность, что он, действительно, верен. Но, увы. От «простоты» этого тезиса мало что останется…».
Однако, буду краток:
1. Мне ужасно не нравятся синонимы, как я уже говорил, особенно в одной науке, или: «научному искусству?» (философии).
2. Считаю, что «разведение» синонимов до отдельных понятий- один из кратчайших способов выяснить их особенности.
Смотрим: под Ваше «простое определение» одинаково подходят и концепция и парадигма: основная мысль. Нет?.. Положим, что: да. Если я не обнаружу фактов, которые бы опровергали это, то соглашусь, что такое упрощение не профанация (ПРОФАНАЦИЯ (от позднелатинского profanatio – осквернение святыни), искажение, извращение чего-нибудь (например, идеи, учения, произведения искусства и т.д.); непочтительное отношение к достойному, опошление dic.academic.ru/dic.nsf/enc1p/39342 ).
В данном случае философии, и термины, как раз призваны противостоять этому, другими словами, более простыми, побочная функция защиты философии от невежественных людей, которые, не понимая, однако нашли способ отомстить ей за это. Как? Вы прекрасно знаете: философия простая болтология в которой нет смысла. Но, самое ужасное, что к этому причастны, вроде бы просвещенные люди. Ученые.
«В некоторых вузах склонны искоренить философию, и еще при царизме выпущен крылатый афоризм: "Польза от философии весьма сомнительна, а вред очевиден (возможен)". Только вот, редко цитируя его, вспоминают, что «вред» заключен в смысле «крамолы», или по простому- свободомыслия, которую она с собой приносит. А это-то как раз и имеет отношение к понятию «парадигма». Какое?- «Есть два мнения: мое и неправильное»- и еще неизвестно, что хуже, если эту фразы произнесет ученый или чиновник. Вот эта- концепция, которую можно кратко сформулировать в «основную мысль». Казалось, бы то же: и парадигма. Но здесь есть, как говорят в Одессе, большая разница. Концепция: это когда основная мысль осознана и сформулирована. А парадигма?
Вот, говорят, установилась на столетия парадигма классической механики. Но мы можем ее определить, т.е. ее ОСОЗНАТЬ, лишь только со стороны, т.е. выйдя за ее границы. Действительно, если бы кому-нибудь, даже не физику, а, например Давид Гартли: основоположнику ассоцианизма в мышлении, даже его закон ассоциативного мышления (как большие и малые вибрации), в голову не могло прийти, что он работал в рамках парадигмы классической механики, так: «Современники сравнивали Гартли с Ньютоном: как Ньютон установил законы объяснения материального мира, так Гартли установил законы ума» www.psychol-ok.ru/lib/intpsy/intpsy2007/intpsy0... Заметьте: не эксплицировал законы механики на существование ума, а установил (по аналогии), и эта аналогия начинается тогда, когда Гартли, в отличие от корпускул и тел, в основу своей теории положил «свои» неразложимые элементы- ощущения, ну и т.д., например, не прямолинейное движение, а вибрации… Парадигма механики, оказывается «хитрая штука», вот, казалось ее преодолел в психологии Д. Ст. Милль: «Механический взгляд Дж. Милля на строение сознания был подвергнут критике его сыном Д. Ст. Миллем. Он выступил против положения об атомарном составе души и механической связи исходных элементов.
Взамен механической модели, как не отражающей истинную структуру сознания, Д. Ст. Милль предложил химическую, т. е. теперь сознание стало строиться по образцу химических процессов.
Свойства души, полагал Д. Ст. Милль, невозможно вывести из свойств элементов, подобно тому, как вода характеризуется свойствами, не присущими ни кислороду, ни водороду в отдельности.
Новый химический подход нисколько не мешал Д. Ст. Миллю оставить в силе основной ассоциативный принцип связи элементов сознания». www.e-reading.club/chapter.php/99770/30/Luchini...... Скажу больше, если определить парадигму классической механики «основной мыслью»: природа это- механизм, то к ее смене вовсе не привел «лозунг»- концепция? Шеллинга, рассматривать природу, как организм, т.е. даже не как химическую реакцию. Почему?- Да, потому, что, как выясняется позже, суть, или «основная мысль» парадигмы механики не в том, что: «природа- это механизм», а в… философском обобщении Гегеля (Энгельса?): «переход количества в качество»… Вот, «докеле» будет закон «перехода»- до тех пор и будет довлеть над наукой «механическая парадигма Декарта-Ньютона… Что? По-моему звучат возмущенные голоса: да, мы давно преодолели механический взгляд на мир, чего стоит квантовая механика: ведь это СОВСЕМ другая парадигма! Нужна была научная революция, чтобы «смести» напрочь парадигму Ньютона, спросите об этом «любого Куна»… Нет, перед Куном я и сейчас, готов преклонить колени. Но, извините, начнем с мелочей: повторите механическую парадигму сменила, что? Квантовая… что- квантовая?- МЕХАНИКА… В химических университетах студента просят на экзамене изобразить что?- «МЕХАНИЗМ реакций», а психологи любят порассуждать о «механизме комплексного мышления». Конечно, это можно назвать метафорой, если б не давали определения, например: Механизм реакции «это детальное описание процесса превращения реагентов в продукты». Но, с другой стороны, в современной физике, еще круче: «В рамках квантовой геометродинамики рассматривается рождение Вселенной из «Ничего». При этом выясняется природа состояния «Ничего» и дается описание процесса превращения «Ничего» в макроскопическую Вселенную, эволюция которой может рассматриваться квазиклассически (1)» www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=w...... .
А если механическую парадигму определять как видение мира, как переход количественных изменений в качественные, то механическая парадигма исчезнет только тогда, когда физики перестанут искать уравнение «всего»… Да, так о чем я?.. Ах, да о различии понятий парадигмы и концепции. Концепция, это основная мысль, которая определяет развитие той или иной теории, т.е. она всегда может быть осознана и озвучена (по той простой причине, что если б она не была осознана, то она не могла служить регулятивом для построения теории).Под «основную мысль» подбираются аргументы, планируются опыты, строятся доказательства. А парадигма? Это только- вовне, вовне теории, науки, временного слоя знания. Её нельзя озвучить изнутри «основной мыслью», в лучшем случае внутри она то, о чем говорят: «Эта идея висит в воздухе». Ну, это-то мы поняли: В «воз(ле)духа», да?- по простому-то. Ведь, скажи тому же Гартли, что он в «одном Ме́йнстри́ме» (- почему- не в одной лодке?- да так, «повыпендриваться» захотелось) с Ньютоном,- да он бы позеленел от злости: смотри у него «синие квадратики» или а у меня «жёлтые кружочки»…ни о какой парадигме Ньютона и речи не «могет быть»…
Да, и снаружи, «основная мысль» парадигмы, открывается не вся, а со временем… Почему?- не объясняю, сошлюсь на: «При этом встает вопрос о механизме преобразования таких исторически-контингентныx постулатов. Ответы колеблются в спектре от убеждения (в связи с куновской теорией несоизмеримости сменяющих друг друга парадигм) до динамичного изменения исследовательских традиций Лаудана.
Тулмин способствовал тому, чтобы принять помимо вышеупомянутых установлений (первого порядка) иные правила, я бы назвал иx установлениями второго порядка. Они определяют - пусть и не так эксплицитно (прим: не так явно, как, положим постулат или аксиома), как установления первого порядка - каким образом установления первого порядка могут критиковаться, дополняться, усиливаться, ослабляться или вообще заменяться. На одном, характерном примере можно пояснить, о чем идет речь: в 1905 году один неизвестный молодой физик из патентного бюро в Цюрихе, некий Альберт Эйнштейн, послал в журнал "Физические анналы" статью, которая явно грешила против принятых онтологических установлений физики. Издатели - среди них: Макс Планк - должны были решить, удовлетворяет ли тем не менее статья требованиям научности или подобна работам по квадратуре круга или вечному двигателю. Для этого существуют критерии, ибо даже смена парадигм, в отличие от того, в чем нас пытался убедить Кун, связана не иррациональностью, а с аргументами, только наxодятся они не на уровне постулатов первого порядка, а за ними!» (filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000059...
Ну, где-то так.
Далее Вы: «"априори" - "предположительно", а "апостериори" - "на основании опыта".
Я ненадолго даже подумал, что жизнь прошла зря с таким переводом. Глянул в словари на Академике, и снова поверил в себя. По-любому, априори, ну никак не предположительно, мой, так сказать, даже «рабочей перевод»- знания, впитанные «с молоком матери», на Академике: «Выражение a priori часто употребляется и в общежитии: вместо "по существу", "первоначально". А в философии: «Согласно высказанному Аристотелем взгляду, различали познание вещей из их причин, т. е. из того, что составляет их предпосылку познание a priori, от познания причины из ее действия - a posteriori. Лейбниц изменил несколько смысл этого термина, придя к тому выводу, что познание вещей из их причин тогда только полно, когда оно восходит к последним и высшим причинам, которые он назвал"вечными истинами" и потому познание a priori приравнял к умозрительному, познание a posteriori - к опытному познанию. Это понятие, упрочившееся в немецкой философии, благодаря X. Вольфу, было принято и Кантом в том смысле, что под познанием a priori он разумеет всеобщие и необходимые, независимые от опыта понятая, под познанием aposteriori-все опытное знание и в своей "Критике чистого разума"исследует, как и при каких условиях возможно для человеческого мышления познание a priori ("чистое, трансцедентальное"), т. е. возможна ли вообще метафизика и какая». Т.е., из сказанного вытекает, что априори, скорее безусловное знание, независимое в своей истинности от любого опыта… короче: ну, никак не предположительно, а если это знание неистинно- то мы об этом никогда не узнаем, по той причине, что как врожденное и первоначальное, оно суть парадигма парадигм всего мышления, а поскольку определить парадигму можно только извне…то истина не познаваема в принципе, и суть граница всего мышления… Но, мне более интересует другое… Вот, положим мне некто с умным видом сказал, «это же апостериори, а потом пояснил, как дебилу;- то есть на основании опыта, что тут непонятно? Я же простыми словами Вам объяснил».
А мне- непонятно на основании какого опыта: «Опыт? Но что называем мы опытом? Опыт Плотина и опыт, с позволения сказать, Карнапа, равнозначные ли величины? Несомненно, что у Карнапа не могло быть и секунды серьезного отношения к опыту Плотина; для него это было не чем иным, как очередным проявлением шарлатанства. Что до Плотина, то о его возможной реакции на карнаповский опыт гадать не придется. Опыт – функция переменного значения; когда-то вполне естественным считался опыт мысли, т.е. сверхчувственный опыт; со времен английского эмпиризма и Канта о нем не желают и слышать, вколотив опыт без остатка в чувственность. А между тем на таком вот опыте и силились оправдать всеобщее и необходимое знание. Но если знание всеобще и необходимо, значит оно универсально и действенно во все времена. Как же в таком случае быть со временем Плотина, не считающим такое знание знанием вовсе? Или – беря одновременный пример – как быть со временем Гёте, весь феномен личности которого только и зиждется на сверхчувственном опыте, "научно" забракованном кантовской критикой познания?» (Свасьян К.А. Там же.).
Сложно? Давай по-простому. Что такое опыт- копать яму? Что ж непонятно: берешь лопату, копаешь яму, накапливаешь опыт. Понятно, но опыт-то что? Наверное, навык, умение… Ну, хорошо, а опыт копать яму, и копать картошку- одинаков? Тут, народ оживился: время подходящее, а дело- знакомое.- Нет, когда картошку копаешь важно угадать куда копнуть… Да, и потом, да и вообще…А вот опыт, как правильно мыслить, такой же как картошку копать? Ха, какой же опыт? Мы априори правильно мыслим…
Ладно, в конце хочу добавить проведенный мной эксперимент (из форума):
«Вию! Вы опять за свое: «Мне не нужно, чтобы философия дурна была - мне нужно, чтобы философия или продолжала, как прежде, искать истину, или уж, честно замолчала бы совсем. А не умничала, перекладывая выражение "хрен его знает" на высокорафинированный, тонкосплетённый, интеллектуально филигранный язык».
В свете Вашего: «Переведу, Павел, для наглядности, ваше определение на русский язык. Это будет звучать так: рефлексия - это намеренное действие самозапределивания самости из ограниченности в открытую для ума жизнь сознания.
Всего-то. И звучит уже как-то не "эдак", правда ? Как-то даже немного комично...».
Ну, что ж… Поговорим о переводах «невысокорафинированных и т.д.». Допустим, альтруизм – в «просторечье» – похоть? А почему бы и нет?
Возьмем «промежуточный» вариант «честолюбие (русское слово) зачем такое «рафинирование»? – Жажда славы известности любым путём. К чему такое «заумное» слово – честолюбие? А потому, что когда оно возникло, оно выражало НЕЧТО иное, чем жажда славы ЛЮБЫМ путем, что-то подобное: «Шпага моя принадлежит Императору, а ЧЕСТЬ – никому».
Улавливаете разницу, разделение, уточнение или РАФИНИРОВАНИЕ понятий?.. А тут ещё где-то рядом ещё одно рафинированное понятие «бродит» - тщеславие..
А вот другой – не улавливает нюансов: альтруизм– это – любовь, любовь – это похоть – всё остальное – «заумничанье», за которым («многотомными изданиями») пытаются скрыть животную суть человека, в основе которой лежат основные животные инстинкты: половой, к продолжению рода, голод и т.д. (по мере образованности).
Понятна моя мысль? Думаю, понятна, но неприемлема – слишком груба.
Хорошо, тогда «намякну ПОТОНЬШЕ (рафинированней)». У Николая Кузанского – может и раньше) появляется слово «интеллект». Вот как его перевести? – Разум? Но в подлиннике разуму соответствует другое слово. Рассудок? – Такой же «облом».
Интеллект у Николая Кузанского имеет СОБСТВЕННЫЙ смысл, отличный и от разума, и от рассудка, введение этого слова понадобилось Николаю, чтобы ВЫДЕЛИТЬ некий нюанс мышления, который до него никто либо не замечал, либо не придавал должного значения, т.е., чтобы ДЕТАЛИЗИРОВАТЬ наши смутные представления о мышлении, сделать их ЧЁТЧЕ, рафинировать их…
Другой пример: в философии Шеллинга нет различения между понятиями «трансцендентный» и трансцендентальный – вроде – ерунда-то какая? И я, собственно, сравнивая идеи Шеллинга и Гуссерля в сообщении «aloff» не обратил на это внимания, а собеседник впал в ступор, потому как для него это – разные вещи, типа похоти и альтруизма. Теперь – понятно?
Ну и, в конце – о наших переводах (коль уже написал и представился случай):
«Вию! Пропустил Ваше сообщение. Здесь надо, конечно, ответить.
Ваше: «И само слово "рефлексия", всего лишь означает "поворот назад", или "разворот"».
Вот я написал бы, к примеру, в ответ Ярославу: «рефлексия – это «поворот мышления назад». И пойдут не обязательно, в его мозговых извилинах «процессы в его эмоциональных образах» (прости, Федя – точно не помню), типа:
«Ба, так просто!.. Но мышлению «повернуть назад» - это, значит, ПОЛОЖИМ, «деградировать», вернуться в прошлое состояние «с меньшим опытом» (прости, Федя)…,
Ах, Царёв – ретроград и гад!.. А мне как-то «Рабинович напел», что рефлексия – это эволюция…Ну и т.д.). И завяжется спор на уровне: рефлексия – это ПРОГРЕСС, движение ВПЕРЁД к «совершенству», а ни какой- то там «поворот назад».
Я, конечно, утрирую, припоминая Вашу дискуссию с Федей, допустим, о здравом смысле. А такими дискуссиями я, как (полагаю) и Вы – «сыт по горло», объясняя азы философии, вводя, так сказать, в «курс проблемы и нюансов философской рефлексии» - причём – зря, потому как в «голове оппонента» после всего останется то, что «напел ему Рабинович» и чем оно «срослось» с его представлениями «о бытии и Ничто».
А ЭЛЕМЕНТАРНОЕ понятие о рефлексии – это то, что дал Виктор: «Рефлексия - это мышление направленное на самого себя», потому как в этом определении сосредоточена в целом ПРОБЛЕМА: каким образом мышление может мыслить о себе? Решений – много – и не о них разговор, а разговор «о переводе терминов в простые понятия». Вот Вы «перевели на простой язык» моё определение рефлексии, которое «выглядит немного комично». Я, конечно, гиперболизировал для наглядности, но при этом проверял, конечно, не «простые значения иностранных слов», а их ФИЛОСОФСКИЕ значения и, конечно, чтобы они выражали, если не моё собственное определение рефлексии, но таковое, чтобы я не возражал (так, лёгкая фантазия), и в моём СОБСТВЕННОМ переводе (как удобоваримом киче) определение рефлексии:
«рефлексия – это интенсиональный акт автотрансцендентации самости из ограниченности в ноэтически открытую жизнь сознания, осмысливающего ноэматически чистый интендированный мир»-
звучит так:
«рефлексия – это акт (мышления) направленный (мышлением) на преодоление собственной ограниченности в открытую (свободный «поток» сознания) жизнь сознания, осмысливающего (так сказать, без «предустановок» с точек зрения ГОТОВЫХ мыслительных конструкций) отстранённо (способы реализации, вложенное в него… внедрённое в него….от слова «интенция») мышления.
Конечно, это кич, но я могу дать ссылку (ФИЛОСОФСКУЮ) на каждое переведённое МНОЙ слово. А теперь сличим мой (философский) и ваш простой перевод.
Вы же перевели: «рефлексия - это намеренное действие самозапределивания самости из ограниченности в открытую для ума жизнь сознания».
Мой: «: «рефлексия – это акт (мышления) направленный (мышлением) на преодоление собственной ограниченности в открытую (свободный «поток» сознания) жизнь сознания, осмысливающего отстранённо (вложенного в него в качестве РАССМАТРИВАЕМОГО (объекта)) свое же мышление.
Вам не кажется что переводы несколько различны? Павел. phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=1048&st=1...
Рефлексия сказанного выше- с точки зрения полноты ряда (сигнатуры): «слово – понятие – (научное понятие – термин») «понятие-концепт» (типа Войшвилло: понятие-теория)- парадигма.
Типа: а достаточно ли терминов для описания этой проблемы, или насколько полно охвачено ее раскрытие? Ведь именно для этого, по- моей мысли и служат научные понятия и термины. Для этого-то и надо попытаться систематизировать озвученные мной термины по «одному основанию»- чтобы, по образному выражению Ф.Бэкону «разум мог действовать». Предсказывать, расширять понимание и т.д. Поскольку систематизация, суть всегда есть первый шаг к науке, проиллюстрирую сказанное простым:
«– Ну, царствие небесное, – согласился Безенчук, – преставилась, значит, старушка… Старушки, они всегда преставляются… Или богу душу отдают – это смотря какая старушка. Ваша, например, маленькая и в теле, – значит, «преставилась»… А, например, которая покрупнее, да похудее – та, считается, «богу душу отдает»…
– То есть как это считается? У кого это считается?
– У нас и считается. У мастеров… Вот вы, например, мужчина видный, возвышенного роста, хотя и худой. Вы, считается, ежели не дай бог помрете, что «в ящик сыграли». А который человек торговый, бывшей купеческой гильдии, тот, значит, «приказал долго жить». А если кто чином поменьше, дворник, например, или кто из крестьян, про того говорят – «перекинулся» или «ноги протянул». Но самые могучие когда помирают, железнодорожные кондуктора или из начальства кто, то считается, что «дуба дают». Так про них и говорят: «А наш то, слышали, дуба дал».
Потрясенный этой, несколько странной классификацией человеческих смертей, Ипполит Матвеевич спросил:
– Ну, а когда ты помрешь, как про тебя мастера скажут?
– Я человек маленький. Скажут «гигнулся Безенчук». А больше ничего не скажут…» (Ильф и Петров).
Вот, вопрос простой: полная это классификация или нет?.. Ведь, для ответа на этот вопрос, нужно найти единое основание для этой классификации»…Вот, есть ли в ней свободные «вакансии»? И, есть ли в ней место для: «- Василь Иваныч, Анка дубу дала!
- Ну и дура! Нас, мужиков ей мало…»?
Или: «ласты склеил, копыта отбросил»- значение одно, а смысл разный?
Вот, с этой зарисовки, и начнем поиск общего основания для сигнатуры: «слово, понятие, научное понятие, термин, концепция, парадигма».
Из форума: «Вы думаете- я шутил, когда писал: «Вам стра-ашную тайну: Слово МАТЕРИАЛИЗУЕТСЯ на языке… Это нами найдено экспериментально. Аминь!..». А «глагол жжет»- для красного словца?.. Не-ет, действительно- со словом: не все так просто…
О силе слова гласит народная мудрость: «Слово горы ворочает»- раз, «Слово жжет хуже огня»-два «Крепка окова, а еще крепче слово»-три, «Сладкое слово твоего врага — яд, горькие слова твоего друга — мед с маслом»-четыре, . «Сколько ни говори «халва»…нет, нет… Это- не надо… Обойдемся нашим экспериментом с лимоном…
Теперь, об имени: «От мертвого коня подкова останется, от храбреца — славное имя. (азерб, татар)». А капитан Врунгель был дурак, когда говорил: «Как яхту назовешь- так она и поплывет»? А магия имени?..
Ладно, оставим развернутые дебаты о «вещественности» языка в стороны, нас будет интересовать здесь лишь одно его свойство- прозрачность и те моменты, когда язык, «теряет свою естественную прозрачность, становится непроницаемым, что является, по словам Хайдеггера, основной чертой телесности» (iphras.ru/uplfile/root/biblio/2000/Kiyashchenko... ).
Что, в общем-то скрывается под понятием «прозрачности» языка? В общем-то случае: отсутствие помех со стороны языка мыслить о предмете адекватно его существованию (научный язык), а не, например, существованию человека с этим предметом (язык «жизненного мира»). В последнем случае описание существования самого предмета исследований легко «затемняется в языке» описанием человеческого существования, т.е., образно говоря, Олан, то о чем выше я говорил:
-я должен сначала «иметь систему грамматики в «ее чистоте», то есть ДО ТОГО, как Вы своим мысленным бытием, начали ее переделывать;
- потом уяснить недостаток, который Вы в ней видите, исключить из доказательства «перехода» из пункта А в пункт Б (к Вашей системе) «нелигитимные моменты», попросту: оценить корректность применяемой Вами логики, чтобы в результате Ваша система не оказалась с «рогами», поскольку она их «не теряла», т.е. насколько обезличена Ваша логика в общепринятости (при достижении истинности);
- ну и лишь в конце, Вы в качестве необходимого вывода, должны предъявить свою систему, обезличенную общепринятостью Вашей логикой до статус «объективных» исходных данных, обеспечивающих легитимность Вашего вывода… Мол, Вы тут не причем: так получается… объективно.
К чему это я?- К тому, что, при лимитировании в научных описаниях языка субъекта (Типа: заклинания «я так считаю», в отличие: «я так считаю (не потому, что просто, хочу, или мне так удобно…), а потому что так получается:
- если исходить из предпосылок, принятых за объективные (большая посылка),
-при соблюдении правил формальной логики моя идея, мысль, (маленькая посылка- («моя» или «Ваша») столь же объективна.
То есть, положим, я даже не хочу, чтоб это было, но это- реально… В научных описаниях присутствуют только сам предмет, а такое упрощение описания предмета, делает это описание более простым, но и более прозрачным, в смысле исчезновения двусмысленности: то ли Вы хотите, то ли, исходя из объективной логики,- «так получается».
Таким образом, я обращаю Ваше внимание на суть понимания прозрачности языка. Прозрачный язык тот, который при общении, не оставляет неясности и двусмысленности.
Следовательно, смешение в описании предмета двух языков, делает оба языка, менее прозрачным. А при сравнении естественного языка с и.я.- и. я.- более прозрачным, чем ея.
Исходя из сказанного, легко понять, что просто понятия без подтекста- менее прозрачны чем научные, потому как в их определение входят только существенные признаки, а несущественные (скажем так: не всеобщие, а особенные) в иерархической структуре научного языка, либо «покидают» эту систему (ограниченность и.я. миром описания), либо становятся существенными, для других понятий (вид-род).
Таким образом, образуются ряды все уточняющихся (опять- большая прозрачность) понятий, например, общее понятие: млекопитающее- позвоночные животные, основной отличительной особенностью которых является вскармливание детёнышей молоком.
Т.е., исходя из МОЕЙ логики понятие «млекопитающие» связаны жестким образом с представлением о вскармливание детенышей молоком. В этом представление нет образа этих животных, по их размерам, по их питанию (травоядные ли, плотоядные), ни об образу жизни (дневные, ночные), то есть понятие «млекопитающие» само по себе по указанным признакам более «темное», чем, положим: олень. Но, благодаря систематизации, мы можем ПОЭТАПНО перейти от абстрактного образа «млекопитающих» к образу оленя (через, положим через отряд парнокопытные, семейство оленьих и пр.). Условно говоря, добавляя к исходному образу «млекопитающих», очередные существенные черты оленя, можем, в принципе СОЗДАТЬ представление о «существенном олене»- например: олене благородном. В этом примере, отображен целый слой знаний:
-для меня, это подтверждение тому, что в основе подобного мышления лежит НЕ ИЗНАЧАЛЬНО, процедурное представление об олене благородном, так если бы мы его видели, или наблюдали сами; а языковое описание того, чего мы не видели («со слов»). Собственно «ТВОРЕНИЕ языковых представлений» жестко обусловлено: «способность ВООБРАЖАТЬ». И если наше языковое представление совпадет с процедурным (вдруг- увидели), и мы сопоставив процедурное представление с языковым представлением, сможем однозначно опознать, что перед нами, действительно: олень благородный,- значит, можно смело говорить, что языковое описание (язык)- ПРОЗРАЧНЫЙ. Пределы его прозрачности, в данном случая, до благородного оленя… А уж, благородный ли это олень с пятнышком на шее- без него, дикий ли прирученный- об этом зоология умалчивает.
- нам же здесь важно уяснить, что такое мышление, в котором мысль переходит по порядку от одного представления к другому имеет название дискурсивного мышления и непосредственно связана с языковыми представлениями. Как таковое, оно дискретно: от пункта А в пункт В через пункты С, D, E- и никак иначе, если же мы находимся изначально в пункте Х, - нужно сначала добраться до пункта А, и тем самым свести дальнейшее решение к предыдущему: собственно - это стратегический путь всей науки.
Чем он хорош?.. Действительно, «по жизни» мы, вроде бы, сразу имеем цельное представление о том, что видели раньше, и сразу можем сличить его с тем, что видим сейчас, то есть, вроде бы ни к чему синтезировать свое языковое представление, из ряда абстрактных представлений, обозначенных, как «млекопитающие» «оленьи» и т.д. до «Олень благородный в общих чертах», тем более, что и времени для синтеза этих представлений в одно, может вполне - не оказаться.
Собственно, потому Аристотель и говорил в своей «Метафизике»: «…тогда были приобретены знания не для удовольствия и не для удовлетворения необходимых потребностей, и прежде всего в тех местностях, где люди имели досуг. Поэтому математические искусства были созданы прежде всего в Египте, ибо там было предоставлено жрецам время для досуга».
Но, в общем-то, если есть время, то лучше сначала подумать, этот факт известен до всякой науки.
Итак, с одной стороны, мы имеем ряд представлений, сущностных, упорядоченных и уточненных, с другой: неупорядоченное множество схожих, подробных представлений из которых мы должны выбрать достоверное. То, есть, с одной стороны: ряд упорядоченных, сущностных понятий (обобщенных, высоко абстрагированных), с другой стороны расплывчатые ситуационно выстроенные, конкретные понятия. И не надо, в общем-то ссылки на первобытное мышление, достаточно вспомнить знакомого зануду, который пересыпает свой рассказ излишними подробностями, надолго замолкает морща лоб, вспоминая имя человека, который Вам совершенно незнаком и т.д. И, дело даже- не в этом, а в том что его нельзя торопить, типа: «Да понял уже..». В этом случае будет хорошо, если он после продолжительной паузы продолжит свое повествование, а не начнет его сначала, ибо его мысль в отличие от дискурса, преимущественно континуальна, образна.
Ладно, по моему, я сказал более, чем достаточно о том, что сами научные понятия более прозрачны для, естественно, подготовленного мышления, т.е. подготовленного, в смысле знания этого научного языка… Но, но… Несмотря на «похудевшую» образность (за счет роста абстракции появления иерархической структурированности) и лишения эмоциональности (объективность) научного понятия, стремительно растет количество объектов изучения. Например, с Земли видно невооруженным глазом около 5000 звезд. «Вооруженным телескопом» глазом только в нашей Галактике видно 200-400 миллиардов… Если теперь давать каждой звезде имя, то не только ее существенное определение, но и само имя станет проблемой для прозрачности и.я. Почему?.. Да, потому, что по своему происхождению собственное имя нужно, чтобы легче было замечать человеку то или иное явление которое наделено смыслом, значимо для человека, так, даже из тех звезд, которые видел первобытный, и даже вполне цивилизованный человек (которых, как мы помним, 5000) собственное имя дано менее 300. Почему, же, именно они удостоились такой чести?.. Да, потому же, что, например: «На территории Жемайтии по каким-то причинам в 1528 г. не переписывалась вся шляхта поголовно, как на других территориях ВКЛ. В Жемайтии же писалось имя собственное шляхтича и, если у него были братья или другие родственники, указывалось их число» (history.wikireading.ru/300156).
Имена давались тем объектам, которые имели смысл и значение для человека. Так, чести иметь собственное имя из звезд удостаивалась та звезда, которая связывалась или с началом сезонных работ (Сириус, Спика), или, как «вехи-путеводители» для мореходов (Полярная звезда, в других языках, подумать только- «Прикол»), в основном: имена звезд пошли от арабов, в зависимости от расположение в более крупной единице: созвездии: Альдебаран (араб. (al-dabarān) «последователь»), потому что эта звезда всегда следует позади Плеяд в суточном движении по небу- т.е. как своеобразный хронометр. И т.д., то есть, имя дается в первую очередь, чтобы обращать на объект первостепенное внимание. Ну, а если все звезды нашей Галактики получать имя?- Естественно, что функция имени- привлекать внимание, исчезнет, и внимание рассеется. Слово- как признак представления об объекте нивелируется… То, есть, как абстрактное понятие, помогает быть языку- более прозрачным. Отсюда в науке переход от слов к символам: «+», «=», «∆», «∞» и т.д., то же и в астрономии- порядковый номер типа: HR 8752…
И, теперь вернемся к и.я. Сразу замечу: при использовании вместо имен символов умозрению легче «скользит» по «рядам обобщений», без собственных имен на которых инстинктивно задерживалось внимание, унифицированный символ, вследствие своей «невзрачности», « порядковости», позволяет умозрению «скользит» вдоль «рядов обобщений», превращая дискурс в интеллектуальную интуицию. (концепт-фрейм).
Или, по другому: логос переходит в эйдос. Т.е. реально, это выражается в умении правильно видеть. Ученый при сравнении своего языкового представления с процедурным не выделяет ряд абстрактных представлений, он «сразу схватывает» весь образ. Скорость его «скольжения» взгляда по объекту равна скорости сравнения. То, есть: главное упорядочить восприятия, по ходу опознавания. Так и с текстом: прочитав бегло, ученый сразу почувствует фальш «где-то здесь», но для того чтобы определить конкретно: «где?» «в чем?» и т.д. ученый должен «отбросить» интеллектуальную интуицию, и «включить» тяжеловесный дискурс… Там: много проблем, а я ищу лишь «основания ряда»:
«слово, понятие, научное понятие, термин, концепция, парадигма»

Основание ряда:
- различное содержание в слове логоса и эйдоса;
-или рост доли символического мышления в дискурсивном.

Ну, и напоследок немного романтики, по поводу страны философии, в которой все давно открыто (из форума):
«Ну, например, Вы: «И в этом где-то проблема "сворачивания" философии - всё главное уже сказано и продуманно (систематизировано) в знакомых нам категориях мышления», ну, прям как Виктор, «Все давно известно в Торе», древнем Шумере.. Хотя, наверно, почти в каждом из нас и во все времена «сидит такой Виктор» и вздыхает, например, в античности: «Ах, что в философии еще можно сказать после Аристотеля?»…
Но рождается Кант, который на месте пещеры Платона, с ослепившим её мрачные стены точечным светильником Декарта «Cogito…», открывает целый трансцендентальный мир, со СВОИМ временем и СВОИМ пространством,..
И снова кто-то говорит, «Ну, теперь, теперь уж, точно – В философии всё сказано»… А как же- первопроходцы этого – необычного мира? – Топчут, пробуя на прочность необычную почву, давая ей, причудливые названия, типа «гилэ», слагают поэмы, восхищаясь странных цветам – ноэмам, покоряют невиданные пики рефлексии, дабы созерцать с них новые просторы этого мира и обозначать их на ментальной карте?.. Вас не захватывает «Одиссея духа»? не тревожат ночи Бонавентуры?.. Не хотите там побывать? Но как?-
И строятся мосты, философии тождества. Немцы все делают добротно… И снова кто-то говорит: «Ну, всё, теперь уж точно, ничего нового сказать в философии нельзя». Только приходят французы, и рушатся прочные мосты под напором ризом, тают в экзистенциях очертания трансцендентального мира искажаются в торнадо нелинейности его очертания…Обнажается бессистемность бездонного океана. Гибнет, можно сказать Атлантида- философия… Нет, но я могу понять Виктора: «А, потоп – один из старейших мифов». Но Вы то видите разницу?..
Конечно, каждому – что по силам – кому отрывать континенты, кому – открывать для себя Сартра… Вот я, например, думаю, почему Сартр рассматривал бытие в ракурсе «бытие феномена и феномен бытия» а сознание: ««сознание восприятия и как восприятие», хотя, по строгой логике должно быть «сознание восприятия и как восприятие СОЗНАНИЯ»…Скажется ли это на его дальнейших выводах? phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=786&st=18...
Ну, и напоследок, если найдутся «ЛОСЕВЕДЫ», которые будут утверждать, что данный текст о терминологии, или вдруг появится Спокус, который будет утверждать, что данный текст, об особенности философских рассуждений- не верьте никому. Этот текст: призыв к Вам, Олан: «Не ешьте руками, ведь есть вилка и ложка, не будьте дикарем».

@темы: Заметки к собст. построению философии.

08:49 

А на ФШ такого нет?
Александр Бонн, 6 Август, 2017 - 12:10, ссылка
«Понятие — это синтез сущности и бытия»
Корнак7: «Вы понятия не имеете о понятии».
philosophystorm.org/vladimir-karyukin-sut-kvant......
Изобретателями велосипедов - кишит интернет, тот же, «легендарный К.Б.Н. (легендарный- потому, что: в каких только форумах он не участвовал (в том числе и на ФШ),- со СВОЕЙ (?!!!) идеей однозначности, со своим (?!!) законом: «однозначным (абсолютным, безусловным) обобщением для какого-либо назначения, является то обобщение, в котором все элементы объёма соответствуют этому назначению», что?- не узнали в этом законе, давно известный: «закон обратного отношения между объемами и содержанием понятий»?.. Так К.Б.Н. к нему «такое накрутил», кроме своего таинственного термина «назначение», что: голову сломаешь:
Я-Ему (т.е. К.Б.Н.):«Понимаете, наш разговор напоминает разговор кустаря-изобретателя с исполнителем.
Изобретатель: мне нужны две загогулинки, чтобы скрепить две фитюлинки. Исполнитель: две фитюлинки: это две стальные пластины?
Изобретатель: не стальные.
Исполнитель: деревянные?
Изобретатель: нет, берёзовые.
Исполнитель: так берёза – дерево.
Изобретатель: не всякое дерево – берёза. Берёза плотнее, не расслаивается. Понимать надо…
Исполнитель: «Ясно, а скрепить болтами?»
Изобретатель: нет, загогулинками.
Исполнитель: шурупами, что ли?
Изобретатель: я же ясно сказал: загогулинками. Болты и шурупы: это загогулины? Исполнитель радостно: а, скобами!
Изобретатель: не скобами, а загогулинами, похожими вот на это…
Исполнитель: струбцинами. Так бы и сказали сразу…
Изобретатель: в этом вся и соль моего изобретения, что у струбцин – вот такие зажимы, а у загоголин – такие, что фитюлинки – не просто, деревянные, а берёзовые…
В результате мы получаем «прорыв» в теории креплений… Ладно, забудем для ясности, что проблема создания научного языка начала разрабатываться со времён если не Аристотеля, то, по- крайней мере, Лейбница, забудем:
- о проблемах перевода с одного языка на другой в лингвистике (например: идиомы- опять термин! Сказали бы проще, простыми словами: « устойчивый оборот речи, значение которого не определяется значением входящих в его состав слов; неразложимое словосочетание»- да?);
-о проблемах языка для компьютеров и о существовании математической логики, с помощью которой они решаются.
Там никто не знал и не догадывался о методе однозначности. А свой язык логики однозначности Вы (К.Б.Н.) решили строить с ноля…» (phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=515&st=20
А вот пример случаев «массового претендования на»:
«приоритет в утверждении понимания гравитации как силы приталкивания, прижатия физических тел друг к другу или их взаимной реактивной тяги в условиях невозможности определения источника этой силы»,- у нас на ФШ philosophystorm.org/inoi/4405#comment-62269 ? , хотя:
«О развитии этого варианта гравитации, и других, в частности, основанных на электромагнетизме, «вихревых атомов» и пр. можно узнать в книге «Роузвер Н. Т. Перигелий Меркурия. От Леверье до Эйнштейна» (можно скачать, напр., platonanet.org.ua/load/knigi_po_filosofii/istor......)».
Да, Бог как говориться с этими изобретателями велосипедов, но согласитесь, если бы они владели той терминологией в области которой им, якобы, удалось что-то открыть, то и тем, кто захочет вникнуть в суть идеи изобретателя (заметьте, обычно- никому неизвестного) было бы гораздо легче, да, что там таить: и самих изобретателей было гораздо меньше.
Итак, для чего нужны термины (научные понятия)- ведь именно это образует научный (по Вашей терминологии)- «птичий» язык.
Ну, вот, никто не «откреститься» оттого, что в науке открывают новые объекты- нужно им, думаю, дать свои наименования?- технеций (экамарганец - в терминологии Д.И. Менделеева), нептуний, плутоний, америция, кюрий берклий и калифорний… почему- не экамарганец ? Квазар, красные карлики и красные гиганты…? Почему назвали так, а не иначе?- Ну, это, собственно дело открывателя назвать, что открыл… Вам же не приходит в голову бегать с плакатами и требовать переименовать Америку- в Большую Колумбию… И, вообще: кто такой, этот Веспуччи? А тот, кто первым высказал предположение, что открытые земли никакая не Азия, не острова, а новый огромный материк. Колумб до конца жизни упорно называл открытые им земли Азией или Вест-Индией. Поэтому никакого отдельного имени для всех земель, которые он открыл в результате 4-х экспедиций сам Колумб так и не предложил. tur-plus.ru/amerigo/amerigo.htm Как, говорится, и на «о» бывает и на «А» бывает- а там, как сложиться… Было бы имя… Т.е. Вы, думаю, согласились, что в общем: дело открывателя дать новому объекту имя.
Но, ведь такая привилегия- иметь собственное имя дается тому, что имеет особенные свойства, которые тоже надо как-то обозначить: хоть, странность, хоть цвет, хоть очарование…
Особенные свойства обуславливают особенные отношения, например: «сверхтекучесть», «ориентированность», «целенаправленность», «характер влияния, связи»- например, химическая связь, механическая связь и т.д. Т.е.- одно влечет другое, ведь это- тоже когда-то было открыто…
Соответственно приборы, которые все измеряют тоже имеют свое наименование, которое, опять-таки, в подавляющем большинстве, дают изобретатели этих приборов: лазер, хроматограф, осциллограф, да, простой термометр, наконец,- ну, никак без терминов?
Можно и дальше поговорить об особенных процессах и состояниях: ламинарный режим, турбулентный, конвекция…изомеризация… «запутанные квантовые состояния электронов», что Вы можете предложить? Назвать, например, ламинарное течение- струйчатым (как до 1917 года?), но разве от этого термин перестанет быть термином? Что это вовсе не тихое или спокойное течение, а «пластинчатое» (лат. lāmina — «пластинка») –«течение, при котором жидкость или газ перемещается слоями без перемешивания и пульсаций (то есть без беспорядочных быстрых изменений скорости и давления)».
Поэтому скорость, при которой происходит изменение ламинарного режима на турбулентный зависит от геометрических параметров и кинематической вязкостью жидкости. Т.е. я тут перехожу от единичных понятий-терминов к обобщенным, и это, опять-таки, это естественно.
«Вот смотрите, простая ЕДИНИЧНАЯ задачка: из одной трубы в бассейн поступает вода «со скоростью», из другой трубы вытекает вода «со скоростью». Сделаем КЛАССИЧЕСКОЕ обобщение: в объект (новый, уже- обобщающий термин), обладающий ёмкостью (обобщающий термин), поступает некое вещество (обобщающий термин), обладающее текучестью (обобщающий термин), и, в то же время, из этого объекта удаляется то же текучее вещество…
Всё ПОНЯТНО? Происходит при этом РАСШИРЕНИЕ понимания: в области пространства, имеющей «такой-то» объём, поступает НЕ ТОЛЬКО «текучее вещество», но и СИЛОВЫЕ ЛИНИИ магнитного поля, ИМЕЮЩИЕ «такой-то» ВЕКТОР напряжённости, и, соответственно, покидает… Уже понятие того, «что входит», как-то размывается. Как это – ЛИНИИ могут «входить»? Это что- геометрия или физика?... Ну, ещё, всё-таки это «расширение» понимания МОЖНО представить: течение – ВЕКТОР (= направление).
И заметьте, при обобщающих понятиях мысль работает по-другому, ВОЗНИКАЮТ новые идеи, основанные на сравнениях, аналогиях, ассоциациях, например: текучесть СООТВЕТСТВУЕТ, ПОЛОЖИМ, коэффициенту магнитной проницаемости («области»). А теперь скажем (чистая фантастика, основанная ТОЛЬКО на терминологии современной физики элементарных частиц): «в ФАЗОВОМ пространстве бозонов при наличии анизотропии векторного поля странности ароматизированный спектр глюонов сдвигается в красную сторону».
Допустим, такая ахинея физикам понятна. Для упрощения, обнаруживается в красном смещении зелёная полоса при добавлении к бозонам 5% фермионов. Возникают вопросы: почему?- При каком ещё содержании фермионов может возникнуть подобная или ДРУГАЯ аномалия и т.д. А какие ассоциации, аналогии и т.д., помогающие в выдвижении гипотез могут возникнуть, если фазовое пространство определяется как: МНОГО-МЕРНОЕ пространство ОБОБЩЁННЫХ координат… Странность, как функция… Глюоны, как виртуальные объекты F- функции распределения… Аромат, как способность?. phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=998&st=20.
Собственно, не удивительно, что в странном мире элементарных частиц, совсем непохожем на наш обыденный, естественный мир, и язык на котором можно описать этот мир, не должен быть тождественным нашему обыденному языку. Нужно всегда помнить, что любой язык приспособлен для описания определенной действительности, даже «житейский». Т.е. даже в обыденном языке разных народов, присутствуют особенности, которые отражают особенности (как ментальные, так и окружающего внешнего мира человека). Для последнего, стандартный пример: даже критик лингвистического детерминизма (философского течения, в котором утверждается, что язык определяет образ мыслей), однако пишет: « легенда об эскимосских словах, обозначающих снег, в целом верна. Эскимосы действительно более изощрены в описании зимних погодных условий. Ну и что из этого? То же самое можно сказать и о лыжниках на горнолыжном курорте. Этот факт ничем не примечателен. Напротив, удивляться следовало бы, если бы у эскимосов не было множества слов для того, чтобы описать арктические погодные условия». (coollingua.blogspot.ru/2011/01/500.html ). Что, собственно, служит подтверждением о том, что, в целом, как для народов, так и специалистов, занимающихся тем или иным делом, их язык приспособлен для описания действительности, которая их окружает. Спорить с этим- бессмысленно (язык- дом бытия, как сказал Хайдеггер). Но, если при этом, та часть действительности, в которой человек- как ученый пребывает, отлична, намного сильнее, чем, та, которой тот же человек пользуется в повседневной жизни, то для ее описания, вполне естественно должен возникнуть СВОЙ язык, со своими понятиями. И этот язык (назовем его искусственным, на том простом основании, что он призван описывать реальный, но искусственно созданный мир) имеет свой способ построения, начиная с самих понятий («кирпичиков») языка, кончая отличными смыслами, которые разрешено, или запрещено в этом и.я.. Например, запрет на противоречивость… Т.е., если брать искусственные и естественные языки, так сказать «в целом», то основными отличиями искусственного языка в науке (и.я.н.), от е.я. будут:
а) е.я. образовался самопроизвольно и стихийно; и.я.н.- кто-то придумывает для каких-то целей. Т.е. возникновение и.я.н. телеологично.
б) отсутствие или лимитирование субъекта познания в языке описания научных фактов:
- в первом случае означает запрет на выражения «Я считаю…» (считать можно в пещерах и на пальцах);
- во- втором, можно говорить «Я считаю…», но в обязательной связке с «потому…», «на основании…», «Поскольку, постольку», и т.д., где главный член предложения- не «я», а само описание события и условий его протекания;
в) формализация и.я.н. в разной степени.
Все это сказывается как на синтаксисе, так и на семантике и.я.н.
Еще раз заострю внимание: на особенностями в синтаксисе у научных понятий, которые, надо понимать, и сделали и.я.н. такими эффективными:
- однозначность;
-точность, упорядоченность («рафинированность»).
-существенная определенность.
Особенности в семантике:
-формально-логическая связность;
-системность, в частности: закон полноты описания и закон обобщений.
Теперь, вопрос, каким образом эти особенности приводят к возросшей эффективности понятий? Для Гуссерля и для Лосева: это- не вопрос, а концепция (они знали ответ), а для нас, как я понимаю- это парадигма, когда «идея носится в воздухе», а выразить ее- не могут…
Отсюда, собственно, и основная цель создания и.я.н.: «овладение тем или иным искусственным языком – языком физики, математики, логики оказывается во многом процессом приобретения нового органа понимания и выражения, этот момент нельзя недооценивать особенно в современном научном познании, насыщенном сложнейшими искусственными языковыми системами». www.philosophy-msmsu.narod.ru/Textbook/2.2.2.2....
Все это, естественно, сказывается на понятиях этих ВСЕХ искусственных языков, причем, в одинаковом направлении. А, поскольку, как сказано вначале: «любой язык, всегда служит описанием той действительности, которую он предназначен силою обстоятельств описывать», то как раз, поэтому, он в некотором смысле орган понимания и выражения, того мира, который предназначен описывать, причем развитие этого органа целенаправленно на все более адекватное описание того или другого уголка мира, который потенциально может стать коридором в другой мир.
А, что: научные понятия- это «кирпичики» научного языка, это понятно. Соответственно: не было б научных понятий- не было б науки,- а как выглядел бы наш мир без науки- мы можем узнать из археологических раскопок… Поэтому, я считаю, как минимум, соизмеримыми шагами: выход человека из пещер с выходом человека в космос.
Справедливости нужно, однако, еще раз отметить, что:
«Искусственные языки генетически и функционально вторичны в отношении естественного языка: первые возникают на базе второго и могут функционировать только в связи с ним…." evartist.narod.ru/text8/39.htm,
Поэтому следует, еще раз особо заметить, что ея- всегда остается основой из которой продуцируются все ия, из которого ея с его антропоморфностью, так или иначе привноситься даже в строгий язык математики, типа: «ребро графа», «стандартным эскпоненциальным семейством» и «методом естественных соседей», «а вычисления, как и сам человек, могут быть не лишены «погрешностей»», ««гладкая граница, гладкая функция», «мягкое условие», и наоборот – «грубая оценка» и «жесткое условие» (old.nsu.ru/education/virtual/cs17_silantev.pdf
Не удивительно, что философии: «еще круче», потому, как главное различие между научным описанием и философским в том, что философское описание ведется на метаязыке в котором среди объектного языка бродит странный аттрактор полагания смыслов, говорящей на естественном языке и пытающийся связать объектный язык с языком о языке, при постоянной генерации новых смыслов о самом себе, посредством преодоления различий между собственной грамматикой, и формально-логическими категориями объектного языка. Во, как «загнул» не хуже Романа Невеселого. Собственно, в одной фразе я указал на одну из важнейших проблем философии- создание собственного языка, и обозначил один из возможных путей ее решения. А, почему с помощью терминов?- Если б, я попытался сделать это в том же объеме но без терминов- мне понадобилось вместо одного предложения- три страницы. Так почему я этим не воспользуюсь, строча «простыни»?
Да, как раз, потому, что у философии: есть свой язык, отличный от предметного языка других наук, а поскольку, философский форум открыт для всех желающих, то основной состав участников философских форумов, вскоре после их открытия заполняются людьми, имеющими слабое представление о метаязыке философии. В основном это непризнанные гении-разночинцы с других специализированных форумов, принимающие свое мировоззрение за философию, и «любители пофилософствовать на различные темы», главным образом, для повышении своей самооценки, типа: «Я вчера на форуме доктора «срезал»» ( по В. Шукшину). www.youtube.com/watch?v=ywhjH4vSaGs ). Да. Как раз, по этому. Пример:
«Уважаемый Федя!
Я вовсе не игнорирую «ваше присутствие в моей теме». Просто у моего мозга «малая мощность переработки поступающей информации». Вы ж не хотите, чтобы мы говорили на разных «языках»? А для этого мне надо как-то «перекодировать» термины Вашего мировосприятия в свои и потом ответить «удобоваримо» для нас обоих. А то, например, Вы будете говорить:
«…о том, что сам процесс распознования тождества не однозначен и уже на ступени распознования Когруентных явлений требует Свидетеля для Оценки "Соответствует/несоответствует", "Правдиво/Ложно" , "Хорошо/Плохо" и человеческое сознание предоставляет в иерархии системы таких свидетелей как фильтры информации определяющие реакцию с различных уровней нервной системы…».
Причём:
« "Тождество", совершенно очевидно, является частью "Распознавания", в котором распознавание Тождества сочетается с выявлением и распознаванием Отличий. Само Распознавание является функцией при Взаимодействии.
Таким образом в системе взаимодействия, осуществляется распознование тождества и различий».
А я буду Вам отвечать:
«В Вашей теории сочетаются удивительным образом интроекция с теорией «принципиальной координации». Ваше понимание свидетеля взаимодействия склоняет меня к предположению о подразумеваемой Вами в подтекстовой осмыслённости понятия «свидетель», как некоего феномена, трансцендентально относящегося к самому взаимодействию.
Но, с другой стороны, Вы настаиваете на том, что распознавание, как необходимый атрибут познающего субъекта, суть «функция при Взаимодействии». Таким образом, Ваше утверждение входит в противоречие с установившимися дистинкциями между понятиями свидетеля и взаимодействия, тогда как предпосылки, фундирующие Ваш строй логики, оказываются вне интенции Вашей мысли на данный немаловажный факт, хотя они, может, и широко распространены в дофилософской апофатике. Но, на мой взгляд, даже Ваш категориальный синтез, произведённый без должных оснований, приводит к туманной амбивалентности самого понятия взаимодействия, которое с точки зрения свидетеля, необходимо участвующего во взаимодействии (хотя бы в качестве «распознающего»), даже без учёта различных индексов модальности, представляет собой некую фикцию различенности свидетеля и взаимодействия как такового…».
Нормально, да?..
По сути остального – у Вас, в общем-то, прослеживается то же пренебрежение «установившимися дистинкциями» между понятиями.
Ну вот что я могу сказать о фразе Эпикура: «…миры и вообще всякое ограниченное сложное тело того же рода, что и предметы, которые мы наблюдаем сплошь и рядом, все произошли из бесконечности, выделяясь из отдельных сгустков, больших и малых; и все они разлагаются вновь от тех или иных причин, одни быстрее, другие медленнее»?
Ну, правильно…
Но не всё – так просто ведь?.. Иначе, зачем были бы нужны науки: физика, химия, биология?
Или: «Далее существуют оттиски, подобовидные плотным телам, но гораздо более тонкие, чем видимые предметы»…
Чем-то близкое к Вашим мыслям, по-моему. Но отсюда (из цельной правильности) вполне можно создать теорию «зрения» Эпикура, в которой намешаны гениальные догадки с заблуждениями...
phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=729&st=0
Или еще пример из форумов,- мое, почти отчаянное:
«Посмотрите мои сообщения, и Вы увидите такие фразы: «Бог мой! Что я говорю?!!... ТАК говорить НЕЛЬЗЯ!!!» и пр., но я, тем не менее, ТАК говорю, потому как в «прокрустовом ложе мышления (языка)» моего собеседника НОРМАЛЬНЫЕ философские аргументы, «испытанные СТОЛЕТИЯМИ», будут НЕЗНАЧИМЫ – «болтологией». И что мне делать, как не ПОЛЬЗОВАТЬСЯ в общении ТЕРМИНАМИ ОППОНЕНТА? Кстати, отсюда мой «крик» - к чёрту герменевтику и психологию – по отношению к Страннику. ВНИКАТЬ в чуждый образ мысли, НЕ ЗНАЯ, какую пользу это может принести – поверьте, тяжкий труд который необходим, дабы «достучаться» до его сознания, «скованного» ЕГО СОБСТВЕННОЙ (на форуме – БОЛЕЕ – субъективной) терминологией. phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=998&st=10...
Думаю, коль Вы закапризничали, Вам не надо доказывать существования своего языка и в философии.
Свои объекты: мышление, сознание, абсолют, дефиниция, дух, культура, материя, мир, монада, объект, субъект, смысл, субстанция, сущность, идея и т.д.
Свои свойства, отношения: рациональное, трансцендентальное, экзистенциальный, имманентный, интенсивный безусловное, независимое, акциденция, интеллигибельный, и т.д.
Свои Процессы и состояния: интенция, интерпретация, рефлексия, субъективация, амбивалентное, объективация, верификация, фальсификация, дедукция, аффект и т.д.-
В целом: то же самое, что и в любом другом научном языке. Хотя есть и свои особенности. Я в общем-то, в отличие от уважаемого мной Сергея Борчикова, по отношению к накоплению знания антикумулятивист. Тем не менее, считаю, что при тщательном использовании герменевтики, можно, в какой-то мере, говорить существовании так называемого «ядра объективных» истин, но «дрейфующего» во времени.
Это ядро: комплекс взаимосвязанных явлений, образующих некую «стандартную» для данного времени теорию (их может быть в одно и то же время- несколько (продолжаю славную «линию» Лакатоса). А вот, конкурирующие исследовательские системы ДОЛЖНЫ быть СОПОСТАВИМЫ, прежде всего, по объему описываемых с помощью их явлений, которые эти системы призваны описывать.
Поэтому, ФОРМАЛЬНОЕ требование к конкурирующим научным системам: в них должно быть примерно равное число описываемых ими явлений.
А эти явления, как мы понимаем, каждое должно иметь свое имя, что, собственно и составляет основу терминологии. Поэтому, чем больше в предлагаемой публике философской системе описано явлений, тем основательней эта система разработана, тем яснее автор видит свою цель. Ну, например: если некто пишет, что для него разум- синоним интеллекта, то я буду скептически относиться к «его системе», хотя бы потому, что уже у Николая Кузанского, в его философской системе присутствуют и разум, и рассудок, и интеллект, и ум, как нетождественные явления, значит, Н. Кузанским бытие мысли представлено более детально, рельефно. А поскольку, собственно, до сих пор, не смотря на «продвинутость» понятия сознания в современных философских системах, в этих системах все же наличествует описание явлений «разума», «рассудка», «интеллекта», то и сейчас они продолжают своё существование, трансформируясь, приобретая другую интерпретацию.
Например (решил проверить присутствие «разума» и «рассудка») в «певце прославляющем» сознание- Гуссерле, у него разум и рассудок есть и суть: «… мы не примем, разумеется, тех запутывающих мифических понятий, которые так любит и применяет также и к данному разграничению Кант, — я имею в виду понятия рассудка (Verstand) и разума (Vernunft), — и не признаем в них душевных способностей в подлинном смысле.
Рассудок и разум как способности к известному нормальному мышлению предполагают в своем понятии чистую логику, — которая ведь и определяет нормальное, — так что, серьезно ссылаясь на них, мы получили бы не большее объяснение, чем если бы в аналогичных случаях захотели объяснить искусство танцев посредством танцевальной способности (т. е. способности искусно танцевать)…
Термины «рассудок» и «разум» мы берем, наоборот, просто как указания на направление в сторону "формы мышления" и ее идеальных законов, по которому должна пойти логика в противоположность эмпирической психологии познания» (Там же, с. 242–243). korolev.msk.ru/books/TOR/doc/Sovremennaya_Fenom......
Интеллект же: «мир вообще есть субъективное образование нашего интеллекта, с той оговоркой, что материал чувственных данных происходит из трансцендентного аффекта, исходящего от «вещей по себе». Последние в принципе недоступны (объективно-научному) познанию».
studfiles.net/preview/5798256/page:14/
Да. У Кузанца: и интеллект (как «высшая часть разума», и разум и рассудок- «чтойности»), у Гуссерля: формы и способы, ну, и что?.. -Почему это должно шокировать больше, чем смена понятия силы- на понятие искривления пространства или калорика, как невесомой субстанции, на кинетическую энергию молекул и атомов, или- в органической химии возмущаться трансформации понятия молекулы через изменение термина «радикал», от его смысловой нагрузки как элемента органических соединений (теория радикалов Ю. Либиха (1803 – 1873 г.г.)), до его понимания как промежуточной короткоживущей частицы – молекулы, имеющей неспаренный электрон?-
Причём нельзя понимать под изменением смысла понятий однообразное восхождение ко всё более адекватному отражению сущности материальных процессов в нашем сознании. Так, в последнем примере, в течение сорока лет (от идеи А. Кекуле о четырёхвалентности как неизменном свойстве углерода (1858 г.) до сообщения М. Гомберга о получении трифенилметана (1900 г.)) понятие о существовании радикалов казалось вообще безумным и вздорным.
В общем количество понятий в той или иной системе должно быть приблизительно, одинаковым, даже, если они присутствуют в той или иной системе в качестве обоснованных отрицаний, с терминами собственной системы, берущими на себя описание того же явления, или даже в качестве синонимов но в другой философской системе.
То есть, я хочу сделать замечание по поводу возможности неполной, частичной замены терминов в «стандартной модели» философской системы (хотя, можно и так, словами Флоренского П.: "Дайте себе труд сопоставить философское жизнепонимание Канта и Платона по пунктам, и вы увидите очень простой рецепт кантианства: сохраняя платоновскую терминологию и даже связь понятий, Кант берет жизнепонимание Платона и меняет перед ним знак – с плюса на минус. Тогда меняются все плюсы на минусы и все минусы на плюсы во всех положениях платонизма: так возникает кантианство"» (цит. по: Свасьян К.А. «Феноменологическое познание»).
Естественно, введение нового термина в философскою систему, из-за эффекта самосогласованности терминов старой системы: вызовет «локальное возмущение» сопредельных с новым термином старых. Насколько далеко будет «расходиться» это возмущение- зависит, естественно, от значимости нового термина в старой и модифицированной системе или исчезновение старого термина в модифицированной.
Например: как сторонники «Ничто» взвыли, когда я попытался «изъять» из системы великого Гегеля «Ничто» (из форума):
Васильеву: «Вы: «Павел, в народе говорят: как пришло, так и пошло. Поэтому: если Гегелево «начало» для Вас уродливо, то будьте добры и все остальное – на свалку. Иначе – никак». .. phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=786&st=80
Прим: Видите, на что он давит? «Если начало…»… Но, ведь «начала» бывают разные да,? Ответить ему чисто симметрично: в народе также говорят: «Не верь началу, а верь концу»- мне западло- значит признать его аргументацию корректной. А это- не так. Ответить ему: если «Ничто»- ничто, то я и ничего не убрал; было бы эффектно, но «плоско» и неправильно, ведь он говорит о категории «Ничто», которая у Гегеля ЕСТЬ в СИСТЕМЕ его категорий (это, что-то, подобное дебатам о пустом множестве в математике). Что делать?
1). Отвести тезис о неизбежности следования за ложной посылкой именно ложного следствия. Но если бы я прибег к логической импликации, он тут же ответил, что это- формально и к диалектической логике отношения не имеет. С реальными
примерами ему будет справиться труднее, Вот я и ответил Васильеву:
- - - - -- - - -- - - - -- - - - -- --
«Я ждал этого. И, думаю, Вас не устроят примеры из науки, в которых на ЛОЖНОМ основании строились ПРАВИЛЬНЫЕ теории (например, Карно – теплород, Максвелл (мировой эфир – в настоящее время – «ложный», по крайней мере – не «шестерёнки» Максвелла).
И Вы, конечно, «не заметили», что я дал, ДЛЯ СОХРАНЕНИЯ «истинности» формулы Гегеля (лично я – и в «формуле» Гегеля «по мелочам» сомневаюсь) ДРУГОЕ основание, также, как, в своё время, «теплород» заменила «молекулярно-кинетическая теория», а именно:
СТАНОВЛЕНИЕ – и ЕСТЬ Бытие, как ТО, что ЕСТЬ, как САМОЕ ОЧЕВИДНОЕ, из того, что ЕСТЬ (не А=А, а, кратко говоря, А= (А≠А) – грубо, конечно – подробности – выше, в частности, об экзистенции… Можно, конечно, еще было «приплести» те же «критерии истинности» научной теории, один из которых гласит: «Чем МЕНЬШЕ постулатов, «вводных» положений»,- тем теория «красивше» (а один постулат «становление», лучше, чем два: Бытие и Ничто) и т.д. Аргумента ПРОТИВ этого (хотя бы также, «попутно») Я от Вас НЕ ПОЛУЧИЛ».
phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=786&st=80
Т.е., мой, прямой антитезис заключался в том, что если само развитие у Гегеля циклично и я, её описывая, указываю, что «первая триада» (Ничто- Бытие-становление, не имеет основания («только мнение», а потому она УЖЕ, по сути является «ущербным» в дальнейшей системе триад, причем исходя из самой логики Гегеля). А вот если начинать со «становления»…- как? -Изменив его смысл… то дальше, как говорят математики: «Выльем воду из чайника, чем сведем задачу к предыдущей».
Ну, так как, будем «аргументировать» по простому, без терминов, типа:
-«в народе говорят: как пришло, так и пошло. Поэтому: если Гегелево «начало» для Вас уродливо, то будьте добры и все остальное – на свалку. Иначе – никак»
В ответ:- А в народе еще говорят: «Не дорого начало, похвален конец».
- - - --- - - - - - -- - - -
- …Вы о чем?
- Да философскую систему Гегеля обсуждаем…
Да?
И еще одно правило: если хочешь «легитимировать» какое-то понятие, придать ему, так сказать философский статус, надо, как минимум связать это понятие с какой-нибудь философской категорией, например (из форума):
Вы (Данило): «Итак, по моему глубокому убеждению, как это не смешно, структура - это СИНОНИМ слова строение», а потому Вы же определяете, что:
«Структура - строение объекта», -то это – не определение, а тавтология, типа: «еда- это пища, а пища – это еда». По законам логики наиболее правильным (полным) определением является определение «вида» через «род» или «частного через общее», а не через синоним…
В общем-то Вы написали: «структура – это структура объекта» (ведь синонимы взаимозаменяемы).
Да ладно… В языке редко встречаются АБСОЛЮТНЫЕ синонимы. Например, «кушать и есть» - синонимы? А если «есть» РАЗДЕЛИТЬ на «кушать» (культурно есть) и «жрать»?-
Сразу появляется иное восприятие синонимии «кушать-есть». То же, я думаю, касается и понятий структуры и строения. Если структура – это, в первом приближении, совокупность устойчивых СВЯЗЕЙ между множеством компонентов объекта, то строение – это взаимное РАСПОЛОЖЕНИЕ частей в составе чего-л. А связи и расположение – это, несколько РАЗНЫЕ вещи, позволяющие говорить о том, что структура ЗАВИСИТ от строения, а строение – от структуры. Например, структура нервной системы хордовых и членистоногих ЗАВИСИТ от их СТРОЕНИЯ (в частности, опорно-двигательная система внутри – снаружи). Значит, можно утверждать, что объект имеет КАК структуру, ТАК и строение.
Собственно, я и сам здесь «промахнулся», проигнорировав вообще в своей систематике наличие строения. Это можно объяснить не значимостью данного понятия в философском аппарате. Но есть ДРУГАЯ философская категория, граничащая непосредственно с понятием структуры – ОРГАНИЗАЦИЯ». phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=572&st=24...
«Без привязки» к какой-либо философской категории, и при других «отягчающих дело» обстоятельств – например, без анализа хотя бы смежных понятий, не говоря уж о наличии развитой из одного систематизирующего принципа системы: нельзя говорить даже не о том, что это не только не философия, а что это- вообще не наука, и быстро скатываться до примитива мышления, типа:
«В развитии той или иной теории всегда существует минимальный уровень простоты… Вот будет ли сведение современных знаний об атоме к ИЗНАЧАЛЬНОМУ, простейшему: «Атом – это мельчайшая НЕДЕЛИМАЯ частица вещества» правильным, НАУЧНЫМ? Конечно же – нет, потому что если простейшее порождает вопросы: что есть частица, вещество, как частица может существовать «неделимой»? То ответы (разнообразные и первичные) на эти вопросы порождают другие вопросы («расширение области наших знаний увеличивает пределы нашего незнания»), на которые получают, опять же, разнообразные ответы… Начинать изучение древа познания с его семени – необходимо, но игнорировать при этом знания о «его развесистой кроне» - ошибочно…
Вот Ваш пример: «Круговорот энергии и массы
Всё остальное просто прибамбасы».
Во-первых, что бы Вы ЛИЧНО не думали о круговороте и бесконечности по своему смыслу КРУГО-ВОРОТ суть «воротить по кругу», т.е. круговорот – это ЗАМКНУТОЕ движение (замкнутая система, если угодно) Замкнутое НА СЕБЯ. И дело не в том, что круг может быть «бесконечно большим», а в том, что природе, хотите Вы того или нет, придана ОПРЕДЕЛЁННАЯ ФОРМА. Вот почему: круговорот, а не эллипсоворот или квадратоворот? Например, вода падает на землю с неба – один «угол». С земли собирается в ручьи и реки – второй «угол». Из рек собирается в моря и океаны – третий «угол». Из океанов испаряется на небо – четвёртый… Вот вам и «квадратоворот». Шутка? Если бы. Собственно, вся современная наука зарождалась в «квадратовороте» Аристотеля, будь-то алхимия или логика (логический квадрат). Да и здесь на форуме, не помню, кто, «рисовал» нам природу то ли в тетраэдрах, то ли в кубах…
Ну, что Вам сказать? Согласиться, что я придираюсь. Что – неважно – круг, квадрат… А раз – неважно, то и не нужно вводить подобное понятие, потому как – ДЛЯ Вас – это неважно, а вот для Странника – это ПРИНЦИПИАЛЬНО: вот, мол, Пал Петрович,- говорил я, что есть ТОЛЬКО круговое движение, как первоначальное, а тут оно (у danilo) – вообще, одно и есть… И Вы проведёте полжизни в спорах о том, что «образ мальчика на КОНЕ» ничуть не хуже «образа девочке на ШАРЕ».
( Прим, сравните: «В общем, я это всё веду к тому, что понятие "философская дискуссия" - это абсурд, и с некоторых пор нахожу совершенно бесполезным занятием обсуждение вопросов из категории "что правильнее - мои синие квадратики или твои жёлтые кружочки"», axby1)...
Оно Вам (и кому-нибудь, кроме, разумеется, Странника) нужно?.. Следовательно, надо дать круговороту строгое определение (сделать его термином), в котором бы отсутствовало понятие формы. Попробуйте. Будет любопытно.
Далее. Пусть – «круговорот». Но это: «на слуху», т.е. ЯВЛЕНО. Науке же надо «докопаться» до ПРИЧИН явлений, не правда ли?.. Так в ЧЁМ ПРИЧИНА круговорота энергии и массы?.. С одной стороны, хорошо иметь дело с представителем естествознания. Он не будет предъявлять аргументы, типа, потому что круговое движение «наиболее СОВЕРШЕННО». Он тут же начнёт рисовать СХЕМЫ: «Вот этот кружочек- СИСТЕМА, которая суть ничто иное, как круговорот энергии и массы. К этому кружочку рисуем стрелочку, показывающую ПРИТОК в систему массы и энергии. А вот здесь, от кружочка рисуем стрелочку, показывающую ОТТОК из системы массы и энергии…
Вот понимаете, Вы говорите о круговороте, а рисуете прямые стрелочки, не замыкающиеся на себя. Нет, оно, конечно, можно говорить, что эти стрелочки – часть другого, более общего круговорота. Но возьмём, например, тот факт, что жизнь на Земле обязана потокам (энергии) солнечного света. Вот, понимаете, не только жизнь, но и само Солнце не дождётся, пока эти потоки энергии ОТ Солнца совершат круговорот. Они для системы под названием биосферы Земли не замкнуты принципиально. Ведь и ПРИНЯТО говорить, что в природе НЕТ замкнутых систем. Т.е. если мы возьмём сколь угодно большую систему – она ОБЯЗАНА быть ОТКРЫТОЙ, потому как, согласно «рисунку» ПРИЧИНА её существования будет ВОВНЕ её. Следовательно, КРОМЕ «круговорота» должен существовать и НЕЗАМКНУТЫЙ поток «энергии и вещества». Поэтому интересно, будет ли по- Вашему, такой незамкнутый поток «энергии и массы», являющийся ПРИЧИНОЙ круговорота - «прибамбасом» к круговороту?.. Я думаю – нет.
Далее. Будет ли являться незамкнутый поток «энергии и массы» - ЕДИНСТВЕННОЙ причиной образования «круговорота»? Вопрос: какова причина, что «при одних параметрах» потока «круговорота» не образуется, а при других – «круговорот» образуется? При одном напоре – ламинарное движение, при других – турбулентное? Очевидно, для объяснения этого следует, в общем случае, перейти от рассмотрения потока «энергии и массы» к СВОЙСТВАМ элементов, не просто его СОСТАВЛЯЮЩИХ, а, БЛАГОДАРЯ этим свойствам, ВЫДЕЛЯЮЩИМСЯ ИЗ НЕГО в качестве круговорота. Поскольку же эти элементы, как выделившиеся, ВНЕ потока, то и причина круговорота НЕ ТОЛЬКО в потоке (внешняя), но и в ВЫДЕЛИВШИХСЯ элементах.
Понимаете, о чём я? – О той же проблеме «смысла розы»… phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=572&st=24...
Теперь: от вопроса о:«минимально возможной простоты»- перейдем к вопросу о «максимальной сложности»:
Квестору! Краткий диалог.
Вы: ««Павел, есть мнение, что не обязательно чесать правое ухо правой рукой через - под левое колено... Или Вы мыслите по принципу: Зачем просто, когда можно сложно?». –
Т.е. Вы меня СПРАШИВАЕТЕ: зачем я МЫСЛЮ так сложно, когда можно просто? Я ошибся? –Да нет, ведь дальше:
«Будьте проще, и за Вами пойдет народ!».
Конечно, надо было быть проще, и в ответ спросить: «зачем ложка и нож (т.е. – УСЛОЖНЕНИЕ), когда можно ПРОСТО есть руками?», но я Вам ответил:
«Понимаете, есть, к примеру, электродрель, а Вы думаете: зачем мне эти прибамбасы, когда у меня есть молоток и дюбель…».
Что, по – моему, это означало? Это означало адекватность: ВЫ думаете (удивляетесь): зачем такая относительно сложная машина, как электродрель, если есть молоток и дюбель?...
ТО ЖЕ – и о мышлении: КАК электродрель – СРЕДСТВО для сверления, КАК (забегаю дальше) Инет – СРЕДСТВО общения, ТАК и мышление – СРЕДСТВО познания. СООТВЕТСТВЕННО я утверждаю (также, как и Вы, насколько я понял): ЧЕМ СЛОЖНЕЕ СРЕДСТВО, тем ЛЕГЧЕ ДОСТИГНУТЬ цели. Т.е. СООТВЕТСТВЕННО, чем сложнее средство сверления, тем легче сверлить, чем сложнее средство общения (Инет), тем легче общаться, чем сложнее мышление, тем ЛЕГЧЕ – что?- ПОЗНАВАТЬ…
Я Вам ответил ПРОСТО на Ваш вопрос: «Почему я думаю так сложно?». На самом же деле этот простой ответ НЕОБХОДИМ, но НЕДОСТАТОЧЕН. И, ЕСЛИ Б я хотел (ставил ЦЕЛЬЮ) осветить полностью, то уж, как минимум, осветил бы и потери, например, в смысле – проще – не значит – лучше:
«Ручная дрель работает медленно, но для тонких работ она незаменима. Если понадобится сделать выемку в тонкой пластинке, вы можете не справиться с электродрелью и проткнуть пластинку насквозь, — вся работа пойдет насмарку» (sasoft.qrz.ru/___/radio/liter/tainy/book/6.htm),
т.е. РУЧНУЮ (в смысле – искусную) работу никогда не заменят машины, также, как личное общение никогда не заменит Инет – суррогат, который изощряются улучшить при помощи смайликов до скайпа, но всё равно – суррогат… Я уж не говорю «о наличии электропитания для электродрели -недостаток? – да) и прочих равных условиях, типа: а всё же руками есть и проще и быстрее, особенно когда некуда подключить электродрель…
Вот только когда Я «свяжу» вместе свой тезис с условиями, «отчего зависит», «инцидентами» и пр., , тогда я приобрету уверенность, что он, действительно, верен. Но, увы. От «простоты» этого тезиса мало что останется…
phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=998&st=10...
Ну, а максимум определяется эмпирически: «Оказалось, что около 80% общего количества информации, содержащейся в тексте, — это балласт, избыточная информация, которую можно предсказать (в вероятностной форме) на основании грамматических и фонетических правил языка. И лишь 20% приходится на действительно новую, непредсказуемую информацию, ради которой мы читаем и пишем статьи и книги, несмотря на огромную массу уже написанного и прочитанного.. Но если бы язык не сообщал на три четверти уже известные вещи, он тоже не смог бы служить средством общения. Люди перестали бы понимать друг друга, так как каждому приходилось бы на ходу изобретать и собственные правила, и новые слов໬ («Эволюция — почему и куда?» Е А СЕДОВ «Химия и жизнь» 1978. №9).
Отсюда, непосредственно вытекает:
А) чем больше человек знает этот (иметься ввиду- научный) язык, тем больше информации из текста он может «извлечь»
Б) и соответственно, чем человек меньше знает этот язык, тем более текст ему кажется бессмысленным, пустым.
Итак, в общем-то, перед так сказать самым существенным, что я хотел сказать, пора подвести итог:
1. Слова- это условный социальный признак представлений. Связь между представлением и словом, в общем случае: коррелятивна.
2. Понятие есть слово, получившее определение, в котором нет строгого разделения между существенными и несущественными свойствами.
3. Научное понятие: это понятие, определенное через существенные свойства денотата (языкового представления), и встроенное в системы других понятий описывающих тот же предмет изучения. Значения этого понятия, не зависят от контекста.
4. Термин- то же, что и понятие, но, кроме ограничений накладываемых на научное понятие, имеет в той или иной системе- определенный смысл, благодаря изменению которого понятие- или категория, как предельно общее фундаментальное понятие, «гуляет», от философской системе, к другой философской системе, внутри которых это понятие создает свой уникальный узор смыслов (Вашими словами Олан:«А термину присваивают то значение, которое помогает решать поставленную задачу»).
Полученная понятийная система имеет свойство сохранять свой понятийный объем, но может иметь разные смысловые связи между своими научными понятиями-элементами (терминами), которые зависят от смысла-цели (или, по-другому- от положенного в этой системе принципа рассмотрения того или иного объекта существования.

@темы: Заметки к собст. построению философии.

23:00 

О терминологии

О терминологии.
Сигнатура: «слово – понятие – (научное понятие – термин») «понятие-концепт» (типа Войшвилло (понятие-теория)- парадигма.
- -- -- - -- - --- -
Из дискуссии:
Далее Я: «Оно то, конечно - изобретайте свой «птичий язык», но с кем посредством него «коммутировать» будете?.. Да и потом, почему-то все думают, что выдумать приличный язык - легко...
Вы: «А вот в этом... кто бы говорил! Ведь именно философы изобретают свой "птичий язык".
В используемом нами языке достаточно слов для выражения любой (даже самой сложной) мысли. Ведь "парадигма" - это просто, "основная мысль", "априори" - "предположительно", а "апостериори" - "на основании опыта" и так далее (весь философский словарь)».

Кабы Вашими словами, да мед пить, начнем по порядку: сначала введем классификацию: «слово – понятие -научное понятие- термин». В общем-то, такую классификацию, которая бы себя оправдывала в употреблении, я не встречал нигде, так что смело Вы сами можете внести в нее свои поправки.
1. Чем понятия отличается от слова? Если коротко: слово- это условный социальный признак представления, которые мы имеем о том или ином явлении.
Соответственно, этому определению можно утверждать:
1.1 Соотношение слова и представления, признаком которого оно является, произвольно, т.е. прежде всего:
- само представление НЕ ЗАВИСИТ от слова, признаком которого оно является, что, прежде всего подтверждается существованием множества языков, в которых один и тот же предмет обозначается разными словами (иногда их именуют различными звуками, но это- не так).- Отсюда:
а) слово- звук закрепленный за тем или иным представлением социально, я бы сказал: конвенциально, если бы не бедные дети, которые принимают сложившееся соответствия «слово- представления» «по социальному наследству», то есть с ними это соответствие никто не согласовывает, поэтому их стихийный протест по этому поводу (детское словотворчество, типа- «палки-копалки») душиться, так сказать «на корню»- в детстве, хотя рецидивы, как говориться бывают и во взрослом состоянии, типа: «сказал: «люминий»- значит: «люминий», а дюже умные будут «чугуний» разгружать». Почему: душиться? Потому, что слово, это, прежде всего, средство коммуникации между людьми, при котором одинаковым словом должны обозначаться одинаковые представления.
б) Откуда берутся одинаковые представления у разных людей?-
- как я сказал выше: по наследству от «старших товарищей» и по типу условного рефлекса Павлова, образуя из первой сигнальной системы «остенсивным» методом основу для «второй сигнальной системы»;
- от целевой системе обучения (дет. садик, школа, институт и т.д.), где нас учат, унифицировано «смотреть» и использовать вещи.
Важно при этом заметить, что наши представления никогда не стандартизируются до конца: всегда, в связи с особенностью нашего восприятия, умственных задатков, непосредственного окружения, личного опыта и т.д., наши представления имеют субъективную (личную) составляющую. И, тогда, обычно говорят: «Не могу передать словами».
Важно также уже конкретно, для моей попытки классификации, что слова используются в так называемом «жизненном мире» Гуссерля, то есть- в повседневности, где виды деятельности и представление о них перемешаны, а значит, связь между представлением и словом, в общем случае: коррелятивна, как сказал бы Чернышевский: «Слово лишь крайне неполно отражает действительность, «это не более как бледный и общий, неопределенный намек на действительность»» (цит. по cyberleninka.ru/article/n/termin-ponyatie-i-zna...). И, если здесь переходить к разбору понятия «понятия», то в качестве перехода от «слова» к «понятию» можно отметить:
«Понятия образуются путем заимствования слов обыденного языка или создания новых слов - по правилам языка. То есть понятие "свобода" будет не совпадать, не дублировать слово свобода, а являться независимым смысловым образованием>. drevniy-daos.livejournal.com/118265.html
2. В общем-то, существует тенденция разделять слово, как условный знак от понятия, как «смыслового образования» (См. например, Войшвилло Е.К. «Понятие, как форма мышления»)- (у меня: «смысловое образование» = языковые представления, которые в отличие от процедурных представлений, непосредственно связаны с языком). Поэтому, я склонен рассматривать этот тандем (слово- языковое представление) вместе, просто связь языковых представлений со словом ассоциативнее, чем эта связь в понятии, как раз именно из-за того, что: «понятие есть слово, получившее определение... Ведь есть языковые словари, которые объясняют значение. Да, есть, но словари относятся не к языку, а к описанию и изучению языка, лингвистике. Сам язык не нуждается ни в каких словарях, и языки существовали и даже взаимодействовали тысячи лет до составления словарей. Словарь упорядочивает слова и передает их обычное значение» drevniy-daos.livejournal.com/118265.html. А, поскольку словари закрепляют за словами те, или иные определения, то понятия - это слова языка, лишенные избыточности естественного языка. Понятия лишают слова в значительной степени их синонимичности и многозначности, путем придачи словам определенного смысла. Т.е. понятия, получившие определение, за счет того, что:
а) в самом определение понятия в обыденном языке нет строгого разделения между существенными и несущественными свойствами;
б) в обыденности аспекты действительности и деятельности перемешаны, -
то и смысл понятия зависит от подтекста.
Например:
«Вышли с женой из магазина, а на ступеньках котёнок, няшный весьма. Жена умилённым голосом, — «Какой хорошенький… Давай ему голову оторвем».
Люди вокруг начали беспокоиться и оборачиваться, пока мы рыбу из пакета не достали».
Из подтекста вначале, ясно, что речь идет о голове котенка, далее смысл «головы» меняется, под ней подразумевается рыбья голова, т.е. определение головы остается неизменным: «передняя или верхняя часть тела позвоночного животного»,- а смысл ее меняется, в зависимости от подтекста. Или смешение аспектов действительности:
«Так выпьем же за то, чтобы модели нам встречались не только математические!»,- ну, естественно, поскольку понятия обыденного языка не имеют в своих определениях строгого разделения существенных признаков от несущественных, то понятиям обыденного языка свойственны как прямые, так и переносные смыслы (метафоры, метомимии, тропы и т.д.).
. Например:
«- Звонил по горячей линии...
- Ну и как?
- Обжегся».
Соответственно, научные понятия, прежде всего, отличаются от «просто» понятий (ея- естественного языка) тем, что относятся к определенной области деятельности, словами Гуссерля основные особенности отличия идеальных миров (науки) от жизненного мира, характеризует, в основном, за счет идеализации и создания своеобразных установок- гештальтов (= региональных идей (установок)), лежащих в основании образующихся бесконечно уточняющихся рядов: неких новых горизонтов мышления, которые открываются, благодаря этим установкам («естественнонаучной рефлексии») в «профессиональной установке» с «профессиональном временем». Соответственно и «просто» понятия (ея) преобразуются в научные понятия (ия- искусственного языка), где объем понятия «ядра» в атомной физике, никак не пересечется с таким же понятием «ядра» ни в геологии, ни в цитологии - но, легко в голове Шадрина… Я, не говорю, что на такие действия в науке наложен абсолютный запрет, в конце концов, так называемые «сквозные» науки: кибернетика, теории колебаний, кибернетика, общая теория систем, теория катастроф, синергетика, иллюстрируют возможность такого подхода, но.. Об этом: чуть позже, сначала нужно «ухватить» принцип построения классических наук и зависимость определения (= содержания) научных понятий от этого принципа.
Что определяет ту, или иную науку? Прежде всего, объект, или класс объектов, подлежащий изучению этой наукой, во-вторых, задача, которая ставиться ученым при исследовании этих объектов. В-третьих, совокупность методов, и средств (приборы), разрешенных (принятых) при исследовании этих объектов. Все это, в принципе влияет на образование научных понятий. Если рассматривать обще, то поскольку научные понятия в отличие от просто понятий имеют в своем определении сугубо сущностной аспект, им мало оставаться независимыми от контекста в который они могут быть включены, нужно, чтобы не зависел от контекста и смысл, подразумеваемый в кратком определении понятий, с помощью которых производиться научное описание соответствующих объектов.
Другими словами: научные понятия- это понятия, включенные в систему понятий, призванных согласованно описывать тот, или иной смысл какого-нибудь аспекта действительности. Т.е. научные понятия, в отличие от «просто» понятий, имеют своим объемом не все, а некоторые классы объектов, к которым приложимы их, более строгие определения (содержания). Причем, при образовании научных понятий происходят некоторые самосогласования объема этих понятий с формулировкой их определения (содержания). Именно поэтому, т.е. из-за взаимного согласования системы понятий той или иной науки, которая, естественно, подчинена решению определенной задачи - т.е. раскрытия аспекта определенного смысла, благодаря которому, внутри научной системы (и только там), этот смысл и не зависит от контекста, который, так или иначе образуют операции с научными понятиями данной науки. Собственно, поэтому, например, квантовая механика: «…в чистом ее виде — это наука о движении электрона и только о нем. Ни о каких внутренних свойствах наблюдаемых частиц по ней судить нельзя.
Например, над проблемой зарядовой плотности электрона до сих пор ломают головы сотни ученых по всему миру. Отсюда и происходит вопрос «А как оно там, внутре, устроено?». Простейшие из этих идей были помножены на ноль неравенством Белла и его экспериментальным подтверждением (см. ниже). lurkmore.to/%D0%9A%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B......
И именно поэтому у научных понятий свободное перенесение смысла с одного научного понятия (с одной научной области) в другую запрещено, другими словами, запрещены переносные смыслы. Можно переносить, только с учетом анализа их содержания, объема, и при новом согласовании определения с полученным множеством их содержания (например, при пересечение множеств объемов старых понятий).
Это, в общем-то, не так просто, учитывая нелинейность, которая возникает, и как правило, присутствует, главным образом, при образовании новых смыслов у образующегося объединенного понятия (обратная связь при самосогласовании содержания нового научного понятия, с объединенными содержаниями старого, и со смежными старыми научными понятиями).
Отсюда, кстати, и мое замечание (Strange Дмитрию) по поводу идеи «сквозного понимания» инерции в разных науках: «Сделайте интерпретацию явлений инерции, связанную со скрытым механизмом их реализации, приведите различие между инерцией и инертностью, подумайте о «ряде явлений инерции», и тогда, быть может включив релаксацию в явления инерции, вам не понадобилось бы «вводить фактор времени». Оно бы «появилось» естественным путем. А Ваша идея подобности приобрела индивидуальные черты науки, положим, об инерции, где обобщенное понятие инерции, согласованное со смежными понятиями (инертностью, релаксацией и пр.), раскрыло бы единый смысл этой гипотетической науки...» philosophystorm.org/printsip-podobiya-na-primer....... …. Ведь, собственно так появились «сквозные науки», например кибернетика:
«наука, занимающаяся разработкой общих принципов создания систем управления и систем автоматизации умственного труда. Основными объектами исследования являются кибернетические системы, рассматриваемые абстрактно, вне зависимости от их материальной природы». dic.academic.ru/dic.nsf/business/5870
На основе чего разрабатываются системы управление в кибернетике? На основе понятия обратной связи, соответственно от чего абстрагируются?- от «материальной природы объектов» у которых существует «обратная связь». Но, собственно, совсем абстрагироваться от «материальной природы» объектов кибернетика не может, ибо на одном понятии «обратной связи» науку не построишь. По факту в кибернетике абстрагируются от той части «материальной природы», которая несущественна (по-крайней мере- на данный момент) для управления той или иной системы (т.е. происходит пересмотр деления в концепции кибернетики определения существенных и несущественных черт у объектов исследования). И с учетом этого строятся модели реальных объектов, где рельефней, подробней, так сказать, по центру: прямая и обратная связь. Но тот же кибернетический закон необходимого разнообразия (иногда его называют принципом адекватности) нельзя применять, не зная разнообразия моделей реальных систем.
Теперь, самое интересное: различие научного понятия и термина. В общем-то, просмотрел ин-ет, то или иное научное понятие с одинаковым успехом можно называть и научным понятием и термином – т.е. они синонимичны, мне думается однако, что это- не так.
Во-первых, потому что предполагаемая синонимичность (научного понятия и термина)- это то, чего следует избегать в рамках одной научной системы, а термин и научное понятие, так или иначе должны входить в одну систему как выражения языком теорий.
Во-вторых, изначально существует, все же, определенный акцент при их (научного понятия-термина) употреблении, по крайней мере, в философии, например, принято говорить о различном значении для философа (или школы) определенного философского явления. В этом случае, принято говорить, например, «бытие» в терминологии Гегеля, или в терминологии Хайдеггера, или др. философов:
«Приведем примеры субъектного понимания бытия в разных философских системах:
1) И. Кант ставил бытие в зависимость от познавательной деятельности человека:
-философия жизни отождествляет бытие с жизнью человека и потребностями ее возрастания; философия ценностей считает последние предельным основанием человеческого существования;
2) эмпириокритицизм рассматривает бытие как разновидность человеческих ощущений;
3) экзистенциализм прямо заявляет, что человек, и только он один, есть подлинное и предельное бытие: вопрос о бытии - это вопрос о его смысле, а смысл задает всегда сам человек.
Человечество по-прежнему волновал вопрос о предельных основаниях мира, но теперь эти основания философия искала в самом человеке, формах его существования…
4).Субъективный идеализм абсолютизировал сознание человека, а потому не востребовал проблему бытия.
5) Она потеряла свою актуальность и для материализма - философии, признающей первичность материального мира и вторичность сознания, мышления человека.
6). Начиная с философского материализма XVII-XVIII вв. бытие отождествляется с природой, с миром чувственно воспринимаемых вещей и явлений.
Т.е.:
-если в античной философии проблема бытия имела целью обосновать существование чувственного мира, то в материализме бытие отождествляется с существованием этого мира. Все характеристики бытия, которые Парменид ему приписывал, переносятся на природу. Постулируется, т.е. утверждается безо всякого обоснования, что природа не нуждается в каких-то гарантиях своего существования, ибо сама является вечным гарантом существования самой себя, что она существует объективно (вне и независимо от человека). Но если бытие всегда связывалось с вечностью, то формами существования природы были признаны трехмерное пространство и линейно-однородное время…».
-Ф. Энгельс приписывал предикат "бытие" тому, что находится в поле зрения человека. Что же касается понимания бытия как Абсолюта, Логоса, Бога и т.д., по его мнению, оно "есть вообще открытый вопрос с той границы, где прекращается наше поле зрения". Другими словами, бессмысленно говорить о бытии, если его нельзя воспринимать с помощью человеческих органов чувств и их усилителей - приборов различного рода. Признавалось только такое бытие, которое имело пространственно-временные характеристики. Абсолютное же (божественное) бытие есть вечность вне времени и пространства, но, как утверждал Энгельс, бытие "вне времени есть такая же величайшая бессмыслица, как бытие вне пространства".
-По мнению М. Хайдеггера, Маркс не занимался проблемой бытия, предметом его внимания была природа (естественная и искусственная, сотворенная человеком). www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/kohan_fil/0...
Т.е. все философы сходятся в том что «нечто», как феномен сознания есть, и его следует обозначить «бытием». И назвали это «нечто» «бытием», но каждый из них имеет свое понимание бытия, выделяет «бытию» свое место в системе своих понятий, оно выполняет свою функцию и т.д. Так, вот, по-моему, эти особенности научного философского понятия в конкретной философской системе превращают данное понятие в этой конкретной системе в термин. Да, Вы, вроде сам понимаете: «А термину присваивают то значение, которое помогает решать поставленную задачу».
philosophystorm.org/alla/5161#comment-259038
Значит ли это, что термин, это как бы смысловой аспект понятия?- Смысловой аспект- пожалуй:
1) только он зачастую не совпадает по объему (-зачем?) с объемом научного понятия (-что?).
2) сам аспект, включенный в систему понятий подчиненный ОДНОМУ смыслу, при его изменении, испытывает согласованное влияние других понятий, входящих в ту же систему, что и он. Это самосогласованное влияние других понятий, ограничивает область возможных изменений этого аспекта научного понятия в данной системе понятий. Одна из форм этого ограничения: сохранения ПОЛНОТЫ смысла, заложенного в эту систему ИЗНАЧАЛЬНО. Т.е. мы, прежде всего, должны строить другую (свою) систему, таким образом, чтобы понятия взаимно приобретали такие определения (новые «точки горизонта смысла»), чтобы их определения одного уровня, т.с. не пересекались (и смыслы- не противоречили друг другу) но прилегали друг к другу(круги Эйлера), а определения более высоких уровней обобщения, также не пересекались, но прилегали друг к другу, на своем уровне и при этом содержали своим объемом все соответствующие уровни низких: (Вы бы это, наверно, назвали- моделью искусственного языка в дальнейшем: ИЯ)), я его называю понятийной системой…
Отсюда, если вспомнить, что, согласно Гуссерлю: наука образуется за счет идеализации «региональных» идей, «лежащих в основании образующихся бесконечно уточняющихся рядов», то по поводу идеализации, можно заметить:
1) сам процесс идеализации суть выбор существенных свойств из множества свойств предметов изучения может быть субъективным по причине:
а) неправильности самого принципа отбора;
б) без учета среды- в одной среде данное свойство может быть несущественным, в другой- существенным. Например, умение плавать для человека;
в) неправильное сочетание существенных и несущественных признаков (например, при неучтенной иерархии (родовой с видовом) или неправильной функциональной связи между существенными признаками… и т.д.
Отсюда ирония Стивена Хокинга: «Прогресс состоит не в замене неверной теории на верную, а в замене одной неверной теории на другую неверную, но уточненную». (более «рафинированную»).
А, если прибавить к этому то, что при замене неверной теории, на уточненную, возникающие термины должны согласоваться не только с объемом, которые они призваны отражать, но и с изначально идеализированными понятиями, лежащими в основе той или иной теории, привносящими в новые термины свою субъективность, то понятно желание Гуссерля возвратить и уточнить истинный смысл научным терминам, то есть, по Гуссерлю совершить обратный: «…переход от превращенного смысла к истинному». Оно бы- хорошо, кабы знать, как говорится какой смысл- истинный… Вернуться к просто понятиям «жизненного мира»? Ну, а как же: «новые горизонты мышления, которые открываются, благодаря этим установкам («естественнонаучной рефлексии») в «профессиональной установке» с «профессиональном временем»»? А, кто сказал, что от них надо отречься?- Мало того, что они изменили «жизненный мир» реально, т.с., но они его изменили идеально. Сколько научных терминов вошли в «житейский обиход»?- Тьма. Например, электрический ток, гастрономия, аннигиляция, артефакт, аффект, резонанс, короче, от алкоголизма до теории. Теперь, с учетом сказанного сделаем, наконец, первый шаг к объяснению Вашего:
Вы: «А вот в этом... кто бы говорил! Ведь именно философы изобретают свой "птичий язык".
В используемом нами языке достаточно слов для выражения любой (даже самой сложной) мысли».
Далее, я придерживаюсь моего сообщения RON(у) (philosophystorm.org/v-chem-otlichie-mentalnogo-...... ).
Да. Действительно, раньше при создании «ия» (искусственного языка) из ТЕРМИНОВ к их наименованию подходили ВДУМЧИВО, стараясь по мере возможности сохранить их частицу первоначального смысла, который они несли в «ея» (естественный язык)... Для чего? Для сохранения ПОНИМАНИЯ, что значит этот термин в ия (т.е. для сохранения некоторого соответствия между языками). Для этого использовались, в основном, два варианта:
-Использование одного и того же слова, каким обозначается «нечто» в «ея». Например, понятие и термин «силы». Долгое время человек не выделял работу и мощность в особые понятия и обозначал их одним термином — «сила»... Да, и собственно термином в современном понимании этого слова, он мог называться лишь условно до той поры, пока Ф. Бэкон «не озвучил» главное требование к естественным наукам: изучать мир не в аспекте взаимодействия человек-вещь, а сталкивая вещь с вещью, т.е. в аспекте нашей проблемы, создания «ия», в котором бы, отсутствовали, так сказать, «тексты о НОСИТЕЛЕ языка». Но, ея (естественный язык) из которого, собственно и порождаются все ия- настолько органично предназначен для включения в свое описание именно человека, находящегося «в середине» описываемого этим языком мира- задача, весьма непростая. Тем не менее- последовательно выполняется, причем, настолько успешно, что «установить» начальные соответствия- невозможно. Например: категории грамматические (ея):
1) Единственное и множественное число (вместе с двойственным) образуют категорию числа.
2) Именительный, винительный, дательный, родительный и другие падежи образуют категорию падежа.
2) Hастоящее, претерит (имперфект, перфект), будущее и другие времена образуют категорию времени.
3) Изъявительное, сослагательное, желательное (оптатив) и повествовательные наклонения образуют категорию наклонения.
4) Действительный, страдательный и средний (медиальный) залоги образуют категорию залога.
5) Первое, второе и третье лица образуют категорию лица.
6) Мужской, женский и средний род образуют категорию.
Очевидно, что категории грамматики НЕ СОВПАДАЮТ с логическими категориями (а-ля- Гегель) и проистекают из АНТРОПОЛОГИЧЕСКОГО описания мира, в то время, как логические категории претендуют, по крайней мере, на РАВНОЗНАЧНОЕ описание мира самого по себе (влияние науки), описание мира человека и на описание отношений этих двух миров (не говоря о различии этих категорий в строгости определения и применения). Проблеме совмещения грамматических и логических категорий посвящено множество литературы и окончательного разрешения её не видно. Тем не менее, наличествует их несомненная общность, например, в таких аспектах, как количество (одно – многое), время (настоящее, претерит и будущее), связь (падежи), возможность и действительность (категория наклонения) и т.д. Вследствие этой общности, а также вследствие противоречивости самих понятий, суждений (слов, предложений), так или иначе отражающих противоречивость внешнего мира и внутреннего мира человека, можно экстраполировать законы и условия существования замкнутого логического мышления на законы и условия существования языка в целом, и наоборот, найдя корреляционные связи, например, между предметами изучения: слова- понятия, суждения- предложения, или между отношениями между ними: равнозначностью и синонимией, внеположенностью и смещением, контрадикторностью и антонимией, перекрещиванием и метафорой (метонимией)…
Таким образом, формирование ТЕРМИНА сила происходило не только за счет «усечения» обыденного понятия. Но по образному выражению Гадамера, понятие словно «коробится», перетекают в специальные термины и понятия науки, приобретая специфический смысл, придаваемого этому понятию в «ея» (-приобретения однозначности, независимости от контекста и пр. атрибуты отличия понятия от термина, в данном случае, лишая его антропоморфности - распространяя на всю природу).
Другой пример: термин «работа» «В 1829 г. французский академик Г. Г. Кориолис в «Трактате о механике» ... пишет:
«...я обозначил словом «работа» количество, которое называют обычно механической мощностью, количеством действия и динамическим эффектом. Это слово «работа» так естественно в том смысле, который я ему придаю, что, хотя и не было предложено как технический термин, тем не менее применялось М. Навье в его замечаниях к Белидору и Прони в его «Мемуарах»....» (цит. по Алексеев Г. Н. Энергия и энтропия. М., «Знание», 1978).
«Эффективность» такого способа образования термина из «ея» в том, что СОХРАНЯЕТСЯ «жизненное» понимание этого термина для любого носителя, осваивающего тот или иной «ия».
Недостаток такого способа образования термина в том, что, так или иначе смысловые связи, присущие омонимичному ему «простому» понятию, волей неволей НЕРЕФЛЕКТИВНО переносятся на термин. И в «карикатурном изображении» (имеющем место, при НЕУВАЖИТЕЛЬНОМ отношении к образованию терминов «ия») выглядят, примерно, так:
«Равным образом любой из сидящих здесь, кто ещё не впал в маразм, не решится оспаривать то, что квантовые характеристики кварков… не могут быть… исчерпаны тем, что им приписывают сейчас: ароматом, цветом, шармом, зарядом, странностью, спином… ни даже их красотой… К тому же всякий, кто не дебил, понимает, что цвет у кварков скоро отнимут их глюоны… Думаю, что глюоны отнимут у кварков и запахи!»
Гулливер: «Послушайте, но ведь всё зависит от созревания этих овощей: их цвет, запах, вкус… и даже вес. Это должно быть главной характеристикой, степень созревания!».
Физик: «Каких овощей?...».
Гулливер: «Ну, кварков» (Савченко В. Похитители сутей. Киев. 1989. С. 193, 196).
Думаете: это- перебор? Да форумы «пестрят» такими переборами.
Чтобы «минимизировать» этот недостаток: некритическое (соответственно- неосознанное) перенесение смысла наличествующего в понятии на термин, для его имени используют иностранные, «мёртвые» (желательно -«для всех») языки (древнегреческий, латинский), типа: как открыватель того или иного явления это явление на мёртвом языке назовет, тот смысл у названного явления и «воскреснет», например:
«И энергия и энтропия — слова греческого происхождения. «Эн» означает «в» или «содержание», «эрг» — корень слова «работа», а «тропе» — «превращение». Выбирая эти термины, ученые хотели отразить в них сущность соответствующих им понятий: изменение энергии Е1—Е2 изолированной системы указывает максимальное количество работы Аmах, которое система могла бы совершить теоретически, переходя из состояния 1 в состояние 2, а изменение энтропии ∆S=S2—S1 — ту часть Qo~T0∆S запаса энергии ∆E, которая в реальных условиях перехода и данной окружающей среды температуры То превращается в тепло и рассеивается, уменьшая величину действительной работы... Таким образом, можно сказать, что изменение энтропии характеризует величину «рассеяния» энергии в процессе взаимопревращений ее видов» (Алексеев Г. Н. Энергия и энтропия. М., «Знание», 1978).
Радикально по отвращению рецидивов по привнесению «лишнего» смысла в его «ия» решил вопрос Гуссерль, борясь с «позитивной психологией» путем введения неологизмов, в стиле опытов Лурия- словотворчество, типа ноэмы и ноэзиса.
Вообще в философии используется все указанные способы, дабы максимально выразить «внутреннюю речь» своим (по-)читателям, подчеркнуть индивидуальность своего смыслового «узора», позволяющего тому или иному философу озвучить свое индивидуальное представление о мир в его целостности. Язык философии ПО СВОЕЙ ЗАМКНУТОСТИ:
- с одной стороны, максимально приближен к естественному языку (ибо включает в себя и «тексты о НОСИТЕЛЕ языка»,
-с другой- наиболее далек от него: по сути, у каждого философа свой ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ язык, язык ОДНОГО человека, для которого- чтобы его понять, следует приложить усилия.
И это- не столько следствие наличия «собственных терминов», сколько новая «паутина» смысловых связей, соединяющих эти термины, за счет связности языка- под влиянием индивидуальных терминов изменяющего «конфигурацию смыслового поля» обычно употребляемых слов. Собственно, из-за индивидуального языка, например, Хайдеггера, возникает герменевтическая проблема трансляции той или иной его идеи в другие философские системы. (Как тут не вспомнить слова, кажется, Карнапа, который в своё время писал: «Предложения метафизики суть псевдопредложения, которые при логическом анализе оказываются или пустыми фразами, или фразами, НАРУШАЮЩИМИ ПРАВИЛА СИНТАКСИСА»).
С другой стороны, при обсуждении критериев истинности научной теории, гипотезы в «ия», не помню кто, видно отчаявшись, высказал радикальную мысль «Теорию следует считать корректной, если она не нарушает правил синтаксиса». Столь важное значение синтаксиса объясняется тем, что – это ОСНОВА понимания (если угодно - ПОРЯДОК (структура) мысли. Нет порядка – нет понимания, не говоря о логике…
Видите ли, мы общаемся, при помощи предложений, благодаря которым и возникает возможность нам понять друг друга, и если происходит нарушение синтаксиса, то происходит и нарушение понимания...
Что касается Вашей «обиды» на птичий язык философов, то, конкретно:
1. Это, в общем-то, касается ЛЮБОЙ науки: «Настоящий ученый имеет свой собственный язык (в смысле стиля, узнаваемости, открытости к новому, способности использования и экспликации норм- понятий, четкости изложения, богатства лексического багажа)» venec.ulstu.ru/lib/disk/2010/Brysina.pdf
2. Современное объяснение важности понятий в процессе познания заключается в осознании невозможности описать новые открываемые явления с помощью старых понятий. Отсюда либо рождаются новые понятия, термины, либо происходит трансформация смысла и содержания старых. Блестящий пример этому: осмысление сил гравитации не как физических воздействий, а как геометрии пространства… Уайтхед писал: «Каждая наука должна изобрести собственные инструменты. Таким инструментом, который требуется для философии, является язык».
Но, чтобы у Вас не закралась «шальная мысль»- значит, это и мне дозволено: играй словами, балагурь-каламбурь- вот и философ, увы, как говориться, что дозволено Юпитеру… А- почему?..
Не в обиду сказано не мной и не Вам на одном форуме:
«Ваши путаницы ни к чему хорошему не приведут.
Не нравится терминология - придумайте свою. Станете Хайдеггером-2. Нельзя жевать научные понятия семантикой житейского языка».
phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=998&st=14...
Вот так вот: станьте Хайдеггером-2. И не будет никаких претензий. А- почему? Да, как раз потому, что «изобретя» какое-нибудь понятие-термин, для того, что оно стало НАУЧНЫМ его нужно, как минимум «вживить» в какую-нибудь научную СИСТЕМУ. И, соответственно, чем более значимо будет это понятие в Вашей системе: тем больше других понятий Вашей системы Вам нужно будет перетрясти, согласовывая свое понятия, с уже существующими в данной области знания. А не просто так: «хочу моё новое пирожное назвать «дважды вареное», и спорь с Вами, что, собственно, такое пирожное давно уже существует под именем бисквит, и почему- пирожное и не торт и т.д.?
Типичное явление на форумах. Я уж, сочинил классический пример, по этому поводу «изобретения велосипедов», причем описав с самой благополучной стороны, т.е., что действительно прототип велосипеда есть, но уже давно изобретен. Жалко не привести еще раз (из форума):
Виктору! Простите, я совсем запутался
Вы: «А если предположить, что ИНФОРМАЦИЯ, ЭТО не процесс, а СУЩНОСТЬ, которая СУЩЕСТВУЕТ КАК множество НОСИТЕЛЕЙ ИНФОРМАЦИИ. Тогда видимо процессом будет передача информации или информирование»…
Из сказанного Вами, я формулирую Ваше «предположение- определение» информации: ИНФОРМАЦИЯ, прежде всего (по данному Вами определению) – есть ЧТО? – СУЩНОСТЬ… Поскольку сущности бывают разные, то надо понимать, что Вы далее –УТОЧНЯЕТЕ, вид сущности, не чего-нибудь, а именно КАКАЯ сущность у именно сущности ИНФОРМАЦИИ, а не положим, души человека, или, просто сущность муравья…
И, соответственно, продолжаете Ваше определение информации: ИНФОРМАЦИЯ- это (не просто сущность), а сущность которая – что? –
…СУЩЕСТВУЕТ…как множество носителей информации…
В общем то БУКВАЛЬНО получается:
Информация – это сущность НЕ информации, а её носителей… Собственно, на этой несуразице и были построены мои примеры…
Вы мне в ответ: «Акустические или электромагнитные волны существуют? Существуют! Значит это не сущность, а сущее (существующее)».
Не понятно, выше вы определяли информацию, как: «сущность, которая СУЩЕСТВУЕТ», а на следующий день: если «существуют- то это НЕ СУЩНОСТЬ…
Что же у нас получается? Информация – это сущность, которая не может быть сущностью, поскольку – существует… Положим, вы поправились, и во- второй раз (с поправкой) Ваше определение звучит так: информация – это – не сущность, а сущее… Что, опять вызывает ряд вопросов, которые высказывать было бы бессмысленно – если я ошибся в своём предположении…
Victor 2 (ответ):
Павел, мной было написано: "информация, это сущность, которая существует КАК множество носителей информации." Другими словами, существует не сама по себе сущность - информация, а множество проявлений этой сущности в виде (форме) носителей информации. Тут такая же взаимозависимость (информация - множество носителей информации), как у любой противоположности, например причина - множество следствий, истина - множество лжи, материя - множество видов материи, идея - множество смыслов этой идеи.
Виктору!
Вы: «Павел, мной было написано: "информация, это сущность, которая существует КАК множество носителей информации." Карнап, в своё время писал: «Предложения метафизики суть псевдопредложения, которые при логическом анализе оказываются или пустыми фразами, или фразами, НАРУШАЮЩИМИ ПРАВИЛА СИНТАКСИСА».
Понимаете, я такой демократичный, что могу наплевать на правила синтаксиса (Вы: «Павел, мной было написано: "информация, это сущность, которая существует…» - вот согласно синтаксису, есть главные, и второстепенные члены предложения: главные – это (подлежащее «информация- это сущность…», и сказуемое – (о чем сказывается в предложении- определении? – о сущности) – КАК- это ВТОРОСТЕПЕННЫЙ член предложения… А сущность у Вас В ДАННОМ случае определена, как СУЩЕСТВУЮЩАЯ, (притом – «как» - вопрос ВТОРОСТЕПЕННЫЙ (согласно правилам синтаксиса).
Далее, Вы утверждаете, что то, что существует: БЫТЬ сущностью НЕ МОЖЕТ, ибо оно есть НЕ СУЩНОСТЬЮ, НО СУЩИМ… Я, даже, настолько демократичен, что могу пропустить это формальное противоречие, в надежде, что оно разрешится раскрытием его содержания… Напрасные надежды… Впрочем, спорить с Вами – бесполезное занятия, потому как даже правила синтаксиса Вам – не указ… Не говоря уж о понятиях… И потому Вас ПОНЯТЬ, не имея общего контекста- это – всё равно, что заново учить новый язык.. И что получается?... У Вас: и носитель информации – есть, ВРОДЕ и информация есть... А для меня информации – 0… Почему? – Потому, что у нас разные «форматы» осмысления… Я осмысляю Вашу информацию в системе знаний, которых у вас нет, конечно, соответственно у меня нет Вашей системы знаний
Вопрос в том, стоит ли оно того, чтобы его узнать, каково ЛИЧНО Ваше, причем игнорирующее СОЗНАТЕЛЬНО ЛЮБОЕ ОБЩЕСТВЕННОЕ (которых НА ВЫБОР -МАССА вариантов, УЖЕ ПРОВЕРЕННЫХ временем) понимание…
Вот представьте себя в качестве ученика, изучающего арифметику… Умный, способный ученик, спрашивает учителя: а почему в арифметике только четыре действия? – отнять, прибавить, умножить и разделить?... а нет, положим, синтезировать?... Естественен и встречный вопрос учителя: «А что ты понимаешь под действием синтеза?...».
-Ну, -начинает ученик… -Ну, складывать – это «складывать в стопочку», «кучковаться» - это, объединяться в «кучку», умножить - это расти в себе –а синтезироваться- и то и другое и третье…Причем, в синтезе надо также учитывать – силу отнимания, ибо и дураку понятно, что никто ничего добровольно не отдаёт… Ну, что бы Вы сказали такому новатору в арифметике?
Victor 2 (ответ): Если вы не поняли сказанное, если у вас возник исключительно вопрос по синтаксису, то есть по форме мной сказанного, а не по смыслу, то это ваша проблема… Что касается трудов множества философов, от Платона до Канта, Хайдеггера, Соловьева, Бердяева и др., то смысл ими написанного один и тот же, философское понимание (знание) одно и то же, только форма написания разная, разные слова, разные термины, разный синтаксис. Наиболее полно философское знание изложено в Библии, Торе, Ведах… phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=1066&st=1...
Виктору!
Вы
: «Если вы не поняли сказанное, если у вас возник исключительно вопрос по синтаксису…»…
Понимаете, что мы общаемся, при помощи предложений, благодаря которым и возникает возможность нам понять друг друга, и если происходит нарушение синтаксиса, то происходит и нарушение понимания. Вот, «подправлю» - дополню? – свой пример с нарушениями «синтаксиса»:
Проходить время, и подросший ученик, приходит на философский форум и говорит: «А если предположить, что Сложение – не действие, а сущность, которая существует, как множество форм сложения. Тогда видимо, действием будет перестройка форм сложения или – складывание» . Прим: типа, стал философом..
Сравните с Вашим:
«А если предположить, что ИНФОРМАЦИЯ, ЭТО не процесс, а СУЩНОСТЬ, которая СУЩЕСТВУЕТ КАК множество НОСИТЕЛЕЙ ИНФОРМАЦИИ. Тогда видимо процессом будет передача информации или информирование».
…И далее: «Акустические или электромагнитные волны существуют? Существуют! Значит это не сущность, а сущее (существующее). То есть, это один из множества видов носителей информации, а не информация»…
В моем примере: «Формы сложения – существуют? Существуют! Значит это не сущность, а сущее (существующее), то есть это одна из форм сложения, а не сложение»…
Вот Вы такую галиматью дальше читать будете?.. Я, извините – нет, потому как синтаксис – это ОСНОВА понимания (если угодно - ПОРЯДОК (структура) мысли. Нет порядка – нет понимания, не говоря о логике… phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=1066&st=1...
Victor 2
Нет у сложения формы, ни одной! Есть процесс (функция, действие) сложения обозначенный знаком (+) или словом сложение. Точно также, как нет формы у таких процессов, как стыд, жалость, любовь, боль, мышление и т.д. Само по себе сложение не существует, нужны еще как минимум два слагаемых. Так что ваш пример, мягко говоря, некорректный.
Виктору!..
Вы
: (Прим.: чувствую, что мой оппонент «не въехал», и еще раз повторяю) надеюсь понимаете просто гипотетическая иллюстрация того, с чем приходится иметь дело мне с теми, кто уверен, что в философии «нет азбучных истин, своей арифметики», своих установившихся понятийных схем, своего «устаканившегося» поле их понимания?... Причём нельзя просто из одной схемы (положим) гегелевской «вырвать» понятие (и его понимание) сущности, и механически соединить с пониманием сущего, положим Фомы Аквинского…
Вот что прослеживается, у нас на «первом» этапе гениального открытия в арифметике (слово-термино- творчества, чем, конкретно страдает Странник) : Сложение и складывание – близки по смыслу, но я их различаю, и получаю вместо одного устоявшегося в арифметике- два? Зачем? – Чтобы ввести ассоциативно – третий сложение – «ложить (кЛАСТЬ) рядом». Три термина я преобразую в систему: сложение – общий, а складывать, и «ложить рядом» - ВИДЫ, или ФОРМЫ сложения ..
Вы мне в ответ: «Нет у сложения формы, ни одной! Есть процесс (функция, действие) сложения обозначенный знаком (+) или словом сложение».
КАЗАЛОСЬ, «убили на смерть». Но у нас на форуме народ закаленный и упрямый «со своим форматом понимания», и читаете Вы в результате, такой
ответ:
«И Вы считаете себя мэтром в арифметике?- А закон коммутативности, сочетательности и дистрибутивности Вам знаком?.. Что это, как не выражение порядка, а значит и ФОРМЫ сложения?.. Да, в ОБЫЧНОЙ арифметике – он «вырожден». НО ОН, во-первых, ЕСТЬ, а во вторых – я говорю о возможности – ДРУГОЙ арифметики, где он НЕ ВЫРОЖДЕН…
…Проходит месяц, непрерывных споров, можно ли порядок назвать формой и т. д.
Потом, положим мэтра «осеняет»:
«Так Вы говорите о «кольцевых алгебрах» так они давно известны…»
Новатор (бывший ученик) долгое время молчит, пытаясь разобраться в воплощении своей идеи, потом отвечает:
«То Вы говорите: не может быть, то – давно известно…».
И напрасно мэтр будете ему утверждать, что алгебра – не арифметика, и в его (бывшего ученика) доморощенных понятиях трудно понять о чем речь..
Новатор лишь утвердится, что ход его мысли – правильный, только он опоздал лет на двести, поэтому и «кольцевая алгебра» «вошла не в то русло», а поскольку понять, почему и куда она вошла нужно уже специальное образование. Новатор, продолжает развивать (обычно) свои примитивные идеи, чтобы убедиться, что, даже имея один из вариантов ответа, свою «кольцевую алгебру» ему не построить, если он не будет самообразовываться… Прообразом для написания данного опуса послужила моя реальная дискуссия с К.Б.Н.. На данном форуме…
Victor 2
Вы конечно можете ввести что угодно, ассоциативно, но в русском языке нет слова ложить, а слово класть не имеет никакого отношения к сложению.
Виктору
А ЗДЕСЬ МАССа вариантов, которые кстати и Вы применяете против меня, и которые, кстати, не имеют никакого отношения к честной дискуссии в которой пытаются выяснить истину: одно упрямство, и желание «сохранить благопристойный вид». Вы не забыли, что это мой пример: КАК НЕ НАДО её вести?..
-Нет? – продолжим, переливание «из пустого» в порожнее. Итак.
Новатор: «Нет, Вы не понимаете, не заглядываете В СУТЬ сказанного. Если не можете понять (подтекст: не хватает ума) так и скажите… Ну, если нет в русском языке «ложить» то есть «ложиться», а это имеет отношения к сложению… Или: класть, разве не имеет отношения к сложению- разве мы не перекладываем мелочь с одной руке в другую, когда пересчитываем мелочь?...Да Вы просто: «Догматик». (Конкретно, Вы- мне: «Вы конечно можете ввести что угодно, ассоциативно»). Как – что угодно?!! – Лишь то, что расширяет пределы понимания и применения арифметики. По Вашему «ПРЕДЧУВСТВИЕ» новой математики: «кольцевых алгебр» не служит доказательством моей правоты? А, по поводу, форм сложения, разве Вы не видите её реальное воплощение в векторной алгебре» - Разный порядок сложения векторов – разные фигуры… Да какой Вы после этого – математик?
Victor 2
Павел, нет в русском языке слова ложить. Ложиться есть, а ложить нет. И ни каких "то есть" быть не может... И слово ложиться никакого отношения к слову сложение не имеет, смысл совершенно разный.
Действительно, мелочь из одной руки в другую кладем, перекладываем, но это совершенно не означает, что мы ее непременно считаем (производим сложение). Вы можете бесконечно перекладывать из пустого в порожнее, а считать просто нечего.
Видимо вы не в ладах, не только с русским языком, но и с арифметикой. Сочувствую, совершенно искренне...
Виктору!..
Ну, что ж… товарищ не понимает… «Копнём» тогда поближе:
Вы-мне:
«Если вы не поняли сказанное, если у вас возник исключительно вопрос по синтаксису…»…
Я- Вам, по аналогии: «Если вы не поняли сказанное, если у Вас возник исключительно вопрос к русскому языку…», то «Видимо Вы не в ладах не только с синтаксисом, но и с философией. Сочувствую, совершенно искренне…»
Павел…
phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=1066&st=1...

@темы: Заметки к собст. построению философии.

16:45 

Экзистенция 1

Слепцы. Обратная сторона Луны скалится ВАМ в затылок, а Вы называете этот жуткий оскал неведомым Ничто, способным быть «рогом изобилия Алматеи», джином лампы, услужливо исполняющим Ваши желания…Ведущие в ад, не прошенного- потому что НИЧТО- не имеет морали и не имеет пределов…
Песок впечатлений сыплется сквозь пальцы логики, а Вы это называете откровением Бога, возводя НИЧТОЖНОСТЬ песчинки до уровня пирамид с не менее загадочным оскалом Сфинкса… -на фоне лунного песка, сыплющегося его сквозь человеческие пальцы человеческой логики..
Замысловатые черты ладони, очаровывая своей сложностью, кажутся Вам прочным основанием мира человека…Его предназначением…
Но человек – не ладонь…
Основание мира истончается песком впечатлений в запястье, и корабль бытия отправляется в бесконечное плаванье по линиям судьбы, не различая бесконечности и вечности, части и целого…
Ладонь тает, содрогаясь в спазмах кошмарных снов, не останавливаясь на жёлтых от времени фалангах- извивающихся змеях схоластики, и перед Вами предстаёт… Бездна за ПРОСВЕТАМИ исчезающих суставов связей пальцев ладони логики – НИЧТО… Но НИЧТО ПО ТУ сторону Луны, по ту сторону сознания, ВНИМАЮЩЕГО самому себе… А по ТУ СТОРОНУ горизонта сознания однако –все ТОТ ЖЕ БЕЗжизненный песок впечатлений, поднимаемых вихрем чувств к истончившейся до тонких ассоциаций постмодернизма логике…
Ничто СОЗВЕЗДИЙ сталкивается с Ничто СОЗНАНИЯ на грани уже почти невидимых фаланг танцующих иллюзий логики, порождая яростный протест: «Я – НЕ НИЧТО!!! Я- НЕЧТО!,,,»
«Вначале было слово…» Нет… Вначале был ВОПЛЬ, поднимающий к Ничто Вселенной ничтожную пыль Земли – нечленораздельный вопль клубка НЕРОЖДЁННЫХ Солнц: «Я – ЕСМЬ!»…
«Я есмь – ЧТО?» - НЕ НИЧТО, а НЕЧТО, бьющее ключом ощущений: «Я ЖАЖДУ» - по ТУ СТОРОНУ сознания, обжигающего брызгами багровой лавы впечатлений. Я – НЕЧТО, освещающее своим бытием НИЧТО без имени и родства, без океанских впадин сущности. Я – НЕЧТО, делящее НИЧТО гравитационных торнадо вечности на зыбь производных и вал интегралов, потому как освещаю его причинно-следственной связью изначального Единства Я-бытия и творения из Ничто… А значит – Я не могу кануть в Вечность, стать Ничто, ибо тогда исчезнет сам свет, делящий ладонь бытия на пальцы логики, истончающуюся ладонь ПЕРВОГО различия НИЧТО ПО ТУ и ПО ЭТУ сторону САМО-сти сознания…
БЕЗУМИЕ…
МИРОТВОРЕНИЕ… У-миротворение… БЛАГОДАТЬ, созданная из НИЧТО без имени и родства, без угодливой изменчивости реки, единственный НЕДОСТАТОК которой в том, что в одни и те же воды её нельзя войти дважды, потому как она – Вечность, а не последовательность… Без памяти, которая как память – ПРОШЛОЕ, без предвидения, которое, как предвидение – БУДУЩЕЕ, чему нет места в Вечности миротворения…
И «рвётся связь времён»… Рвётся причинно-следственная связь линий тающей ладони, на которой зижделось такое хрупкое, прозрачное бытие, делящее НИЧТО ПО ТУ и ПО ЭТУ сторону… Ничто БЕСПРЕДЕЛЬНОЕ воцарилось в абсолютном Ничто… А Луна всё скалилась, глазея на потуги ничтожества быть бытием… А девочка… девочка танцевала на шаре по имени Земля…».

Царёв П.П.

@темы: Философские этюды

09:52 

Экзистенция 2

Пришло время…Слепая свирепая волна эволюции выбросила человека на намытый ею же берег смысла… Потусторонняя страна, способная защитить от ярости стихий песочными замками…
Потусторонняя страна смыслов посреди мира тотальной неразделённости моря сущего, которое лишено даже равнодушия… Потусторонняя страна теней и света, складывающихся в странные калейдоскопические узоры ощущений, эмоций, впечатлений, и.. главенствующих смыслов, преобразующих эмоции в чувства, впечатления в представления – в узоры, именующиеся бытием человека… Летящий мимолётный отблеск безумной игры пожирающего огня агонизирующих Галактик и всепоглощающего холода тёмных бескрайних пространств..
Прихоть даже не силёнок, а бессилия их на задворках Вселенной создала трансцендентальный мир смысла, смысла бытия: даже не одной БРЫЗГИ, а частицы тумана над поверхностью океана, поглотившего сотни других несравнимо более необъятных миров, обломки которых таятся во временных глубинах ТВОРЯЩЕГО в бескрайней тотальности ВСЕГДА юного СТАНОВЛЕНИЯ… Частица тумана НАД поверхностью океана эволюции?!!.. Над…под…в…- ЧАСТИЦА… Пыль,,, молекула… «Нечто», вдруг ПОНЯВШЕЕ, что оно – НЕЧТО, отличное от ВСЕГО другого… Отблеск, симулякр, вообразивший свой остров смысла, своё бытие «пупом Вселенной» - от по-детски наивного –Земля – центр, созданный Богом для человека, вокруг которого вращается ВСЁ сущее, до «разбегания Галактик с одинаковой скоростью от Земли»…
Но разве симулякр может ВООБРАЗИТЬ?!!.. А ведь КАЖДАЯ корсиканская деревенщина МОЖЕТ вообразить себя Цезарем…
Калейдоскоп мира смыслов складывается в ЕДИНСТВО бытия, ТОРЖЕСТВУЮЩЕГО мимолётными РАДОСТЯМИ и НАСЛАЖДЕНИЯМИ жизни над замершими глыбами традиции: коллективного бессознательного – сознательного…
Что ты ЕСТЬ – человек?-
«Цветок открывает глаза и видит землю в цвету.
Постигает он красок и звуков земных красоту;
И восклицает он, светлым восторгом томим:
«О земля! Да сравняется век твой с моим!» (Р. Тагор).
Потусторонняя страна – на то и потустороння, что в ней ЕСТЬ только смыслы, как альфа и омега бытия. Они не имеют границ, ибо смысл можно ограничить только смыслом – СВЯЗЬЮ, вырастающей из безграничности основания ОБЩЕГО… То, что КАЖЕТСЯ границей – лишь оставшееся невыраженным, грань между бессмысленностью и отсутствием смысла и суть СОБСТВЕННАЯ граница смысла судящего о смысле ДРУГОГО… Граница, как иллюзия, и граница, как ИСТИНА того, кто судит… Фантомы, обладающие реальностью отточенной, закалённой стали… «Cogito…», превращающее «…agro sum» ДРУГОГО «Cogito…» в пыль Млечного пути своего сознания…
Кто ты есть – человек? Потусторонняя страна смысла, где:
«Что-то от легких касаний, что-то от смутных слов,-
Так возникают напевы - отклик на дальний зов…» (Р. Тагор)…
Напевы, мелодия, такт, – то, что немо звучит натянутыми струнами души в тени каббалистических ЗНАКОВ, встряхивая песок впечатлений от «лёгких касаний и смутных слов» и складывая песчинки в арабески трепещущей под порывами ветра паутины смысла жизни…. Паутины, встретившей при игре ветра ветку дерева, опутавшей и назвавшей её законом природы…
«К высям ПРОСВЕТА какого
Уходит твой лиственный шум-
Тёмное дерево слова,
Ослепшее дерево дум?..» (О. Мандельштам).
К ПРОСВЕТу, который ПЫТАЕТСЯ увидеть человек и не может, ПОТОМУ КАК «просвет» – ускользающий, ПОТОМУ КАК ИМЕЮЩИЙ личностный СМЫСЛ «ЦЕПЕЙ» ЛИЧНОСТНОЙ ЛОГИКИ, человек НЕ ВИДИТ МОРЯ впечатлений (НЕосмысленных, отброшенных, но ОСТАВШИХСЯ («врезавшихся») в памяти), «ВПОПЫХАХ» (стремление к «минимуму энергии затрат») складывающихся в узоры смысла – узоры снежинок, тающих, упав на тёмную воду ЕЩЁ не замёрзшей реки ОБОБЩЕСТВЛЁННОГО (социального) смысла…
«Я слышал, как звезда звезде сказала:
«Плывем, — но ГДЕ ПРЕДЕЛЫ океана?» (Мухаммад Икбал), - океана социального смысла, волны которого открыты ВСЕМ ветрам, несущим тучи восприятий…. «Просветы» - в преломленьях «света» субъективности…
Симулякр?!! Симулякр ЧЕГО?!! Что он повторяет, двигаясь сам по себе?!! Мимолётная музыкальная фраза, напев, исчезнувший в общей гармонии оркестра?.. Или ДИССОНАНСНАЯ нота, придающая ГЛУБИНУ общей мелодии??..
Что ИЩЕШЬ ты – человек?... Чего ждёшь, стоя на льдине социального смысла, считая её своей?.. Она тает на глазах, истончаясь под аритмией волн бессмысленности природы и отчуждающейся субъективности ЧУЖИХ смыслов – льдин, размельчаемых волнами эволюции в ледяное крошево…
Что ищешь ты, человек, скользя к краю пропасти собственного бытия?..- «Как я могу бесследно исчезнуть…. Я – ЦЕНТР Вселенной?!!» - восклицает летящий мимолётный отблеск безумной игры пожирающего огня агонизирующих Галактик и всепоглощающего холода тёмных бескрайних пространств..
ЧЬЕЙ Вселенной?.. Вселенной СМЫСЛА?!! Как говорится: «Что Бог дал, то Бог и взял»… Бог, всё дарующий и забирающий… Смысл, не имеющий границ в своей тотальности существования человека… Смысл, как состояние БЫТИЯ разумного… Смысл, поглощающий в себя жадно ДО БЕЗУМИЯ ВСЁ, что лишено смысла, ибо нет ничего вне бытия, вне СМЫСЛА жизни человека… А ИМЕЕТ ли смысл на такую всеядность ПРАВО?!! – потусторонняя страна посреди мира тотальной неразделённости моря сущего, которое лишено даже равнодушия, увы, не боится подавиться слишком для неё большим куском, ибо она – ЦЕНТР Вселенной, божественный проМЫСел… «тень без Лика в толпе смутных теней» (Сапфо) ищет бессмертья – непрерывности СОБСТВЕННОГО смысла во всеобъемлющей вечности, называя её Богом?... Не слишком ли – для тени?..И она же глаголет о грехе тщеславия!.. Или у «тени» нет даже собственного смысла жизни?.. А бессмертье, само по себе – не бессмысленно ли ТОЛЬКО потому, что оно продлевает в вечность ЧЕЙ-то смысл?..
«Счастливей тот, чьей жизни есть границы.
Земля — великодушнее вселенной.

Небытие — желаннее бессмертья.
Кто стерпит безысходной жизни бремя!
К чему лазурь небес, где, словно пленниц,
В петле аркана нас волочит время» (Мухаммад Икбал).
В вечности – нет времени?.. Нет прошлого, будущего и настоящего? А что же есть – вечность?- Изваянный из беспредельности истукан? Сама беспредельность, ЗАСТЫВШАЯ в своём БЕЗРАЗЛИЧИИ ко всему сущему? Тогда чем она отличается от скалы или камня?.. При чём здесь – бессмертие?.. Или вечность – это сплошное становление, сплошное творчество?.. Но тогда было ВРЕМЯ до сотворения, творение и венец наслаждения… БЫЛО желание сотворить и наступит время удовлетворения желания… А если творению нет конца, ТО В ЧЁМ ЕГО СМЫСЛ?!!
Что ищешь ты, человек? Свои корни, спонтанно породившие само осмысленное бытие? Их давно унесло ветром времени. Прихотливые силы в незапамятные времена изменили правила игры и фигуры на поле сущего… Искать закономерность, связавшую события в смысл, которой уже давно нет? Пуповина давно уж удалена, а пупок вряд ли можно рассматривать как сосредоточие жизни… Непредсказуемые змеи необходимости, возникая из цепочек случайностей, то вытягиваются во времени, то сворачиваются кольцами, жаля человека своей чуждостью, сгибая под тяжестью рока… Даже небесная гармония превратилась в ад безумствующих звёзд, жадно протягивающих огненные руки к своей добыче… А смысл, лишившийся самооправдания, продолжает искать оправдание бессмысленности вокруг него…
Что ищешь ты – человек?.. Защиты от бессмысленного мира природы? «Глотка воздуха» среди обжигающей плазмы изменённой среды? И как? Набрасывая вуаль прекрасной явственности на ужасы природного Хаоса? Соединяя молнии необходимости в иллюзорную гармонию мира?-
«И мнится нам покоем в Боге. Вся мировая толчея” (И. Гёте)… Избежать неизбежности, скрыться от неё в ТЕНИ совершенного –БОГА?!!
Да только…Только:
«Нету к затишью доверья, Призрачен душный покой.
Миг – и ломая деревья, Буря взлетит над землёй.
Грянет внезапно – и сразу Замертво наземь свалюсь.
Бури пугаюсь я разве? Призрачной тиши боюсь» (Нил Гилевич).
Да разве можно изБЕЖать неИЗБЕЖности, спрятаться в потусторонней стране СВОИХ ИДЕалов?!! А можно ли ВООБЩЕ сохранить потустороннюю страну смысла, если волна эволюции, её сотворившая, давно растворилась в океане СТАНОВЛЕНИЯ? Перекати-поле, лишившись своих корней, безвольно носится по пустынным пескам бесплодной души, подчиняясь самодурству ветров Необходимости: северо-западного, юго- восточного: хлестнули по щеке – подставь другую…
Только вот горе-то, горе… Ведь потусторонняя страна – страна смыслов… Страна, где ВСЁ существующее имеет смысл… В том числе – и человек… А смысл быть вечно гонимым В СВОЕЙ СОБСТВЕННОЙ стране – АБСУРДЕН… Пусть… Пусть это называется, как угодно, но всё начинается с «само…» «себя…»: самолюбие, самоуважение, самостоятельность, самоутверждение… Ведь ты ищешь СЕБЯ, человек!!! А если ты – не самоСТОЯТЕЛЬНЫЙ, то ты ищешь ДРУГОГО… Значит, нужно СТОЯТЬ, УТВЕРЖДАТЬСЯ, чтобы ВЫЯСНИТЬ, КТО ТЫ ЕСТЬ!!!
И вот перекати-поле, лишившись своих корней, иссушает себя, чтобы создать стальные колючки цивилизации и вгрызться ими в бесплодную почву изменившейся реальности… породить НОВЫЙ СМЫСЛ… ВОССТАНИЕ… Не «по», а «вопреки». Вопреки Року, пусть – и безнадёжная затея, заканчивающаяся древнегреческой трагедией или «исполин» Возрождения, Нового времени, «рыцарь в доспехах техники первой половины ХХ века», «роющий себе могилу в поисках Совершенства»…
В чём смысл существования твоего, человек? Вся история свидетельствует: в придавании смысла (ОПРЕДМЕЧИВАНИИ смысла) бессмысленному, в ПРЕОБРАЗОВАНИИ бессмысленного в смысл…Человек стремится к Богу, человек ХОЧЕТ стать Богом, не замечая, что он И ЕСТЬ Бог, ТВОРЯЩИЙ свою закономерность ПОКА ещё на маленькой планете Земля…

@темы: Философские этюды

10:54 

Басня об общечеловеческой интерпретации

«Квестору:
Вы
: «Фактом называется событие, оставившее ОБЪЕКТИВНЫЙ СЛЕД. Все! Мать иху – философы.
(Прим. Мне всегда нравилась всеобщая «любовь» народа к философам, которая легко объяснялась с античности, Диогеном Синопским: «На вопрос, почему люди подают милостыню нищим и не подают философам, он сказал: "Потому что они знают: хромыми и слепыми они, быть может, и станут, а вот мудрецами никогда"»).
Значит: « Событие, оставившее объективный и устойчивый след»- говорите?

Очень хорошо. Возьмем, например книгу, по Вашему, фактом является, только (да и то – условно), в аспекте, что книга- это ТОЛЬКО след «пуассона» на листах бумаги, а что ЕШЕ в ней ОБЪЕКТИВНОГО (да и то- условно), исходя из Вашего определения?...Ничего.. Так я Вам скажу, что, опираясь на Ваше определение факта, Вы ее, ДАЖЕ КНИГОЙ назвать не можете, потому, что это уже будет ИНТЕРПРЕТАЦИЯ факта (пусть и ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ, но ИНТЕРПРЕТАЦИЯ, а не сам факт). Потому как для того же книжного червя «ТОЛЬКО след «пуассона» на листах бумаги» это вкусная и здоровая пища, а не книга, и с его «точки зрения», наиболее важным недостатком «следа «пуассона» на листах бумаги», будет, положим, избыток в этой пище свинца. И Вы ему «хрен» докажете, что компоненты свинца (или его заместители)-- это- самое важное в книге, потому, что они оставляют «следы слов», которые имеют, уже нематериальную «составляющую», СМЫСЛ, чем собственно определяют значимость этой книги. Книжный червь этого не поймет…
Была б у них воля- вышли к на улицы с плакатами: «Долой, этих умников- людей!». Конец дискриминации червя!»- «Червю «КНИГИ» без шрифта, но на хорошей бумаге!»…
И что же Вы будете люди делать? – Если нематериальная ТОЛЕРАНТОСТЬ у вас- как ТЕРПИМОСТЬ- суть которой НЕ ОСТАВЛЯТЬ материальных следов на телах «обнаглевших» червей?... Ведь нематериального ПРАВА на жизнь никто не отменял…
Люди ПОГЛУПЕЮТ от общения с червями и будут друг друга озабоченно спрашивать: Вы нигде не видели материальный, ОБЪЕКТИВНЫЙ след, Права на жизнь? .. А!... это, наверно «Хартия…»… Несут, бедолаги хартию предводителю червей: вот это след, оставьте НАМ право на жизнь…
-Какой же это- объективный след права на жизнь? Это – пища… И начали люди бедствовать не до «книг» им стало без шрифта, поглупели без книг –то, Ну так нам- бы, хоть на пластик, хоть на электронные носители для памяти записывать бы…
-Вот паразиты, - подумают ПОУМНЕВШИЕ от общения с людьми черви, - как хотят- «изворачиваются», лишь бы не делать нам пищу… Ну, зачем, зачем Вам носители?...
-Чтобы записывать на них информацию!»…
-Неча умничать»… Вот Ваш же человек, наш предшественник – Ронвилс, Вам популярно разъяснил, что весь мир- информация, а Вам все мало?... Она ж у Вас в ДНК уже записана… Мало, что ли?... Ну, есть у нас, старенький компьютер, не весь пластик, наши братья по разуму кролики изгрызли… Не звери же мы… Берите хватит на программу в 1777 кбайт… Чтоб бумагу для нас делать… Да и это- чтоб примесей в ней вообще – никаких…
Возмутились люди: Да зачем нам такие «книги»…
…и остались книжные черви без деликатеса…

Мораль сей басни такова: нет ни одного «оставившего ОБЪЕКТИВНЫЙ СЛЕД» факта без его субъективной ИНТЕРПРЕТАЦИИ. Причем, именно субъективная интерпретация и решает В ПРИНЦИПЕ, является ли то или иное ««оставившее ОБЪЕКТИВНЫЙ СЛЕД» фактом, или просто «следом»- Вот это то и является давно ФИЛОСОФСКИМ фактом о факте вообще. И если вы будете опровергать это, то уподобитесь «книжному» червю с его «сугубым прагматизмом»- книги- это вкусная пища. А не какая там «отвлеченная» вещь, типа содержащая какую-то нематериальную информацию. Очевидно: есть только-«стимул-реакция», а все остальное- ненужное умничанье… Смотрите, останетесь без «деликатеса»…
phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=1092&st=4...

@темы: Философские этюды

22:08 

О сказочной гносеологии

Владимир.
Вы
: «НЕ-знание тоже составляет содержание сознания наряду со знанием. А иначе как я отличу знаемое от не-знаемого?»

Так-то Вы всегда можете отличить знаемое, от не-знаемого? Хм… Я давно подозревал, что Сократ просто выпендривался, когда говорил: «Я знаю, что ничего не знаю». И, якобы мудро, пояснял, люди обычно полагают, будто они что-то знают, а оказывается, что они не знают ничего…
Ну, разве, ученик не прав, когда решив блеснуть своими новыми знаниями английского языка в столовой с уверенностью говорит: : — Чай энд пирожок. Ничего, что я по-английски?..
А, для блондинки разве не будет аргументом:
- Пойдем ко мне домой?!
- Ты что?! Я так не могу! У нас даже нет с тобой общих знакомых!
- Ленина знаешь?!
- Да!
- Пошли!..
Ведь, согласно Вам, если у нас есть знание, то путем простого сравнения знаемого с незнаемым, Вы сразу узнаете, чего не- знаете?.. Может, надо, согласно мудрой народной сказке: ПОЙТИ… туда- не знаю куда, НАЙТИ то не знаю что, и лишь тогда в нашем сознании появиться «кое-что»?...
Прислушаемся к старой методе, изложенной в этой сказке, и сравним ее с поисками в современной, так сказать, науке. Итак, Марья-царевна, предварительно, как полагается, сделала обзор литературы (прочитала от корки до корки волшебную книгу), провела работу с населением (зверье и морские гады)- никто не смог ей подсказать… Но решать-то проблему надо, и послала она Андрея-стрелка, как и полагается по русской традиции… Не угадали: матери… Но, как говориться для кого- мать, а для кого и Баба Яга… Одним словом, не знал Андрей куда пошел за клубочком имя которому: «куда кривая выведет», а по научному «метод тыка»…
Словами П. Л. Капицы: «Только преодолевая ошибку за ошибкой, вскрывая противоречия, мы получаем все более близкое решение поставленной проблемы».
Да, «сколь веревочке не виться»: кончилась она там, где «рвется нить времен»- на пороге мифологического мышления: здравствуй Баба-Яга, - поклонился ей стрелец.
Хотела его Баба-Яга съесть, да опознала в нем, когда он скинул покрыв.. вытерся жениным полотенцем своего зятя, растаяла… Выслушала с какой бедой он к ней пришел, вздохнула: не туда, пришел милый…
(Ср.: «Я бы попытался рассказать о том, что в большинстве случаев наивысший успех в научном исследовании ожидал меня не на основной дороге, а на боковой. Ищешь, добиваешься, наконец, что-то удается найти. И вдруг оказывается, что наиболее плодотворно не само открытие, а его побочный продукт, то, что появилось, как бы между прочим, рядом.
И. И. Артоболевский www.litmir.me/br/?b=245593&p=37).
Да, делать нечего, взяла Баба-Яга две логики, пардон, два голика, и смоталась, вообще к химере, которая надувается до невероятных размеров, та и указала, наконец путь…
(Ср.: «Воображение, позволяющее нам представить себе сразу часть физического мира в виде наглядной картины, выявляющей некоторые ее детали, интуиция, неожиданно раскрывающая нам в каком-то внутреннем прозрении, не имеющем ничего общего с тяжеловесным силлогизмом, глубины реальности, являются возможностями, органически присущими уму; они играли и повседневно играют существенную роль в создании науки». Бройль).
А там, действительно, стрелец увидел терем—не терем, избу—не избу, сарай—не сарай, - все по-другому, слов нет, чтобы это описать… смело зашел туда.
Ср.:«…Молодость в науке - это прежде всего смелость в постановке новых задач, смелость исканий, смелость в методах их осуществлений» С. Л. Соболев)…
И нашел там то — не знаю что…
И, что же он нашел? Что же он УЗНАЛ?... Вот она: кульминация!- Свата Наума. А кто он? «…меня никто не может видеть, я то — не знаю что». Однако и еще кое-что: способность исполнять желания… Замечательно!..
Прям, слова Дарвина о Ньютоне: «Ньютон не мог объяснить самого тяготения, хотя сформулировал закон тяготения. Лейбниц поэтому возражал против закона тяготения. А Ньютон отвечал, что задача естествоиспытателя — понять движение часов, хотя мы и не знаем, почему гиря опускается вниз»…

Владимир! Машина покраснела от стыда, ее логические схемы захлебнулись каскадом замыканий, и «рычаг не смог выбрать себе правильно места», по той простой причине, что она просто не смогла бы найти в изложенной выше сказке современную «научную методу» поиска «того, не знаю чего», потому что в этой сказке ее просто НЕТ. Но, таким свойством свободно владеют участники философского штурма. И это не способ их подколоть…У Архимеда в ванной не плавал его знаменитый закон, у Кекуле обезьяны в клетке, только благодаря бурному воображению, могли быть ими представлены, как формула бензола (.. «которые хватаются лапами друг за друга и машут хвостами, и он будто бы подумал, что это атомы углерода (четырехатомные), а их хвосты — это водороды. Вдруг сцепившиеся обезьяны образовали кольцо, и он догадался, что формула бензола должна быть кольцевой». www.bibliotekar.ru/7-tvorchestvo/6.htm), карточный пасьянс Менделеева, только в его воображении мог предстать в форме таблицу атомов, а образ лестницы, при построении молекулы ДНК, пудинг с изюмом, в качестве модели атома В. Томсона и т.д. см. nplit.ru/books/item/f00/s00/z0000100/st022.shtm...
Только при этом забывается, что для создания чего-то путного «скоро сказка сказывается да нескоро дело делается».
«Таким образом (поразительное противоречие!), человеческая наука, по существу, рациональная в своих основах и по своим методам, может осуществлять свои наиболее замечательные завоевания лишь путем опасных внезапных скачков ума, когда проявляются способности, освобожденные от оков строгого рассуждения: их называют воображением, интуицией, остроумием».
Бройль

@темы: Философские этюды

20:33 

Помни, каким бы ты ни был,
Рядился в любые цвета,
У пьедестала и дыбы
Тень серые носит тона.

Вглядись- сливаются смело
Отпрянул ползут на тебя
Цвет черный зловещ на белом
Тень тряпкой стереть нельзя

Обидное отраженье.
Без красок, повсюду с тобой
Пол-мира- под серой тенью,
Пол-мира под тенью цветной
- -- - - - - -- --- - - - - -- - --- -- ***- - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - -
Мы шли- рука касался руки,
О многом говорили взгляды.
Пять лет с тобой шагали рядом,
Но наши не пересеклись пути.
- - - --- -- - - --- - - - - - -- - - - - *** - -- - - - - - - - -- - -- -- - -
Как безжалостны мы к себе люди.-
Память то – чего больше не будет
Безвозвратная пропасть время
Даже шаг назад не измерить

Ты вошла в мою жизнь- и не видел
Не сказал не любил, не обидел.
Только сердце тревожно сжалось
Что ж ты мимо прошла, не осталось?
1982г.
- - - - - - - -- -- - - - - ---- -- - ***- - - - - - - - - - - - - - - - - - - --

Пространство, время, два барьера,
Два страшных монстра на пути моем
Оружье одиноких – вера-
Слепой божок, мы с ним умрем вдвоем.
Весна 1982
- - - - - - - - -- -- -- --- - --- ***- - - - - - - -- - - - - - - - - - - --

«Плохо жить в путах необходимости
Но жить в этой необходимости –
не есть единственной необходимости...»
Эпикур
Еще хранят они огонь любви священный,
Который искрой вспыхнет у двоих из ста;
Но вмиг его задует холодом Вселенной,
Людское море зависти и зла.

Наш идол-секс, Мы рушим храмы Афродиты.
Пьяня зов плоти к плоти влился в нашу кровь.
Надруган жертвенник сердец, жрецы убиты,
И похоть титулована в любовь.

Цинизм- кумир. Все блеф постамента женщин-
Презренна нагота поверженных богинь.
Возвышенность смешна- к кровати путь извечен
Обыденность наш врач, а недуг- жизнь.

Ложь истина. Мы разучились лицемерить.
Как лицемерить без разнообразья лиц?
Остался ритуал –что ты готов поверить
В признанье глаз, дрожание ресниц

Но где-то- есть еще огонь любви священный
Который искрой вспыхнет у двоих из ста;
И кто сказал: : «его задует холодом Вселенной,
Людское море зависти и зла»?
1982.
Это стихотворение было написано для повести «Закон эволюции»

--- - -- - - - - - - - - - - - - - - - - -***- - - - - - - -- - - - - - -- - -- - - -- - --
Где мне найти исток целящего ручья,
Который одиноким дарит силы?
Глоток! Один глоток! Как далеко друзья
Взлететь над прозой бы и... Обмануть себя
Ведь я-
Бескрылый...

Верни мне время, боль и счастье прошлых дней,
Дай снова в суету их окунуться .
Хочу к теплу пожатий верных рук друзей-
Скорей
Вернутся.

Лишь там исток целящего ручья,
Где знают, помнят;
И любят тебя....
- - - - - - - -- --- --- - -- - ****---------- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - --
Что ж делать женщины так, капризны! Их решения меняются так быстро!

Кто ты такая Тебя я не знаю...
Кто ты такая?
О волшебстве я уж не мечтаю
Кто ты такая?
Быть может, все повторится сначала,
И догорая
Любовь уснет, как вечер алый...
Кто ты такая?
Судьба! Я вновь обманом очарован-
Улыбка злая-
Зачем мне путь страданий уготован-
Кто ты такая?
Блажен кто сердце умело скрывает.
Блажен кто страны печали не знает
А я...Ну кто ты такая?
_------ - - - - - - - - - - - - - 1982 - - - - - - - - - - - -- -- - --- - --- -- - - -- - -- ---- --- --- - -

Этим стихотворением отмечена самая золотая пора- подготовка и защита диплома

Целовал, обнимался с тобою
Оба пьяны от нежных слов...
Но осталось под утро со мною
Только запах твоих духов

1982

- - - -- - - - - - - - - - - - -- - -- - ***- - - -- - - - - -- - - - - - -- - - - - - - - -- -

- - - - - - - - - - - - - -- -- - - - -- -- - - -*** - - - - - - - - - ---- - - -- -- -- - -- - - -- -
1982
Действительность- это только одна
Возможность среди вероятностного
Моря несбывшегося.
Нас впереди ждет множество миров.
Избрать –прекрасный- в чем же сложность?
Но подножий избранных дворцов
Везде лачуги- мертвая возможность.
1982
- - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - ***- - - - - - - - - - - - -- -- -- -- - --- -- -- - --
У каждого на мир- свой угол зрения.
Чужие взгляды как прожектора.
Природой выставлен для обозрения
Какой я разный с каждого угла!
1982
- - - - - - -- -- - - - - - - - - - --- ***----- - -- - - - -- - -- - - - - - -- - - -- -- -- - -- --- - -
Готов я слушать, голову склоняя-
О, мудрость тысяч поколений!-
Ответь, куда влечет меня,
Мой разум- злой и добрый гений.
1982
- - - - - - - - - - - -- - - - - - - - -- ***- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - -- - --- --- --- --
Суровое время летних лагерей...

Порой загорится отчаяниям взгляд...
В пустой суете струны сердца молчат,
Напрасно в бессмыслице мелких событий
Ищу я клубок Ариадновой нити.
лето 1982
- - -- - - - -- -- - - - - -- -- - -- - -- --*** - - - - - - - -- - -- - - - - - -- - - - - - -- -- - - -- - -- - - -- -
Философов разум и клятвы влюбленных-
Беззвучен их неслышимый зов...
Порой станет больно от умерших слов
забытых потерянных или сожженных
Лето 1982
- -- -- -- --- - - --- --- -- - - - - -- --- ***- - - - - - -- - - - - - - - - - - - -- - -- -- - --- - - -
О форме
Пришел Стандарт- рационально!
Картины превращают к схемы.
Абстракция, контраст, печально,
Что мир нам видится системой
- - - -- -- - -- - - ---- - -- - -- - -- - -- -***- - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - -- -- - - - --- -- - - --
О машинах
Не кажется довольно странным
Однажды, позабыв о тайниках души
С каким завидным постоянством
Мы совершенствуем возможности машин?!!

Скажи- Откуда у тебя такая злость?
Немало горя испытать мне.
Откуда у тебя такая доброта?
От горя- чуткими становятся сердца
- - -- - - - - - -- -- - -- - - -- -- ---- - - --- ***- - - - -- - - - -- - - - - -- -- - - --- -- - - - - - --- -- -- - -
Для вечности- я бесконечно мал,,
Мне мига- бесконечно мало.
Все сделал я, как миг шептал,
А вечность царственно смолчала.
-- - - - - - - - - - - -- - - - -- - - - --- - --- ***- - - - - - - -- - -- -- - ---- -- --- --- -- --- ----- -- --
Я стал бояться временных удач-
Они, как вестники грядущих поражений.
Когда теперь очередной достигну цели-
Звучит в душе далекий, скорбный плач...
1982

@темы: Лирика

18:59 

К сожалению, Светлана не была моей любовницей, но она произвела переворот в моих вкусах- мне раньше нравились брюнеточки, а Светлана, как и моя будущая жена, была блондинкой. Теперь, спустя столько времени, я понимаю, что это был один из первых, еще неосознанных шагов конкретизации моей будущей избранницы.
----------------------------------------***-------------------------------------------------------------
Аквалангисты, погрузившись в воду
Глубже 80 м, не возвращаются назад.
Их затягивает в себя изумрудная бездна моря.

Я, наверно из тех кто привык рисковать,
А, быть может, хотел ни за что пропадать.

Шаг за шагом сжигать за собою мосты,
И тонуть, утопать, падать вниз с высоты.

Повернуть бы назад, но влечет глубина,
Манит призрачный тенью бездонного дна.

Сокровенная тайна изумрудных глубин!
Страшно гибнуть с желанием один на один...

Будто жалом ножа- сердце мучает страх-
Я боюсь утонуть у любимой в глаз.

Но граница возврата высоко надо мной,
Нет дороги назад за запретной чертой.

Я, наверно из тех кто привык рисковать,
Но я не хочу ни за что пропадать.
- - - - - - -- - - - - - -- -- --***---____--_--_-__-----_--_--__-_----__--_-----
Это одно из первых абстрактных произведений, цель которых освоить многообразные приемы мировой поэзии.
- - - - - - - - - - - - - -- - - - - -***_-_------___------_---------_-_-----------------
«Какая польза скупому человеку
От прибытка его богатства?
Спасет ли путника от жары
собственная его тень?».
(Индийская лирика- средневековье)).

Когда становишься ты краше с каждым днем,
И время кажется волшебным сном-
Что пользы в том?

Ты кладешь, как в букет, в копилку красоты-
Блеск глаз, улыбку, шелк волос- твои цветы-
Что пользы в том?

Магнит богатства бережно зачем хранить?
От зависти не спрятать – только разбудить...
Что пользы в нем?-

Легче красивой упасть
Отраженьем в ручье.
Больше соблазнов жизнь даровала тебе.
Вот польза в чем.!
1981
-----------___---_---------------***---------------------------------------------
Плывет в тумане времени ладья,
И тает без возврата в никуда...

Ты улыбалась мне еще вчера,
Еще ладонь твоя доверчиво тепла...
Но утром мы простимся навсегда.

Еще со мной, но от меня ушла
К другой судьбе твоя судьба.
ладонь твоя доверчиво тепла...

Плывет в тумане времени ладья,
И тает без возврата в никуда...
----_-_---------------__-_-_-__***_------------------------------------------------------

«В ворота милой входят и уходит»
«Манъесю»
«Собрание мириад листьев».

Когда увижу я тебя с другим
Глухой печалью сдавит сердце
Я согреваюсь именем твоим
Но именем одним дано ль согреться?

О, если б ты любила одного-
Забыть тебя- хватило силы
Но ты из всех- не любишь никого-
Губам привычно слово «Милый»
1981
- - -- - -- - - -- -- - - - - - - - - -- ***-- - - -- - - - - - - - - - - - - - -- - - -- -- -- --
«Тень без лика, в толпе
Смутных теней,
Стертых забвеньем.»
Сапфо УI в. До н.э.
-Кто ты?-
Сверкнет,
По глазам яркий свет твоей жизни...
-Где ты-
Мелькнет,
Пролетая весь мир в бытие.
-Помнят?-
Забыли,
Как о тысяче тысяч листьев...
Больно?-
Смешные
И для Вас тоже осень придет....
Счастлив?-
Конечно.
Счастлив тем, что ходил по земле.
Мало?-
Я вечность,
Пусть в веках затерялся мой след.
Имя?
Мы тени
у огня- ваш черед в нем гореть
--Были?-
Движенье
не дает о минувшем скорбеть.
1981
- --- - --- - - - -- - -- --- - - - --- - - --- -- - -***- - - - - - - -- -- - -- - - - - - -- - - -- --
В летний полдень буйвол лижет змею,
Принимая её за горный источник.
А змея слюну его пьет.
Думает: «Ключ из теплого камня»
«Индийская лирика» II-X в.в.
Задумайся: беда подчас
Толкает на безумства нас.

Мы ищем в трепетной надежде
Того, кто нелюбимым был прежде,

Стараясь чудом сохранить
В руках у Мойры судеб нить.

Но, стоит счастью улыбнутся
Два недруга опять схлестнутся.

Не правда : беда подчас
Толкает на безумства нас.
1982 (осень- Фергана)
- - - - -- - - - - - -- --- --- - - - - -- - - - -***- - - - - - - -- -- - - - -- - -- - - - - - - - - -
Возьми свой дипломат, брат,
Нагрузим мы его вином- сном,
Чтоб сколько не налить – пить
От недопитья не прервать сласть

Возьми свой дипломат, брат,
Пускай уже пьяным-пьяны мы,
Чтобы залить свои глаза- «За»
Кто против пьянства поднял флаг- враг.

Возьми свой дипломат, брат,
- -- - - -- - - - - - -- - - - - - - -- -- - - - - -***-_-----_---------------------__--_--
Исчезает далью манит,
Кружится поток ручья,
Золотая исчезает
Ободком судьба моя

Золотой поток земной
Солнца искрами играет
Чистой водой ключевой
Трепет ободок стирает.

Растворяет, обнимает
Дрожь волну- признание
Принимая, растворяет
Омутом незнания.

Бежит ручей летящий дней
Как ободок, исчезну я.
С горы быстрее бежит ручей,
А солнце – на заходе дня.
1979
- - - - - - - - - - - -- - -- - - - - - -- ***------ - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - --
Песня музыка Лихоузова.

Как жаль, что ты меня не знаешь,
Как жаль, что мало знаю я тебя,
Другим свое присутствие ты даришь,
А я молчу, тоскуя и любя.

На разговоры- я не мастер,
Другие хвалят нежность твоих глаз.
Другим ты радость- для меня- несчастье,
Любовь, любовь, зачем терзаешь нас?

Ну, что ж... Пусть буду я несчастен-
Свое несчастье за весь мир бы не отдал.
Я- лгу, тебя я видя, счастлив.
Ты плачешь- больно мне, смеешься – мне весна.
1978

- - - - - - - - - - - - -- -- - - - -- -- - - - ***- - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - ---
Отчего мне сердце грусть переполняет?
Вроде все, как прежде- снег в сугробах тает.
Отчего так грустно- ведь весна приходит,
Теплый влажный ветер по аллеям бродит.

Он стучится в сердце- за порывом- тишь,
Спрашивая нежно: «Отчего грустишь?
Посмотри на небо- режет синь глаза,
Но зачем блеснула в них твоя слеза?»

-Ничего, порядок, -говорю себе,-
Свет, наверно, ярок,- дал блеснуть слезе.
Ну а грусть, так- это ведь весна приходит,
Теплый влажный ветер по аллеям бродит.
1978 г.
- - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - -- - - - --***------___--- - - - - - - -- - - - - - - - - - -- - -
Зачем судьба, ты мне явила милость-
Сжигать себя огнем, который ты зажгла,
Зачем в ничтожестве великое родилось?
И в том что я такой,- ответь- кого вина?

Зачем судьба, ты мне явила милость?
Затем, чтоб понял я беспомощность свою
Чтоб гибло то, что даже не родилось,
А вместе с ним и я, убив любовь твою?

Зачем судьба, ты мне явила милость?
Наверно, чтобы был тобой легко раним?
И, видя пошлость, наглость, низость,
Из властелина стать рабом твоим?

Зачем судьба, ты мне явила милость?..
- - - - - - - -- -- - -- - - - - - - - - - - - - - --***- - - - - - - - -- - - - - - - - - - -- - - -- - - -
Чужая, совсем чужая,
Своей преисполнен виной,
Чужою весной расцветаю,
И таю как лед голубой.

Мне память, мне шепчет память-
Ты помнишь букет золотой?
Как в нем полыхал как пламя-
Кленовый листочек резной.

С глазами, с какими глазами,
Входила ты осенью в дом,
Чтоб в вазу букет свой поставить
Глаза вспоминали о нем...
(Другом).

Чужая, совсем чужая,
Как грустна улыбка твоя,
Когда о другом вспоминая,
Забывшись, глядишь на меня.
--- - -- -- - - - - -- - - - - - - - - -- - - - - -- - -***- - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - --- -
Летний дождь не оставит следа...
Шпалы влажные лесенкой тянутся к югу,
Звонкий смех...Вдаль летят провода
От столба до столба, от друг друга к друг другу.
Летний дождь не оставит следа...

В никуда уходя, в никуда...
Чайки насыпь тревожат вольным сердцем прибоя.
Как натянутая струна
Криком их мне поют глаза- твое зеркало моря
В никуда уходя, в никуда...

И стучат мимо нас поезда...
Шум вагонных колес торопил расставанье.
За мгновенье сгорела.
Почему не сгорает с годами желанье?
И стучат мимо нас поезда...

В никуда уходя, в никуда...
Твои пальцы, скользнув, улетели с ладони-
Летний дождь не оставит следа...
Безнадежно замолкло последнее «Помни...»
И стучат мимо нас поезда...
В никуда уходя, в никуда...
1978 (Лето, Евпатория)
- - - - - -- -- - - - - - - -- - - -- - - - -***-__-_ - - - - - -- - - - -- - ---- - - --- - - - -
«Дом надежд стоит на ветре-
Бытия закон таков».
Хафиз.
Пощечиной больно цвела на лице- Надежда,
Брала мое сердце под смерти прицел- Надежда,
Т ы била, бросала безжалостно в грязь,
Над нами тиран- безраздельная власть-
Надежда.
Но вновь поцелуем меня ты согрела, Надежда,
Наполнило жаждой любви мое тело,
Подняла, умыв меня крыльями раду,
И нервы лечила покоя прохладой,
Надежда
Так будь ты проклята и будь благословенна
Надежда

- - - - - - - - - - - - - - - --- - - - - - --- -*** - - - - - - -- - - - - - - - - - - - -- - - - -- - -
Женская любовь.
Коснись меня дыханием своем-
Глухой истомой сводит тело.
Дрожанье берд прохладной рук уйми-
Владей, чтоб я тобой владела.

Вино бесстыдно пью- слова любви,
Бьет по щекам волна смущенья,
Подчеркивая белизну груди,
Подчеркивая нетерпенье.

Что делает со мной твой ветер ласк!
Я задыхаюсь в нем загорая.
Как листья осени, летят одежды с нас,
У наших ног пол застилая.

Насыть, мой милый, радостью любви
Неистовую жажду страсти,
Чтоб я вилась – подобие змеи
Приняв собою часть от части.

Машинная любовь
О! Это томно сладкая любовь!
Лишь только входит Он в мой светлый зал
Меня бросает в жар, струят тепло
По проводам моим его глаза.

И тайну жизни и отдать готова,
Терять за электроном электрон,
Чтоб только знать- он скажет это слово-
Чтоб только знать- и от в меня влюблен.
1881
По новеньким сердечникам моим,
Блуждают возбуждающие токи-
Коснись меня дыханием своим-
Мне чужды стыд и совесть недотроги.
1881
- - - - -- - - -- - - - -- -- - -- -- -- - - -- - ***- - - - -- - -- - - - -- -- - -- -- - - - - - -- -- ---- -- - -
Припев: Fm Am Gm Dm
Пей вино, пусть печаль умрет
Fm Am Gm Dm
Пей вино, счастлив тот, кто пьет.

Am
Ты мечтал ведь добрым честным быть
Em
Ты хотел ведь этот мир любить
Am
Почему же ты прослыл глупцом
Gm
Почему ты поменял лицо?

Не успел судьбе в глаза взглянуть,
А тебе уж предназначен путь.
К свету лезть, и помогать друзьям.
Если дальше подтолкнут тебя.

Став жестоким, улыбаться всем.
Как же добрым быть теперь тебе?
Как же честным, если ложь броня.
А не хочешь- засмеют тебя.
1982 г.

Am C
Почему так помнится,
D Em
В то, что- не исполнится?
Am C
Почему так вериться
Dm Em
В то что счастью встретится
Am Gm
Почем далекая-
H7 Em
Ты такая близкая
Am Gm
Почему лишь желтыми
H7 Em
Путь усыпан листьями

В темно-синем мареве
Все они растаяли
Почему ж две карие,
только след оставили?

- -- -- -- - --- -- -- - --- ---- -- - -- - - --***- - - - - --- - - - - -- - -- - - --- - - -- -- --- - - - -- - - -- -
Мы созданы стремится к совершенству,
Но часто не выдерживаем бег.
Срываем голос посредине песни,
На чувства саваном ложится снег.

И в сумрачный холодный вечер
Недвижная искристость- НАШ УДЕЛ.
Сухой, колючий зимний ветер
Дыханьем встал и злобою одел

О, поиски давно открытых истин-
Опять слепцом отвержен поводырь
Блуждания по лабиринту жизни
Где капли крови- давних бед следы,
Мы созданы стремится к совершенству
Но часто не выдерживаем бег.
Уж лучше разорваться сердцу
Чем снова оказаться в тупике.

@темы: Лирика

20:35 

Мне грустно без тебя...
Грустить о той, чье имя неизвестно?..
Чей образ тает без остатка в снах?...
Мне грустно без тебя...
Тоскую я о незнакомой песне,
С мелодией, как зеркало ручья,
Чей ритм неуловим в его волнах-
Твой образ тает без остатка в снах...

Птицы с юга летят...
Оглянулась другая в потоке прохожих,
Другой улыбнулись печально глаза...
Птицы с юга летят...
Так неужто опять разминуться мы сможем
И опять я не встречу тебя?
Где ты? Слышишь?... Уходит без нас весна,
Другой улыбнулись печально глаза...

Твой образ- будто зеркало ручья...
Мне грустно без тебя... Мне грустно без тебя...
- -- - - - - - - - - - - - - --- - - - - - - -***- - - - - -- - -- -- - - - - - - -- - -- - --- -- -
Вот такой неопределенностью была моя будущая жена на моем третьем курсе.
- - - - - - - - - - - - -- - -- - -- - - - - - -***- - - - - -- - -- -- - - - - - - -- - -- - --- -- -
Как грустно подводить итог,
Как грустно снова вспоминать,
То, что тебе сказать не смог,
Но что хотел тебе сказать.

Как трудно подводить
Черту под всем, ушедшим навсегда..
Не говори, что все пойму-
К чему слова?—Одна вода.

Любовь светла...Не надо слов
От них- мне бесконечно грустно.
Да, грустно подводить итог,
Как на душе темно и пусто.
1978-79 г.г.
- - - - - - - -- - - - -- - - - -- - - - - - ***- - - - - -- - - - - - - --- - - - -- - - - - - -
Светлана, милая Светлана-
Воспоминанья причиняют боль.
А надо мной смеется память,
Вновь возвращая образ твой.

Так путник, жаждущий напиться,
В пустыне размышляет о воде.
Что заставляет его удалиться,
От чистой влаги в роднике?

Кому еще такое право-
Из рая изгонять меня дано?
Н, но, уходя, твержу упрямо,
Что возвращусь к тебе я все равно.
1982 г

@темы: Лирика

12:57 

Лирика

Лирика.
Моя лирика посвящена моей жене Г.А. Царёвой. В этой книге включены произведения как до нашего знакомства так и после. Это сделано для долго чтоб проследить всю ту цепь моих логических и нравственных мучений, приведшею меня к конкретному образу, воплотившегося в конечном счете в моей жене. В собрание не вошли мои первые стихотворные опыты... Типа: «нас так много, места мало- время взлёта не настало»... Потому как потеряны. Первые печатаемые стихотворения датируется 1981 г.


Пора мне в путь...
Из детства моего две старых ивы
Над маленьким прудом склонившись тихо,
Зовут, лишь пробую уснуть-
Пора мне в путь

В саду перезревшие сливы
Лежат на мякоти сухой земли.
К себе, забытые, зовут они,
Хоть, как и в детстве молчаливы,
В саду перезревшие сливы...

Я ухожу...
Окинут мир прощальным взглядом,
Все прошлое с собою взято,
Святое в сердце уношу,
Я ухожу...

Прощаний долгих мне не надо-
Лишь тень улыбки на губах,
Печаль, застывшая в глазах,-
А позже- будто нет утраты...
Прощаний грустных мне не надо...

В забвенья мир я ухожу.
Последний взмах друзьям рукой-
Для них отныне я чужой...
Но мне пора... Уже спешу...
Я ухожу...
1979.

- - - - - - - - - - - -- - - - - - - - -- - --- - - ***- - - - - - - -- --- -- -- - -- - -- - ---- - -- ---- --
Твой шёлк покорен рук моих движенью:
Под пальцами струится ручейком...
Мне свято каждое к тебе прикосновенье-
Тепло и нежность тают в нем.
Глаза... В них искорки, рождаюсь гаснут
Безумным танцем колдовства.
Я очарован всем в тебе прекрасным
И замирают на губах слова-
С губами губы ищут долгожданной встречи...
Как лепестки от роз
Их от меня уносит равнодушный ветер твоих волос...

Любовь глупа- она не выбирает:
К слепому красоту толкнет,
Тяжелым камнем у больного сердце сдавит-
И он умрет.
Любовь- цветок, в котором скрыты яд и жало,
Оружие не видно у нее.
Она дурманит запахом сначала-
Потом убьет...
Но, как вдохнуть нас тянет этот запах-
Запах волос любимой,
Как ищем ее благосклонного взгляда,
Когда она мимом.
Очнись! Подобно бабочке лечу на свет огня,
В его тепле сгорая,
Ну кто-нибудь! Остановите же меня, я- погибаю...

@темы: Лирика

23:44 

Заключение.

Рассматривая особенности мышления вообще я установил необходимость спекулятивности мышления вообще.
Далее. Я установил, что логика, как тип мышления, призвана обеспечить тождество между мышлением и объектом действительности, но самой логике не обязательно следовать за существованием этого объекта. Её цель – обнаружить правила мышления в его особенностях, позволяющие прийти к этому тождеству (правила абстракции, аналогии, противоположения и т.д.
Поэтому логикой я назову окончательно науку о правилах мышления в его особенностях, позволяющих установить тождественность суждения тому, что оно отражает из реальности. И, таким образом, оба моих постулата, выдвинутых мною изначально, естественным образом становятся содержанием определения логики или логикой в собственном смысле. Их существование одинаково вытекает из спекулятивности мышления, ибо, не будь такового, не было и необходимости в самих правилах логики (т.е. необходимости сводить произвол мышления к тождеству его с реальностью существования человека); не будь такового, не было бы и множественности логик, по-разному отражающих существование одного и того же объекта действительности (даже (что, практически, невозможно) одной и той же реальности этого объекта).
Логика, как ограничение свободы мышления внешними свойствами, отношениями да и самими объектами действительности, есть, безусловно, стремление к тождеству процессов мышления процессам Природы, но к тождеству, выраженному в рамках особенности самого мышления, как субстанциональности мира отражений в целом, так и субъективности в частности.
Что же, в таком случае, означает совпадение самих различных логик? В общем случае – это совпадение различных реальностей, распадающееся на две относительно независимые части;
1)совпадение реальностей действительного существования одного и того же объекта;
2) совпадение субъективностей (субъективных реальностей) разных субъектов познания.
Эти части относительно независимы, так как активность мышления, обладающего свободой, может, как было уже сказано, приводить к различению между мыслительным отражением и самой действительностью, т.е. эти части относительно независимы благодаря субстанциональности мышления и доноров отражения.
Эти части относительно независимы, потому как в них, вследствие единства их существования (как «одно», как «мыслящее тело») заложено стремление друг к другу, к тождественности одного другому.
Естественно, из-за относительной независимости этих частей вследствие независимости причин, их порождающих и таящихся в них самих, кроме этих противоположных по сути частей, между ними существует большое количество совпадений реальностей, когда, например, различение субъективностей компенсируется различением реальностей (и наоборот), приводящее, в итоге, к совпадению тотальной реальности (как субъективной, так и объективной). Но это я не рассматриваю.
Исходя из сказанного, совпадение формальной и диалектической логик я рассматриваю, прежде всего, как совпадение внешней и внутренней реальностей существования одного и того же объекта в действительности на одинаковом фоне субъективности (одинаковом, поскольку было достигнуто совпадение). И потому такой способ доказательства необходимо должен иметь место.
С другой стороны, чтобы постигнуть сам уровень субъективности, желательно измерить насколько возможно его. Поэтому существует необходимость при доказательстве того или иного тезиса установить различение множественных субъективностей, что позволяет нам одновременно выделить общую («абсолютную» на данный момент) субъективность субъектов познания и, отталкиваясь от неё, производить измерение (оценку) частных субъективностей (См. мою работу «Натурфилософия как рефлексия естествознания»).
С этой целью я и обращаюсь к авторитетам философии, т.е. к источникам общей субъективности. Совпадение субъективных реальностей необходимо суть основание, по которому производится совпадение объективных реальностей.
Как видим, моя предварительная логика по существу (в своих существенных моментах) верна, хотя, конечно, и не единственно возможна. Более того, она и отрицает саму себя.
Действительно, исходя из моей логики, я, рассматривал противоположности, задавшись предварительно определёнными постулатами. Эти же постулаты и ограничили панораму реальности рассмотрения противоположностей. Логика, т.е. развитие постулатов логики по отношению к ней самой, заставляло игнорировать те или иные факты, реальность существования некоторых объектов действительности (например, при рассмотрении вопроса о равенстве противоположностей, я игнорировал факт существования доминантных и рецессивных генов, - хотя здесь можно легко сослаться на неполноту знаний о их совместном существовании или интерпретировать их в свете моей логики).
И таким образом, сам факт совпадения конкретного содержания моей логики с её априорными положениями (т.е. диалектического её развития в целом, что само по себе указывает на границы её применимости) ещё не служит неоспоримым аргументом в пользу её истинности. Впрочем, уже само по себе доказательство ограниченности данного критерия истинности может послужить оправданием для написания данной работы (ибо оно отрицает всюдность самой диалектической логики).
Тем не менее, для опровержения (ограничения) моей логики вообще и логики противоположений, в частности, необходима, как то было показано ранее, другая логика, которой на сегодняшний день не существует (об отношении диалектической логики к моей я уже писал), потому я и не могу обосновать её существование формальнологическим путём, хотя и смутно догадываюсь, как (логика иррационализма).

@темы: Логика противоположений

12:40 

Глава 2. Особенности существования логики противоположений.

В русле моих идей недостаточность знаний о том или ином объекте действительности у нашего мышления возникает потребность причислить (отождествить, перенести, установить аналогию и т.д.) наши знания об этом объекте к какому-либо классу знаний о других более известных нам объектах. Поскольку же наши знания об исходном объекте изначально недостаточны, то и указанное причисление лишь вероятно (спекулятивно), и должно быть верифицировано проверкой следствий этого причисления (как умозрительной, так и предметно-практической). Тем не менее, подобный способ добычи новых знаний об объектах действительности существует и результативен.
Особенностью логики противоположений является установление сходства двух объектов действительности по признакам противоположения. Естественно, эти признаки могут быть (и бывают зачастую неполными, более того, спекулятивными).
Фактически, с точки зрения логики, мы, при таком способе мышления:
1) отождествляем те или иные предметы действительности с противоположностями;
2) устанавливаем те или иные свойства у этих предметов, которые необходимо должны быть у противоположностей, но о которых (что они существуют у этих предметов, или насколько они существенны) мы не знали, не догадывались, или в ходе познания извратили, как то, например, случилось с понятиями движения и покоя (См. «Натурфилософия как рефлексия естествознания»). Действительно, если мы принимаем понятие покоя в качестве противоположного понятию движения, как атрибута материи, то и покой необходимо также должен быть атрибутом материи. Если движение по своему собственному признаку, а не по отношению к материи, суть относительно, то покой необходимо как противоположность движения, в силу логики противоположностей, которые по своей природе обладают наибольшим различием друг относительно друга, должен быть абсолютен. Эти умозаключения о движении и покое необходимо должны быть верны до тех пор, пока признаётся:
1) их противоположность;
2) отличительный признак движения.
Итак, чтобы применить логику противоположений, мы должны, прежде всего, отождествить исследуемые нами предметы с противоположностями. Акт отождествления при этом сугубо мысленный (мы отождествляем не сами предметы, а их реальные отражения в мысленном пространственно – временном континууме, отличном от физического).
Дальнейшая логика существования этих отражений подчинена (тождественна) существованию противоположностей в их особенностях. Если первая стадия отождествления двух объектов с противоположностями проведена неверно, то и результат умозрительных рассуждений при использовании логики противоположений будет неверным. Установление тождества тех или иных предметов противоположностям, или другими словами, акт формальной логики, есть, одновременно, и элиминирование этой логики. Действительно, отождествление свойств двух вещей со свойствами противоположностей вполне может происходить формальнологически.
Например, мы устанавливаем противоположность вещей исходя из:
- их свойства невозможности существования этих вещей друг без друга;
-или из свойства исключения содержания одной противоположности из другой;
- или из свойства противоположностей быть частями одной сущности;
- или из свойства наибольшего различия противоположностей и т.д.;
- для уверенности же используется отождествление двух вещей с противоположностями по нескольким (а не по одному) свойствам.
Но сделав формальнологически заключение о том, что два объекта являются именно противоположностями, мы с удивлением обнаруживаем, что с помощью той же формальной логики мы не можем далее в отношении противоположностей сделать ни одного логически верного шага. Противоположности одновременно оказываются и тождественными и наиболее различными. Противоположности могут быть одновременно и двумя различными сущностями, и одной и той же сущностью и т.д.
Не до конца срабатывает здесь и общепринятая диалектическая логика, пасующая и перед вопросом о внешних противоположностях, и перед вопросом становления противоположностей из различных, вполне самостоятельных вещей (главным образом, потому, что критерием существования противоположностей в диалектической логике выступает связь, в то время, как на самом деле этим критерием служит интенсивность отношения, которое может выступать и как выражение связи и как выражение меры).
Особенность логики противоположений, таким образом, обусловлена, прежде всего, тождеством существования противоположностей с самой логикой. Но как логика вообще, она не следует за этим существованием. Благодаря изначальной субъективности, основания которой как внешние, так и внутренние, логика противоположений есть самостоятельно существующий тип мышления об особенных объектах действительности. И, как мышление о любом объекте действительности, логика противоположений обладает теми же особенностями, что и мышление вообще, в том числе и спекуляцией. Действительно, ранее я указывал не только на существование множества субъективных логик (любая индивидуальная логика суть продукт не только объективного отражения мира, но и субъективного скрытого произвола), но и на неполноту открытых законов любой логики, а также на разнообразие природных объектов, которые необходимо отнести к противоположностям, и их свойств. Достаточно вспомнить о двух противоположных путях образования противоположностей.
Некоторым читателям может показаться, что в моём произведении нет ничего нового. В опровержение этого я приведу несколько примеров современных использований обычной диалектики и покажу, чем это использование отличается от того, которое должно быть при использовании моей логики противоположений.
Так, Земан И., проведя, подобно мне, глубокую аналогию (не сказать – конкретизацию) диалектической логики с теорией неравновесных динамических систем, тем не менее, ошибочно, на мой взгляд, заключает: «Возникновение и функционирование всех процессов возможны лишь в связи с элементарным неравновесием, или же с асимметрией, противоречивостью» (И. Земан. Онтологический и гносеологический аспекты противоречивости и их значение для анализа развития научного познания.//Диалектика. Познание. Наука. Отв. Ред. В.А. Лекторский, В.С. Тюхтин. М. Наука. 1988. С. 149).
Поскольку наши с ним выводы различаются, рассмотрим параллельно мою и его логики. Пункт первый у нас уже не совпадает:
1. «Все отдельные объекты и классы объектов можно рассматривать как динамически неравновесные системы». Слишком большой размах. Вейник А.И., на мой взгляд, правильно разделял все процессы на четыре типа (См. Вейник А. И. Термодинамика» Минск. 1968), лишь один из которых отождествляется с динамическими неравновесными системами (недаром такое длинное название, которое определяет эти системы (динамические, а не статические, неравновесные, а не равновесные).
2. Пункт второй тоже необходимо уточнить, а именно: неравновесные по отношению к чему?
Вполне логично, что поскольку мы проводим аналогию между теориями противоречия и неравновесных динамических систем, необходимо отталкиваться в наших рассуждениях от категориального аппарата именно последней теории, учитывая, правда, возможный момент конкретизации её общенаучных категорий (поскольку теорию неравновесных динамических систем относят именно к данному общенаучному слою знания). В теории же неравновесных динамических систем понятие неравновесия относится, прежде всего, к неравновесию самого объекта с внешней средой. Сам же И. Земан, по вполне понятным причинам, напротив, склонен рассматривать неравновесие, прежде всего, в самом объекте (т.е. – внутреннее). Такое различие в понимании объектов неравновесия, в принципе, ещё не приводит к логической ошибке, ибо и в самой марксистко-ленинской диалектике, как мы помним, есть мнение, что внешние противоречия могут превращаться во внутренние и наоборот. Необходимо лишь не путать, в каком моменте и для какого объекта они каковы. Так, для натрия и хлора противоречие металла и неметалла внешне, но оно становится внутренним уже не для них обоих в отдельности, а для поваренной соли в их единстве.
Ошибка И. Земана заключается в том, что нельзя не только путать внешние и внутренние противоречия друг с другом, но и нельзя рассматривать их в отдельности, изолированности друг от друга.
С точки зрения моей логики существование внешних и внутренних противоречий понятно: внешнее противоречие (объект – среда) порождает и определяет внутреннее противоречие объекта, и наоборот, но вторично – внутреннее противоречие объекта, как части одной сущности конечной субстанции, порождает и определяет внешнее противоречие объект – среда. Это естественно, поскольку объект является одной из частей сущности внешнего противоречия, без которой данное противоречие не может существовать. Взаимосвязь этих двух (внешнего и внутреннего ) противоречий определяет и их взаимовлияние друг на друга.
Учитывая сказанное в различиях наших логик, имеющее онтологическую основу, обратимся вновь к логике И. Земана. Он пишет: «Внутренняя динамика материи, её самодвижение даны в непосредственной связи с противоречивостью материи, с так называемым самопротиворечием. Сущность этого противоречивого движения выражается в неравновесии, асимметрии. Движения, процессы в неравновесных динамических системах можно характеризовать как падения, перепады, когда неравновесие постоянно выравнивается и возобновляется. В физике это иллюстрируют примерами перепадов электричества, тепла, воды; это характерно также для метаболических, нейрофизиологических, информационных и других процессов. Падающий характер динамических процессов связан с принципом трансформации, т.е. эти процессы неотделимы от превращений видов энергии, от развития отдельных форм движения, от отражения… и т.д. Кроме принципов падения и трансформации важен также принцип доминирования; в той или иной области в определённом участке сосредотачивается больше энергии или упорядоченности, в то время как остальные ослаблены (энергетически, структурно и т.д.). Однако латентно возникает тенденция к ликвидации этого неравновесия, выравнивания его. Это значит, что, во-первых, второстепенные составные части системы не лишены относительной самостоятельности; во-вторых, соотношение доминантного и субдоминантного, по всей видимости, носит комплементарный, дополнительный характер (например, «форма-фон» в психологии, принцип доминанты Ухтомского – в нейрофизиологии и т.д.)» (И. Земан. Там же. С. 147 – 148). У И. Земана налицо путаница таких понятий как равенство с симметрией и неравенство с асимметрией (если опираться, опять же, на научные понятия). В данном случае за асимметрию выдаётся противоположное различие противоположностей. Как известно, понятие симметрии не есть понятием тождества и довольно сложно. Это видно из одного лишь перечисления её видов: центральная, осевая, винтовая осевая симметрии, симметрия относительно плоскости скользящего отражения, не говоря уж о «неклассических» симметриях: «криволинейная» симметрия, «симметрия подобия» (матрёшки – кристалл слой за слоем, кочан капусты и т.д.), «многоцветная симметрия» - цветок с пятью разноцветными лепестками», и даже антисимметрия (капля воды и пузырёк, позитрон и электрон), словно специально отведённая (одна из многих) для противоположностей. Эти виды симметрии не я придумал. Значит, в них есть какой-то объективный смысл, кстати, отражающий свойства мышления («перенос» образов, мышление по подобию и т.д.). Конечно, подобное расширение понятия симметрии может быть не совсем оправданным, но по моей логике, в отличие от логики Зеемана, во-первых, нельзя отождествлять понятия симметрии с понятием равенства, а понятие асимметрии с понятием неравенства, во-вторых различие противоположностей должно быть равно (по-крайней мере – в интенсивном отношении).
Что же это равенство конкретно значит для неравновесных динамических систем? Для внутреннего противоречия этих систем это значит, что действие одной противоположности равно противодействию другой, если исключить из рассмотрения экстенсивное взаимодействие каждой из этих относительно самостоятельных частей с объектами вовне, ибо, согласно одному из основных принципов натурфилософии: «ex nihilo nihil fit».
Приводимые И. Земаном примеры, чаще всего, как раз, служат подтверждением моего тезиса, если в них хоть немного углубиться своим восприятием. Возьмём, к примеру, тепло; систему горячего и холодного тел при их контакте. Обычное представление о физическом процессе между ними подсказывает нам, что тепло переходит от более нагретого тела к холодному, что тепла у более нагретого тела больше. Т.е. налицо «перепад» и «асимметрия», неравенство – так мыслит И. Земан. Моё мышление по противоположности иное. А именно. Одно тело холодное, другое противоположно по данному свойству, т.е. горячее. Данные тела по этому свойству, таким образом, противоположны после того, как они вступили между собой в контакт, другими словами, после того, как относительное различие между ними стало абсолютным.
Что из этого следует? Из этого следует, что для данных двух тел появилась абсолютная система отсчёта, на которой существует абсолютный нуль, по отношению к которому их различия, ставшие противоположными, тождественны, т.е., в частности, равны. Эти различия (тепло, холод), как абсолютные, тождественные, количественно равны. Т.е., в отличие от логики Зеемана И., не только теплота при контакте этих двух тел переходит от более горячего тела к более холодному, но и холод также переходит от более холодного к более горячему. Равенство этих противоположностей выражено фразой: «Насколько одно тело нагрелось, настолько другое тело остыло». Вроде бы кажется, что последнее утверждение противоречит мысли о том, что энергия переходит от нагретого тела к холодному, а не наоборот. Т.е. можно различить, а значит, и доказать асимметрию процесса нагрева и охлаждения. Но это – на первый взгляд. Ибо, если рассматривать энергию как ответственную за степень нагретости тела, то необходимо обозначить её конкретный вид, а именно: как свободную (кинетическую) энергию частиц тела. И тогда можно сказать, что если кинетическая энергия переходит от одного тела к другому, то настолько же потенциальная (связанная) энергия переходит от другого тела в первое. Иными словами, процессы, направленные друг на друга (противоположные) в замкнутой системе всегда должны быть необходимо равны. Таким образом, смысл понятия «перепад» для противоположностей не в том, что они просто асимметричны (чего нет в одной противоположности, то есть в другой), а в том, что абсолютно противоположные их различия тождественны, а значит и равны в своём переходе от одной к другой. Ошибка И. Зеемана автоматически заключается в принятии одной из противоположностей за положительную, значимую (в частности – полезную для человека), а другой за негативную (незначимую для использования её человеком). Например, нас интересует существование энергии, её свойства, её переходы и т.д. А что сказать об энтропии? Разве только то, как от неё избавиться, опять же, при помощи той же энергии… Но, как говорится, если бы глупости уделялось столько же внимания, сколько и уму, глядишь бы и родилось из неё что-либо путное…
Кстати, сказанное мной выше не совсем правильно, ибо перепады, трансформация характерны для других систем из четырёх названных классов. А вот для динамических неравновесных систем важна именно асимметрия, связанная не только с их открытостью вовне, но и с дифференциацией внутри них на отдельные объекты (появлением организации, структуры). Причём, асимметрия понимается мной здесь, прежде всего, не как полное отсутствие симметрии, а как переход от одного вида симметрии к другому, а не как неравенство между входящими и выходящими потоками вещества, энергии, информации. Что же касается неравенства потоков, то достаточно вспомнить, что в отличие от стационарных равновесных систем класс динамических неравновесных систем суть атрибутивно класс открытых систем, существование которых принципиально не может мыслиться закрытым, т.е. без учёта факторов внешней среды. Когда же включить в рассмотрение эти внешние факторы (изменение потоков) в рассмотрение трансформации этих потоков во внутреннюю структуру (организацию), то неизбежно выяснится равенство переходов и перепадов, ибо, повторюсь: «ex nihilo nihil fit». А отсюда следует, что сумма внешнего и внутреннего противоречий в интенсивном отношении должна быть, опять же, равной (точнее, согласно закону противоположений – стремиться к равенству; здесь я просто упрощаю, так же, как и выше упростил соответствие энергий (противоположностей) до более привычного - трансформации). То, что составляет неравенство во внешнем противоречии «объект-среда», обязательно должно компенсироваться неравенством внутреннего противоречия объекта. Вот к чему приводит совместное рассмотрение внутренних и внешних противоречий, которое у Земана И. отсутствует.
Конкретно, исходя из моей логики противоположений:
1) динамика материи не определяется только её самопротиворечивостью (как по Земану И.). Она возможна лишь в бесконечном единстве материи: выходе любого сколь угодно большого объекта за его границы и обуславливании его самопротиворечивости внешней средой, которая вовсе не обязана быть при этом динамической. Другими словами, динамика материи обеспечивается как её самопротиворечивостью, так и внешней противоречивостью (откуда для материи может появиться внешнее противоречие? – в силу своей бесконечности материя всегда внешняя самой себе);
2) сущность противоречивого движения столь же необходимо «выражается в неравновесии, асимметрии», сколь и в их противоположности - равновесии, симметрии, хотя это – скорее, условия существования противоречивого движения, но не его сущность.
Есть отличия в моей логике и логике Земана И.? Ответ очевиден.
Теперь рассмотрим другой источник возникновения противоречий. Так, работа Хаваша К. посвящена разбору трёх типов логических противоречий, т.е. противоречий, свойственных исключительно нашему мышлению, а не самой объективной действительности (См. Хаваш К. Некоторые типы противоречий познания.// Диалектика. Познание. Наука. М. 1983. Отв. Ред. Лекторский В.А., Тюхтин В.С. С. 163 – 169). Все три типа противоречий, возникающих в познании, в принципе, сводятся к проблеме абстрагирования.
Первый тип противоречия по Хавашу К., напрямую связан с мысленным разложением единства. Человеку, используя свою способность расчленять единство отражения, т.е. в определённом смысле абстрагировать и рассматривать в самостоятельном существовании свойства объекта действительности, легко впасть в стандартную ошибку – неправильно сложить вместе части разобранной мозаики. При этом естественно, что части вновь собранного образа могут противоречить друг другу, хотя в действительности такого противоречия не существует.
Второй тип противоречия по Хавашу К. связан с изначальным незнанием связи между объектом и средой, поскольку они, естественно, не так тесно и плотно связаны, как свойства одного объекта. Этим типом логического противоречия Хаваш К. объясняет все (или большинство) тех противоречий, которые именуются внешними (см. разное отношение к внешним противоречиям в МЛФ). Можно сказать, что человек абстрагируется от своего возможного незнания.
Третий тип противоречия: переходные состояния у объекта действительности и противоречие, в которое вступают два взаимоотрицающих себя утверждения (бородатый – безбородый одновременно: небритый). Это логическое противоречие часто возникает из-за (словами К. Хаваша) ограниченности «универсума» существования этих понятий, хотя, в действительности может оказаться, что такой границы между понятиями нет (например, количественный рост: древнегреческие апории «куча» или «лысый»). Ограниченность «универсума» существования понятий - один из видов абстракции.
Подводя общую черту под этими тремя типами логических противоречий, необходимо отметить, что мнение Хаваша К. по поводу способа возникновения именно мыслительных (или – логических) противоречий совпадает существенно с моим, ибо и я, как раз одной из важнейших особенностей мышления считаю способность к абстрагированию. Но, в отличие от Хаваша К., я абстрагирование как атрибут мышления не воспринимаю в качественной плоскости, ибо сам процесс мышления, а значит, и образования логических противоречий происходит не за счёт непосредственно самого абстрагирования, а за счёт самосознания, имеющего способности не только абстрагирования, но и воображения на базе памяти. Активность же субъекта познания даёт нам неоспоримое преимущество в логике, ибо позволяет не отрицать действительность противоречий в природе, а значит, и в логике, стремящейся свести произвол мышления к тождеству мышления с природой, несмотря на наличие у мышления собственных путей в достижении этого тождества.

@темы: Логика противоположений

19:10 

Часть III. Глава 1. Сознание как отражение.

Для начала я напомню свой первый постулат.
Постулат 1.
Истинность суждения, в конечном итоге заключается в тождественности утверждения или отрицания того, что содержится в данном суждении, тому, что оно отражает из реальности.
В этом постулате не говорится о том, каким способом появляется то или иное суждение в процессе научного познания. Обычно считается так.
Первый этап появления суждения в вариантах:
1. Созерцание (созерцание при помощи приборов).
2. Серия экспериментов при помощи приборов. Созерцание экспериментов.
Второй этап: обработка результатов созерцания согласно методикам, которая помогает выделить постоянно повторяющееся, устойчивое, существенное в явлениях, которые, в конечном итоге, созерцались.
Третий этап: проведение идентификации выявленного существенного с уже известным и считающимся истинным, т.е. тождественным отражением в понятиях данной исследователям реальности.
Всё, что в итоге, согласуется с понятийной реальностью исследователя, принимается за истину. Всё, что не согласуется – принимается за несущественное, за ошибку эксперимента, созерцания или, в крайнем случае – за методологическую ошибку.
Как бы то ни было, создаётся впечатление, что в процессе познания человек должен следовать за существованием объекта, фиксировать это существование и по определённым правилам запечатлевать его в понятийных формах. Таким образом, утверждается пассивность мышления, вынужденного в процессе своего формирования об объекте познания, в процессе своего научения (по крайней мере, в области дискурсии) следовать за своей первопричиной – Природой. Однако подобное понимание мышления настолько далеко от самоочевидности акта мышления, данного нам в своей непосредственности, что не выдерживает никакой критики. Факт тождества процессов, протекающих в Природе и мышлении – необходимое, но далеко не достаточное условие функционирования мышления, которое, вопреки этой тождественности, в своей активности нередко доходит до противоречивости самого себя процессам Природы.
Доступно ли нашему разуму познание его собственных особенностей в принципе? Да. Ибо мы не только знаем, но и знаем о нашем знании. Т.е. ipso facto очевидности мы должны признать, что в нас самих существует «зеркало», не только отражающее Природу, её законы и т.д., но и само себя («самосознание»). Этот факт полагает собой реальность для нас самих материала мышления о самом себе. Другими словами, с таким же успехом мы можем размышлять не только о Природе, но и о самом мышлении (т.е. узнавать о знании, далее: узнавать об узнанном знании и т.д.). Положительный ответ на заданный вопрос даёт нам сознание того, что дальнейший наш разговор – не беспредметный, ибо у нас есть возможность обнаружить и выделить особенности нашего мышления, если таковые существуют.
Естественно возникает вопрос: где искать те предполагаемые особенности нашего мышления? Вполне возможно, что их окажется не одна, а множество.
Отсюда, чтобы:
1) распознать эти особенности мы должны всегда иметь ввиду не только само мышление, но и Природу – внешний МИР; ибо, как говорилось мной ранее: различие – понятие относительное и экстенсивное для обоих различающихся;
2) по – возможности охватить во взаимосвязанной совокупности предполагаемые нами особенности мышления, которые, вполне очевидно, должны быть связаны в едином феномене мышления,-
нам надо обратиться к моменту единства (а не тождества) мышления и внешнего мира, который суть в моей философской системе природа мышления, т.е. процесс самополагания мышления (См. Главу «Идеальное – натурально»), процесс становления мышления.
По своему положению природа мышления:
1) суть начало мышления, а значит, начало всех особенностей мышления;
2) «видовое отличие, сообщающее форму» (Боэций), т.е. именно природа мышления суть сама по себе есть первое отличие, из которого проистекают остальные;
3) «то, что может действовать или претерпевать» (Боэций), т.е. то, что обуславливает активность нечто.
Всё это является весомым аргументом для того, чтобы обратить на природу мышления самое пристальное внимание. К сожалению, процесс возникновения мышления, как впрочем, и многие другие частноприродные начала, во многом скрыт от нашего умозрения. Тем не менее попытаемся пусть не вскрыть процесс возникновения мышления, но хотя бы, в некоторых чертах определить его.
Первое отличие мышления от внешнего «материально-субстанционального» мира заключено (онтологически) в том, что оно суть не сам «материально-субстанциональный» мир, а его отражение в определённом конечном «материально-субстанциональном» (вещественном) носителе. Поэтому по отношению к этому конечному вещественному носителю, как отражение, мышление есть не сам этот вещественный носитель, а всего лишь его свойство. Являясь лишь свойством, как только отражение (т.е. в аспекте атрибутивности), оно неотделимо от материи, от любого «материально-субстанционального» носителя (не как мышление, а как атрибут). Как одно из свойств этого носителя, оно суть часть «существования связи свойств» - т.е. сущности этого носителя и тождественно самой сущности. Определённость отражения осуществляется другими частями той же сущности, и само противоположение отражения (как части сущности) самой сущности (как целому) внешне (отражение противоположно сущности лишь постольку, поскольку оно отражает нечто внешнее сущности).
В этом смысле мышление как атрибут, (отражение) суть нечто пассивное, тождественное существованию связи свойств (отражая нечто внешнее, отражение активно – изменяет, влияет тем самым на сущность, как, впрочем, и сущность влияет на отражение, но их влияние друг на друга адекватно и, что более важно, непосредственно). Т.е. в существовании материального носителя и мышления как отражения (свойства носителя) прослеживается тождество с подобными существованиями материальных носителей и другими их свойствами.
Особенность же конкретно мышления как свойства, а не самого «материально-субстанционального» носителя или других его свойств, заключена, таким образом, в том, что отражение, в своей сущности, не есть самим предметом, а лишь особенностями, свойствами другого предмета, отражёнными в особенностях, свойствах в данном предмете.
Второе отличие мышления от «материально-субстанционального» мира заключено в том, что мышление – не только отражение, но высшая его форма. Я не буду подробно останавливаться на эволюции отражения (это обширная отдельная тема). Я лишь кратко остановлюсь на моменте превращения отражения в знание и далее – в мышление.
Обычно знание трактуется как «продукт общественной материальной и духовной деятельности людей; идеальное выражение в знаковой форме объективных свойств и связей мира, природного и человеческого» (Философский словарь/ Под ред. И.Т. Фролова. М., 1987. С. 150 – 151); т.е. утверждается, что знание свойственно только людям. Я трактую понятие знания несколько по иному, исходя из явления этого феномена. Таким феноменом, по которому мы узнаём о знании другого, служит предвидение. Конечно, знание, само по себе, ещё не означает необходимого предвидения, но зато предвидение необходимо вытекает из знания. В свою очередь, первым признаком предвидения служит неадекватность ответного действия на действие другого. Например, животное не ждёт непосредственного столкновения с катящимся с горы камнем. Оно уходит с траектории его движения до того, как этот камень сметёт его со своего пути. Таковое знание присуще, практически, всему живому, а «знаковая форма» представлена самыми различными видами от химических веществ – феромонов до письма, от раздражимости до мыслительных образов и далее – понятий. Однако, хотя животное знает, оно, как я уже писал, не знает о том, что знает. Его знание, несмотря на сложность психических проявлений (особенно, у высших по организации животных), свидетельствующих о связях мыслительных операций, именно потому, что оно не осознаётся самим животным, есть, скорее, не знание, а ««вчувствование» животного в космический порядок бытия» (по определению Михайлова Ф.Т. (Михайлов Ф.Т. Сознание и самосознание // Философские науки. № 6. 1990. С. 10). Животное «знает», и это «знание» в своей тотальности заключает в себя знание как внешнего мира, так и самого себя, своих сил, способностей, потребностей. Оно способно даже соотнести знания о внешнем мире и о самом себе. Единственное, чего оно не знает – это о своём знании. Знание животного целиком созерцательно (а не сознательно). Каким путём произошёл прорыв от созерцательности к рефлексии знания – остаётся только гадать. Но как раз, рефлексия знания, возвращение знания к самому себе и, тем самым, обнаружение этого знания в самом себе, положило начало мышлению. Мышление же, благодаря обнаружению знания в себе, тем самым, возвышает «вчувствования», со-зерцание животного до знания в собственном смысле этого слова путём замыкания «вчувствования» на самое себя (т.е. ограничением себя от простого «вчувствования»). Постоянное возвращение знания к самому себе, таким образом, суть природа мышления. В этом я полагаю особенность мышления как высшей формы отражения.
Но это же является и моментом тождества природ внешнего мира и мышления, ибо их механизмы подобны. Их природы одинаково суть акты самополагания, обнаружения собственной причинности своего существования (См. Главу «Субстанция» в моей работе «Натурфилософия как рефлексия естествознания»). Таким образом, самосознание есть не только знание о себе, но есть такое знание о себе, которое продуцирует само знание (из вчувствования), и суть самопричинность, или, по своему определению (как «causa sui») субстанциональность своего знания (лейбницевская монада).
Первые различие и тождественность «материально-субстанционального носителя и мышления непосредственно вытекают из глубоко проработанной в МЛФ темы «материя-отражение» и доказанного мною ранее понимания соотношения сущности и свойства материи, и потому не нуждается в доказательстве (ибо является непосредственным следствием понимания отражения, как свойства материи). Вторые различие и тождество «материально-субстанционального» носителя и мышления необходимо обосновать. Как это сделать?
1. Можно отталкиваться от традиционного разделения материи и духа в самой философии, как различных субстанциональных основ (например, ссылками на неоплатоников (доказательство субстанциональности духа), Р. Декарта, Ф. Шеллинга (натурфилософия и трансцендентальный идеализм)) и т.д.
2. Можно, не опосредуя свой опыт чужими философскими системами, непосредственно рефлектировать собственное мышление, акцентировав при этом внимание на противоположении разума и чувств (телесных наслаждений), что широко, кстати, представлено в этических учениях стоиков, эпикурейцев и т.д., откуда следует собственная причинность сознания.
3. Можно, наконец, обратиться, следуя мне, к понятию «природа», одновременно тождественному по своему смыслу материальным образованиям и их свойствам, и различающему их (у каждого – своя природа, своя причинность).
4. Есть, наконец, и иной способ верификации второй особенности мышления, а именно сличение следствий, вытекающих из этого тезиса, с окружающей нас реальностью, чем я вскоре (после рефлексии двух положенных мной различий) и займусь.
Итак, что означает различие материи и отражения вообще? Поскольку отражение – суть свойство материи, а свойство без объекта принадлежности само по себе не существует, то и отражение не может существовать без материи (отражение, другими словами, должно всегда в чём-то отражаться). Отражение, как со-зерцание, или линейное отражение, обуславливается, одновременно, как сущностью той вещи, которая отражает, так и явлением той вещи, которая служит предметом отражения.
Мышление, как рефлексия знания, рефлексия отражения, имеющая причинность своего сознания в самом себе, вопреки понятию отражения, должно мыслиться как нечто самостоятельное, отдельное от материального объекта. Но, согласно первому моему положению, отражение, как свойство материального объекта, зависит от этого объекта, причём, обязательным (атрибутивным) образом. Как же сочетается зависимость и независимость мышления от объектов действительности – донора и реципиента этого отражения?
Представим себе (по аналогии с Платоном) затемнённую зеркальную комнату, через щели и отверстия которой в неё поступают из внешнего мира лучи света и внутри которой горит свеча. Каждое (возможно, многократное) отражение в такой комнате независимо от других отражений и в точности соответствует реальности явления самого донора отражения. Но вот, под влиянием света свечи, отражения начинают дрожать, сдвигаться, нарушая соответствие между ними и донором отражения, начинают взаимодействовать друг с другом.
Сильно утрированная мною образная метафорическая картина мышления, тем не менее, позволяет яснее представить соотношение донора, реципиента и отражения. Отражение, по-прежнему, зависит от донора отражения, его специфики, зависит и от реципиента отражения (в каких особенностях и как отразится в нём донор). Но вот сам донор осознаёт, что это его отражение, существует в нём самом. Впрочем, он может и не осознавать, используя свойство бессознательного мышления, но для объяснения функционирования последнего мне пришлось бы уклониться от изложения своей идеи. Я ограничусь аналогией: непосредственная очевидность декартовского «Я мыслю…» существовала и использовалась человеком задолго до того, как он её осознал. Поскольку человек владеет своим отражением, значит, он может управлять этим отражением по своему усмотрению. И человек начинает пробовать им управлять. Иногда это ему удаётся, иногда (и что происходит чаще всего), он (т.е. – человек) с удивлением обнаруживает неожиданное «упрямство» отражения, его сопротивление насилию. Отражение оказывается как бы раздираемым двумя противоположными силами: интенцией мыслительной силы человеческого «Я» и своей первоначальной сущностью: соответствием отражения своим донорам и реципиентам, ибо нарушение адекватности отражения ведёт к усилению взаимодействия донора и реципиента, нарушению их естественной связи и т.д., что соответствует разделению существующего таким образом отражения (в частности – в форме понятия), на объективную и субъективную стороны.
В чём, однако, различие между простым и рефлектированным отражением непосредственно? Любое отражение обуславливает ответное действие реципиента. Рефлектированное отражение в отличие от созерцательного может не просто обуславливать это ответное действие, но управлять им (усиливать, ослаблять, изменять действие и т.д.).
А теперь вернёмся к вопросу зависимости и независимости мышления от «материально-субстанционального» носителя. Если субстанциональность материального (вещественного) носителя заключена в процессе самополагания вещи из вещей, то субстанциональность мышления заключена в процессе самополагания свойства вещи (отражения) из отражений. И та, и другая природа идентифицируются, отождествляются друг с другом («это – моё тело, которое мыслит», и «это моё мышление, которое телесно». Ср.: «…как выражается довольно смело Лессинг (по поводу философии Б. Спинозы): «Душа не что иное, как мыслящее себя тело, а тело не что иное, как протяжённая душа»» (Л. Фейербах. История философии». Т. 1. М., 1974. С. 383)). Если посмотреть в генеральном плане на историю философии, то самостоятельность мышления подчёркивается философами в образе Бога, Мировой души и т.д., а самостоятельность тела подчёркивается существованием неодушевлённой Природы. Камнем преткновения тех и других философских систем является как раз проблема несовместимости мышления и тела, их единства в человеке в образе целого; проблема, которая, собственно, и рождена фактом такового единства в человеке. Природа физического и духовного «Я» - одна и та же. В этом их единство. Их различие заключено, если можно так выразиться, в разных сферах их существования. Если физическое «я» субстанционально в вещественном плане, то духовное «я» - в духовном. Одно – имеет дело с веществом, другое – с отражениями, образами этого вещества. Вот этому второму, в силу его субстанциональности, позволительно в его интересах в меру сил изменять эти образы без изменения донора отражения, изменять, иногда, до неузнаваемости, до противоположности, чему немало способствует разделение бытия на «своё бытие» и «бытие другого», т.е. на материю. Подобное разделение на противоположные субстанции единой Природы как раз и совершил Декарт.
Что же даёт человеку субъективность, т.е. изначальный произвол, который полагается в качестве свободы духовной субстанции?
Изначально скрытая сущность вещей внешнего мира является нашему духовному «я» в бесконечном разнообразии своей конкретности. Мышление непосредственно отражает лишь являемые ему свойства вещей. При этом:
1) отражает далеко не все возможные явления;
2) отражает их лишь в конкретности;
3) отражение имеет такую важную особенность, как сохраняющееся в реципиенте при отсутствии источника отражения, благодаря механизму памяти; эта особенность в дальнейшем и позволяет получить самостоятельность (независимость) существования от своего источника.
Уже: «Излагая теорию идей (Федон, 96 В), Платон говорит, что коль скоро существует память, идеи обладают наличной реальностью (букв. «наличны в числе сущих»), так как память возможна только о неподвижном (т.е., в нашем смысле: сохраняющемся) и пребывающем, а пребывание не что иное, как идеи» (Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М., 1979. С. 154);
4) однако надо учитывать изменчивость самого донора отражения, которая не позволяет однозначно сохранять в памяти отражение. Рефлексия этой изменчивости мышлением приводит к необходимости подвижности существования самого отражения.
Таким образом, отражение в мышлении той или иной вещи уже изначально далеко не полно, что влечёт за собой вероятность неправильной реакции человека на то или иное действие донора отражения. Вполне естественно предположить, что для улучшения механизма самосохранения, свойственного любому материальному объекту, имеется возможность восполнять неявленные мышлению свойства, неявленную сущность вещи, т.е. иметь наиболее полное представление о мире, исходя из конечного и заведомо неполного количества отражений. А это возможно:
1) внешне именно потому, что отражение само по себе неполно (т.е. имеется реальная возможность дополнить отражение, не искажая его другими (сходными, аналогичными, вновь замеченными и т.д.);
2) внутренне потому, что, исходя из внешней причинности отражение само вынуждено изменяться, изменять его, заменяя (подменяя) внешнюю причинность внутренней интенцией мышления ( «разрешить себя убедить, что белое – чёрно»).
С другой стороны эволюция отражения в сторону мышления, приводит к свободе духовного «я», которое несёт с собой способность произвола в отношении отражений, направленного на самоутверждение этого «я». Т.е. отражение вещи и изменение отражения изначально обусловлены отношением к нему этого «я» с точки зрения полезности, вредности, с точки зрения способов утилизации того или иного свойства, объекта в своих интересах вопреки их собственной природе (здесь я не рассматриваю социальный аспект «человек – человек», а только лишь аспект «человек – природа»).
Я не останавливаюсь на отрицательных сторонах духовной свободы (т.е на субъективизме, ведущем не только к победам в процессе познания, но и к ошибкам, заблуждениям, поражениям). Я уделю основное своё внимание поиску особенностей нашего мышления независимо от их эмоциональной оценки. При этом тождественным (истинным) я назову такое мышление об объекте действительности, которое в точности соответствует существованию этого объекта. Естественно здесь начать с анализа явления мышления, т.е. с предвидения. Мы можем, например, не дожидаясь 4,5 млрд. лет утверждать, что половина из взятого нами урана-238 превратиться в результате радиоактивного распада в торий-238, и вообще – сколько останется урана-238 в любой момент времени. Т.е. нам, зная данное свойство урана-238, нет необходимости следовать своим мышлением вслед за механизмом разложения самого урана. Мы можем предсказать (в меру наших сегодняшних знаний), что будет с нашим солнцем через миллиард и десятки миллиардов лет. И наоборот, наше мышление не поспеет за механизмом разветвлённых цепных реакций, тем не менее, мы можем предсказать их результат ещё до их начала. Другими словами, перед нами иновременность существования мышления и самого объекта действительности. Я отметил эту особенность мышления, прежде всего (хотя она, как и остальные особенности, вытекает из более общей особенности природы мышления), потому, что она есть непосредственное явление самого сознания, и, логически оправданным мне кажется, прежде всего, упоминание о нём, ибо я хочу его в дальнейшем использовать.
Но это – явление. Логически же верным будет начать (точнее – продолжить) раскрытие особенностей мышления с особенности, свойственной его природе, т.е. особенности, обуславливающей все остальные особенности, в частности, ту, которой более всего уделяется внимание в философии – субъективности сознания. Что это – особенность именно человеческого сознания, в МЛФ очевидно из многочисленных его определений. Приведу несколько из них не только в подтверждение высказанной выше мысли, но и для уяснения, что же конкретно в МЛФ подразумевается под субъективностью. Так, обращаясь к познанию, В.С. Готт и Ф.М. Землянский пишут: «Под объективным понимаются те стороны познания, которые не зависят от сознания людей, а определяются природой, закономерностями отражаемой объективной реальности.
Под субъективным, напротив, понимаются специфические черты познания, выражающие особенности духовного мира, сознания общественного человека, практически преобразующего материальную действительность (разрядка – моя)» (Готт В.С., Землянский Ф.М. Диалектика развития понятийной формы мышления. М., 1981. С. 14). Вполне понятно, с моей точки зрения, что знание внешних вещей необходимо должно отражать существование самих вещей, понимаемых мной, как конечные субстанции (т.е. вещей, имеющих внутреннюю причину своего существования – См. главу «Субстанция…» в моей книге «Натурфилософия как рефлексия естествознания»). А значит, образ, понятие, сформированные этим отражением, также должны необходимо отражать в себе и эту внутреннюю причинность вещей и, таким образом, само понятие должно (в силу отражаемой в нём внутренней причинности вещи) сопротивляться всякому навязыванию не свойственных его природе свойств, отношений, существования. Т.е., в принципе, осознавая, что это «моё знание», мы вправе изменить как угодно, но полученное нами отражение уже не будет отражением именно этой вещи. Так, мы можем лошадь или человека, или то и другое изменить мысленно до кентавра (см. далее), но кентавр сам по себе, уже не будет ни лошадью, ни человеком. Требование отождествлённого психо-физического «я» правильно отражать действительность, выраженное в моральном «Не лги, в особенности самому себе» («Не будь снобом. Не ври, когда за правду больше платят» Ст. Ежи Лец), выделяет образ собственной причинности вещи, как самостоятельный, противящийся произвольному изменению.
Обращаясь к субъективности понятия, Готт В.С., Землянский Ф.М. пишут: «Прежде всего субъективность понятия заключается в нетождественности его содержания отражаемому отдельному предмету» (Готт. Землянский. Там же. С. 18), соглашаясь с Сычёвым Н.И. в том, что; «Субъективное – это не только (И, главное, не столько) искажения, изъяны познания, но прежде всего момент активности чувственной, человеческой практики, отражающейся в познавательной деятельности людей» (См. Готт, Землянский. Там же. С. 14). Моя позиция в понятии особенностей мышления практически, схожа с позицией Сычёва, Гота, Землянского и полностью объясняется нашим пониманием собственной природы мышления. Самосознание, как сознание своего сознания («сознание – моё»), непосредственно ведёт к активности сознания, его преображению по своему вкусу, своим потребностям. Т.е. активность познания – это не только, а главное, не столько отражение «момента активности чувственной человеческой практики», сколько активность самого отражения (в частности, его предвидение дальнейшей чувственной практики»).
С другой стороны, я не элиминирую словами «не только» недостаточность «изъянов» наших знаний об объектах действительности, т.е. внешнюю причинность нашей субъективности. И внешняя и внутренняя причинности должны быть равноправны. Если бы явленность объектов действительности была бы нам полной, то не оставалось бы и места для нашей субъективности познания, не было бы нужды и в активности нашего сознания. Приняв эти поправки, читаем у Гота и Землянского дальше: «Научное понятие фиксирует лишь общее, существенное в отдельных вещах, отвлекаясь от их несущественных случайных, индивидуальных признаков. Кроме того, само общее, зафиксированное в понятии, неполно, приблизительно, что обуславливается природой логического приёма абстрагирования. Остановимся на этом вопросе подробнее.
При всём многообразии приёмов образования научных понятий важная роль в этом процессе принадлежит абстракции на основе отношений отождествления и типа тождества, равенства. Посредством этой абстракции происходит отождествление отдельных вещей по их сходным признакам, которые рассматриваются как общие. Такое отождествление достигается не только за счёт отвлечения от конкретных единичных различий отдельных вещей (с учётом самого факта этого различия – «отождествляюще - различающее абстрагирование»), но и за счёт того, что «относительно тождественное объявляется нами тождественным в некотором абсолютном смысле» (Войшвилло Е.К. Понятие. М., 1967. С. 118 или: Горский Д.П. Проблемы общей методологии наук и диалектической логики. М., 1966. С. 23).
Наиболее часто встречающееся использование понятия абстрагирования как отвлечения только от несущественных свойств вещи:
- во-первых, выносит за рамки субъективности саму абстракцию, в то время как в основе выбора существенности свойств уже лежит субъективность (это свойство вещи существенно для кого?);
- во-вторых, a priori сужает само понятие процесса абстрагирования (т.е. уделяется больше внимания определённому результату). Действительно, абстракция, буквально, суть отвлечение (лат. Abstraction). Это понятие в своём тотальном применении означает не только мысленное отвлечение от ряда свойств предметов между ними и выделение, вычленение какого-либо свойства или отношения, но означает и мысленное отвлечение части от целого, а также самого свойства или отношения от предметов. Т.е. процесс абстрагирования, как приём образования научных понятий имеет ту же природу (отвлечение), что и процесс образования метафоры, причём, в образовании метафоры этот процесс (по Бессоновой О.М.) и задаёт различие между буквальными и метафорическими структурами (т.е. является определяющим). То или иное понятие, как отвлечённое, не только от свойств, отношений, связей, но и от самого предмета аналога, вследствие этого и приобретает возможность быть субъективным. Обладая известной субъективной самостоятельностью «мыслимые понятия мыслятся или по случайности, или по сходству, или по аналогии (или по переносу), или по соединению, или по противоположности,- отмечал в своё время Диоген Лаэртский в разделе об учении стоиков (Диоген Лаэртский. С. 285), охватывая, в частности, гораздо больше понятий, чем Бессонова О.М. – По случайности мыслится всё чувственное. По сходству мыслится нечто по наличному предмету – например, Сократ по его изображению. По аналогии мыслится или преувеличенное, например Титий или Киклоп, или преуменьшенное, например, пигмей; точно так же и середина земного шара мыслится по аналогии серединам меньших шаров. По переносу мыслятся, например, глаза на груди; по соединению – например, гиппокентавр; по противоположности – например, смерть. Иные понятия мыслятся по переходу, например значения и пространство; иные – по природе, например правда или благо; иные – по отнятию, как «безрукий»».
По совпадению основных терминов, характеризующих метафору у О.М. Бессоновой (сходство, аналогия, отвлечённость, а также перенос) с некоторыми из терминов, поясняющих мышление человека у стоиков, я заключаю, что речь, возможно, идёт и у стоиков и у исследователей метафоры об одном и том же процессе мышления, имеющем одну природу с научным мышлением. Подтверждением о единой природе метафорического и научного мышлений служит то, что все перечисленные действия мышления обусловлены абстрактностью мышления. Субъективная свобода понятия, вытекающая из его отвлечённости, позволяет производить:
- перенос понятий одного на другое,
- сопоставление, сличение отдалённых друг от друга понятий как отражений разных объектов действительности, устанавливая их сходство, тождество, различение, аналогию и т.д.;
- соединение, разделение и переход понятий от одного к другому;
- превращение понятий, -
т.е. всё то, что составляет процесс понятийного мышления.
Отметив одну природу мышления вообще и научного мышления, в частности, сосредоточимся на последнем. В отличие от мышления вообще (в том числе и мифологического), научное мышление имеет своей целью распознать, отделить ложное от истинного, ограничить произвол (стихийность) мышления определёнными правилами, поиску которых и предназначена наука логики. Оглядываясь назад, мы можем отметить, что изначальному произволу донора отражения над отражением реципиента реципиентом был противопоставлен произвол мышления. Возникшее при этом противоречие разрешилось в требовании логики к соответствию, тождественности этих двух стихий. Однако требование совпадения мышления и доноров отражения ограничивает и то и другое лишь при столкновении донора с реципиентом, что, однако, не накладывает на мышление абсолютного требования следования мышления за бытием объекта действительности. Пути мышления к этому тождеству с объектом действительности могут быть особенными, а эти особенности должны вытекать из природы мышления.
В общих чертах я бы следствие особенностей мышления из природы мышления обозначил так. Природа мышления – самополагающее отражение, т.е. имеющее причинность в себе. Эта причинность суть субъективность отражения. Благодаря субъективности и посредством её происходит абстрагирование, суть которого – мысленное отвлечение от ряда свойств предметов и отношений между ними и выделении, вычленении какого-либо свойства или отношения. Другими словами – анализ. Противоположное абстрагированию свойство мышления – воображение, посредством которого происходит синтез новых конкретных мысленных объектов, возможно, уже не имеющих аналогов во внешнем мире. Наиболее известна в науке форма спекулятивности мышления, имеющая прямое отношение к субъективной активности. По поводу спекуляции я уже достаточно ясно высказался в работе «Натурфилософия как рефлексия естествознания». Здесь я лишь хочу подчеркнуть постоянную недостаточность наших знаний о любом объекте действительности, благодаря которой возможна спекуляция, и постоянную недостаточность наших средств познания, благодаря которой спекуляция оправданна.
Но активность мышления – сознательное манипулирование понятиями, образами – это одна особенность мышления. Другая – в том, что подобная активность протекает в субстанциональной отражательной сфере. Что это значит? Это значит, что манипуляции с понятиями, образами протекают в мыслительном пространстве-времени, обуславливающимся как нейрофизическими способностями мозга, умственными способностями (природной сообразительностью, интуицией и т.д.), так и приобретёнными порядком мышления, способом мышления (логикой) и т.д. Более того, сами понятия, образы имеют отличительные свойства от доноров отражения. Они могут быть проницаемы, совмещены, могут, наоборот, быть неподвижны, строго определены.
Но это – в общем. Перейдём конкретно к особенностям мышления о противоположностях (тем более что Диоген Лаэртский упомянул в ряду свойств мышления мышление по противоположности). Они естественно вытекают из общего. Поскольку мышление о противоположностях прежде всего необходимо как средство познания нового, я покажу его особенности именно с этой точки зрения.

@темы: Логика противоположений

Философия

главная