Я долго молчал на эту тему, более того - не собирался публично оглашать свои взгляды вообще никогда, но сегодня прочитал в газете интервью Захара Прилепина (известный писатель, чей сборник рассказов был недавно переведен на английский) и с удивлением обнаружил, что разделяю его позицию по ряду вопросов, и, в общем-то, ничего тут такого нет.
Почему же я собирался об этом гордо молчать? Не секрет, что сейчас модно быть против существующего положения вещей. Даже люди, которые когда-то были за, теперь открыто против. Люди, которые до каких-то пор молчали об этом в блогах, теперь об этом заговорили. Некоторые потому, что они действительно против, некоторые потому, что все побежали, и я побежал. Так вот, к моде на протесты я отношусь
с отвращением. Ничто не навевает большего уныния чем неизвестно откуда взявшиеся полчища псевдонеравнодушных граждан, обсуждающих сомнительные посты из ЖЖ. Унылее этого только такие люди, которые сначала говорили, что господа, которые сейчас находятся у власти, здесь вроде как надолго, а все остальные просто лентяи и негодяи, а потом решили походить на митинги (это я про известную телеведущую сейчас, да). К реальной оппозиции, которая была задолго до недавних событий
и проводила митинги на 4 человека, я отношусь нормально. Хотя, к лоялистам я себя тоже не причисляю (наверное, не все потеряно). Правда, при этом мне вполне искренне нравится Медведев
как персонаж, вот так вот все немодно, ужас, правда?
Далее речь пойдет о людях, чьи политические взгляды мне неприятны по вполне объективным причинам. Не секрет, что недавно принятый закон серьезно упрощает процедуру регистрацию политических партий. Теперь для того, чтобы зарегистрировать партию, нужно всего лишь 500 человек. Какие партии хотелось бы увидеть лично мне? Партию ЛГБТ. Зеленую партию. Партию, близкую по идеологии к социальному либертарианству. Феминистскую партию (да-да). Процветание и адекватность этих партий сделают меня счастливым. Какая партия появится почти наверняка? Скорее всего, это будет партия А. Навального (а кто это XD) право?либерального? толка. Во всяком случае, если её не будет, я сочту его несерьезным человеком. Правда, здесь есть небольшая проблема.
Не секрет, что сначала мне, как и всем, нравился А. Навальный. Но потом я его резко разлюбил. Произошло это после заявлений "хватит кормить кавказ", русских маршей, и т.д. Как человек, побывавший в шкуре иммигранта, я отношусь к национализму
с отвращением. Но суть тут в том, что национализм в значительной степени противоречит либеральным идеалам. Как же liberte, egalite, fraternite, спрошу я? Как же мультикультурализм? Как же федерализм, м? Все это неразрывно связанные с либеральным течением понятия (которым, при этом, чужд национализм).
Типа шкала для наглядности -
читать дальшеНе секрет, что такие люди, как В. Милов и собственно Навальный в настоящее время пытаются создать течение, которое было бы и демократичным, и националистским одновременно - т.е., соединяя такие понятия, как прозрачность/анти-коррупционные практики, про-демократический активизм и национализм. Подход открыто популистский - то бишь, расчитанный сразу на несколько групп населения + значительный процент экстремистов. Грубо говоря, это все равно, что предлагать безалкогольный коктейль против алкогольного. Недовольные иммиграционной политикой люди - огромный пласт населения. Не исключено, впрочем, что это просто хитрый план по захвату всеобщей любви и понимания. К сожалению, я никак не могу проверить свои подозрения. Но если отбросить хитрый план, то здесь я снова, очень немодно, считаю попытки скрестить демократию и национализм бесполезными и потенциально опасными. Кстати говоря, это не только моя точка зрения.
Сложно описать взаимосвязь мультикультурализма и всеобщего благосостояния, ибо подобной статистики не существует. Тем не менее, есть исследования, которые утверждают, что граждане многонациональных государств поддерживают анти-рисковую политику, т.е. политику, которая, в итоге, выгодна всем группам населения. Факт - абсолютное большинство иммигрантов вполне удачно интегрируются в избранное общество. Другое дело, что систематическое исключение индивидов, которым "не место" в национальной единице, вполне логично приведет к убыванию солидарности и доверия между этническими группами (что чревато этническими конфликтами).
Здесь также вполне логично задаться вопросом, в каком месте демократично государство, которое избирает своих подданных, руководствуясь этническими критериями? Государство, отвечу я, которое требует больше, чем проживание на своей территории как условие для полноправного гражданства, нарушает принципы толерантности и уважения различий, что является фундаментальным поприщем любой либеральной демократии % ) Я не призываю сейчас это к России применить, конечно, т.к. предполагаю, что многих замкнет уже на слове "толерантность", я просто указываю на то, что демократия в общепринятом смысле этого слова и национализм (этнический и гражданский) вещи взаимоисключающие. Выводы для себя пусть каждый делает сам.
Так же, не могу не упомянуть мою любимую теорию про злые демократии) Демос по сути - правление большинства - так, в любой демократии всегда образовывается большинство и группы меньшинств. Отношения большинства и меньшинств за весь период истории отнюдь не всегда заканчивались хэппиэндами (и все это знают). Более того, совмещение понятий нации и демократического режима поощрило саму идею построения государства на базе этнически гомогенной группы населения. Подобная "этнизация" демократии привела к таким плачевным конфликтам, как армянский геноцид, холокосту, войны в югославии, и не забудем же геноцид в руанде.
Таким образом, я считаю что один из элементов уравнения (либо демократию, либо национализм) необходимо убрать. Если мы уберем национализм, то получим, соответственно, либеральный консерватизм. Если уберем демократию... см. верх шкалы)