Прочитайте, как обстоят дела у сайта Дневников и как вы можете помочь!
×
13:00 

Diary best
Искатель @сокровищ
Пишет Zatv:

Наш мозг
Сергей Вячеславович Савельев - заведующий лабораторией развития нервной системы Института Морфологии Человека, профессор РАМН, доктор биологических наук, более 20 лет занимается исследованиями физиологии, анатомии и эволюции нервной системы.
Что меня поразило в его интервью и интернет-конференции, так это нестандартный подход к процессу эволюции и человеку, в частности.

Сами посудите, как относиться к таким вот высказываниям:

- Верно ли, что человек использует возможности своего мозга не полностью, а лишь только на 10%? Если да, то является ли это своеобразным эволюционным приспособлением?
Ученые, которые так говорят, не могли сказать большей глупости, потому что если мозг будет работать на 10%, то человек моментально умрет. Мозг работает всегда – во время сна и бодрствования. Потому что в основе функции мозга лежит постоянная генерация активности, благодаря чему человек даже во сне дышит, мышцы срабатывают, сердце бьется, тело находится в тонусе. Другое дело, что, когда мы спим, он потребляет 9% всей энергии тела, а в активном состоянии– 25. Можно сказать, что, когда мы спим около телевизора, мозг работает на 100%, а когда мы бодрствуем – на 250. Мозг или работает или не работает. Его нельзя отключить частично.

- Изменяется ли и как химический состав мозга при долгих и постоянных интеллектульных нагрузках в различные периоды развития человека?
читать дальше
А это его интервью «Свободной прессе»


15 августа 2011 года 22:01
Сергей Савельев: «Европе осталось жить 6 минут»
На этой планете все социальные программы являются имитацией
Текст целиком >>>


URL записи

Подборка | Не Бест? Пришли лучше!


Вопрос: Бест месяца?
1. Да! 
110  (100%)
Всего: 110
URL
Комментарии
2011-09-09 в 13:05 

Albertia Inodorum
я поместился после смерти в сознания ста воробьёв и было весело и странно когда распугивали их
С трудом верится.

2011-09-09 в 13:09 

Nidhegg Anth
Люди слабы, они верят в то, во что хотят верить или в то, чего боятся.
Чего-то он неправильно говорит, учебникам противоречит, а.... хотя пипл хавает, главное не напрягаться, не работать, не думать, на фундаментальные исследования последних 80 лет он забил, да. А где его нобелевская?

2011-09-09 в 13:12 

Hali
"Trust me, I'm an improviser" (c) Owen Harper
Может, он нигилист? =) По интонациям очень уж напоминает незабвенного Базарова.

2011-09-09 в 13:16 

Albertia Inodorum
я поместился после смерти в сознания ста воробьёв и было весело и странно когда распугивали их
Если Вы будете интенсивно думать, то через 2 недели у Вас всё кончится

ну он явно думает не шибко интенсивно

2011-09-09 в 13:21 

Warrior Shadow
Идущий тропой Теней.
- Верно ли, что человек использует возможности своего мозга не полностью, а лишь только на 10%? Если да, то является ли это своеобразным эволюционным приспособлением?
Ученые, которые так говорят, не могли сказать большей глупости, потому что если мозг будет работать на 10%, то человек моментально умрет. Мозг работает всегда – во время сна и бодрствования. Потому что в основе функции мозга лежит постоянная генерация активности, благодаря чему человек даже во сне дышит, мышцы срабатывают, сердце бьется, тело находится в тонусе. Другое дело, что, когда мы спим, он потребляет 9% всей энергии тела, а в активном состоянии– 25. Можно сказать, что, когда мы спим около телевизора, мозг работает на 100%, а когда мы бодрствуем – на 250. Мозг или работает или не работает. Его нельзя отключить частично.


Поиграю в К.О.
Для осознанной мозговой деятельности человек использует не более 10% ресурсов мозга. А так - да, он работает постоянно и целиком, кто ж спорит...

2011-09-09 в 13:34 

Sklepof
Шозабред, простите?
Думать вредно, пить/колоться полезно? Шёл бы этот многоуважаемый с такими заявлениями куда подальше. :nedam:

2011-09-09 в 13:40 

Кимико Д. Ламер
Пинок по самолюбию - отличный способ улучшить качество труда
О_о - лицо в течение прочтения сиего эпик высказывания(ий)

"а как лажает!"(с) наговори чепухи, и чем больше и непонятней, тем более съедобно это будет. Я вот вообще, если честно, не поняла сути. И как-то немного неприятно это читать было.

2011-09-09 в 13:42 

Mihaly4
"Блаженны нищие духом, ибо их есть Царствие Небесное..."
ерунда какая -то) наукообразная

2011-09-09 в 13:43 

Салат_Цезарь
Dream is still a dream that never changes/But every dream has its time to die (c)
Я вот вообще, если честно, не поняла сути. И как-то немного неприятно это читать было. :friend:
крайний тупизм какой-то. Ничего ему не нравится и люди мясо. Ну так пусть подавится.

2011-09-09 в 13:43 

Идунн
альтруист- мизантроп
Nidhegg Anth, а можете привести пример, каким именно учебникам он противоречит и в чем?

2011-09-09 в 13:46 

Толстая_Кошка
Trust me I'm an engineer
какая интересная мысль: "Думать вредно"!

Если Вы будете интенсивно думать, то через 2 недели у Вас всё кончится, включая запасы подкожного жира
Пойду интенсивно думать, раз уж от этого можно быстро похудеть :gigi:

2011-09-09 в 13:47 

estrello4ka
Когда рисуешь ветвь, нужно слышать дыхание ветра.
Такой умный дядечка...и теорию интересную придумал, так, не напрягаясь... Перед телевизором, наверное, заснул.

какая интересная мысль: "Думать вредно"!
афигенная мысль! а главное удобная=D

2011-09-09 в 13:48 

Nidhegg Anth
Люди слабы, они верят в то, во что хотят верить или в то, чего боятся.
ИдуннЕсли вы медик сами найдете и сами знаете:D Если нет, непонятно зачем вам они нужны, все равно же не поймете.:lol:

2011-09-09 в 13:49 

BlameMe
Прежде чем сказать правду, задумайся, а знаешь ли ты её.
Я считаю что несколько на аудиторию работает доктор Савельев. Не думаю, что он совсем уж враки говорит. Однако акценты расстанавливает как-то специально нестандартно. Ну или журналюги так подыгрывают. Например, читаем внимательно вопрос: "Изменяется ли и как химический состав мозга при долгих и постоянных интеллектульных нагрузках в различные периоды развития человека?" Ключевые слова: химический состав мозга, долгих, постоянных. Однако, очевидно, что для нейронной сети разумные интеллектуальные нагрузки полезны. Это как с бодибилдингом - мозгу нужен отдых, для восстановления энергии. И вредны перегрузки.

2011-09-09 в 13:49 

Albertia Inodorum
я поместился после смерти в сознания ста воробьёв и было весело и странно когда распугивали их
какая интересная мысль: "Думать вредно"!

Мущинка умён и хитёр, он пропагандирует всеобщую тупость, на самом деле, потому что кучей полудурков, пребывающих в уверенности, что мыслительный процесс вреден и даже опасен, легко управлять, и легко подчинить их своей воле! Это заговор, он хочет всех поработить.
Это он, поглядите, какой он коварный.


2011-09-09 в 13:51 

Идунн
альтруист- мизантроп
Nidhegg Anth, я не медик, но про работу мозга знаю много. Если нет, непонятно зачем вам они нужны, все равно же не поймете. не надо недооценивать умственные способности других людей.
привести конкретные примеры, где Савельев не прав, вы не можете?

2011-09-09 в 13:53 

Чеширррьте меняу
*восхищенно*
И ведь даже не врёт! :lol2:

2011-09-09 в 13:53 

Идунн
альтруист- мизантроп
BlameMe, и на аудиторию работает и журналисты передергивают. а еще людей очень оскорбляет, когда пытаются объяснить их поведение исключительно с биологической точки зрения, а Савельев так делает регулярно.

2011-09-09 в 14:02 

BlameMe
Прежде чем сказать правду, задумайся, а знаешь ли ты её.
Идунн, когда пытаются объяснить их поведение исключительно с биологической точки зрения
Да, бывает, хотя многое к биологии восходит, я считаю. Но если человек сам не уверен в своих критериях, то и оскорбляться как-то глупо.

И все же я считаю что в чем-то важном он не прав. Есть моменты когда думать надо, а есть когда хочется самому. Такое чувство что доктора Савельева и его окружение думать чуть ли не заставляют. А ведь многим это просто интересно (в пределах разумного, конечно).
А вот если мозг хочет работать, это значит, что перед нами человек с какой-то патологией, потому что интеллектуальные нагрузки нужны только для решения биологических задач.
Вот, кстати, есть мнение, что неокортекс в процессе эволюции образовался для сложных социальных нужд. За социальные успехи человек получает приятные ощущения (за признание, успех, дружбу). Так что непонятно почему это мозг не должен хотеть работать хотя бы в этом направлении.

2011-09-09 в 14:04 

Donkey
"Dude, suckin' at somethin' is the first step towards being sorta good at somethin'" - Jake the Dog, Adventure Time
мне кажется, журналист немного неправильно сформулировал вопрос. потому что речь идет не об активности мозга, а о его потенциальных возможностях. то бишь среднестатистический человек использует 10-15% возможностей своего мозга, потому что даже самые сложные повседневные проблемы не требуют большего. а вот вундеркинды и всяческие одаренные люди соответственно могут овладеть бОльшим объемом информации, потому что область воспринимания у них шире. и из этого резерва, который дан нам от природы, они используют, скажем, 20-30%, это я так, от балды говорю, потому что точную цифру не помню.
а то, что он тут отвечает - это речь идет о спинном мозге и мозжечке, может еще небольшой части головного мозга, которая отвечает за бессознательные процессы. а процессы мышления, речи и тд как раз-таки и потребляют основную часть энергии, и за них остальная часть мозга отвечает.

2011-09-09 в 14:19 

Идунн
альтруист- мизантроп
BlameMe, И все же я считаю что в чем-то важном он не прав. Есть моменты когда думать надо, а есть когда хочется самому. Такое чувство что доктора Савельева и его окружение думать чуть ли не заставляют. А ведь многим это просто интересно (в пределах разумного, конечно). мне кажется проблема в том, что понимать под словом "думать". например, планировать выходные это тоже думать. так кто ж спорить, что это приятно. Савельев говорит о случаях, когда надо думать очень интенсивно. не даром он в пример приводит экзамен. что-то я не знаю не одного человека, которому нравилось бы готовится к экзамену.
Вот, кстати, есть мнение, что неокортекс в процессе эволюции образовался для сложных социальных нужд. За социальные успехи человек получает приятные ощущения (за признание, успех, дружбу). неокортекс не только у человека. я, например, слабо себя представлю дружбу у дельфинов. а у них некортекс несколько слоев имеет.
Donkey, за мышление, речь и пр. отвечает только неокортекс конечно мозга. а еще есть продолговатый, задний, промежуточный и средний мозг. а так же древняя и старая кора и базальные ганглии конечно мозга. это все-таки бОльшая часть мозга.

2011-09-09 в 14:20 

Nidhegg Anth
Люди слабы, они верят в то, во что хотят верить или в то, чего боятся.
Идунн, Ученые, которые так говорят, не могли сказать большей глупости, потому что если мозг будет работать на 10%, то человек моментально умрет. Этого никто и ни где не говорил, и сколько я помню лекции, то это проценты от общего фунционала ЦНС. Кроме того он совершенно не объясняет почему есть разнице в коэфициенте интеллекта у разных людей.

Увеличивается кровоток, нейроны используют энергию, уменьшается количество АТФ. Все верно при интенсивном использовании той или иной ткани человеческого организма. Но есть одно но, организм это не застывшая система, количество митохондрий будет увеличенно, как и количество капилляров, хотя да митохондрии нейрона не сравнятся с митохондриями мышц, так как одной из особенностей митохондрий, изолированных из нервных клеток, является то, что они содержат меньше ферментов, участвующих в процессах окисления жирных кислот и аминокислот, чем митохондрии из других тканей.

- Почему? Они идут как раз за природой. Они понижают энергообъём мозга и достигают некоторых биологических преимуществ. Алкоголь снижает снабжение кислородом нейроны и да, действительно идет снижение их деятельности выражающиеся в снижении интеллекта.

Умные не могут управлять дураками, потому что во всех обществах существует негативный отбор, а это значит, что в обществах иерархии построены как в животном мире :facepalm::facepalm::facepalm: Про естественный отбор он забыл, и про то что любая сложная система стремится к упорядовачиванию и усложнению он тоже забыл.

Носителем индивидуальности является мозг, соотношение между разными его полями, которые могут различаться у разных людей в десятки раз.Какие поля? Электромагнитные? Гравитационные? Какие ?:facepalm:

И когда Вы выпиваете, Вы как бы ослабляете потребление этой энергии. Если Вы будете интенсивно думать, то через 2 недели у Вас всё кончится, включая запасы подкожного жира. Человек это единая система, следовательно это будет справедливо для любой ткани человеческого организма, тогда как существуют культуристы?

И так можно продолжать до бесконечности, его речь сплав из немногих фактов и множественной лжи.

2011-09-09 в 14:23 

BlameMe
Прежде чем сказать правду, задумайся, а знаешь ли ты её.
Donkey, на самом деле тут надо определиться в терминах. Если мы говорим об эффективности использования мозга - то да, она у всех разная. Однако нейронная сеть используется в любом случае полностью. Почитайте о приницпах работы алгоритмов нейронных сетей, может там понятнее. То есть биологически нейронная сеть используется по всей своей площади. А эффективность ее работы в процентах сложно измерить, ведь не совсем понятно относительно чего ее измерять. Факты подтверждающие это:

- В мозге практически нету областей, повреждение которых не влечет трагических последствий. Даже незначительные повреждения несут последствия, чего бы не было, если 90% мозга не использовались

- МРТ и позитронно-эмиссионные исследования выявили, что даже во время сна все части мозга показывают определенный уровень активности. Только в случае серьезных повреждений в мозге есть неактивные участки.

- Разные области мозга отвечают за разные функции. В процессе исследований еще не была найдена область мозга, которая бы ничего не делала.

- Клетки мозга которые не используются, имеют тенденцию к дегенерации. Если бы 90% мозга не использовались, вскрытие тел взрослых людей показало бы массивную дегенерацию клеток мозга.


Так что нельзя говорить что мозг используется на 10%, можно лишь сказать что его работу можно улучшить. Но чем старше человек, тем это сложнее, естественно.

2011-09-09 в 14:29 

BlameMe
Прежде чем сказать правду, задумайся, а знаешь ли ты её.
Идунн,
что-то я не знаю не одного человека, которому нравилось бы готовится к экзамену.
Когда я готовился к экзамену мне это и правда неинтересно было. Но это скорее проблема сферы образования. Например, сейчас те же уравнения мне просто интересны. А еще, помню, скучая на всяких гуманитарных парах, развлекался находя решение объема усеченного эллипсоида (по двойному интегралу). Так что тут важнее интерес, я считаю.

неокортекс не только у человека. я, например, слабо себя представлю дружбу у дельфинов.
Дельфинов не изучал, но насколько я помню они имеют социальное сознание, пусть может и не такое как у человека.

2011-09-09 в 14:29 

Sister_Sirin
А хорошо бы после трубы Страшного суда вступили саксофоны...
Либо пан профессор толстовато троллит - ну, это его право, чем бы дите не тешилось, пока дают :laugh: - либо у него профессиональная деформация. Врачам кажется, что все вокруг больные, а исследователю мозгов - что вокруг люди с интеллектом питекантропа. Такие, без сомнения, бывают, но вроде как ценность человечества не в них :rolleyes:
Фактически любой его тезис об ограниченности человека и ненужности интеллекта можно легко оспорить, но, натурально, зачем доказывать очевидное?

2011-09-09 в 14:30 

Donkey
"Dude, suckin' at somethin' is the first step towards being sorta good at somethin'" - Jake the Dog, Adventure Time
BlameMe, ну так мне кажется, я сказала об этом же. просто в статье сказали так, будто бы мозг использует только десять процентов ЭНЕРГИИ. то есть работает не в полную силу. а я сказала о том, что как раз те же ученые, на которых ссылается репортер, говорят не об энергозатратах, а об информационных возможностях. это все равно, что вместо свободного места на харде сказать о том, сколько электричества ест компьютер. совершенно же разные понятия, поэтому и посыл какой-то неверный получился.

2011-09-09 в 14:33 

BlameMe
Прежде чем сказать правду, задумайся, а знаешь ли ты её.
Donkey, ну да, доктор Савельев про энергию больше, он же биолог в этой сфере.

2011-09-09 в 14:38 

Это он, поглядите, какой он коварный.

Albertia Inodorum, ААА! какая няшка няшная! :)

а мне его теория нра) думать вообще вредно)

постарайтесь встать на позицию вашего собеседника, у которого, может быть, какое-то поле может оказаться в 10 раз меньше, чем у вас. Поэтому он физически не может вас понять.

вот! вам всем просто не дано его понять! =)

2011-09-09 в 14:40 

Albertia Inodorum
я поместился после смерти в сознания ста воробьёв и было весело и странно когда распугивали их
а мне его теория нра) думать вообще вредно)

*молчим, молчим, пока опять в бан не послали*

2011-09-09 в 14:47 

Идунн
альтруист- мизантроп
Nidhegg Anth, Этого никто и ни где не говорил, и сколько я помню лекции, то это проценты от общего фунционала ЦНС. Кроме того он совершенно не объясняет почему есть разнице в коэфициенте интеллекта у разных людей.
он говорит про распространенную байку, что сам мозг работает но 10%. и это неверно.
разница в коэффициенте интеллекта из-за разницы количества нейронов и связей между ними. на сколько процентов работает мозг совсем не причем.
но есть одно но, организм это не застывшая система, количество митохондрий будет увеличенно, как и количество капилляров, вопрос только в том произойдет ли это достаточно быстро и в нужным количестве.
Про естественный отбор он забыл, и про то что любая сложная система стремится к упорядовачиванию и усложнению он тоже забыл. лично я не уверена, что в человеческом обществе до сих пор действует естественный отбор.
Какие поля? Электромагнитные? Гравитационные? Какие ? я думаю он имел ввиду цитоархитоническим полям по Бродману.
Человек это единая система, следовательно это будет справедливо для любой ткани человеческого организма, тогда как существуют культуристы? да, человек единая система, но ткани у него разные. вопрос в том сколько энергии и как долго потребляет конкретная ткань. вряд ли у культуристов мышечная ткань потребляет огромное количество энергии 24 часа в сутки. Савельев же говорил о постоянной работе мозга на всю катушку.

2011-09-09 в 14:49 

Girhasha
Denn du bist, was du isst.
В мозге практически нету областей, повреждение которых не влечет трагических последствий. Даже незначительные повреждения несут последствия, чего бы не было, если 90% мозга не использовались
Самое любопытное, что отделы мозга могут перераспределять между собой некоторые функции, в т.ч. и подменять вышедшие из строя участки. То есть даже если удалить человеку одну из долей мозга, он в принципе продолжит жить за счет того, что оставшаяся доля возьмет на себя функции отсутствующей. Предупреждая назревшие возражения - нет, овощем при этом он не будет.

ИМХО, интервью несколько дурацкое. Ибо журналист всеми силами пытается развести ученого на сенсационные заявления, типа "миром управляют дураки", а Савельев на это дело радостно ведется. Причем журналиста понять можно - он делает свою работу. А вот зачем Савельев лезет за границы своей специальности - нипанятна.

2011-09-09 в 14:50 

Albertia Inodorum
я поместился после смерти в сознания ста воробьёв и было весело и странно когда распугивали их
Самое любопытное, что отделы мозга могут перераспределять между собой некоторые функции, в т.ч. и подменять вышедшие из строя участки.

Вспоминается байка про китайского, что ли, мальчика, который успешно существовал без половины мозга и даже работал на поле.

2011-09-09 в 14:53 

Идунн
альтруист- мизантроп
BlameMe, Когда я готовился к экзамену мне это и правда неинтересно было. Но это скорее проблема сферы образования. Например, сейчас те же уравнения мне просто интересны. интересна или нет на мой взгляд это другое. может быть интересно про это читать, но осмыслить и запомнить материал к экзамену это другой процесс. скажем так, если бы не надо было учебник запоминать и воспроизводить, то учится нравилось бы многим.
Дельфинов не изучал, но насколько я помню они имеют социальное сознание, пусть может и не такое как у человека. я тоже дельфинов не изучала. но мне кажется не совсем корректно сравнивать социальное сознание человека и животных.

2011-09-09 в 14:53 

Girhasha
Denn du bist, was du isst.
Albertia Inodorum, не знаю как про китайского мальчика, но такая операция действительно делается. Кажись, даже в Хаусе что-то такое было)
А про работу в поле действительно не факт - парализовать таки может, хотя бы наполовину.

2011-09-09 в 14:55 

BlameMe
Прежде чем сказать правду, задумайся, а знаешь ли ты её.
Идунн, скажем так, если бы не надо было учебник запоминать и воспроизводить, то учится нравилось бы многим.
Сам по себе процесс дурацкий, когда не учат решению задач, а заставляют зубрить готовые схемы с узким полем применения. Сейчас многое сам осмысляю и запоминаю, что в институте пролетало мимо ушей. И с удовольствием.

2011-09-09 в 14:57 

Идунн
альтруист- мизантроп
BlameMe, увы, много где без зубрежки никак. надо же как-то формулы и термины запоминать.

2011-09-09 в 14:58 

Albertia Inodorum
я поместился после смерти в сознания ста воробьёв и было весело и странно когда распугивали их
Girhasha, а еще были байки про женщину, у которой в голове засел гвоздь, например, и она тоже вполне себе жила, но с могучими головными болями.
Да раз на раз не приходится, имхо, кто овощем сделается, а кто продолжит относительно нормально функционировать

2011-09-09 в 15:03 

BlameMe
Прежде чем сказать правду, задумайся, а знаешь ли ты её.
Идунн, фундаментальных формул обычно не так много, остальные из них выводятся. Термины запоминаются по ходу обсуждения вопроса. Причем не когда их записываешь в тетрадочку, а когда понимаешь что это такое и что оно делает и зачем. На самом деле, много интересных книжек, которые учат думать куда лучше школьной программы. Для математики, например, можно взять Мартина Гарднера - очень интересно и читать, и обдумывать, и запоминается все лучше, без всякого конспектирования.

2011-09-09 в 15:06 

Ася Ватная
...но жизнь показала, что лучше бы они этого не делали.
Знайте, для того, чтобы сделать такие серьёзные заявления про наш мозг, проводятся годы исследований, читаются сотни томов специализированной литературы, проверяется и перепроверяется другими учёными. За вашим "не верю" и "троллит" стоит только школьная биология. По одному интервью перечеркнуть сказанное нельзя, берите саму работу профессора, вузовские учебники анатомии и морфологии, и изучайте повнимательнее. А уж потом говорите, что всё лажа.

2011-09-09 в 15:06 

Girhasha
Denn du bist, was du isst.
Albertia Inodorum, про гвоздь в голове достоверно рассуждать не могу. :-D Знания в отношении совместного использования мозга и гвоздей у меня ограничиваются анекдотом про девочку: "Как прЫбЫли, так и держится".

2011-09-09 в 15:09 

Albertia Inodorum
я поместился после смерти в сознания ста воробьёв и было весело и странно когда распугивали их
Girhasha, чочо какой анекдот? Расскажи.

2011-09-09 в 15:11 

"Как прЫбЫли, так и держится".

Girhasha, пра бантик, да? О_о *с подозрением*

2011-09-09 в 15:12 

Идунн
альтруист- мизантроп
Autumn sky, :friend:
хотя после прочтения учебников Савельева мне кажется, что в интервью он все-таки троллит) ну по крайне мере специально эпатирует.

2011-09-09 в 15:17 

Ася Ватная
...но жизнь показала, что лучше бы они этого не делали.
Ну ведь надо же ему привлекать внимание к своей работе )) Вдруг кто-то и прочитает потом

2011-09-09 в 15:20 

Girhasha
Denn du bist, was du isst.
Albertia Inodorum, с бородой же :old:

Идёт мужик, видит в песочнице девочка лысая играет, а на голове у неё бантик. Подходит к ней и спрашивает:
- Девочка, а как у тебя бантик на голове держится, ты ведь лысая?
Она ему в ответ:
- Как держится, как держится… Как прибили, так и держится!

2011-09-09 в 15:20 

Идунн
альтруист- мизантроп
Autumn sky, так я его и не осуждаю, мне это нравиться)

2011-09-09 в 15:22 

Albertia Inodorum
я поместился после смерти в сознания ста воробьёв и было весело и странно когда распугивали их
Girhasha, а, точно )

2011-09-09 в 15:28 

Sister_Sirin
А хорошо бы после трубы Страшного суда вступили саксофоны...
По одному интервью перечеркнуть сказанное нельзя -
Так кто перечеркивает? Понятно, что если у человека только перечень титулов на пару строк, то он таки знает, о чем говорит. Вопрос в подаче фактов или теорий - она явно провоцирующая и, скажем так, с оттенком бульварщины. Чья тут заслуга - журналиста или самого ученого - вопрос. Мало высказать умную мысль, надо чтобы она еще и дошла до аудитории в первозданном виде. А при такой подаче неизбежны разночтения, что мы и наблюдаем. Казалось бы, человек изучает механизмы познания и восприятия информации. Значит, если он сознательно так информацию подает - чего он добивается?

2011-09-09 в 15:30 

Шут обыкновенный
Панк (от англ.punk) - разумное, доброе, вечное (с)/ Ушел в Эребор
про выпивку правильно)
вот люблю, когда ее пользу доказывают)

2011-09-09 в 15:33 

Шут обыкновенный, +1000! :) а я про что? :) раз уж профессор "за" и научно обосновывает, то.. *ушла за пол-литрой..не пьянства ради, а для научного эксперименту)*

2011-09-09 в 15:35 

Шут обыкновенный
Панк (от англ.punk) - разумное, доброе, вечное (с)/ Ушел в Эребор
*Фокси, надо вместе прикладываться к науке)
правда я уже в обед приложился)))так что мой моск отдохнул-с) мона дальше работать)

2011-09-09 в 15:38 

мона дальше работать)

Шут обыкновенный, опана.. ты на работе? О_о а я думала, совсем забил)))


Шут обыкновенный, правда я уже в обед приложился)))так что мой моск отдохнул-с)

..тихо завидую)))

2011-09-09 в 15:47 

Шут обыкновенный
Панк (от англ.punk) - разумное, доброе, вечное (с)/ Ушел в Эребор
*Фокси, да не, решил исправиться, а то деньги на бухло кончились)))

2011-09-09 в 16:09 

Случайная..
Щаз спою ) Прямо даже не знаю, как воспринимать данные высказывания.

Увеличивается кровоток, нейроны используют энергию, уменьшается количество АТФ. Мозг этого очень не любит,
Данное высказывание настолько вопиюще противоречащее азам физиологии, что я даже затрудняюсь что-либо сказать. С каких это пор усиленное кровоснабжение стало вредным? Приток крови = приток питательных веществ = нормальное функционирование клеток (в том числе и нейронов). Как раз-таки ДЕФИЦИТ кровоснабжения является причиной глобальных структурных изменений в клетках и их гибели. А АТФ вообще величина возобновляемая. У нас в организме происходит постоянный "круговорот" АТФ. И почему г-н профессор решил, что мозг этого не любит?

Мозг этого очень не любит, к экзамену готовиться не хочет, запоминать ничего не хочет. Это нормально.
А мыть посуду, делать уборку по какой причине не хочется, стесняюсь спросить? Это, по всей видимости, тоже занятия, требующие больших интеллектуальных ресурсов? Нежелание учиться - банальная лень, как и нежелание убираться, делать зарядку по утрам и т.д. И объяснять это тем, что мозгу якобы не нравится усиленное кровоснабжение, просто как-то странно.

Дальше эти перлы по фразам я даже разбирать не хочу. Мозг буду щадить, ага.

2011-09-09 в 16:10 

а то деньги на бухло кончились)))

Шут обыкновенный, :-D

2011-09-09 в 16:11 

А АТФ вообще величина возобновляемая.

Случайная.., а чё такое - АТФ? О_о

2011-09-09 в 16:49 

Kamerad Steinbock
Я дрочил в туалете ради неё. ©
*Фокси, вы тролль?

2011-09-09 в 16:51 

Kamerad Steinbock, сижу.. никого не трогаю.. примус починяю троллю понемногу))) а так заметно? О_о

2011-09-09 в 16:53 

Идунн
альтруист- мизантроп
Случайная.., С каких это пор усиленное кровоснабжение стало вредным? Приток крови = приток питательных веществ = нормальное функционирование клеток (в том числе и нейронов). Как раз-таки ДЕФИЦИТ кровоснабжения является причиной глобальных структурных изменений в клетках и их гибели. А АТФ вообще величина возобновляемая. У нас в организме происходит постоянный "круговорот" АТФ. И почему г-н профессор решил, что мозг этого не любит?
есть теория, что мозгу полезна гипоксия.

2011-09-09 в 17:18 

Zatv
Поражаюсь я на вас господа.
В посте приведен только краткий дайджест высказываний профессора и не более. Чтобы серьезно сталкиваться лбами желательно все-таки осилить интернет-конференцию мэтра и прочитать статью, на которую стоит ссылка, а в ней еще и посмотреть видео.
Савельев - безусловно профессионал в своей области. И в том, что он все окружающие процессы рассматривает с точки зрения своей специализации, нет ничего отрицательного. Научное мышление (в отличие от религиозного) - модельное, и это еще одна модель отражающая многогранную реальность. :)

2011-09-09 в 17:21 

все-таки осилить интернет-конференцию мэтра

Zatv, ууу.. это же думать надо.. энергию мозга тратить..)))

2011-09-09 в 17:25 

АТФ - аденозинтрифосфорная к-та

Амэлтеа, а нафик кислота мозгу?? она ж его разъест..

2011-09-09 в 17:33 

Nidhegg Anth
Люди слабы, они верят в то, во что хотят верить или в то, чего боятся.
*Фокси, Слишком толсто.

2011-09-09 в 17:34 

Nidhegg Anth, чё? О_о

2011-09-09 в 17:37 

nurosapon
He верьте мне. .)
Собственно коментарии оставлены по больше части теми о ком пишется ниже.. хотя к чему конкретика? все мы в одной лодке.. и все недалёкие.. братья по разуму блин.. увы.
- - -
Сергей Савельев о том, как будет выглядеть строение человеческого мозга, например, через 500 лет.
читать..

2011-09-09 в 17:45 

Налья
Реальность - это то, что не исчезает, когда перестаешь в нее верить
Самое любопытное, что отделы мозга могут перераспределять между собой некоторые функции, в т.ч. и подменять вышедшие из строя участки. То есть даже если удалить человеку одну из долей мозга, он в принципе продолжит жить за счет того, что оставшаяся доля возьмет на себя функции отсутствующей. Предупреждая назревшие возражения - нет, овощем при этом он не будет.
Но и не факт, что он будет "как прежде". Например, его уже не посадишь за пианино. Правда, все еще зависит, от какой именно доли. Например, если отключить разные полушария мозга, будут разные последствия. Вроде бы при отключении правого полушария человек еще может выполнять какие-либо действия, не требующие сильных умственных затрат (пахать в поле). А вот при отключении левого полушария последствия гораздо серьезней.

Не охота лезть в диалог профессионалов как просто интересующемуся, но после прочтения n-количества даже научно-популярных книжек о мозге, не вижу ничего принципиально нового, чтобы он сказал. Эпатирует, да, но все остальное, может, другими словами, и до него говорили уже не раз. Теорий ведь тоже много - кто-то говорит о том, что интенсивная работа мозга полезна (уменьшает вероятность Альцгеймера, например), кто-то - что слишком интенсивная работа мозга вредна. Имхо, обе теории похожи на правду, просто разную правду для разных условий - каждый по-разному приспособлен к интеллектуальной нагрузке. Это лишь выявляет спор в науке, где у каждой стороны свои доказательства, а не то, что ученый "троллит, бредит" и пр.

Вообще, это как если бы врач сказал "У вас воспаление легких", а вы ему - нет, бронхит. Почему? Да потому что мне так кажется! Судя по постам, с ученым можно поспорить, но огульно его обвинять - :facepalm3:

2011-09-09 в 17:49 

nurosapon, млин.. открыла ваше "читать дальше" и в полной мере заценила что такое означает "fuck ваш моск")))

2011-09-09 в 17:51 

хочу антифакер на моск.. *грустно так*

2011-09-09 в 17:52 

Nidhegg Anth
Люди слабы, они верят в то, во что хотят верить или в то, чего боятся.
Но сейчас же есть программы, на которых пишут школьники. Вот это точно фейспалм.
Мужчинка хочет в прошлое, не видит настоящего, и ничего не хочет сделать для будущего... Пичальный профЭссор.

2011-09-09 в 17:58 

Хэльги
"Семья заменяет всё. Поэтому, прежде чем её завести, стоит подумать, что тебе важнее:всё или семья." Фаина Раневская
Я думала - это я мизантроп... а тут такое...

2011-09-09 в 18:16 

brandei
Как здесь стрелять?
Гражданин Савельев предлагает достаточно интересный взгляд на окружающий мир, в чем-то с ним хочется согласиться, хоть и данное интервью представляет собой эдакий троллинг, дабы массы взбурлили. Вообще теории интересные, есть почва для дискуссий и рассуждений, у Савельева весьма нестандартный подход к науке.

Впрочем, если судить по манере разговора и внешности ученого, и использовать его же тезисы, то его, как индивидума, коэффициент доминантности, мне кажется чуточку низким. Доминантности в моем субъективнейшем понимании.

Вот это вообще убило:
"К тому же, Сергей Вячеславович не только познаёт внутренний мир человека, но и внешний - увлекается фотографией и даже на почве этого своего увлечения вступил в Союз Художников. Одной из своей удачных работ Сергей Вячеславович считает серию фотографий процессов в прямой кишке мёртвого художника.
"
50-летний мужик, пол жизни концепции свои научные клепал, интеллектом задавить готов любого, за что по молодости, думаю, частенько отхватывал - мне так видится. Не люблю таких. Вот и начал он, и впрямь, нигилизм в себе растить. Бабу ему надо, у него, как у Базарова, все представления и переменятся, перестанет ересь нести.:pope:

2011-09-09 в 18:20 

Бабу ему надо

brandei, думается что у него этих баб))) а вот такие как некоторые, индивидуумы, страдающие недотрахом, только вот это и могут предложить в качестве научной концепции.)

2011-09-09 в 18:35 

Sister_Sirin
А хорошо бы после трубы Страшного суда вступили саксофоны...
Через 500 лет мозг не станет выглядеть лучше, чем сейчас.
А с чего бы, в самом деле? 500 лет - не срок для эволюции в части строения тела. Чай не Люди Икс, в самом деле, профессору биологии и физиологу ли этого не знать.
Вот такие высказывания и портят образ умного человека в интервью.

2011-09-09 в 18:52 

brandei
Как здесь стрелять?
*Фокси, не надо мну оскорбялть, не такой я =))
Просто в основе каждой научной концепции лежит мнение самого ученого, а в основе мнения ученого - его личные проблемы, обиды и комплексы. Вот и выходит: задроты обижаются и идут писать умные книжки.

2011-09-09 в 18:56 

Идунн
альтруист- мизантроп
brandei, Просто в основе каждой научной концепции лежит мнение самого ученого, а в основе мнения ученого - его личные проблемы, обиды и комплексы. значит, по-вашему все научные концепции от личных проблем и комплексов ученых? а то мнение ученого всегда основывается на фактах, это вас не смущает.

2011-09-09 в 18:57 

brandei, а.. то есть тя такое возбуждает?)))



и ты нормальный мужыг вне досягаемости всех научных теорий?))))

2011-09-09 в 19:49 

Коалолицые
14\88 означает <средний возраст фошыста>\<максимальный IQ>
А вообще ещё дедушка Карнеги писал, что мыслительный процесс не может утомлять, утомляет психическое восприятие его самим думающим человеком.

2011-09-09 в 19:53 

brandei
Как здесь стрелять?
Блоо, загнобили.
Идунн, Ну вот берем, например, овтет товарища Савельева:
Умные не могут управлять дураками, потому что во всех обществах существует негативный отбор, а это значит, что в обществах иерархии построены как в животном мире, то есть, достигает иерархического положения не тот, кто умней, не тот, кто способный, а тот, кто самый биологичный, у кого нет никаких комплексов. Кто зарабатывает самые большие капиталы в Америке да и у нас в 90-ые? Те, у кого не было никаких комплексов по загребанию денег под себя. 99 % погибли в этой борьбе, но оставшиеся ничем не лучше погибших. Это такой статистический процесс. Всё идёт по биологическим законам. Успешный бизнес - это, как правило, нарушение всех общепринятых законов, то есть абсолютно биологическая форма поведения. Я знаю многих бизнесменов, успешных, крупных, которые входят в десятку миллиардеров, и они сами признаются, что избыток интеллекта им активно мешает. И что если бы не интеллект, были бы они не миллиардеры, а мульти-миллиардеры.

Суть такая: "вот те, у кого денег много - они тупые, нет у них интеллекта, и все, кто властью обладает - это не потому что они умные, просто для них по жизни принципов нет." Все почему? Вероятно, пейсателя ученого как-то затронуло социальное неравенство, он им недоволен, и где-то за исследованием социума и его членов лежит простое человеческое мнение.
Что же до фактов, то никто их и не отрицает - факты они на то и факты, вопрос, как их преподать.
Научный подход у Савельева эффективный, да, но мне не эмпанируют люди, которые и в жизни считают, что человеком движут три потребности, как будто бы им неведомы радости жизни вне научного подхода.



*Фокси, Я совсем запутался, куда ушла нить троллинга, к чему эта странная картинка? оО Я далек от науки, да, и мне обычно проще проявить эээ... акт нетолерантности, чем пытаться переспорить углубленного в науку человека.

2011-09-09 в 19:58 

Идунн
альтруист- мизантроп
brandei, я поняла вашу позицию. проблема в том, что факты в науке на то и факты, что теории не должны меняться от способа их подачи. может это еще как-то возможно, например, в истории (хотя еще вопрос является ли история наукой), но точно не возможно в точных и естественных науках. и научный подход стремиться описать всю жизнь. нет жизнь вне научного подхода.

2011-09-09 в 20:15 

brandei
Как здесь стрелять?
Идунн, каюсь, наверное я действительно подразумевал науки типа антропологии, психологии, экономики и т.п. В вопросах изучения мозга человека и впрямь сложно трактовать факты инако. С другой стороны, повод для споров есть - в мнении о государственной программе по взращиванию поколения дебилов, в вопросе влияния всего созданного человеком на его физиологию и пр. И вот тут отчетливее видится позиция автора теории, его личностные качетсва.
Но лучше не создавать лишних диспутов, и так вон сколько нафлудили :nechto:

2011-09-09 в 20:23 

Идунн
альтруист- мизантроп
brandei, антропология вполне себе часть биологии. там трудно по-другому интерпретировать факты. И вот тут отчетливее видится позиция автора теории, его личностные качетсва. эти вопросы к научной деятельности Савельева не относятся.
Но лучше не создавать лишних жиспутов, и так вон сколько нафлудили можно и не создавать))

2011-09-09 в 23:01 

DDDS-Archive
ДЕГРАДАЦИЯ И СМЕРТЬ!!!1111 Я ЖИРНАЯ СИСЯСТАЯ РУСАЛКА!!11 Я СЕКСУАЛЬНАЯ-УТОЧКА ЗОМБИ БЕЗ ОДНОЙ ЛАПКИ, КРЯ-КРЯЯЯЯЯ!!1 ДАВАЙТЕ КАКАТЬ ВМЕСТЕ!!11
Интересный мужик. Много дельных правдивых вещей говорит. С последними двумя вопросами-ответами я не согласен (с предпоследним частично, там есть зерно истины), а так вообще очень-очень жизненно всё. Порадовал.

2011-09-09 в 23:27 

DDDS-Archive
ДЕГРАДАЦИЯ И СМЕРТЬ!!!1111 Я ЖИРНАЯ СИСЯСТАЯ РУСАЛКА!!11 Я СЕКСУАЛЬНАЯ-УТОЧКА ЗОМБИ БЕЗ ОДНОЙ ЛАПКИ, КРЯ-КРЯЯЯЯЯ!!1 ДАВАЙТЕ КАКАТЬ ВМЕСТЕ!!11
А интырвью по сцылке ещё больше порадовало. Хороший такой аморальный человек, понимающий, что мы животные и кладущий на все социальные ценности. Один из редких людей, которые вызывают во мне восхищение. Вот если с Энтони Хопкинсом интырвью почитать, он тоже юзает похожее *отсутствие* подхода.

2011-09-10 в 00:01 

Noolmoroz
Cел за комп с пропитанным алкоголем мозгом. И тут мозг как закричит: "О что ты делаешь полоумный, ты меня сегодня за столом напрягал, а теперь сел за компьютер прочитать про меня научную байку - о профессор, если бы ты сегодня выпил как он, - ты бы превратился в животное, а я-в холодец". Уймись мозг, - сказал я ему, - дай разобраться.
-У тебя не получится, - слышь, что профи говорил про активность полей.
О,о,о
-Иди выпей огуречного электролита и тогда поправишься.
....Огуречный электролит врывается в мозг и начинает омывать его клетки, где-то за спиной хохочет профессор.
Наконец-то электролит добирается до воспаленного центрального процессора и начинает его интенсивно охлаждать - надо же, как ты физиологичен, мой мозг... голос профессора становится тише тише и замолкает.
Где то в глубине научных подвалов страшно мучается мартышка. Все ближе и ближе подступает к ней научный хирург.
В зловещей тишине поблескивает в его руках зубило и скальпель...
И тут мартышка вдруг как заорет: "Профессор Павлов украл у Доктора Айболита собаку - А-а!..."

2011-09-10 в 02:00 

Neko O-Umy
Курю бананы. А ты не кури... Здравствуй, автор. Я комментатор. Надеюсь, мы понравимся друг другу. Героиновый рай и они там вдвоем. И мы наверное туда попадем По дорогам вен, по дорожкам пыли, Ведь мы так любили, мы были!
Полное интервью даже дочитывать не стала. Не верю! (с)
Такое впечатление, что "нестандартный подход" - просто способ выделиться. И если, быть может, господин учёный и шарит что-то в биологии со своим подходом, то в остальных областях его знания весьма сомнительны.

2011-09-10 в 05:33 

[ajau] [DELETED user]
По словам г-на Савельева эволюция была направлена на экономию энергии, в том числе, и на снижение деятельности мозга. Однако ..объем мозга человека умело достигал только 560-640 кубич. см, а уже у человека прямоходящего 900-1200 кубич. см. Здесь явно какое-то противоречие. Это не согласуется с тем, что преподают в ВУЗах.

2011-09-10 в 10:31 

Идунн
альтруист- мизантроп
Майринген, эволюция не всегда же имеет одну и ту же цель. в какой-то период развития было выгодно увеличение мозга. кстати, если увеличения объема мозга - это так хорошо, почему наши предками кроманьонцы, а не неандертальцы? у последних объем мозга был больше.

2011-09-10 в 14:05 

[ajau] [DELETED user]
Идунн, я согласен с тем, что увеличение мозга могло быть выгодно только в определенный момент. Но во времена первых представителей рода Homo увеличение мозга было прогрессивной чертой.
Неандертальцы имели больший объем мозга, однако менее развиты лобные доли.

2011-09-11 в 14:31 

Zatv
В продолжение затронутой темы.

Чтобы развеялись последние сомнения, что мы остались все те ми же обезьянами, рекомендую посмотреть идущую ниже запись передачи с Сергеем Вячеславовичем Савельевым.
Оказывается, даже когда женщины распускают волосы и надевают шубу, они следуют предпочтениям самцов высших приматов, определяющих ценность самки для воспроизводства потомства по ее волосатости, а готовность к этому действию – по длине ног. :)

Сергей Савельев в программе «В здоровом теле здоровый дух», часть 1.


Сергей Савельев в программе «В здоровом теле здоровый дух», часть 2.


Сергей Савельев в программе «В здоровом теле здоровый дух», часть 3.


2011-09-11 в 15:06 

koemsi
:facepalm:можно было не писать такой большой пост, весь его смысл помещается во фразе "думать вредно"....

2011-09-11 в 15:14 

Neko O-Umy
Курю бананы. А ты не кури... Здравствуй, автор. Я комментатор. Надеюсь, мы понравимся друг другу. Героиновый рай и они там вдвоем. И мы наверное туда попадем По дорогам вен, по дорожкам пыли, Ведь мы так любили, мы были!
а готовность к этому действию – по длине ног.
Во-первых, некоторые интернет-источники пишут, что по длине ног самцы человеков определяют, способна ли женщина принести здоровое потомство. Якобы чем длиннее ноги, тем лучше пройдёт беременность и роды.
Во-вторых, сравнение с высшими приматами кажется сомнительным - всё-таки прямохождение отличает именно человека, поэтому ему и просто оценить длину ног. А привязка к половому акту совершенно несуразно выглядит.
они следуют предпочтениям самцов высших приматов, определяющих ценность самки для воспроизводства потомства по ее волосатости
Мужчины, признавайтесь, вам оказывается нравится волосатость шубы? Зачем же мы, спрашивается, эпиляцию делаем?

Сейчас вообще-то модно наоборот выказывать своё фи дядюшке Дарвину (кстати, совершенно напрасно) из-за отсутствия прямых доказательств. Ведь ту самую переходную форму так и не нашли. Так что конкретно человеческое происхождение под большим вопросом.

А всяческие доказательства нашего обезьянничества продвигаются только за счёт СМИ и нашей бедной, покоцанной сексуальной и прочими революциями, культурой. Подход "делай, что хочешь, всё равно ты обезьяна" весьма пошлый.

2011-09-11 в 21:18 

Noolmoroz
К слову о мозге. Да, профессор, конечно, гений - популяризатор в своей области, но и дело свое хорошо знает. С журналистом он, естественно, слегка постебался по поводу мозга и вообще - публичному слову импонирует циничный подход. Не обязательно все вот так воспринимать - за чистую монету. По-моему, кое-где он просто немного лукавил, а правильно поделиться всей полнотой информации для журнальной статьи? Вы что шутите? В науке о мозге не одна сложная теория развивается и далеко, думаю, до окончательнаго завершения. Это же вам не научная монография - но, хотя бы представление дал, причем свое, а уровень профанирования какой либо идеи до удобоваримого изложения каждый ученый выбирает самостоятельно (и что собственно многие на него взъелись?). Многие темы которые он зацепил - проблемы частного свойства. В отечественном бизнесе действительно побеждают крупные волкодавы, а не высокоинтеллектуальные гуманисты - что автоматически не означает, что так будет всегда. Появятся устойчивые исключения (с хорошо организованой психикой) и всё, и в науке о мозге также могут возникнуть прорывные идеи, по сравнению с которыми подобным образом спримитивизированные представления будут выглядить как детский лепет. А пока прфессор рулит, он имеет полное авторитетное право смело "капать на мозг".
P.S. Оч. давно читал чей-то довольно изощеренный оккультный или буддийскй труд, в коем автор утверждал - 6-10% для повседневной работы и "развития", 70-90%- сверхсложные кармические расчеты.

Best of @Diary.ru

главная