14:00 

Diary best
Искатель @сокровищ
Пишет Murmeliini:

Окололитературное
По мотивам прочитанной недавно книги Прилепина "Именины сердца. Разговоры с русской литературой", которая достойна отдельного разговора.


Какими критериями руководствуешься, когда определяешь, хорошая у тебя в руках книга или не очень?
Субъективными, конечно. Какими же еще. Других у нас нет и быть не может. Нет, разумеется, можно рассматривать отдельно взятый текст с точки зрения критика-литературоведа, рассуждать на тему композиции, стилистики, уместности сюжетного построения, актуальности во времени итд. Но. Мне, в силу филологического образования (как ни странно), такой подход кажется ущербным. Ну ладно, ладно, не ущербным, а в чем-то упускающим суть, самое главное, ради чего текст был написан. Помню, на первом году обучения преподавали нам на финской кафедре основы литературоведения, скучнейший и сухой предмет, но обязательный для филологов и литработников. И там на первом же занятии преподаватель у нас спросил: " Что такое литература?" Я тогда, помнится, совсем не по-научному написала, что литература - это те ответы, которые человечество придумало на единственный по-настоящему важный вопрос: зачем мы живем?
Я к чему... я к тому, что анализ текста - это далеко не развернутый ответ на вопрос "зачем?", а ведь именно этот ответ и дает нам субъективную оценку "хорошести" или "плохости" текста. Тот самый обрыдший со школьной скамьи пассаж "автор своим произведением хотел сказать..." - именно он в итоге приводит к тому, что одни книги проходят с нами через жизнь, а другие забываются с последней перевернутой страницей.


Тут сделаю лирическое отступление и порассуждаю немного о критике. В мирных кухонных разговорах я предпочитаю основанную на субъективном подходе "нравится-не нравится" аргументацию, потому что это интересно, но при желании в споре смогу, наверное, объяснить оппоненту, чем хорош и интересен (активно мной нелюбимый, кстати) Платонов и почему превозносимый Харуки Мураками - объективно пшик. И еще раз - отступление в отступлении: падок русский человек на заморское, а в итоге всегда выходит как с баклажанной икрой. Ну кого, кого мы хвалим? Коэльо? Бегбедера, прости господи? Вишневского какого-нибудь? Того же Мураками - в лучшем случае? Знаете, это как в мода в восемнадцатом веке на гувернеров-французов у барчуков, а в итоге при ребенке - какой-нибудь мосье Бопре, который в отечестве своем был парикмахером, потом в Пруссии солдатом... Так и подмывает иногда спросить: ну что ж вы баклажанную-то трескаете, когда паюсная есть? Разве что от великой любви к баклажанной, но тут уж другой коленкор...


Но вернемся к хорошему и плохому.
Какую книгу я назову хорошей? Ту, после которой мне станет стыдно. За то, что чего-то не делала. Или наоборот - делала. За себя. За других. За бездействие и пассивность. За позицию невмешательства. За незнание. За то, что не прочла раньше.
А еще - каждая хорошая книга делает тебя чуточку счастливее. И неважно, какая у нее тематика. Она может разрывать тебя на куски, она может довести до слез и перевернуть твой мир, но внутри ты все равно отчетливо понимаешь, что сама книга и мастерство ее автора - это определенный порог, который ты еще не перешагивал. А счастье открытия - это одно из самых пронзительных и ценных ощущений.
Если книга дает вам что-то, чего ничто и никто еще не давал, и вы чувствуете, что полученное - ценно для вас, то это хорошая книга. В конце-концов, кроме субъективности у нас ничего больше нет.

Но все равно - не читайте Бегбедера :lol:

URL записи

(свое)

Не Бест? Пришли лучше!


Вопрос: Бест месяца?
1. Да! 
87  (100%)
Всего: 87
URL
Комментарии
2010-09-21 в 14:12 

Prague.
Во имя овса, и сена, и свиного уха. Алюминий!(с)
очень сумбурно, но жутко интересно Х)

Она может разрывать тебя на куски, она может довести до слез и перевернуть твой мир, но внутри ты все равно отчетливо понимаешь, что сама книга и мастерство ее автора - это определенный порог, который ты еще не перешагивал.

чудесно, прям зацепило **

2010-09-21 в 14:12 

My log saw something that night.
Вспомнились собственные нравственные истерики по поводу литературоведения. А недавно я нашла на парте в универе такой славный стишок:
Анализ текста! Господи, спаси
От этого насилия над словом!
И от привычки видеть лишь основу,
Лишь остов, Господи, от этого спаси!

Не дай, Господь, погрязнуть мне в грехе
Среди бесчисленных, бессмысленных теорий!
Оставь мне право видеть стих - в стихе,
Как в небе - небо и как в море - море!

2010-09-21 в 14:14 

Знает автор лишь только один, где у сказки (счастливый?) конец, ну а ты здесь лишь Шут, лишь Глупец, но она вся-тебе, погляди.
Стихотворение больше понравилось, чем сам пост. Унесу к себе.

2010-09-21 в 14:15 

Tot zu sein ist komisch. (с)
Странный пост)
|_Dea_|, классное стихотворение:-D

2010-09-21 в 14:19 

А мне Бегбедер нравится :tease4: Благодаря его списку лучших книг 20 века открыла для себя Камю, а он классный.

2010-09-21 в 14:21 

My log saw something that night.
Флыф, ну Камю - это вообще шикарнейший философ и прекрасный писатель. Классик)
Aiko Rolary, да забирайте.) Только я не знаю, кто автор. Это просто какой-то крик отчаяния был выплеснут на парту.)) Без подписи (чтоб не нашли и не заставили отмывать, видимо).

2010-09-21 в 14:25 

Дорогая Венди
making friends with alcohol
Ох, складно конечно, но зачастую фразы "эта книга перевернула мою жизнь! Раскрыла глаза! ответила на вопрос "зачем я живу?"" звучат именно после прочтения Коэльо и иже с ним. Дешевая философия легче находит отклик у массового читателя, а вот прочитав того же Эко, вряд ли начнешь смотреть на мир совсем новыми глазами и стыдиться чего-то, чего не стыдился ранее. Тут дело скорее во впечатлительности отдельного читателя, которого многое "рвет на куски", чем в бесспорной гениальности того или иного произведения.

/встает грудью на защиту любимого литведа/

2010-09-21 в 14:32 

Дорогая Венди Согласен с вами.

2010-09-21 в 14:34 

My log saw something that night.
а вот прочитав того же Эко, вряд ли начнешь смотреть на мир совсем новыми глазами и стыдиться чего-то, чего не стыдился ранее.
Ну я вот прочитала Эко и начала смотреть на мир совершенно другими глазами, он выбил из меня болезненное увлечение всякими каббалами, алхимиями и прочим, которое как раз начало опасно прогрессировать на тот момент.

2010-09-21 в 14:52 

mrs-skeeter
Sie sind das Essen und wir sind die Jäger!
Но все равно - не читайте Бегбедера

вот уж под этими словами готова подписаться кровью XDD

2010-09-21 в 14:54 

Дорогая Венди
making friends with alcohol
|_Dea_|, так вряд ли это из-за того, что книги у него хорошие, потому как если бы Вы свято верили в каббалу, никакой Эко бы от нее не отвратил, просто время пришло. Мне кажется, судить по личному мнению о том, плохая книга или хорошая, в широком смысле этих слов, невозможно. Что мешает человеку заявить, что Пушкин - унылое гэ потому, что "Онегин" ничего не изменил в его жизни? Я вот, не кривя душой, могу сказать, что за всю жизнь что-то во мне переменили всего две книги, но при этом я точно знаю, что одна из них никакой культурной или литературной ценности не имеет, просто так совпало. А впечатлить, даже "порвать" на пару часов может и какой-нибудь фанфик, попади он в настроение. Вот только сам текст от такого попадания лучше не станет

2010-09-21 в 14:57 

My log saw something that night.
Дорогая Венди, вы оспариваете литературную ценность Умберто Эко?) Ладно, на вкус и цвет, как говорится, все фломастеры разные...)

2010-09-21 в 15:01 

Дорогая Венди
making friends with alcohol
|_Dea_|, где я ее оспариваю? Покажите пожалуйста.

2010-09-21 в 15:14 

Miyumira
А возможно и так...
Флыф Ну, Бегбедер тут совсем ни при чём. Это даже не его список, он исключительно автор мнения по мотивам. Или вы прочитали Камю именно потому, что комментарий понравился?

2010-09-21 в 15:48 

OBaro
А я думаю, что зацепить может любая книга. Только каждого - своя. Люди же разные, у всех разные не просто вкусы, но интеллект. Я вот не могу похвастаться тем, что читаю на досуге научные рефераты или труды по философии - не осилю. Однако и Коэльо не для меня - по совершенно противоположной причине.
Может быть, главное - чтобы человек читал, стремился, чувстовал, думал - каждый в меру своих способностей?

2010-09-21 в 16:00 

onkami
Субъективными, конечно. Какими же еще. Других у нас нет и быть не может.
Согласно этому чудному максималистскому критерию, книги будут относиться к плохим, даже если написаны качественно, сложно, но, например, с точки зрения читателя в них слишком много ума и слишком мало, например, натуралистичных сексуальных сцен.

Какую книгу я назову хорошей? Ту, после которой мне станет стыдно. За то, что чего-то не делала. Или наоборот - делала. За себя. За других. За бездействие и пассивность. За позицию невмешательства. За незнание. За то, что не прочла раньше.
... все бегом читать Новый Завет и на исповедь ;)

Может, сначала стоит состояться как читатель, знакомый с контекстом, а уж потом рассуждать, как надо, чего у нас есть и чего у нас нет? Когда автор не в состоянии написать свой собственный пост по-человечески, о каком опыте чтения может вообще идти речь?

2010-09-21 в 16:02 

onkami
Она может разрывать тебя на куски, она может довести до слез и перевернуть твой мир, но внутри ты все равно отчетливо понимаешь, что сама книга и мастерство ее автора - это определенный порог, который ты еще не перешагивал.

чудесно, прям зацепило **


Мы точно не про группу "Токио Хотел" =) ?

2010-09-21 в 16:29 

Девочка_с_вилАми
я разрываюсь между манией величия и комплексом неполноценности...
Какими критериями руководствуешься, когда определяешь, хорошая у тебя в руках книга или не очень?
Субъективными, конечно.


Разумеется, читатель, не связанный с литературой профессионально - руководствуется субъективной оценкой. Да и профессионалы зачастую грешат тем же - что есть литературная критика, если не попытка преподнести собственное мнение в качестве мерила качества, пардон за каламбур. Художественные достоинства текста каждый воспринимает по-своему, одному стиль неважен вообще, он не чувствует нюансов, ему сюжет подавай. А другому до сюжета как до лампочки, ему интересная форма, а не содержание. Того же Сорокина, ИМХО, читать возможно только исследуя причудливость его форм, потому как содержание там тошнотное.

Какую книгу я назову хорошей? Ту, после которой мне станет стыдно. За то, что чего-то не делала. Или наоборот - делала. За себя. За других. За бездействие и пассивность. За позицию невмешательства. За незнание. За то, что не прочла раньше.
Согласна.
А еще некоторые книги, не обладая мощными там художественными или стилистическими достоинствами, тем не менее, доставляют удовольствие (скажем, Устинова какая-нибудь или тот же Коэльо), но язык назвать их хорошей литературой ну никак не повернется.

2010-09-21 в 18:36 

как тебе мысль выстрелить себе в голову завтра в прямом эфире? ©
Какую книгу я назову хорошей? Ту, после которой мне станет стыдно. За то, что чего-то не делала. Или наоборот - делала. За себя. За других. За бездействие и пассивность. За позицию невмешательства. За незнание. За то, что не прочла раньше. когда-то в голову мне пришла абсолютно такая же мысль

2010-09-21 в 20:35 

Messaline
Тот самый обрыдший со школьной скамьи пассаж "автор своим произведением хотел сказать..."
Насчет обрыдшего - в точку))) Как я ни любила литературу в школе, но эти опостылевшие школьные сочинения с обязательными "автор хотел сказать" - встали поперек горло давно и прочно.
Спасибо за интересную точку зрения.

все бегом читать Новый Завет
Далеко не худший вариант)

Просите, и дано будет вам; ищите, и найдете; стучите, и отворят вам; ибо всякий просящий получает, и ищущий находит, и стучащему отворят.

2010-09-21 в 20:39 

Маурисьо
onkami
Браво!

Все-таки, следует различать понятия "мне нравится книга" и "это хорошая книга"!
Да, литературу (и азы литературоведения) в школе преподают преотвратно.
Но, ИМХО, оценка книги должна быть двоякой. Как оценка в фигурном катании - за технику / литературное мастерство и за артистичность / а вот тут уже субъективизм.

2010-09-23 в 02:13 

steptorain
Dream,send me a sign.turn back the clock
все литературные приемы нужны для получения высшего балла в графе "цепляемость".А это,наверное,любые эмоции. Вернее-катарсис. И приемы нужны для его облегчения.
Либо-интересные факты, красиво преподнесенные, философия в интеллектуальном виде и прочие радости для мозга становятся приоритетными и заставляют думать-и техника тут тоже нужна для легкости усвоения и чтобы не скучно было.
И ориентация читателя на чувства или мысль(ведущая,дифференцированная функция-если психологизировать) и определит, что будет цеплять читателя-эмоции или философия.
Но все равно-цеплять.да-стыдиться,да-призывать к действию или мысли.
У меня лично классная техника вызывает уважение к автору-но не положительную оценку произведения)

Ах,да.Пост-хороший.Вчера не понравился,а сегодня понял,что думаю об этом и перечитал.Спасибо автору.

2010-09-23 в 10:25 

Стражница
В начале сотворил Бог небо...
Какую книгу я назову хорошей? Ту, после которой мне станет стыдно.
Соглашусь с этим, после прочтения хороших книг (хороших для меня, конечно), будь то классики или современные писатели, действительно становится немного стыдно.

Тот самый обрыдший со школьной скамьи пассаж "автор своим произведением хотел сказать..."
Меня в школе всегда раздражала такая постановка вопроса. И я откровенно писала свое понятие автора, за что и получала тройки. Учитель потом говорил, мол, нет, автор хотел сказать совсем другое. А мне в ответ хотелось воскликнуть: "Да вы то откуда знаете, что хотел сказать автор 10, 20, 30 лет назад?" По-моему, каждому читателю автор говорит свое и по-своему, разве нет?

А критика не может не веселить. Хотя бы у тех же Стругацких. Один пишет "божественно", другой - "это не правда, так не бывает". Смешно же.

2010-09-23 в 23:33 

Socratus
Я в наркотиках не нуждаюсь, я и так вижу мир живописным, у меня и справка есть (с)
Так и подмывает иногда спросить: ну что ж вы баклажанную-то трескаете, когда паюсная есть? Разве что от великой любви к баклажанной, но тут уж другой коленкор...
+ 1!
до сих пор не понимаю повального увлечения модными писателями. читаю их и не понимаю.

2010-10-01 в 18:18 

Квадрик
Её Квадричество
Стражница Поднебесья "Да вы то откуда знаете, что хотел сказать автор 10, 20, 30 лет назад?"

Абсолютно никто не знает, что хотел сказать автор.
Хуже того.
Психоанализ объяснил нам, что автор сам не знает, что он хотел сказать.
Постструктурализм объяснил нам, что автора нет.
Герменевтика объяснила нам, что в действительности не имеет ровным счетом никакого значения, что там хотел или не хотел сказать автор - а важно только то, что он в итоге сказал.


Да кому он нужен - этот автор. Что мы, в 19 веке, что ли.
Давайте лучше книжки читать.

Best of @Diary.ru

главная