Дата

Суббота, 11 февраля 2012

20:07

Я не волшебник, я - сказочник.

    Что сказать... ровно семь лет назад я завела этот дневник.
    Если задуматься, ужас же. До "столько не живут", конечно, не дотягивает, но срок всяко серьёзный. Можно даже сказать - солидный. По мне так и вовсе что-то невероятное - и ведь нахожу же, о чём писать. Пускай большей частью либо быт, либо сказки, но свою формальную сотню читателей имею.
    О чём бы вам сегодня по такому поводу рассказать?

@музыка: А&А

@темы: Из паутины, Праздники

URL

Комментарии

2012-02-11 в 21:10

Дон М.А.Гарибальди

Ну, для начала следует вас поздравить, хорошая ж дата! 7 - волшебное число! Ура-а-а-а! :wine:

URL

2012-02-12 в 02:24

Мифоплет

Я не волшебник, я - сказочник.

Спа-а-асибо, дядюшка! Дата и правда хорошая, хотя меня безмерно удивляет: неужели целых семь лет?

URL

2012-02-12 в 11:22

Дон М.А.Гарибальди

Оно всегда удивляет. Казалось, только недавно все едва началось, а уже... у меня вот в этом году будет 7, как раз незадолго до очередного конца света, который, как говорят, везде пройдет торжественно и под фанфары, а русские даже не заметят :gigi:

URL

2012-02-12 в 12:15

Andah

"The Qun demands" (c) };)

Поздравляю!
А что касается "рассказать", есть у меня один вопрос, такой, полупрофессиональный. Какую разницу ты можешь вообразить между нынешними обстоятельствами твоей жизни и такими, которые были бы, не будь у тебя блога? )

URL

2012-02-13 в 00:00

Мифоплет

Я не волшебник, я - сказочник.

Дон М.А.Гарибальди, странность как раз в том, что "как, уже семь?" у меня нет. Наверное потому, что в эти семь вполне вписывается моё "всю сознательную жизнь".

Andah, мерси :goodgirl:

Хор-р-роший вопрос, порой сама им задаюсь.
Конечно, такие вопросы - абстракция жуткая. Последние дни мне греет душу теория хаоса, так что я понимаю, что человеческая жизнь - вполне себе пример системы, по-настоящему чувствительной к начальным условиям. Так что разбирать, что было бы, если вытащить из неё такой кусок... Со своего нынешнего положения я вижу как минимум три важных обстоятельства. Два условно-независимых магистральных и одно на их стыке.
Обстоятельство первое: я бы не встретила тех людей, которых встретила на дайри. Как следствие, они бы на меня не повлияли. Как следствие, я бы развивалась по иному пути - потому что у меня были бы другие темы для размышлений, другие вкусы и наверняка другой уровень социализации. Всё-таки бессмысленно отрицать, что добрая половина моего круга общения - здесь, в сети. Учитывая предельную (почти критическую!) узость этого круга, я была бы вынуждена навёрстывать "недостающие человекочасы" в реальной жизни. Прогнозировать дальше не возьмусь, слишком непредсказуемо.
Обстоятельство второе: я бы практически наверняка не стала заниматься творчеством. Именно дайри дали мне пусть небольшую, но стабильную читательскую отдачу - то топливо, без которого лично я работать не могу. СИ и прочие "полупрофессиональные" ресурсы - не та история.
А вот чтобы во мне поменялось, не увлекись я писательством... Не слишком большим преувеличением будет сказать, что всё. Писательство превратило врождённую склонность к рефлексии в умение думать и анализировать. Мои "три головы" - способность оценивать явления с разных - независимых позиций - от писательства. Немалая часть кругозора - от него же, как последствие поиска материалов. Умение формулировать пускай не устно, но в тексте - сюда же (хотя, тут блог влияет и непосредственно, не только через литературные занятия). Как последнее достижение - появление качественного стимула делать то, что делать не хочется или страшно: на вопрос "Зачем?" я отвечаю себе "Для писательского опыта". А это всё - формирование личности.
На стыке же находится такая странная вещь, как коммуникации с людьми, с которыми меня свёл не интернет, но с которыми я не могу ежедневно видеться (как отец или prijutme4ty). Когда меня скручивает, я практически не в состоянии сказать об этом вслух, обратившись к конкретному человеку - но могу написать, и довольно быстро на эту не слишком-то завуалированную просьбу о помощи откликнется кто-то из близких. Плюс, я держу их в курсе своей жизни - не тогда, когда можно созвониться (таки люди занятые), а тогда, когда им удобно прочесть мой блог.
Это так, поверхностно. Если захочешь, при личной встрече я разверну эту тему - о ней немало передумано.

URL

2012-02-13 в 13:07

Andah

"The Qun demands" (c) };)

Мифоплет, немного слышала о теории, по крайней мере, философскую часть понятия аттрактор даже поминала в статьях. Интересная штука.
Хороший, развёрнутый ответ, спасибо.
То есть, коммуникация, творчество и нечто весьма личностное на их пересечении. С удовольствием послушаю в широком изложении. То, что ты написала, я внимательно прочла, мне теперь надо подумать поточнее, так что, буду и сама готовиться к личной встрече. Нынешняя социализация в сети не отпускает меня.

URL

2012-02-13 в 13:34

Мифоплет

Я не волшебник, я - сказочник.

Andah, знаешь, моего математического образование на доскональное изучение этой теории точно не хватит, но сама идея... Нравится мне тема зашитой в мироздание неопределённости.
Поговорим, поговорим... я в качестве упражнения для себя эту тему когда-то прорабатывала, наверняка при личной встрече ещё кучу всего понавывожу. Правда, это такой процесс "писания вилами по воде", что мало-мальски серьёзно я бы к нему не относилась.

URL

2012-02-13 в 15:05

Andah

"The Qun demands" (c) };)

Безусловно. А некоторые люди с соседних кафедр говорят мне о детерминированности социальных процессов! *встаёт в позу "для полемики"*
Субъектвный - соглашусь, изменчивость имеется, это да, в остальном, поддерживаю идею о том, что субъективное должно восприниматься при анализе процессов вполне серьёзно, ну, во вяком случае, учитываться.

URL

2012-02-14 в 15:53

Мифоплет

Я не волшебник, я - сказочник.

Учитывать-то всё это можно, никто не спорит. Просто, по большому счёту, мы имеем дело с ограниченной выборкой из изначально бесконечного множества. Ясное дело, что и по этой выборке можно выводить закономерности, но всегда остаётся некая часть этих законов, которую таким способом увидеть невозможно.

URL

2012-02-14 в 18:22

Andah

"The Qun demands" (c) };)

Ага. В социологии это называется изучением случая, ну, или малых групп. Было, например, отдельное исследование о судьбе одной женщины в контексте современного ей периода истории, написанное по материалам её обширной переписки, "Письма Дженни" Олпорта. Так что, всё верно, и такие штуки интересны.

URL

2012-02-15 в 01:07

Мифоплет

Я не волшебник, я - сказочник.

Вот поэтому я и считаю, что подобного сорта науки не совсем правильно называть науками. Определённо, некий другой способ упорядочения и приобретения знаний. Исследовать единичный случай... технарю это понять сложно.
Интересно, не спорю. Но скажи мне, как почти что дипломированный специалист - насколько потом оправданно использование знаний, полученных из анализа единичного случая? Мне жутко интересно, я не вижу аналогов этого в своей области.

URL

2012-02-15 в 17:55

Andah

"The Qun demands" (c) };)

Как бывший технарь, поддерживаю. "Науки" или нет, не знаю, но разница сильнейшая.
Зависит от того, как ты на них опираешься. Чем шире область, на которой ты пытаешься использовать такие знания, тем выше погрешность. Например, на этом случае ты можешь аргументировать, что такое было, но только количественные данные могут показать, насколько оно было распространено, и как сильно влияло на процессы более масштабные. Взять мою работу - она как раз и заканчивается тем, что - нашлись такие-то модельки управления поведением блоггеров, вот такие были встречены результаты социализации после применения моделек. Количественный анализ я не проводила, моя задача была доказать, что существует в блогосфере социальное управление, а не простые коммуникации. в данном слае единичные ситуации служат доказательством, а дальнейшие выводы - это докторская)

URL

2012-02-15 в 23:56

Мифоплет

Я не волшебник, я - сказочник.

Надо просто определиться с термином "Наука". Мне кажется, это всё же что-то, согласующееся с методами точных дисциплин.
Вот как раз единичные случаи как доказательство, меня это смущает. Вы же не застрахованы от того, что наткнётесь на девиацию. Или есть какие-то критерии, позволяющие определить, что норма, а что - уникальный случай отдельно взятого человека, который разумно учитывать разве что в виде диковинки?

URL

2012-02-17 в 09:42

Andah

"The Qun demands" (c) };)

Ха, к этому термину одному куча подходов. Одни говорят как ты, другие - философию считают тоже наукой, и имеют право, пусть и оспариваемое.
Единичный случай рассматривается всегда как диковинка, только. Мы доказываем, что такое - просто бывает, "дывiсь, яка гарна псiночка", не более. Сколько такого бывает, и какова нынче норма - это определяют работники количественной прикладной социологии. Те самые, которые отвечают за "ложь, наглую ложь и статистику")

URL

2012-02-17 в 14:33

Мифоплет

Я не волшебник, я - сказочник.

Тут бы о языке договориться... Впрочем, ну её, эквилибристику словами. Я её люблю сугубо под настроение.
М-м-м, ясно... То есть, вы вроде как экспериментаторы: рыбу поймали, а как её каталогизировать - вас волнует в -цатую очередь. Главное, крючок подходящий выбрать.

URL

2012-02-18 в 10:23

Andah

"The Qun demands" (c) };)

Мне же вообще часто всё равно, что как называется, лишь бы понимание было. С диссером, кстати, села на этом - ни буквы в сторону!
Вот, вполне меткое сравнение. Каталог - это количественники ведут. Сколько у нас в стране лохматых хиппи, одного из которых выловили эти качественники?

URL

Добавить комментарий