15:12 

Илья Мэддисон - соционический анализ.

Buffer Zone


Всем привет! Сегодняшняя статья будет посвящена не интернетному обозревателю компьютерных игр, рекламе, фильмов и прочих вкусностей по прозвищу Илья Меддисон(протипировать которого попросила Kelibry), а тому, как самостоятельно, не прибегая к нашей помощи проводить соционическую диагностику.
Наше сообщество - это сообщество не двух психов, с раздутым ЧСВ, а сообщество людей, которым интересно изучать других людей. Изучать, анализировать, раскладывать по полочкам и т.д. И мы бы очень хотели увидеть наконец посты наших читателей и подписчиков.
Итак, для того, чтобы дать развернутый анализ психотипа на интересующего вас человека, необходимо сделать две вещи:
1) выписать все "маркерные" фразы. Маркеры - это специальные знаки, характеризующие тот или иной полюс признака или указывающие на характерные особенности работы какого-то блока функций.
2) проанализировать эти фразы на предмет противоречий.
Например, если он выявил иррациональность и интроверсию, то выявленный признак статика, будет противоречить ранее выявленным признакам.

В итоге, для написания обзора, необходимо все два шага - проанализировать и рассказать о ходе своих размышлений в процессе анализа. Или, другими словами, нужно:
а) потратить определенное время, более или менее значительное, на анализ
б) далее написать, о том - почему вы пришел к такому мнению - какой у вас был ход мысли, какие наиболее значимые аргументы "за" и "против" вы рассмотрели.
Попробуем?


+++

@темы: персоны, Наполеон, Гамма квадра

URL
Комментарии
2013-02-28 в 17:04 

|elha|
не будь беспечным - помни, что живёшь вечно
Ох ты ж, спасибо.
Кажется, теперь понятно, почему мне вопреки всему нравятся его обзоры... Дуал всё-таки)

2013-02-28 в 18:33 

Kelibry
Спасибо!) Картинки классные подобрал :)

Иррациональные сенсорики отчетливо чувствуют, насколько каждый шаг приближает или удаляет их от их стратегической цели.
Не распыляться на промелькнувшие соблазны, а шаг за шагом приближать к ней, выбирая наиболее короткие из подвернувшихся путей — вот умонастроение, присущее иррациональному сенсорику.

это, кстати, объясняет, почему он не пошел на шоу ангригайз, где собирали геймеров) но зато позвонил туда по скайпу, поддел минаева, и скрылся, далее критикуя это шоу на своей стене)

Знаешь, в чем проблема? Я могу расписать, что увидела, могу это пояснить, могу это выделить, думаю, каждый не глупый человек это может, если вооружен знаниями и хотя бы какой-то наблюдательностью. Один-два признака, но он укажет их. Но вот проблема, а что брать за основу? какую теорию, на что опираться, потому что разночтения везде присутствуют. Мне например, надо опираться на что-то, искать чье-то одобрение, пусть даже в виде теории, что вот по ней подтверждается. Надо же при аргументации на что-то ссылаться, а вот на что? Как выбрать) Не на всех же авторов по очереди, учитывая, что разные школы типируют многих людей в разные социтипы. Можно что-то приметить, но когда ты знаешь несколько толкований каждой замеченной детали или у тебя есть сомнение, это дезориентирует и так непрочные знания. А может быть, это вообще ни к чему не относится? Может быть, это случайность? Может быть, слова ему подсказали? Меня, например, это пугает) предположений можно высказать массу, но не станешь же их все записывать, это просто будет выглядеть со стороны глупо) И в конечном итоге, человек сам провидет работу, но будет не очень понятно, это он себе придумал все, или реально в его теории есть смысл)
Я, например, если хочу определить тим человека, я ищу как можно больше взглядов на человека, мнений, типирований, что бы сравнить это все со своими предположениями, примерить, и подумать, принимаю я это или нет) Хотя это тоже не супер верный результат, но так хотя бы понятнее, есть что перебрать) Я вообще люблю отрицать, поэтому мне проще ориентироваться на что-то) Видимо, надо идти от обратного )

2013-02-28 в 18:35 

Kelibry
Элхэлле фон Кюнлих, мне вопреки всему нравятся его обзоры
вот именно, вопреки пошлости, грубости, низости некоторых шуток, есть в нем какое-то особое обаяние, и чувствуется, что человек не глупый)

2013-02-28 в 18:56 

|elha|
не будь беспечным - помни, что живёшь вечно
Kelibry, мой парень (Гамлет) его вообще терпеть не может, фырчит, что я какую-то хрень смотрю.
И да, вот он же пошлый, грубый и ЧСВ просто изо всех щелей лезет, но блиииин)

2013-02-28 в 21:07 

dear enman
В твоей жизни есть только то, что для тебя является важным!
Kelibry, Я, например, если хочу определить тим человека, я ищу как можно больше взглядов на человека, мнений, типирований, что бы сравнить это все со своими предположениями, примерить, и подумать, принимаю я это или нет)
А что, разве ещё кто-то даёт обоснуй?О_о
Я кроме фраз:
это - Х; думаю - это Х; скорее всего - это Х; типичный Х
это Х, потому что рац, экстра, интуит(произвольный набор терминов)
это Х, потому что глаза блестят, уши оттопырены и при разговоре, шмыгает носом, что особенно характерно для Х

Другими словами - дай пожалуйста ссылки на обоснуй. Не важно о ком идет речь. И не важно, какая соционическая школа его даёт. Интересно будет просмотреть.
На остальное отвечу, показав на примере того обоснуя, на который ты приведешь ссылку. Лучше, чтобы их было несколько.

2013-02-28 в 23:21 

Sandy_Martin
Я несу бред аккуратно, чтобы не расплескать.
Спасибо за понятный материал) Научиться хорошо типировать - моя мечта прям, а то как-то пытаюсь понять по признакам и функциям... Даже своих собственных родителей не до конца поняла

2013-03-01 в 00:02 

Kelibry
dear enman, ты имеешь в виду любые обоснуи? Если покопаться, можно найти: прохоров, максим+100500, хотя тут аргументация смешная, навальный, артемий лебедев, владимир высоцкий, ургант.
На форумах разных да, обычно только версии, бывает, приводят норм обоснуй пары признаков. Хотя обычно все-таки напоминает гадание по чайной гуще.

2013-03-01 в 00:56 

weit
Выяснить отношения (причем воображаемые) путем боксирования? Ня! Очаровашка какой:)) Надо другие его видео посмотреть, спасибо.

2013-03-01 в 01:00 

Джинт
Роковой кустарник
Спасибо, очень полезный пост) Здорово, что теперь есть сообщество, где можно увидеть конкретный и понятный обоснуй. В последнее время особенно остро чувствую необходимость научиться типировать, так что ваше соо - просто бальзам на душу ;)

2013-03-01 в 18:08 

dear enman
В твоей жизни есть только то, что для тебя является важным!
Kelibry,
Не знаю почему, но аргументация по Лебедеву мне показалась самый кривой из всех. Хотя, при повторном прочтении я таки смог уловить, что мне не понравилось - тема с матрицами.
Далее, аргументация aleksi, мне показалась в разы более убедительной, чем у Елочки.
У Елочки ИМХО самая топорная аргументация. Во первых - стих - по стилистике - это особый жанр повествования и если браться за анализ - то за основу нужно брать живые материалы - опубликованные интервью - видео/аудио или напечатанные. Во вторых - если что-то выделяется - то нужно дать пояснения, как это делает aleksi.
Боевая Таро-социоинка - ИМХО слишком альтернативна.

Спасибо за ссылки. Сегодня у меня не очень удачный день для проявления творческих способностей, но я постараюсь вернутся к этому и более детально прокомментировать.

2013-03-01 в 18:15 

dear enman
В твоей жизни есть только то, что для тебя является важным!
Kelibry,
Знаешь, есть классическое толкование модели А - www.klex2.ru/630 . Вот на него думаю и нужно опираться.
www.socionics.ibc.com.ua/t/symbols.html - по аспектам.

   

Buffer Zone

главная