17:11 

Вера, Религия, Церковь

Мы уже не верим в прогресс — разве это не прогресс?
0. Введение
читать дальше

1. Религия разделяет
читать дальше

2. Соринка в чужом глазу
читать дальше

3. Религия и жизнь
читать дальше

4. Вера
читать дальше

5. Религия, её структура
читать дальше

6. Церковь как организация
читать дальше

7. Церковь и государство
читать дальше

8. Церковь и торговля
читать дальше

9. Заключение

Вера - система личных аксиом (убеждений), позволяющих каждому человеку для себя лично дать ответы на основные вопросы философии, решить проблемы собственного бытия.

Религия - это сформированная, и относительно устоявшаяся система аксиом (утверждений), ритуалов, правил и табу - служащих для формирования Веры, а вместе с ней и религиозного мировоззрения. Основная причина нападок на религию - несоответствие образа жизни и действий её адептов - пропагандируемым самой религией правилам.

Церковь - иерархическая организация, претендующая на роль коммерческого посредника между субъектом и объектом Веры (человеком и Богом). В основе существования института Церкви лежит официальное религиозное мировоззрение. Основная задача Церкви - помощь в совершении религиозных ритуалов, распространение религиозной аксиоматики и правил. Церковь может использоваться государством как инструмент нравственного воспитания населения.

(c) stkorn

@темы: Религиоведение

Комментарии
2010-07-04 в 00:08 

naginirani
Эйяфьятлайокудль
Именно поэтому восточные религиозные деятели настаивают на интимности процесса религиозного ритуала.
Уточните, пожалуйста, кого Вы имеете в виду, говоря "восточные религиозные деятели"? Мне приходилось жить в Индии (это восточная страна, где живут, упомянутые Вами "восточные религиозные деятели") и там "религиозные ритуалы" ежедневно проводятся прилюдно большим количеством людей.

2010-07-17 в 23:09 

Diary best
Искатель @сокровищ
Можно процитировать ваш пост?

2010-07-17 в 23:51 

Мы уже не верим в прогресс — разве это не прогресс?
Diary best
Нужно.

2010-07-22 в 10:19 

Diary best
Искатель @сокровищ
Ваш пост добавлен в profileDiary best и участвует в Конкурсе на лучшую запись месяца.

2010-07-22 в 18:29 

poslushnik
"Смерть греховной жизни." (c) Poslushnik the Orthodox Paladin
Да чего уж там - даже среди руководства пресловутой РПЦ - стяжанием бедности и не пахло. Вот и первое несоответствие, вот и первый сбой в логике.
Ошибочка вышла... у вас. Дело в том, что Церковь признаёт, что богатство - это хорошо, но любить всем сердцем надо не богатство, а Бога. Церковь не занимается "стяжанием бедности", и не должна - думать так ошибочно. Важнейшая задача христианской, церковной жизни - стяжание Духа Святаго, благодати Божией.

Если Вам интересно, я отыщу и другие несоответствия Вашей точки зрения - действительности, автор с многобуквенным ником.

Красиво написанный пост, яркие примеры (мне так никогда не писАть), но дилетантизм налицо, извините. Вы перестанете быть дилетантом тогда, когда будете всецело воздерживаться от злословия.

2010-08-14 в 13:12 

Соби.
Beloved
Интересно, а вот авторы таких идиотских постов вообще хотя бы университетский учебник по религиоведению в руках держали?

2010-08-15 в 14:34 

Сигурд Лис
Get lucky
poslushnik , всякий пастырь человеческий должен быть примером для паствы, когда это нарушается, то возникают секты и прочие религиозные течения... Руководство РПЦ демонстрирует уйму "отрицательных" примеров, и любовь к золотому тельцу, нежели "рвение по Бозе", отсюда и всевозможные проблемы и обвинения... Как говорили в одном одесском анекдоте "вы, или крестик снимите, или трусы наденьте"

2010-08-15 в 17:11 

Мы уже не верим в прогресс — разве это не прогресс?
Соби.
У Вас есть возражения? Хотите об этом поговорить?

2010-08-15 в 18:32 

Сигурд Лис
Get lucky
Соби. , судя по тому что написано, держали не только университетский... И не только по религиоведению, но и по религиозной психологии... Да и по социологии, пост написан очень грамотно.

2010-08-19 в 02:11 

Соби.
Beloved
Сигурд Лис Судя по написанному университетским учебником здесь и не пахнет. А ведь в мало-мальски "хорошем" учебнике по религиоведению "Основы религиоведения" И.Н. Яблокова (зав. каф. философии религии и религиоведения Философского факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.) есть целый раздел, посвященный функциям религии. Думаю, автору следовало бы с ним ознакомиться.

Во-вторых, непонятно, что это за "методология": пишется про Веру и Религию, а в примерах - только Христианство и Христианская церковь? Других у нас нет?

В-третьих, предпосылки сделанные во "Введении" не носят универсального характера. Видимо, предполагая определенный уровень генерализации, автор исходил из своего личного опыта. Только, почему-то, он забыл об этом написать. Кроме того, во "Введении" отсутствуют хоть какие бы то ни было общие вопросы, которые могли бы дать понять к чему эта запись вообще сделана? Таким образом, совершенно непонятно авторское "послание", содержащееся в этой записи.

Если автор пытается сказать, что верующие люди - лицемеры, то где-же их нет, скажите мне? Все неверующие - чистые и непорочные?

Опять же, за всей имеющейся в статье неоправданной генерализацией видно, что главным примером лицемерия в предлагаемой записи является РПЦ МП. Если это действительно так, а похоже, что это именно так, то тогда данная запись неимеет никакой ценности сама по себе, ибо сводить рассуждения на тему "Вера, Религия, Церковь" только к РПЦ МП - очевидно абсурдно, так как российские реалии - это капля в океане. Так что религиозной психологии здесь и близко не стояло.

С религиоведческой точки зрения данная запись представяет собой странное эссе, в котором автор представляет свои личные идеи о вере, релииги и церкви, которые с академическим религиоведением (его методологией, в частности) имеют мало общего.

Эйяфьятлайокудль
Собственно я изложил мои первоначальные возражения. Возможно, несколько сумбурно и не точно, поэтому всегда готов дать пояснения. Буду рад обсудить данную тему с Вами.

2010-08-19 в 12:32 

Сигурд Лис
Get lucky
Соби. , да я в курсе этого учебника, и "религиоведение" под ред Шахнович, тоже читал, там они вообще в табличке перечислены, но есть пара "НО".
1) Феноменологический подход там разобран довольно слабо, и тот и тот учебники больше социологические.
Так же там крайне плохо, на мой взгляд, разобрано различие Веры, как индивидуального чувства, и Религии, как феномена. Так же следует отметить, что та же "объединяющая" функция религии, является таковой лишь до момента столкновения двух крупных объединений. Думаю примеров этому приводить не стоит, благо общеизвестны. Как только происходит столкновение двух крупных формаций, происходит обратное, и по условной границе соприкосновения возникают конфликты.
2) Насколько я понимаю (более точно надо спросить у автора), Христианство берется как обин из наиболее наглядных примеров. По целому ряду причин как исторических, так и социальных( в европейской части России, к примеру, поведение РПЦ и активно стремящихся к ней уже набило оскомину). Более того христианство еще и более известно... Это уже скорее исторический аспект(результат специфики распространения).

3) По поводу введения более или менее согласен, хотя, см. момент с оскоминой.

4) Вот тут уже вы ошибаетесь, не верующие люди лицемеры. Мысль скорее о том, что профаниующие религию люди- лицемеры. Лицемерят те кто демонстрирует религию "напоказ", современный вариант оглашенных. Верующий человек, обычно, не кичится и не показывает своей причастности, специально. он просто таковым является, действуя сообразно своей религии и не навязывая её другим как обязательную норму... ( подобное поведение может быть хорошо для пастыря, а не для кроткого мирянина).

5) Опять же, взят принцип... РПЦ МП очень яркий пример, эту стадию Католики прошли несколько веков назад, с Буддизмом, и индуизмом вообще отдельная песня, так же как и с остальными...Хотя подобные мотивы тоже можно увидеть... РПЦ МП лишь, очень яркая иллюстрация.

6) на счет академичности. да, действительно тут есть проблемы с академичностью, но "кто без греха..."(и далее по тексту)... Эссе, согласен, но эссе скорее более психологическое... К сожелению, академическая наука зачастую упускает момент прикладного религиоведения, которое тесно связано и с психологичей и с социологической, на совершенно различных пластах, данное эссе более чем интересно именно тем, что является своеобразным срезом... (Вообще, в этом смысле, современность,, в России, очень интересное время)... Да, и аналогичное поведение (показное) , характерно не только для верующих но и для атеистов... Там своя специфика...

Если интересно более подробно то пишите в личку.

2010-08-19 в 17:03 

Соби.
Beloved
Это теорияФеноменологический подход там разобран довольно слабо, и тот и тот учебники больше социологические.
Но и тут есть большое "НО". Не будем забывать, что в академическом религиоведении феноменология является очень спорным и его методологические основания до сих пор не являются до конца определенными. Так что феноменология на данный момент - не то, к чему следует апеллировать.

Так же следует отметить, что та же "объединяющая" функция религии, является таковой лишь до момента столкновения двух крупных объединений. Думаю примеров этому приводить не стоит, благо общеизвестны. Как только происходит столкновение двух крупных формаций, происходит обратное, и по условной границе соприкосновения возникают конфликты.
Опять же это не является обще"обязательным" правилом. Можно привести примеры, которые данному подходу не соответствуют.

Насколько я понимаю (более точно надо спросить у автора), Христианство берется как обин из наиболее наглядных примеров. По целому ряду причин как исторических, так и социальных( в европейской части России, к примеру, поведение РПЦ и активно стремящихся к ней уже набило оскомину). Более того христианство еще и более известно... Это уже скорее исторический аспект(результат специфики распространения).

Опять же, взят принцип... РПЦ МП очень яркий пример, эту стадию Католики прошли несколько веков назад, с Буддизмом, и индуизмом вообще отдельная песня, так же как и с остальными...Хотя подобные мотивы тоже можно увидеть... РПЦ МП лишь, очень яркая иллюстрация.

Опять же, методологически такой подход ошибочен. Подобная генерализация не может быть обоснована на основании яркости примера, потому что с точки зрения академического религиоведения подобный уровень научной абстракции и генерализации ведет к ложным предпосылкам и, следовательно, ложным выводам. Более того, если мы говорим, что мы подходим к вопросу с религиоведческой точки зрения, то принцип "оскомины" становится вообще ненаучным...

на счет академичности. да, действительно тут есть проблемы с академичностью, но "кто без греха..."(и далее по тексту)... Эссе, согласен, но эссе скорее более психологическое... К сожелению, академическая наука зачастую упускает момент прикладного религиоведения, которое тесно связано и с психологичей и с социологической, на совершенно различных пластах, данное эссе более чем интересно именно тем, что является своеобразным срезом... (Вообще, в этом смысле, современность,, в России, очень интересное время)... Да, и аналогичное поведение (показное) , характерно не только для верующих но и для атеистов... Там своя специфика...

Не соглашусь. Как участник специальной конференции кафедры философии религии и религиоведения и Московского Религиоведческого Общества "Полевые исследования в религиоведени", которая прошла на Философском факультете МГУ им. М.В. Ломоносова 7-9 декабря при участии Центра изучения религий РГГУ и Кафедры религиоведения АмГУ, могу сказать, что вопрос о "прикладном" моменте в религиоведении поднимался на пленарном заседании и в секциях. Однако, это куда более сложный и долгий разговор, чем тот, который мы начали касательно имеющейся записи.

2010-08-19 в 17:29 

Мы уже не верим в прогресс — разве это не прогресс?
Соби.
А ведь в мало-мальски "хорошем" учебнике по религиоведению "Основы религиоведения" И.Н. Яблокова есть целый раздел, посвященный функциям религии. Думаю, автору следовало бы с ним ознакомиться.
В чем ваши возражения не совсем понятно. В том, что в этом "странном эссе" не перечисленны все функции религии, а без перечисления их всех и сказать ничего о религии нельзя?
Или в эссе есть неправильное понимание какой-то функции? Тогда и укажите на это неправильное понимание без ссылок на учебники.

Во-вторых, непонятно, что это за "методология": пишется про Веру и Религию, а в примерах - только Христианство и Христианская церковь? Других у нас нет?
Это не научная статья и не философская концепция. Это ликбез о религии вообще, для тех, кто мало о ней задумывался. Поэтому обошлось и без чукотских шаманов и без Sol Invictus, зато отсылок к РПЦ много. Если вы считаете, что какая-то религия своим сущетствованием обессмысливает все написанное здесь - просто скажите об этом.

В-третьих, предпосылки сделанные во "Введении" не носят универсального характера. Кроме того, во "Введении" отсутствуют хоть какие бы то ни было общие вопросы, которые могли бы дать понять к чему эта запись вообще сделана? Таким образом, совершенно непонятно авторское "послание", содержащееся в этой записи.
А вы почитайте заключение. Вся суть там, а до этого лишь подробности и пояснения.

С религиоведческой точки зрения данная запись представяет собой странное эссе, в котором автор представляет свои личные идеи о вере, релииги и церкви, которые с академическим религиоведением (его методологией, в частности) имеют мало общего.
Совершенно верно. Автор по профессии программист, а не религиовед. Поэтому в своих рассуждениях ориентировался на окружающий мир, а не на академическое религиоведение.

2010-08-19 в 18:33 

Соби.
Beloved
Эйяфьятлайокудль

Совершенно верно. Автор по профессии программист, а не религиовед. Поэтому в своих рассуждениях ориентировался на окружающий мир, а не на академическое религиоведение.
Замечательно. Только вот группа-то называется "Сообщество Религиоведов", то есть, должно предполагаться, что религиоведение и философия религии здесь являются основным мерилом
рассуждений. Ориентация на окружающий мир, рефлексия и т.п. - это замечательно, я только "за". Но в частной жизни и в неформальном кругу друзей. В обществе же, где много разных людей, которые друг друга и друг о друге не знают, нужно иметь определенный такт и подкреплять свои рассуждения чем-то куда более серьезным чем личный субъективный опыт. Ибо подобные рассуждения верующему человеку могут показаться оскорбительной провокацией, а профессиональному религиоведу - неквалиффицированными рассуждениями. И это все, в результате, приведет к недопониманию, конфликтам и т.д. и т.п. Я уже писал выше, что феноменология - это очень противоречивая вещь. К тому же, соединение личного опыта и верификационного рассуждения - априорно приводит к ошибочным выводам. Да и к каким реально ценностным выводам можно придти, если изначально не были поставлены цели рассуждения?

В том, что в этом "странном эссе" не перечисленны все функции религии, а без перечисления их всех и сказать ничего о религии нельзя?
Мое возражение по данному пункту заключалось в том, что прежде чем заниматься "ликбезом о религии" следует автору самому для себя провести ликбез по той же самой теме. Избирательный подход в этих вопросах приводит к ложному пониманию предмета рассуждения. А если это сделанно осознано, то это не более чем провокация. Ибо у религии есть ряд функций, среди которых коммуникативная и интегрирующе-дезинтегрирующая. Автор же предпочел взять за основу лишь одну из них, следствием чего стало полное ценностное обнуление данного эссе в плане "ликбеза". К тому же, "ликбез" всегда должен предполагать всеохватность (даже если и не детальную), беспристрастность автора и, по возможности, объективно-научный подход. Если хотя бы один пункт отсутствует, то автор оказывается на грани, о которой я писал выше.

Если вы считаете, что какая-то религия своим сущетствованием обессмысливает все написанное здесь - просто скажите об этом.
Если Вас интересуте мое личное мнение, то, например, Буддизм. Предложенный Вами тезис "Если религиозный человек преступает определенные ритуальные ограничения своей религии, то его единоверцы будут тыкать в него пальцами" (несколько грубо, но, надеюсь, смысл передает) в рамках Буддизма не работает и работать не может, потому что каждый из буддистов - "светильник сам для себя", как говорил Бхагаван. Человек здесь сам с собой: есть потенции, омраченные и неомраченные; есть действия, омраченные и неомраченные; в зависимости от "характера" действия будет задействована та или иная потенция, что "приведет" к соответствующей карме. Так же есть страдание, есть причина страдания, прекращение страдания и есть путь, ведущий к прекращению страданий. Здесь нет четкой иерархии (Кундун, например, не является главой даже всех школ Тибетского Буддизма, не говоря уже о всем Буддизме), нет четкой регулировки. Есть Триранта, есть Четыре Благородные Истины, есть Восьмеричный путь. Даже сангха не является какой-то фундаментальной организацией. Буддист всегда на едине с собой как в своей вере, так и чаще всего в своей религии. Да, правда, что для уяснения ряда сложных практик нужен учитель, "духовник" своеобразный, однако для осуществления практик даже учитель не нужен. Получил посвящение - уяснил его - иди практикуй.

А вы почитайте заключение. Вся суть там, а до этого лишь подробности и пояснения.
Суть должна быть понятна с самого начала. Во Введении должны быть даны дефениции основных терминов и поставлена проблема. Без подобных дефениций использование терминов становится произвольным, что позволяет известный уровень махинаций с сознанием читателя, а основная часть записи становится туманной и так и напрашивается вопрос "Это все вообще о чем?"

2010-08-19 в 21:25 

Мы уже не верим в прогресс — разве это не прогресс?
Соби.
Да, в буддизме можно стать буддой и при этом наплевать на винаю, и не принимая убежище в сангхе.
А в христианстве можно спастись уйдя на сорок лет в пустыню, причащаясь непосредственно у ангелов.
К реальной жизни эти факты не имеют большого отношения.

"Если религиозный человек преступает определенные ритуальные ограничения своей религии, то его единоверцы будут тыкать в него пальцами"
Единоверцы??
Тыкать пальцами будут окружающие, средневековая китайская литература, высмеивающая развращенность буддийских монахов, будет тому примером относительно буддизма.

Суть должна быть понятна с самого начала. Во Введении должны быть даны дефениции основных терминов и поставлена проблема. Без подобных дефениций использование терминов становится произвольным, что позволяет известный уровень махинаций с сознанием читателя, а основная часть записи становится туманной и так и напрашивается вопрос "Это все вообще о чем?"
Если вам есть что возразить по сути, давайте обсудим. Если вы тащитесь от словосочетаний вроде "дефениции основных терминов", то мне это не интересно. Ваше неумение воспринимать тексты, написанные ненаучным языком, это лично ваша проблема.

2010-08-20 в 01:33 

Соби.
Beloved
Да, в буддизме можно стать буддой и при этом наплевать на винаю, и не принимая убежище в сангхе.
А в христианстве можно спастись уйдя на сорок лет в пустыню, причащаясь непосредственно у ангелов.
К реальной жизни эти факты не имеют большого отношения.

А это здесь причем? Во-первых, человек не может стать буддистом, если он не принял Прибежища в Трех Драгоценностях. Это, в любом случае, обязательно. Во-вторых, даже человек, который принял обеты Бодхисатвы не может наплевать на Винайю, ибо эти обеты напрямую с ней связаны. В-третьих, наплевать на Винайю может лишь дзен-буддист. Однако для того, чтобы стать буддистом дзэн в любом случае надо принимать Прибежище в Трех Драгоценностях. Во-четвертых, Ваше данное предположение несколько ошибочно. Хотя бы потому, что в Буддизме есть еще такая пратика, вскользь уже упомянутая, которая называется Бодхичитта. Человек, достигший выших уровней реализации, добровольно отказывается от ухода в нирвану, обещая не делать этого пока не освободит всех живых существ. А основатели христианского монашества, египетские отцы-пустынники IV-V веков учили, что главная цель человека - помочь ближнему достигнуть Спасения, что они, собственно и делали, устанавливая своей жизнью определенную модель для верующих. И для буддистов, и для христиан, внезависимости от индивидуальной веры (феноменологической), эти модели являются эталонными, но реально достижимыми и, благо, есть реальные примеры в истории и повседневной жизни достижения этих эталонов. Да, все это имеет прямо отношение к реальной жизни.

Тыкать пальцами будут окружающие, средневековая китайская литература, высмеивающая развращенность буддийских монахов, будет тому примером относительно буддизма.
Стоп, а мы про распущенность не говорили. Если я не ошибаюсь, что изначальный тезис был в другом. Да и Сигурд Лис понял Вас именно так: Мысль скорее о том, что профаниующие религию люди- лицемеры. Да и в конце-концов, нужно острожнее подходить к текстам, ибо то, что мы можем считать высмеиванием на поверку может оказаться чем-то совсем другим.

Если вам есть что возразить по сути, давайте обсудим. Если вы тащитесь от словосочетаний вроде "дефениции основных терминов", то мне это не интересно. Ваше неумение воспринимать тексты, написанные ненаучным языком, это лично ваша проблема.
Я и возражаю Вам по сути написанного. Потому что на данный момент, данная запись в "Сообществе Религиоведов" выглядит скорее как антирелигиозная провокация, нежели рассуждения, пускай и личного характера, человека, который действительно хочет разобраться/вынести на обсуждение какую-то проблему. И, как Вы выразились, проблема моя (хотя, в реальности, это не моя проблема) не в том, что текст написан "ненаучным языком", а в том, что текст методологически, если угодно, сущностно, не о Вере, Религии, Церкви, как заявлено в названии и, якобы, выведено в конце. Данный текст о том, что у некоего stkorn есть проблемы с РПЦ МП, ее ролью в обществе и теми действиями, которые она предпринимает, и он желает поделиться с читателями этого сообщества своими мыслями об этом. То есть, на лицо элементарная подмена одного предмета(-ов) другим. Конфуций призывал, первым делом, заниматься исправлением имен, то есть - все нужно называть своими именами.

Незачем переходить на личности, если сложно выносить конструктивную критику в свой адрес. Я Вас, вроде как, ничем не обидел. Во всяком случае мысли у меня такой не было.

2010-08-21 в 14:14 

familiaris dei
а я готов подписаться под каждым словом автора. и если, по мнению некоторых, он неуч и дурак, то вот нашёлся ещё один такой же. но, как говорит автор: кто девушку кормит, тот её и танцует--это ещё и о науке. можно написать кучи книг о боге и религии, но для атеистов все они будут не более чем макулатура. автор пишет не о науке, а о том, что существует в действительности вопреки истинному смыслу божьего учения. и это касается и религии и веры--всё искажено до безобразия. кстати, не смешивает религии, чтобы не превращать дискуссию в вавилон или дурдом.
и ещё. уважаемые религиоведы, немножко приспуститесь на грешную землю и согласитесь, что ведаете вы не религиями, а только тем, что о них (религиях) кто-либо написал. и написал только то, если что-либо и действительно узнал, что ему было позволено. и потому вас можно правильнее назвать не религиеведами, а знатоками религиозных текстов и чьих-то о них мнений.

2010-08-22 в 23:52 

Соби.
Beloved
skarabey1 Вы заблуждаетесь, очевидно, по причине совершенного незнакомтсва с оным религиоведением. И, честно говоря, не кажется ли странным читателям, что автор, фактически, ставит знак равенства между предметами, которые, очевидно же, не являются предметами одного порядка. Делать выводы о вере, религии и церкви только на основании РПЦ МП и с ней связанного - это, определенно, абсурдно. Это равносильно тому если мы будем говорить об ответственности русского народа за преступления коммунистического режима в этой стране.

2010-08-24 в 19:43 

familiaris dei
просто мне кажется, что Эйяфьятлайокудль либо слишком деликатный и боится кого-либо обидеть, либо не до конца раскрывает тему почему-то. но я скажу прямо. религия действительно разделяет. но дело обстоит несколько иначе. так называемые неверующие (хотя настоящих атеистов так же мало, как и по- настоящему верующих) не злорадствуют и специально не поджидают, и не подглядывают за верующими, в надежде получить компромат. просто ещё христос предупреждал: вы свет мира, город на горе, соль земли и не можете скрыться, но делами вашими будет прославляться имя божье. вот и смотрят люди на их дела. и к сожалению, не к злорадству и не к зависти, а к огромному сожалению, замечают расхождение слов и дел. а слова-то какие! "мы рождены свыше. мы спасены, мы дети божьи" и т.п. да, они ходят в церковь, молятся, дают десятину. но христос назвал всё это отцеженным комаром. и те, которых называют неверующими, тоже имеют бога в сердце. и им нужен учитель или пастырь. но если уж называться овцой, то пастырь должен настолько же отличаться, насколько отличается пастух от настоящей овцы. но не хитрым плетением слов, а умом, духом, делом.

2010-08-26 в 13:04 

Соби.
Beloved
но я скажу прямо. религия действительно разделяет.
А еще одна действительно объединяет.

хотя настоящих атеистов так же мало, как и по- настоящему верующих
Это спорный вопрос. Как определить "настоящего" верующего? Каковы критерии, при наличии которых мы можем говорить о том, что тот или иной человек - "настоящий" верующий?

skarabey1
Если бы оно все было так, как Вы говорите. Однако, автор данного эссе не пытается разбираться. Он, высказывая свое личное мнение, загребает всех под одну гребенку, как будто все верующие объединены под эгидой РПЦ МП. Очевидно, неимея опыта общения с другими, скажем, христианами, кроме тех, что принадлежат к РПЦ МП, автор субъективно предполагает, что все такие же как и некоторые из них.

им нужен учитель или пастырь. но если уж называться овцой, то пастырь должен настолько же отличаться, насколько отличается пастух от настоящей овцы. но не хитрым плетением слов, а умом, духом, делом.
Поиск духовника - это сложный процесс. Самому необходимо иметь определенный уровень духовного развития, чтобы уметь сделать правильный выбор. Необходимо, чтобы и пастырь и тот, кто вверяется его пасторской заботе, были сильны духом и образованы богословски, чтобы вера их была осмысленной и прочувствованной, чтобы дела были истинным плодом веры.

2010-08-26 в 18:41 

Мы уже не верим в прогресс — разве это не прогресс?
Соби.
Делать выводы о вере, религии и церкви только на основании РПЦ МП и с ней связанного - это, определенно, абсурдно.
Данный текст о том, что у некоего stkorn есть проблемы с РПЦ МП, ее ролью в обществе и теми действиями, которые она предпринимает, и он желает поделиться с читателями этого сообщества своими мыслями об этом.

Для тех, кто не умеет читать поясняю, что претензии к РПЦ со стороны других людей, явились своего рода побудительным мотивом к написанию всего этого. Механизм функционирования религии описан не на основе наблюдения за РПЦ, а просто напросто с помощью РПЦ проиллюстрирован.

Любопытно, что в своей беспощадной и методологически безупречной критике вы ни разу не процитировали исходный текст, зато на собственные ощущения и догадки ссылаетесь постоянно. Где вы вычитали в этом тексте про какие-то претензии автора к РПЦ, и про выводы о религии исходя из деятельности РПЦ?

2010-08-26 в 22:12 

familiaris dei
Соби. А еще одна действительно объединяет.
да, и объеденяет. но об этом говорит и Эйяфьятлайокудль . просто, это как объединения в различных партиях ( их сейчас много). вроде бы идеи разные и хорошие, вроде бы о народе думают ("хорошие они люди! отдохнуть им надо". "некогда им отдыхать--о россии думают"), но суть у них у всех одна: "по делам их узнаете: ибо они говорят и не делают..." в христианской религии течений много--это разделение в самой религии. потом идёт разделение на верующих и не верующих. с не верующими ясно, их уже религия определила в ад. ( но каким судом судите...) ведь если человек не ходит в церковь, это ещё не говорит о том, что он не верующий. если человек не желает слушать фанатов и не выставляет веру на показ, ещё не повод определять его в ад. и слава богу, что решения ада и рая не церквями решаются.
Как определить "настоящего" верующего?
очень просто: не каждый, говорящий мне: "господи! господи! войдёт в царство небесное, но исполняющий волю отца моего".
и ещё. я имею опыт общения с представителями разных течений христианства. они разделены некоторыми незначительными расхождениями в трактовке текстов писаний, но всю верхушку объединяет одно во всех течениях. прямо такое ощущение, что течения разные, а руководство одно.

2010-08-27 в 16:37 

poslushnik
"Смерть греховной жизни." (c) Poslushnik the Orthodox Paladin
Соби. Поиск духовника - это сложный процесс. Самому необходимо иметь определенный уровень духовного развития, чтобы уметь сделать правильный выбор. Необходимо, чтобы и пастырь и тот, кто вверяется его пасторской заботе, были сильны духом и образованы богословски, чтобы вера их была осмысленной и прочувствованной, чтобы дела были истинным плодом веры.
Хорошо сказано, +1

Скарабей
прямо такое ощущение, что течения разные, а руководство одно.
И это хорошо сказано: церковь Христова в духе едина.

2010-08-28 в 12:51 

familiaris dei
poslushnik сейчас ты поймёшь, что это: прямо такое ощущение, что течения разные, а руководство одно. сказано плохо, ибо каждый может думать и трактовать как вздумается. кстати, и в библии множество подобных мест и в этом смысле она не совершенна. поэтому Эйяфьятлайокудль и говорит, чтобы не было домыслов-- спросите. и вот очередной пример его правоты.
но короче. я говорил вот об этом:Это, пожалуй, самый сложный нравственный аспект нашего сегодняшнего повествования. Чем торгует церковь? ...

2010-08-28 в 18:08 

poslushnik
"Смерть греховной жизни." (c) Poslushnik the Orthodox Paladin
skarabey1 ибо каждый может думать и трактовать как вздумается.
Конечно может, но правильная трактовка будет одна; добросовестный не допустит ошибки, он скорее откажется трактовать.

Это, пожалуй, самый сложный нравственный аспект нашего сегодняшнего повествования. Чем торгует церковь? ...
Церковь - не киоск, чтобы в нём торговать, и не торговец, чтобы предлагать товар.

2010-08-28 в 21:31 

familiaris dei
poslushnik добросовестный не допустит ошибки, он скорее откажется трактовать.
и добросовестный может ошибаться. вспомни: "вас будут убивать, думая, что этим угождают богу". так бывает от недосказанной мысли, от не верного перевода, а ещё, когда писание шифруется.
Церковь - не киоск, чтобы в нём торговать, и не торговец, чтобы предлагать товар.
так вот и именно. и христос выгнал торговцев из храма. но в храмах продолжают торговать. хотя в этом отношении в евангелии нет ни шифра, ни недосказанности.

2010-08-29 в 18:50 

poslushnik
"Смерть греховной жизни." (c) Poslushnik the Orthodox Paladin
и добросовестный может ошибаться. вспомни: "вас будут убивать, думая, что этим угождают богу". так бывает от недосказанной мысли, от не верного перевода, а ещё, когда писание шифруется.
Если доросовестный ошибётся, то ему укажет на ошибку другой добросовестный, и ошибка будет исправлена. Добросовестный не будет давать ложную трактовку Писания намеренно.

но в храмах продолжают торговать.
Крестиками и цепочками да свечками за символическую цену? Не смеши котят. В истории об изгнании торгующих из храма Христом - там торговали с целью наживы, и торговали даже не теми товарами, которые нужны для культа: в том вся огромная разница между нынешней христианской церковью и тогдашним иудейским храмом.

2010-08-30 в 20:05 

familiaris dei
там торговали с целью наживы, и торговали даже не теми товарами, которые нужны для культа: в том вся огромная разница между нынешней христианской церковью и тогдашним иудейским храмом.
но христос выгнал всех. хотя с точки зрения человека было удобно--заходишь в храм и без лишних забот покупаешь то, что необходимо для обряда. но христос сказал--низзя! лично я не собираюсь оспаривать его мнение. даже не смотря на то, что для меня это не удобно и не выгодно.

2010-09-02 в 16:43 

Очень модно стало призывать не путать веру и религию. Это, якобы, вещи вполне существующие друг без друга. И быть человеком религиозным - значит расписываться в собственной отсталости, неспособности мыслить самостоятельно. А иметь некую независимую от религии веру - значит идти в ногу со временем.
Я не религиовед, не теолог, в высокие материи не забираюсь. Но вот сдается мне, что апологеты современной веры без религии - просто духовные лодыри.
Что такое быть человеком религиозным? Это обязательное выполнение ряда определенных условий, накладываемых определенной религией, для каждой своих. Неважно, будет ли это молитва пять раз в день, медитации, или христианские посты - эти условия есть. И их придется выполнять. Трудиться над собой, над своей душой, над своим характером. Ковать себя, как куют клинок. Трудно? Очень. Больно? Очень.
А вера без религии, во что-то неопределенное, не накладывает никаких обязательств. Не требует выполнения условий. Не заставляет над собой трудиться. Сказать этак небрежно свысока: я верю в Высший Разум! И можно пожинать лавры с полным сознанием своей крутизны и уникальности. Легко? Легко. А зачем трудиться, если можно ничего не делать?
Вот только с кого много спрашивается, тому и дается много. А кто ничего не делал, что тот получит от своего Высшего Разума?
По труду и плата.

URL
2010-09-03 в 22:08 

familiaris dei
Гость хотя ты и не теолог и не религовед, но мыслишь ты ясно и правильно. согласен.
хочу тебе ещё сказать по-секрету: иногда твоим компом кто-то пользуется во время твоей отлучки. видимо совсем молоденький. но у него почерк другой и это сразу узнаваемо.

   

Cообщество Религиоведов

главная