Комментарии
2009-01-14 в 13:05 

Din Battler
Kami no Ko
Почему в статичной композиции нельзя использовать диагонали? Ведь есть и понятие "скрытой динамики".

2009-01-14 в 13:23 

а перспективу мы дальше будем рассматривать?

2009-01-14 в 13:37 

слепой смайл
...........
Dietrich
при использовании явных диагоналей появляется динамика, так же? а мы говорим о статике.

мои чугунные легкие.
будем-)

URL
2009-01-14 в 13:50 

Din Battler
Kami no Ko
слепой смайл, не совсем так. Динамика кадра может отражать динамику объектов в кадре. Но есть и другой вариант: скрытая динамика, то есть та, которая оставляет неподвижным объект, но заставляет зрителя смотреть на него иначе.... сложно объяснить, но это оживляет кадр, потому что более соответствует реальному человеческому зрению: мы ведь видим статичные объекты на самом деле динамически, пробегая по ним взглядом, в каком-то ракурсе, редко мы смотрим на объект в фас и не моргая. Мне сложно объяснить адекватно, потому что теории я, собственно, не знаю, а исхожу из наблюдений и некоторой базы, полученной на занятиях графикой и живописью, а также кино. Все это близко к фотографии, поэтому мне кажется, что принципы могут быть общими.

2009-01-14 в 13:53 

слепой смайл
...........
а кто же говорит, что надо делать вото объектов в фас-)
примеры лучше приведите, если есть снимки, а-то сложно по словам..

URL
2009-01-14 в 14:44 

урок достаточно подробен и ясен. спасибо)

2009-01-14 в 14:50 

Din Battler
Kami no Ko
слепой смайл, пример:
Costel
С одной стороны, объект полностью статичный, но наш взгляд на него вблизи всегда похож на панораму в киношном понимании термина. Таким образом диагональ подает направление взгляда от заполненной части кадра к небу/воздуху.

2009-01-14 в 17:09 

слепой смайл
...........
это открытая композиция и есть динамика.
статичность объекта это не достаточное условие для статичности композиции..
взгляд бежит по стемам здания вверх к башням и выходит за рамки фото - это динамика.

URL
2009-01-14 в 17:15 

Din Battler
Kami no Ko
Тогда я не очень понимаю определение терминов динамики и статики в композиции. Потому что, к примеру, с кадром моря взгляд стремится к солнцу и тоже выскакивает за край. Кадр с фонарями утягивает в глубину (кстати, прекрасный кадр, почти мистический), и, собственно, туда уходят очевидные диагонали этих самых фонарей...
Часы - да, статичны. Первый пример с людьми тоже, потому что взгляд останавливается на кадре и никуда не убегает...
Кстати, на кадре с лыжником взгляд фиксируется на нем и никуда дальше не уходит, так что тут динамика объекта больше, чем динамика композиции...

В общем, я завис в своих рассуждениях :) помогите!!! :)

2009-01-14 в 17:34 

слепой смайл
...........
не путай просто сам себя-) на каждое понятие приведен пример-)
1. кадр с морем это пример открытой композиции, хотя она является статичной. главный объект - валяющийся человек. он не летит и не бежит, а валяется. он статичен. а рядом лежит крыло. тоже статично. и горизонт горизонтально расположен - статика. открытая статичная композиция.

2. кадр с фонарями пример закрытой композиции. про статика или динамика сказать не могу, тоже сомневаюсь-) но я бы сказала, что статика. хоть и есть небольшие диагонали, они не являются главными и не создают ощущения движения..

3. кадр с лыжником пример диагональной композиции. да. нет движения по кадру, но кажется, что лыжник вот-вот покатится дальше. это динамика.
ну вот например фонари. у вас же нет ощущения, что фонарь какой-нибудь сейчас побежит в центр кадра как этот лыжник?.. значит и динамики нет-)

URL
2009-01-14 в 17:49 

Din Battler
Kami no Ko
слепой смайл, ммм... не сильно прояснило ситуацию, но стало немного понятнее. То есть основной принцип отличия динамики от статики - это ...скажем так, наличие "будущего" для кадра, создание желания заглянуть за край фотографии?

2009-01-14 в 18:18 

слепой смайл
...........
даже не обязательно за край, достаточно желания увидеть объект в другом положении или в другом месте кадра-) ну например если это ребенок на каруселях, он никуда из кадра не денется, а вот через секунду будет уже с другой стороны-)

URL
2009-01-15 в 13:57 

3. диагональная плоскостная
А вот например фото с часами подходит под эти параметры?

2009-01-15 в 14:26 

слепой смайл
...........
aMirRa
не-а, диагональ не должна угадываться, она должна быть явной и сразу заметной.

URL
2009-01-15 в 14:43 

слепой смайл
Оке-ей... Мне сложно просто представить.
Мм, а можно чуть подробнее про плоскость? Допустим, если я фотографирую ручку. Но эта фотография не будет плоской, так как ручка трехмерна, и это заметно на снимке. Так?

2009-01-15 в 15:03 

слепой смайл
...........
aMirRa
не совсем. если вы положите руску на лист бумаги и сделаете фото сверху, то это будет плоскостная фотография, хоть ручка и трехмерна, а если разлобите на листе ручек пять в разных местах и положениях, и все это снимете не сверху, а сбоку, то это пространство-)

URL
2009-01-15 в 15:08 

слепой смайл
Спасибо. Теперь яснее. :)

2009-01-16 в 00:32 

Glukovich
♏ ☣ У всех есть свои достатки и недостоинства ©
а вот у меня претензия)
про домик "олень")))
это фальшивка, и в пример ставить её ну никак нельзя, потому что перспектива пространства здесь искусственная, сделаная в графическом редакторе.
во-первых, ТАКОЙ перспективы быть не может априори.
во-вторых, обратите внимание на облака над крышей по середине кадра и по углам... небо ведь не может изгибаться?))
и в-третьих, левый дальний угол размыт так же как и правый. А на самом деле, геометрия дома такова, что правый угол должен быть размыт МЕНЬШЕ чем левый.

по поводу заданий...
ну и заданьица, однако... например, сделать плоскостную диагональ да ещё и с ритмом и золотым сечением - для меня было трудновато, но надеюсь что я ето выполнил... ща тока сниму динамичную открытую и выложу...

2009-01-16 в 01:06 

слепой смайл
...........
Glukovich
да, эта замыленность была сделана искуственно-) но ведь пространство есть, или вы считате, что перспектива на глубинной композиции может быть только у фото, которые не проходили обработку в ФШ?
сейчас речь идет не о том, как должен быть размыт дом или как изгибаются облака. пример этот в том, что в этом снимке сразу видна глубина, видно, что это не нарисованные на бумаге домик одним росчерком.. а натуральный он или искуственный - это все относительно.. ведь любое фото по сути - не настоящее, а искуственно приломленная реальность, да еще и остановленная..

по поводу задания.
ритм не обязателет, но ведь интереснее делать более сложные вещи, чем простые-) если нет пока опыта для сложных заданий - надо начинать с простых, с первого и второго урока по композиции.. там задания только на сечение например есть-)

и еще.. после того, как вы проходите какой-то урок, то все последующие подразумевают, что вы уже знаете как снимать в сечении, ровновесное фото..
сечение в фото, это как вдох.. а сейчас вы вот сказали: "сделать выдох, да еще и со вдохом, для меня это было трудновато".. но ведь выдох без вдоха не может быть-)

сечение и равновесие - это база, это первый шаг, это основа. при обучении нельзя забывать о них или упускать.

URL
2009-01-16 в 02:47 

Glukovich
♏ ☣ У всех есть свои достатки и недостоинства ©
и еще.. после того, как вы проходите какой-то урок, то все последующие подразумевают, что вы уже знаете как снимать в сечении, ровновесное фото..
сечение в фото, это как вдох.. а сейчас вы вот сказали: "сделать выдох, да еще и со вдохом, для меня это было трудновато".. но ведь выдох без вдоха не может быть-)


ну, я бы не сказал, что у меня всё настолько плохо))) и золотое сечение я пытаюсь соблюдать, и равновесие, но вот что-то пока не видно выполненых заданий) видимо я не один такой))))

1. статичная глубинная композиция


2. динамичная открытая (не уверен насчёт неё, но под рукой ничего получше не оказалось)


3. диагональная плоскостная

2009-01-16 в 10:34 

слепой смайл
...........
Glukovich
то, что нет выполненных заданий - эт уж не совсем от меня зависит-) я выложила, а пч уж решать, делать им эти задания или нет-)

1. статичная, но глубина не совсем передана. стоит добавить на заднем плане еще какой-нить объект, который бы и создам глубину пространства.

2. она не открытая. линии ведут в центр и за границы кадра смотреть как-то не хочется, там темно и живут чудовища-)

3. диагональ не совсем читается.

URL
2009-01-17 в 02:31 

♏ ☣ У всех есть свои достатки и недостоинства ©
слепой смайл
1. Ок, согласен что глубины мало, но я считал что глубинная композиция необязательно должна быть "широкая в пространстве", а главное чтобы ощущалась эта трёхмерность... например как у этого скорпиончика - прозрачные стенки преломляют его изображение, за счёт чего и видно, что объект не плоский, имеет ярко выраженный объём...
Ну хорошо, что хоть со статичностью угадал - ведь скорпиончик замурован и никуда не убежит))

2. Ну, я и говорю, что ничего не было...
смысл мне ясен, очень, но реализовать такое не сумею))
ну, например, как идея, возникла - стрелок из лука (картинка нагуглена):
картинка
тут человек застыл прицеливаясь, но динамика есть в том, что потом он выстрелит.
и куда полетит стрела - неизвестно, хочется узнать, куда он целится - это открытость композиции?

3. просто мне тяжело представить, например, плоскостную диагональную... ну вот, не могу понять и всё...
как я понял, диагональю может служить как плоскость (что в нашем случае исключено), и ещё в виде динамики направления в пространстве...
согласитесь, не интересно ведь снять просто линейку на столе, которая будет по диагонали снимка...
ведь диагональ - это не просто угол съёмки?
можно снять горизонт, разместив его по диагонали, но ведь от этого горизонт не станет диагональю...
или всё же можно снять, например, того же лыжника - это не глубинная фотография?
объясните плиз, лучше на примере...

2009-01-18 в 12:16 

слепой смайл
...........
Glukovich
1. трехмерности не достаточно для глубины. мало кто делает фото двумерных объектов, это было бы странно. для глубины надо передать именно пространство.
2. про стрелка: не, тут динамикой и не пахнет. этот человек просто сел на корточки и оттянул тетиву, но кто сказал, что он сейчас выпустит стрелу?-) вот если бы его поймали в момент, когда стрела только выпущена и видно, что стрела летит, и когда для стрелы достаточно пространства, а не просто в центре, то это динамика..
куда он целится - это не открытая. открытая - это поле, куда улетит стрела после ее запуска.
3. если лыжник будет валяться в снегу раскинув лапы и лыжи по диагонали - это будет диагональная плоскостная.. примерно так-)
на примере сложнее - не делала таких пока, но думаю как сделаю снимок - выложу.

URL
2009-01-18 в 17:07 

Glukovich
♏ ☣ У всех есть свои достатки и недостоинства ©
1. ага, то есть, если я сфоткаю небольшой букетик без фона без вазы, то это плоскостная?)

2. вот если бы его поймали в момент, когда стрела только выпущена и видно, что стрела летит, и когда для стрелы достаточно пространства, а не просто в центре, то это динамика..

такая идея пришла первой, но не нашёл под неё рисунок))))

куда он целится - это не открытая. открытая - это поле, куда улетит стрела после ее запуска.

то есть, если бы он целился относительно камеры не просто слева на право, а, например, по диагонали в даль, и ещё бы стрела летела - то открытая?

3. то есть, обязательно нельзя показывать пространство? а вот как сделать диагонали при плоскостной - всё-таки пока смутно представляю...

спасибо, понемногу проясняется)

2009-01-19 в 00:38 

слепой смайл
...........
Glukovich
1. без фона эт как? черноту?
2. открытая - это поле, на нем не в центре а слева немного лучник с поднятым луком в руках, а в полете уже стрела такая смазанная немного, что б видно было движение.. и чтоб поле-поле-поле-)
3. ну показывать пространство немного можно-) все же мы делаем в 3д, а не в двумерной-) просто глубина должна быть не глубокой-))
самое простое - фото клина птиц, которые летят по небу и кроме них и неба ничерта нет - диагональ и плоскость.

URL
2009-01-19 в 08:58 

Glukovich
♏ ☣ У всех есть свои достатки и недостоинства ©
слепой смайл
спасибо, терь всё вроде ясно)
ну а по пункту 1 - например вчера в метро ехал в вагоне акварельной живописи Андрияки... там у него такой букетик какой-то был нарисован (на его сайти нет такого), на синем фоне... глубины особой не ощущалось, горшка где стоял букет не было видно, был голубой фон, бутонов 5-6....
мама сказала, что всё равно пространство чувствуется, типа потому что вот до ближнего дотянуться можно, а до дальнего нельзя...
а я сказал, что они не настолько уж и далеко друг от друга, да и как бы кроме букета ничего нет...

2009-01-19 в 10:27 

слепой смайл
...........
да-да-))
если нет взгляда в даль, то нет и пространства-)

URL
2009-01-21 в 16:27 

The days of rage, yeah, nothing's changed. Well pretty flames.
На Canon
Макро

2009-01-21 в 16:28 

The days of rage, yeah, nothing's changed. Well pretty flames.

2009-01-22 в 15:55 

слепой смайл
...........
Aqua Minerale
первый файл не открывается, а второй - это дом а внизу какие-то машины. и что это?
перспектива завалена, мусор внизу кадра, какие-то циферки ненужные никому.
одно ясно: вы делали этот кадр не специально для задания, а нашли где-то в складах альбома. а это плохо.
если хотите научиться, то вы должны не искать фото старые, а делать новые и с осмысленным взглядом.

URL
2009-01-29 в 16:57 

Илниэ
...в сердце моём война между днём и ночью, не моя вина, что оно не прочно...
Можно ли эту фотографию считать — диагональной плоскостной?

2009-01-29 в 17:38 

слепой смайл
...........
Илниэ
в какой-то степени да. если закрыть глаза на все остальное, а оставить только мысль про диагонали - да.
а воотбще - в плане построения композиции, фото получилось - ни о чем.

URL
2009-01-29 в 18:02 

Илниэ
...в сердце моём война между днём и ночью, не моя вина, что оно не прочно...
слепой смайл, а если разбирать подробней?

П.С. пример плоскостной композиции у меня не прогружается.

2009-01-29 в 18:24 

Glukovich
♏ ☣ У всех есть свои достатки и недостоинства ©
Илниэ
там были часы с эффектом зуммирования...
ну взять за пример можно хоть те же часы на аватаре слепого смайла))) часы были другие, но эти тоже сойдут)


2009-01-29 в 18:25 

...в сердце моём война между днём и ночью, не моя вина, что оно не прочно...
Glukovich, спасибо

2009-01-30 в 00:07 

слепой смайл
...........
да-ла-))

URL
2009-03-10 в 21:38 

Marie Mereckaya
Исчадье филфака.
1. статичная глубинная композиция


2. динамическая открытая


3. диагональная плоскостная

2009-03-11 в 12:21 

слепой смайл
...........
1. не-а.. статика - да, но глубины как таковой нет. тут есть просто букет, но за ним - стена. а она плоская. за букетом нет пространства.
2. открытая - да. а в чем динамика-то?.. кот лежит на месте.. вот если бы он был заснят в прыжке...
3. да!-)

URL
2009-03-11 в 17:21 

Marie Mereckaya
Исчадье филфака.
1. а почему нет? снимок сделан основываясь на примере. просто в примере размыт еще и лес, не только дом, но если абстрагироваться и мысленно убрать лес- фотография не потеряет глубины пространства.
так же и с букетом- в фокусе только шапка, ножка размыта. и цифровой обработке для размытия, в отличие от дома, она не подвергалась...
2. т.е. динамическая- та и только та, где передано движение?

2009-03-11 в 17:31 

Исчадье филфака.
1. статичная глубинная композиция ?

2009-03-11 в 23:10 

слепой смайл
...........
L*enfant terrible
1) вот! вы правильно сказали - если убрать лес, то фото потеряет пространство. так ведь как раз лес и делает фото глубинным! это примерно так же, как если сказать: "ну если с вашей аватарки убрать лицо человека, то это уже будет не портрет, а пейзаж"..
про мишек - да.

URL
2009-03-11 в 23:12 

слепой смайл
...........
L*enfant terrible
2) не обязательно. динамика так же есть там, где движение вот-вот начнется или вот-вот закончится.

URL
2009-03-11 в 23:16 

Marie Mereckaya
Исчадье филфака.
ясно. будем пробовать.
с моим котом- как только беру фотоаппарат в руки- движение тут же начинается...и заканчивается в незвестном мне направлении

     

Фотошкола

главная