Пузик Вот пусть пишут себе хорошо и даже не хорошо, а отлично. Занимаются своим непосредственно делом, а не критикуют. Критиками, на мой взгляд, становятся как раз неуспешные люди, пытающаяся таким образом компенсировать отсутствие своего таланта. Этакий самообман. Я не говорю о Писареве и Белинском, я говорю о тех, кто возомнив себя таковыми цепляются к грамматике, не пытаясь вникнуть в текст. Как пел Булат Окуджава:
Каждый пишет, как он слышит, Каждый слышит, как он дышит, Как он дышит, так и пишет, Не стараясь угодить... Так природа захотела, Почему - не наше дело, Для чего - не нам судить.
Тот, кто критикует и при этом сам творит, на мой взгляд, - бездарность. Конструктивной же критики здесь всё меньше и меньше. Впрочем, как и на "Стихах.ру". В общем, буду категоричен до конца и заявлю: Все истинные критике умерли ещё в XIX веке. Все остальные это либо служители какой-либо пропаганды, либо неудачники, которым нечем более заняться.
Прошу прощения у местных критиков. Но я высказал своё мнение. Буду рад, если ошибаюсь)
3Н7 критика тоже бывает разной.. например, указывать автору на грамматические или лексические ошибки - тоже ведь критика. И потом, многие авторы пишут, как бы сказать, настолько далеко от совершенства.. что им бы сначала хотя бы классику почитать и подумать. А потом уже выставлять работы на всеобщее обозрение.. Я за обоснованную и конструктивную критику. Критик - это советчик прежде всего, и советы бывают вполне дельными. Впрочем, разумеется, критиковать, например, поэзию, может только поэт и так далее.
Эээ... В стихотворении все должно быть прекрасно - и форма, в которую входят ритм-рифма-грамматика-... и душа, то бишь содержание. На одной душе не выживешь. Если цель выложившего стихотворение поэта - хвалебные оды, то да, критикам тут не место, это можно заранее сказать. Если человек хочет писать хорошо, похвала начинает сводить зубы. Все хорошо в меру. Это я все пишу, потому что сама тот злобный критик-сволочь, но для себя считаю желательными те же жесткие рамки. Похвалить нас и мама может, правда?
Критика всегда больной вопрос, как я уже писала. Критика нужна, если в ней есть обоснуй, но сколь редко такие попадаются(( Обычно, если я даю свои стихи на чтение и справедливый суд, все равно ничего потом в нем не меняю, пока сама не приду к некоторому решению)) Пузик похвала вообще зло, ИМХО. Достаточно простого "молодец, все хорошо. Но у тебя получится еще лучше"
да не.неправильная критика может весьма оскорбить.вот моя девушка щас злится из за того что ее произведение назвали юмористическим,хотя там совсем не о юморе...
volkoslav мвахаха... передайте своей девушке, что произведение с фразами типа "В ярости зашвырнув сумку в угол, Райли уткнулась лично в подушку и что есть сил стала влезать до тех пор, пока не охрипла" иначе как юмористическим назвать сложно. да и перл "Воры?! Маньяки?! Директор школы?!" сложно назвать серьезным... когда произвездение будет представлено в удобоваримом виде - тогда оно не будет вызывать у читателей взрывы истерического хохота. а то оказывается это "неправильная критика"...
да, и прошу прощения у модераторов за оффтоп, не удержалась.
русская критика ХIХ века дала как раз очень спорные образцы. которые можно рассматривать и как образцы отвода творческого бессилия. =/ а в начале ХХ сильными критиками выступили поэты Серебряного века. )