Собор парижской богоматери
Великолепная книга, и очень долгое время желала найти и посмотреть фильм полностью. До этого видела его кусками, и преимущественно концовку. Посмотрела теперь полностью. Фильм меня разочаровала окончательно и бесповоротно.... Несколько раз во время просмотра в уме делала акцент на то что некоторые детали по моему мнению очень важные просто пропущены.... Например в фильме абсолютно не участвует мать Эсмеральды, хотя этот персонаж пусть и не слишком положительный но в тоже время он накладывает определенный оттенок. а соответственно раз убрали мать соответственно убрали и туфельку-амулет который по книге висел у нее на шее. Но больше всего меня поразило то что священника по имени Фроло переименовали в Клода...
Но это еще не все.
Путь на эшафот- Еще одна из рода Болейн.
Честно говоря я не совсем поняла.... режиссер этого фильма снимал фильм по книге? Или он придумал свою собственную историю??? Видимо все-таки свою собственную. Во первых Мария была полненькая и она вышла замуж уже после того как отдалась королю. Во вторых Мария не рожала ребенка от короля. К тому же что за бред с потерей второго ребенка Анны? Разве она не могла его выносить? НЕТ НЕТ И НЕТ, Анна потеряла второго ребенка по той причине что ее столкнул с лестницы король. А где показано как король ее добивался? Или режиссер посчитал что несколько подарков и несколько тайных встреч и все этого достаточно? И скажите мне где в книге написано что тайный брак Анны был консумирован? НЕТ.... король взбеленился не из-за этого его взбесило то что тайный брак был... А еще видимо режиссер читая эту книгу не совсем понял. У Анны не было никакой интимной связи с братом, это был навет сделанный Джейн Сеймур, так как она ненавидела его.А что за актер играл Генриха? Что за наивного юнца изобразили в фильме?
Нет я не спорю если не обращать внимания на книгу то история вышла очень и очень интересная, в некоторых моментах даже забавная...
Только я не понимаю смысла в таком написании сценария для фильма. Или у нас население не думающее? Поэтому все подводные камни о которых надо задуматься, надо либо убрать совсем, либо поднять их над водой, что бы они стали очевидными? Смотря такие фильмы и потом обдумывая их лично у меня появляется только одна мысль, либо надо переставать читать. Либо переставать смотреть экранизации. Но в первом варианте мир потеряет очень очень многое. У нас и так уже 90 процентов молодежи за книжку не посадишь... а вот второй вариант гораздо более полезен....
Великолепная книга, и очень долгое время желала найти и посмотреть фильм полностью. До этого видела его кусками, и преимущественно концовку. Посмотрела теперь полностью. Фильм меня разочаровала окончательно и бесповоротно.... Несколько раз во время просмотра в уме делала акцент на то что некоторые детали по моему мнению очень важные просто пропущены.... Например в фильме абсолютно не участвует мать Эсмеральды, хотя этот персонаж пусть и не слишком положительный но в тоже время он накладывает определенный оттенок. а соответственно раз убрали мать соответственно убрали и туфельку-амулет который по книге висел у нее на шее. Но больше всего меня поразило то что священника по имени Фроло переименовали в Клода...
Но это еще не все.
Путь на эшафот- Еще одна из рода Болейн.
Честно говоря я не совсем поняла.... режиссер этого фильма снимал фильм по книге? Или он придумал свою собственную историю??? Видимо все-таки свою собственную. Во первых Мария была полненькая и она вышла замуж уже после того как отдалась королю. Во вторых Мария не рожала ребенка от короля. К тому же что за бред с потерей второго ребенка Анны? Разве она не могла его выносить? НЕТ НЕТ И НЕТ, Анна потеряла второго ребенка по той причине что ее столкнул с лестницы король. А где показано как король ее добивался? Или режиссер посчитал что несколько подарков и несколько тайных встреч и все этого достаточно? И скажите мне где в книге написано что тайный брак Анны был консумирован? НЕТ.... король взбеленился не из-за этого его взбесило то что тайный брак был... А еще видимо режиссер читая эту книгу не совсем понял. У Анны не было никакой интимной связи с братом, это был навет сделанный Джейн Сеймур, так как она ненавидела его.А что за актер играл Генриха? Что за наивного юнца изобразили в фильме?
Нет я не спорю если не обращать внимания на книгу то история вышла очень и очень интересная, в некоторых моментах даже забавная...
Только я не понимаю смысла в таком написании сценария для фильма. Или у нас население не думающее? Поэтому все подводные камни о которых надо задуматься, надо либо убрать совсем, либо поднять их над водой, что бы они стали очевидными? Смотря такие фильмы и потом обдумывая их лично у меня появляется только одна мысль, либо надо переставать читать. Либо переставать смотреть экранизации. Но в первом варианте мир потеряет очень очень многое. У нас и так уже 90 процентов молодежи за книжку не посадишь... а вот второй вариант гораздо более полезен....


