00:01 

О предательстве

himself
Наблюдая за героем "Аватара", понял, чем предатель и мерзавец может вызывать уважение, и почему иной предатель уважения не вызывает. Дело вот в чём: за предательством частного идеала должно стоять спасение идеала высшего.

Например, герой "Аватара" предаёт свою расу и свой контракт, занимая сторону угнетённых туземцев. Тут два варианта: либо он идеалист, либо перебежчик. Если идеалист, то сражается за справедливость, и ради справедливости перейдёт даже на сторону врага - лишь бы вышло честно. Но герой кричит туземцам: "защитим НАШ мир", и мы видим: он не справедливости ищет, а просто записался на другую сторону. Забыл о людях, начал считать себя Нави. И понимаем: перебежчик. Меняет родину по колебанию сердца. Понравилось скакать по лианам и седлать птиц - и вот уже мир "его". Назавтра понравится ещё что-то - и герой опять поменяет порт приписки.

Конечно, кино оправдывает предателя. Земляне сами выставлены мерзавцами, бойня идёт ради выгоды, а не долга. Но ведь герой переметнулся не из-за этого! Иначе бы он крикнул "защитим справедливость". А раз кричит "защитим нашу землю" - значит, его высшим идеалом была родина, и он этот высший идеал сменил.

Глядя на эту сцену, я представил себе Лелуша на месте героя. Что бы сделал Лелуш? Произнёс бы такую же пафосную речь, а потом - конечно - предал бы Нави! Переметнулся обратно к землянам. Выдал бы им Нави, потом обманул бы их самих. Нашёл бы третью сторону, объединился бы с ней, а потом и её навертел. Подставил бы всех, предал бы каждого, вышел бы мерзавцем из мерзавцев, но как бы он смотрелся по сравнению с главным героем "Аватара"!
Ведь каждое предательство Лелуш совершает во имя одного: во имя счастья своей сестры. Какими бы принципами он не поступался и в чём бы не марал рук, он никогда и ни за что не изменяет этой одной мечте. Поэтому он идеалист, человек со стержнем внутри - пусть ювелирным, но несгибаемым.

То есть, каждый выбрал, что ему важно, и Лелуш потом предал всё остальное ради важного, а герой Аватара предал важное. Вот разница между magnificient bastard и просто bastard.

@темы: Гиасс, Сочинительство

URL
Комментарии
2010-01-02 в 10:57 

Этого Лелуша хорошо бы лет на пятнадцать в Соловки!

URL
2010-01-02 в 11:11 

Давайте переведем это на земную историю, так понятнее будет. (А то я "Аватар" не смотрел)

Вот представим я - эстонец. В 1940 году Эстония входит в состав СССР, но я националист, считаю русских оккупантами, поэтому скрываюсь, а в 1941 году вступаю в охранный батальон, созданный немцами вскоре после захвата Прибалтики. Потом попадаю в эстонскую дивизию СС (20-я дивизия "Эстланд") и воюю до конца (то есть, даже после отступления из Прибалтики). В конце меня, естественно, убивают.

Как по-вашему мне честнее поступить? То есть история, которую я рассказал, это предательство или "идейное предательство"? А если бы я вступил в красную армию и воевал бы вместе с русскими? Или мне нужно было открыто сказать, что я не согласен и сесть как "антисоветский элемент"? Или надо было воевать со всеми, кто пришел на мою землю с оружием - и с русскими и с немцами?

URL
2010-01-02 в 14:26 

himself
Гость: Если вы всегда считали русских оккупантами, то для вас это вообще не предательство - вы же не клялись любить СССР. Но речь не о том, как честнее поступить, а о несгибаемости принципов. Допустим, жили в Эстонии два товарища, оба националисты. Когда Эстония превратилась в ЭССР, оба вызлились, но в леса идти не хотелось, и оба стали ждать. И оказалось - только в нашем примере - что жить стало не хуже, картошка с мясом всё так же вкусны а родных не репрессируют и не расстреливают. Допустим, тому и другому достались хорошие места в госмашине, гораздо лучше, чем были. Допустим, оба поняли, что коммунистическая идея не так плоха.

Если через какое-то время первый станет защитником идеологии СССР - он перебежчик. Если второй, не подавая виду, сохранит в себе лютую ненависть, и при каждом удобном случае будет вредить СССР, чего бы это не стоило - он идеалист. Может быть так, что первый сменит идеалы красиво. Но должны быть видны муки ломающейся морали, должно быть видно, как более сильная идея крушит в его сознании слабую (вероятно, пользуясь идеей высшего порядка, словно ломом).

URL
2010-01-02 в 15:58 

Если второй, не подавая виду, сохранит в себе лютую ненависть, и при каждом удобном случае будет вредить СССР, чего бы это не стоило - он идеалист.

Но при этом он тоже останется "в системе", то есть будет где-то работать, лечится, жить? Будет частью системы и будет ее ненавидеть, вредя исподтишка? По-моему благородное слово "идеалист" подразумевает немного иное поведение.

Такое поведение могут оправдывать только родственники, за которых он переживает, а потому не хочет бороться открыто. Хотя если переживает, то зачем вредит осторожно, ведь и тайный вред могут раскрыть.

URL
2010-01-02 в 16:25 

himself
Гость: То тогда это будет magnificient bastard. К ним можно относиться по-разному, но во всяком случае, они интересней простых предателей и вызывают больше уважения, поскольку настоящим своим идеалам они никогда не изменяют. Напротив, ради настоящих идеалов они даже поступаются общечеловеческой моралью, которая, может быть, тоже была им близка.

URL
2010-01-02 в 16:58 

Да, он не хочет поступаться идеалом. Но и защищать его в открытую тоже не хочет.

URL
2010-01-02 в 17:00 

Хотя порой защита того что любишь в открытую ведет к верной смерти. Поэтому может быть...

URL
2010-01-02 в 17:02 

Идеалы идеалами, а запятые надо ставить правильно... "Любишь в открытую" или " в открытую ведет к верной смерти"?

URL
2010-01-02 в 17:08 

himself
Гость: Потому, что идеал для него - не "прославление независимости Эстонии", а "независимость Эстонии". Достаточно сделать страну независимой, а открыто действовать или нет - можно решать по обстоятельствам.

URL
2010-01-03 в 11:37 

А, то есть его вредительство будет подчинено цели развала Союза? Тогда оно будет идейным. Я-то решил что вы говорили будто он, будучи обычным мелким пакостником, все равно останется идеалистом. То есть и благ лишаться не хочет и вредит лишь для удовлетворения мелконькой своей ненависти, а также чтобы не чувствовать себя таким уж предателем. То есть, что вред его будет типа "пнуть, лишь бы не заметили", а не подчинен стратегической цели освобождения родины - вот как я думал.
То есть, когда его цель потребует выйти на улицу с автоматом, он выйдет с автоматом, а сейчас это нецелесообразно?

То есть вы считаете, что человек не может переменить родину искренне? Что если он решил, будто человечество пошло против справедливости не в одном случае, а всегда так поступает и потому решил "поменять паспорт"?

URL
2010-01-03 в 13:20 

himself
Гость: Первое - да, второе - нет. Может, но этого не показали. Видно было вот что: обычный человек; любит, наверное, свою родину хоть немножко. Служит морпехом. Его посылают в стан врага, он там попрыгал по лианам, покатался на драконах, и всё - кричит "наша земля". Получается, ему просто драконы понравились. Если б дело было в справедливости, это бы показали.

URL
2010-01-11 в 16:49 

Jenious
Нет свободы для врагов свободы!
Мне вообще сложно представить, как можно разделять своих и чужих на основании признаков, которые или зависят от тебя лишь частично (как язык), или не зависят вовсе, как раса, этническая принадлежность или пол.

Политические, экономические и строго социальные различия - это да, тут появляются варианты и реальные группы людей - вместо вымышленных.

Не говоря о том, что корпорацию, как сущность особого рода - предать можно только в больных фантазиях авторов учебников по корпоративной же лояльности и управлению HR.
Если на работу не ходить, или, хуже того, перейти в другую контору на больший оклад - это же не измена, а просто повседневная мера. Трудовой договор - не японская клятва верности даймё :)

2010-01-11 в 18:52 

himself
Jenious: Расовое ведь гораздо сильнее социального различия. Социальное только в мозгах, а расовое уже ближе к различию видов. Если человек выступит за коров и начнёт расстреливать забойщиков, он доброе дело сделает? Нет, потому, что люди для людей ценнее коров. (А вот какие-нибудь пришельцы, для которых все мы козявки, могли бы пожать плечами: подумаешь, одни червяки против других червяков, какая разница, чью сторону занять).
К тому же, тут даже не расовое различие, а видовое и есть.

Хмм, насчёт предательства корпорации... речь не совсем о корпоративной лояльности. Есть, всё-таки, долг. Если ты взялся за работу и люди на тебя рассчитывают - плохо предавать их надежды, оправдываясь тем, что предал не человека, а безликую корпорацию. Себя предал, в первую очередь - своё обещание.
Другое дело, что из одной лояльности выполнять работу, которая нарушает собственные идеалы, тоже глупо. Но можно было уйти не так, а честно - оспорив решение начальства, сдав документы, предупредив, хотя бы, о том, что перестанешь подчиняться.

Потому, что его-то не обманули. Его наняли для того, чтобы шпионить за Нави, чтобы разведать обстановку и помочь армии их выгнать. Ему никогда не обещали дружбы, мира и любви, но он всё-таки подписался выполнять работу. Да, работа оказалась кровавей, чем он думал. Но по сути-то? Разве сомневался он, что Нави разумны? Разве сомневался, что хотят жить и не хотят отдавать свой город? Он всё это знал заранее, и согласился.

URL
2010-03-04 в 12:14 

phaser
но это IMHO...
Хм... кстати, на тему Аватара - Тарас Бульба, помнится, и за меньшее своего сына собственными руками пристрелил...

2010-03-04 в 12:30 

himself
phaser: Ага, но и Тарас Бульба не всем нравится.

URL
     

void

главная