23:02 

Синдром чеховского ружья

himself
Прекрасные идеи становятся плохими, если их использовать чересчур плоско. Например, чеховское ружьё уже стало настолько обыденной вещью, что больше вредит, нежели помогает книгам и аниме. Проблема в том, что чеховское ружьё фактически начисто лишает вторую половину книги (кульминация + развязка) неожиданности. Авторы почти теряют возможность серьёзно влиять на сюжет чудесами. Это как если бы у художника отобрали краски, и заставили оканчивать картину, размазывая кисточкой то, что есть. Использовать только уже введённых в сюжет героев, подчиняться только уже заявленным правилам.

Как хочется иногда, чтобы авторы время от времени рвали-таки "проверенные временем" драматические шаблоны, и вводили в сюжет новых персонажей в последних сериях, ставили бы правила с ног на голову каждые три главы; чтобы книги не были предсказуемыми ни в чём, даже в собственной логике.
И при этом чтобы они всё-таки умели донести свою идею до читателей.

Кто-то скажет, что это произвол; я так не думаю. Это другой виток развития творчества, который проходит точно над произволом, но гораздо выше. Суть интриги в повести строится на том, чтобы загадать читателю загадку, заставить его ждать чего-то, а потом удивить его неожиданным решением - и тем, чего он ждал, и не тем. Важна предсказуемость книги и читательское нетерпение: произвол тем и плох, что не даёт возможности угадывать будущее и чего-то от сюжета ждать. Но чеховское ружьё - это приём обратного хода, он работает в момент, когда ружьё стреляет, а не когда оно висит на стене! Иными словами, суть чеховского ружья не в предсказуемости, а, наоборот, в неожиданности! Ружьё, которые мы заметили заранее - это неудавшееся чеховское ружьё.

Поэтому лучше пальнуть чем-то, вынутым из кармана, нежели создавать ужасную скуку, методично снимая со стены заготовки.

@темы: Сочинительство

URL
Комментарии
2009-07-20 в 05:12 

phaser
но это IMHO...
С другой стороны, во-первых, не всякой штукой, которую из кармана достаешь стрелять красиво. Например в том же Death Note, Nello&Mear дуэт смотрелся имхо как-то не к месту.
А вообще... ты как всегда прав, надо экспериментировать...
Я так вдруг представил себе: висит себе по Чехову на заднике коллекция сабель... ну, короче, вырезали концовку, чтобы не шокировать зрителя :D

Мвахаха, или многозначительно смотреть на все еще висящее ружье, взглядом обещая, что выстрел все-таки будет, но уже в следующем сезоне :D

2009-07-20 в 16:27 

Все эксперименты остались в истории как забавные, интересные, но неудачные курьезы. Неудачность всех "новых подходов" в невозможности их постоянного применения. Как самолеты на которых в 20-х - 30-х ставили рекорды. Можно на нем разок пролететь над полюсом и удивить весь мир, но такой самолет нельзя поставить в серию, после рекорда он уже никому не нужен.


himself, драматургия (а она лежит в основе сценаристики, да и в основе художественной литературы) выработала правила (не шаблоны, а правила) не ради заковывания авторов, а для максимального удобства творчества.

Но я не понимаю, какие именно правила вы имеете в виду кроме "ружья"? Да, секрет "ружья" в его незаметности при первом появлении. Это заколка, которую персонаж-парень носит в волосах, но снимает еще в завязке, боясь что его примут за гея. В конце он убивает монстра именно этой заколкой.
Если этот прием используют неловко - вина автора, который им неловко владеет. А сам способ ни при чем.

Какие еще шаблоны вам не нравятся? Обязательный конфликт между протагонистом и антагонистом? Трехактная структура?

URL
2009-07-20 в 16:37 

Кроме того, я не понял про новых героев, которых можно внезапно добавить в конце? А зачем? Чисто технически, любое хорошее произведение основано на конфликте героя с антигероем (антигерой не всегда враг, иногда они с героем в "одной команде") или с каким-то иным обстоятельством, противодействием неких сил, порой борющихся внутри героя. История конфликта раскрывает нам его участников.
Если ввести нового героя, который раньше в истории не участвовал, тогда зачем его вводить вообще, что ему делать? Тем более если вводить его в развязке.
Кто-то новый может появится в кульминации, чтобы, скажем, неожиданно поменять баланс сил, но вообще в идеале конфликт в драматургии - противостояние двух и третий тут лишний, как в любви.

URL
2009-07-20 в 16:42 

В одном вы правы. Если история заставляет скучать, это большой недостаток.

URL
2009-07-20 в 22:46 

himself
phaser: Ха-ха, точно, Ниа и Мелло - это укол моей теории. А ещё я хотел вспомнить Гиасс, как один из последних серьёзных экспериментов в этой области, но постеснялся показаться чересчур отаку ;)
Однако в том же десноте до Ниа и Мелло была ещё прорва вынутых из кармана вещей! Почти каждый сюжетный поворот возникал из ниоткуда, и тем не менее не вызывал отторжения. Просто вторая арка не получилась.

Гость: Завязка-кульминация-развязка. Да, я совершенно согласен с вами, что виноваты авторы, и всё можно использовать правильно. Но даже заколка сегодня - это уже неприятно. Чем дальше, тем сложнее искренне изумляться, когда герой убивает кого-то заколкой. Сегодня это уже скорее "ах, в этой книге ружьём оказалась заколка! вот оно как, я думал, будет спичка, которой он в носу ковырял". То есть, удивление выбором, а не самой неожиданностью. Послезавтра я уже буду помнить все заколки в книге, и дело сведётся к тому же, что происходит с героями. А именно, к угадыванию "какой, кого и как" а не "что произойдёт дальше".

Зачем вводить героя? Ну вот смотрите. Идёт протагонист по тёмному лесу. Неизвестно, кто таится в чаще. Страшно! И вдруг: это последняя серия. И тут же становится известно, что в чаще таятся А, Б или главное зло В, ну в крайнем случае волки, которых герой одолеет не более, чем за пять минут (остальные двадцать надо потратить на развязку всё-таки!). А вот баба-яга там уже никак не может таиться. Потому, что мы уже давно перевалили за дедлайн ввода героев.

Вот возьмите Гарри Поттера: вместо того, чтобы рассказать что-нибудь интересное о своём волшебном мире, заинтриговать, поместить в сказку и заставить верить в неё и ждать чуда, Роулинг нарисовала карикатурный мир из четырёх локаций, бросила в него не слишком живых героев, и принялась развивать эту самую классическую схему поверх своего папье-маше. Ну пресная же книжка! (Хотя, впрочем, сюжет читается). Сравните с Ле Гуин, которая как раз не стесняется рассказывать, рассказывать и рассказывать, в начале, в середине, в конце книги, где угодно. Поэтому её мир кажется бескрайним, дождливым, бурным и морским, пахнущим елью, корабельной доской и огромными расстояниями, а мир Роулинг - диснеевскими декорациями на залитой прожекторами сцене.

Вспомните, уже далеко за середину книги были в "Волшебнике Земноморья" и сестра приятеля героя, и сельский рыбак, которому маг лечил ребёнка, и брат с сестрой, выросшие на клочке земли на безлюдном краю океана. Да, там было и чеховское ружьё (девочка с гонта), но среди других ружей, не чеховских, оно выстрелило хорошо.

URL
     

void

главная