18:21 

Уровни

himself
Хорошее произведение можно несколько испортить грамматическими ошибками. Но плохое, как ни старайся, безупречной грамматикой не исправишь. Правописание стоит на уровень ниже всех остальных качеств рассказа, и влияет на его успех меньше всего.
Таких уровней много. Сверху вниз, от самого главного к пустякам:
1. Идея, мысль, посыл, авторская позиция. Большинство книг её лишены, либо она банальна (любовь побеждает всё; главный герой самый крутой; быть плохим плохо, а хорошим хорошо).
Пример очевидной и нестандартной авторской позиции: "Звёзды - холодные игрушки" Лукьяненко (дискутирует со Стругацкими: мир, где общество управляет личностью - это плохой мир).
2. Костяк сюжета, характеры ключевых песонажей. Например, "Грозовой перевал" Эмилии Бронте держится в основном на характерах Хитклиффа и Кэти.
3. Сюжет, выбор сцен, их проработка. Приключенческие книги - фантастику, фентези - обычно читают как раз за это.
4. Стиль и язык. Почти невозможно выехать только на стиле, но есть книги и фильмы, которые известны за то, что гениальный стиль с чем-то сочетают (к примеру, многие аниме Шафта).
5. Оформление, правописание, шесть пальцев у персонажа на рисунке и прочие мелочи.

Кроме того, что верхние уровни значат гораздо больше для успеха, нижние ещё и проще исправить. Поставить или удалить запятую - дело, не требующее ни времени, ни особого ума: знай, смотри в правила. Чтобы исправить стиль речи, избавиться от канцелярита, перестроить предложение, нужны, по крайней мере, опыт и хорошее владение языком. Менять сюжет на ходу тем сложнее, чем масштабней переделки, а мысль, пошедшую в основу книги, вообще нельзя изменить, и когда люди пытаются в самом последнем абзаце придать своему пустому приключению какое-то философское звучание, выглядит это ужасно.

Давайте посмотрим, что получается, когда авторы не делают ничего выше (или ничего ниже) одного из уровней:
1−. Авторская позиция и ничего более - ни сюжета, ни героев, корявый язык, ошибки в тексте. "Автор, ты дико умён, но паршивый писатель. Потраченного времени мне не жаль, но это не литература".
2−. Отличная задумка на интересную тему, но исполнение и стиль никудышные. "Этот человек однажды станет гениальным писателем, он мыслит широко и удивляет меня. Читать его пока тяжеловато, но я буду за его книгами следить".
2+. Наоборот, сюжет и стиль безупречны, однако в целом мораль самая обычная. "Хорошая приключенческая книга, побольше бы таких! У всех середина наполовину, а тут не на что жаловаться".
3−. Всё хорошо, кроме стиля. "Текст корявый, но лучше книги я не читал".
3+. Наоборот, только стиль и описания хороши, а костяка сюжета и посылки нет. "Полочный ширпотрёб, клонированное фентези, боевик, фантастика".
4−. Книга, где кроме опечаток всё безупречно. Бестселлер и мгновенная классика (разумеется, опечатки в два счёта поправит редактор).
4+. Наоборот, книга, где только правописание и типографика в порядке. Такую никто и печатать не станет.

Видно, что вкладывать основные усилия нужно в верхние уровни, поскольку каждое очко в них даёт быстрый прирост качества. И напротив, книги, сделанные только из нижних уровней, почти никогда не бывают успешными. Впрочем, и тут есть свои ниши.

@темы: Сочинительство

URL
Комментарии
2012-05-17 в 21:03 

zHz00
Отличный пост, шпашибо.

2012-05-18 в 17:09 

Пользуясь случаем, хочу выразить возмущение. Как член ордена граммар-наци я уже показал, что автор данного дневника в посте про десятый том "Имоты" ошибся, написав "свою собственную сестру". Я уже указал на эту стилистическую ошибку, но автор не обратил внимания на два моих замечания и всё ещё не исправил ошибку. Надеюсь, что после этого своего собственного поста, в котором он сам проявляет себя как человека не чуждого литературного творчества, автор своими собственными руками поправит свою собственную ошибку.

URL
2012-05-18 в 17:55 

himself
Гость, ха-ха! "Свою собственную" можно говорить, это усиление такое. Ну ладно, пойду поправлю.

URL
2012-05-19 в 20:42 

Elias Loner
dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/1032990 написано, что местоимение "свой" используется со словом "собственный" для усиления в разговорных конструкциях. Так как стиль статьи "void"а включает в себя многие атрибуты разговорного стиля, не думаю, что это действительно серьёзная стилистическая ошибка.

     

void

главная