haermaunne
отсюда

""8.10.2005
Константин Цукерман.
Хронология княжения Игоря.
(научная конференция «У ИСТОКОВ РУССКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ» посвященная 30-летию изучения Новгородского (Рюрикова) Городища и Ильменского Поозерья трудами Новгородской областной археологической экспедиции )
позже статья "Перестройка древнейшей русской истории" в сборнике "У истоков русской государственности", 2007

1. Первые столетия русской истории строятся на «условных» летописных датах. Эти даты действительно «условны», т.к. не обоснованны и до конца не объяснены, но все ими пользуются, несмотря на то, что эти даты не совпадают с явной реальностью, проистекающей из других источников. Пример – запись Бертинских анналов о русах явно предшествует летописной дате их появления.

2. Сложившуюся ситуацию акцентирует археологическое изучение Киева. По летописи город был уже в 860-е гг., но археологически его НЕТ. Особенно это ярко показано в последних статьях украинских исследователей А.Комара и М.Сагайдака, оппубликованных в 4-м номере украинского журнала «RUTHENICA» (Алексей Комар К дискуссии о происхождении и ранних фазах истории Киева; Mykhailo Sahaydak Medieval Kiev from the Perspective of an Archaeological Study of the Podil District // www.history.org.ua/ruthenica/index.htm ), которые с разных сторон пришли к одинаковым выводам. Получается, что и «поход 860 г.» не мог быть из Киева, и Олег не мог его захватывать. Все это еще раз подчеркивает условность летописной хронологии. Проблему не стоило бы поднимать, если бы не было альтернативного решения. Но данные для альтернативной хронологии ранних Рюриковичей есть.

3. Ключевой момент – хронология княжения Игоря. В летописи явные несообразности. Большую часть княжения занимает «разговор Игоря с дружиной» - понятно, что скандинавы могли быть несколько медлительны, но явно не настолько smile.gif . В основе этого рассказа лежит изначально сплошной текст, позднее разбитый летописцем на годовые статьи.

4. Есть источник, позволяющий иначе взглянуть на хронологию княжения Игоря. Это т.н. «Кембриджский документ» - текст из каирской генизы. Н.Голбу удалось точно установить, что он относится к контексту переписки между сановником испанских Омейадов Хасдаем ибн Шапрутом и иудейскими общинами средиземноморского бассейна. Текст, вероятно, создан в Константинополе зимой 949-950 гг. В этом документе «царь» русов Хлгу (что явно реконструируется как Helgi = Олег) ведет поход русов на Константинополь 941-го года, но из похода на русь не возвращается – попадает в Закавказье и на Восток, где и гибнет. Все это создает прямую связь между походом на Константинополь 941 г. и походом русов на Берда’а.

5. Вывод проистекающий из этого - Олег правил до 941 г. Документ стал извесен еще в начале XX в. и, что характерно, менее всего шокировал Шахматова. В «Размышлениях о судьбах русского племени» тот отмечает, что летописец, не зная хронологии правлений Олега и Игоря просто разделил поровну правления между ними. Но Шахматов умер, а в последующей историографии этот вывод не мог быть принят, источник выпал из оборота в советской науке. А.П.Новосельцеву даже пришлось выдвигать теорию, что документ написан не подданным хазарского царя, а позднее, после разрушения Хазарии, что противоречит тексту документа.

6. Хотя источниковедческое «ниспровержение» Кембриджского документа практически невозможно, почему мы должны предпочесть его данные данным летописи? Автор документа тоже мог ошибаться. Но этот вопрос снимается текстологическим анализом структуры текста летописи. В обеих основных летописях, как показывают авторитетные исследования Тихомирова, Творогова, Гиппиуса, текст первоначально не был разделен на погодные статьи. Так А.А.Гиппиус провел лингвистический анализ текста, выявив его наиболее ранний слой по критерию использования древнейшей формы аориста – и получился примерно тот же текст, что и у меня (т.е. К.Цукермана – К.С.).

7. В НПЛ самостоятельное правление Игоря начинается в 6430/922 г., после эпического похода Олега на Царьград и его таинственного исчезновения. Игорь «седеше в Киеве княжа и воюя на деревляны и на уличе. И бе у него воевода именемь Свенельд и примучи уличе». Здесь же повествуется о том, что воины Игоря были этим недовольны. Следующие семнадцать лет ничем не заполнены. Под 6448/940 г. мы читаем: «Се лето беше уличи по дань Игорю и Пересечен взят был. В се же лето дасть дань на них Свенельду». Под 6450 г. опять рассказывается, что он дал древлянскую дань Свенельду. 6449-6451 и 6452 годы пусты. В 6453/945 возобновляются жалобы Игоревой дружины, прерванные в 922 гг.: «В то же лето ркоша дружина на Игореве: Отроки Свенельджи изоделися суть оружием и порты, а мы нази». Цели редактора ясны: он хочет растянуть короткий рассказ, чтобы заполнить пустующие годы. Если восстановить первоначальный вид этого эпизода, он получится ясным и внутренне непротиворечивым: Игорь начал правление с похода на древлян и угличей. Последние подчинились и были обложены данью, которую Игорь уступил Свенельду. Далее последовала трехлетняя осада Пересечена. Обычно этот город помещают в земле уличей, поскольку рассказ о 940 г. связывает их капитуляцию со взятием Пересечена. Но если устранить эту фиктивную дату и следовать логике рассказа, Пересечен окажется тем самым городом древлян – именно они были обложены данью в год его падения. В этот год древлян обложили данью дважды. Попытка Игоря сделать это в третий раз окончилась для него плачевно. Этот рассказ выявляет длительность Игорева правления. Осада Пересечена началась в его первый год и закончилась через три года. Согласно изначальному рассказу НПЛ, Игорь правил три-четыре года. Если отсчитывать их назад, от даты его гибели в начале 945 г., окажется, что он вокняжился в 941 г., когда, согласно Кембриджскому документу Олег навсегда покинул свою страну. А уже в 946 г. вдова Игоря Ольга едет в Константинополь. Это первые бесспорные даты сохраненные древнерусской летописной традицией, которая. Вероятно, располагала данными о длительности княжения Святослава.

8. Таким образом, противоречие между Кембриджским анонимом и данными летописи – мнимое. Летописец XII в. установил условные даты не пользуясь недоступными ему реальными датами. Выводы подтверждаются пересечением данных двух независимых источников – НПЛ и Кембриджского документа.

Пока все это писал, обнаружил в сети текст самого Цукермана практически по этому же поводу:

Цукерман К. (Франция). Русь, Византия и Хазария в середине X века: проблемы хронологии // Славяне и их соседи. Вып. 6. Греческий и славянский мир в средние века и раннее новое время. Сб. ст. к 70-летию академика Г. Г. Литаврина. М., 1996. С. 68-80.

...
По поводу Цукермана:
Дискуссия с ним похоже будет очень интересной - своеобразный гвоздь программы. В пакет документов участника конференции входят "материалы для дискуссии": подборка антицукермановских статей:
Толочко П.П. Русь изначальная //Археологiя. Киев, 2003, №1. С. 101-103.
Петрухин В.Я. О «Русском каганате», начальном летописании, поисках и недоразумениях в новейшей историографии // Славяноведение. №4. М, 2001. С.78-82.
Седов В.В. О руссах и Русском каганате IX в. (В связи со статьей К.Цукермана «Два этапа формирования Древнерусского государства») // Славяноведение. №2. М.,2003. С.3-14.
Калинина Т.М. Восточные источники о древнерусской государственности (К статье К.Цукермана «Два этапа формирования Древнерусского государства») // Славяноведение. №2. М., 2003. С.15-19.

Из них 2 автора (П.П.Толочко и В.В.Седов) критикуют его на корню, в т.ч. и "Поволховское размещение" каганата руссов, ведь это в корне противоречит их концепциям (Толочко - в Киеве, а у Седова (ВНИМАНИЕ, LV) в Днепровско-Донецком междуречье). Впрочем, позиции, с которых они критикуют - достаточно архаичны (Седов оперирует этимологиями Абаева и Трубачева, не замечая их лингвистической противоречивости...).

Другие два автора - Петрухин и Калинина критикуют скорее за частности. Калинина - за некоректность в использовании некоторых восточных источников, а Петрухин за применение термина "каганат" - ведь такого государства не было, эта наша ученая конструкция.

Но мне-то интересны как раз пассажи Цукермана по пересмотру хронологии первых Рюриковичей... очень интересно, что по-поводу его доклада будут говорить такие мэтры как Носов, Янин...

...
Полемика к докладу К.Цукермана:

А.Е.Мусин:- Если в ранний период ПВЛ (IX в.) в отношении «условных дат мы наблюдаем лишь некий хронологический сдвиг, то у Вас получается, что хронология Х в. искусственно сконструирована. Чем это объяснить?
К.Ц.:- мы прекрасно знаем, как летописец конструировал даты связанные с IX в. по греческим источникам. В ПВЛ дата похода, приписываемого Аскольду и Диру вычислена, и на основании ложных посылок, из текста Амартола. А для датировок эпохи Игоря никаких хронологических зацепок не было, вернее были тексты договоров. Летописец вставил их в конец правления Олега, а надо было в начало. Сколько княжил Олег? Княжение началось. Вероятно, незадолго до договора 911 г.
В.Л.Янин:- Как Вы относитесь к летописному сообщению, что Олег отправился на юг через три года после смерти Рюрика?
К.Ц.:- Нет необходимости оспаривать историчность Рюрика, но правил он, вероятно, в конце IX в. Если верить летописи, что он вокняжается в 860-е, то археологические следы его деятельности очень странны – на всех памятниках пожары. Под более же позднюю дату многое подходит, в т.ч. и новые датировки могильника Плакун в Ладоге, дата которго сдвинулась. Как быть с Городищем? В середине IX в. это не резиденция Рюрика, а центр каганата русов = первый этап государственности (с 830-х гг.). Это государственное образование, о котором в дальнейшем, в русских летописях не сохранилось памяти. Описание похода на Константинополь основано не на собственных, а на греческих источниках, а ведь это едва не единственный победоносный поход (а в греческих источниках и в, заимствовавшей информацию из Амартола, летописи, он превращается в поражение). Русская традиция не сохранила своих воспоминаний.
А.В.Чернецов:- А как соотносятся Аскольд и Дир с Олегом?
К.Ц.:- Аскольд и Дир появляются в Киеве на рубеже IX-X вв. и никак не связаны с походом 860 г.
В.Я.Конецкий:- Есть ли материальные следы «первого крещения»?
К.Ц.: - Оно датировано по Фотию – кон. 860-х гг. так же датируется и пожар Городища, который, вероятно и покончил с «первым крещением».
Е.Н.Носов:- А как вы датируете Кия, Щека и Хорива?
К.Ц.:- По НПЛ Кий = современник Рюрика
Е.Н.Носов:- А как же Киев? Да, города там нет, но есть пражско-корчакское поселение, на Старокиевской горе городище датируется IX веком…
К.Ц.:- В Киеве в IX в. отсутствуют дружинно-скандинавские древности. Киевский дружинный некрополь за пределы Х в. не опускается. Если бы Аскольд и Дир датировались традиционно, они принесли бы в Киев середины IX в. скандинавскую культуру.
А.Е.Мусин:- То, что вы предлагаете, хорошо ложится в дискуссию о наличие достоверно скандинавских древностей. Фризский кувшин из насыпи № 7 в Плакуне датируется второй половиной IX в. Этот комплекс синхронен соответствующим комплексам из Бирки.""

iananu.kiev.ua/archaeology/2003-1/zukerman.htm
ДВА ЭТАПА ФОРМИРОВАНИЯ ДРЕВНЕРУССКОГО ГОСУДАРСТВА1
К. Цукерман, 2003

Вот он на академия.еду, чтоб два раза не вставать
ephe.academia.edu/ConstantinZuckerman

@темы: Цукерман, :[|||]: