Большая теорема Ферма

Понедельник, 25 мая 2009

05:17

все записи пользователя в сообществеРубетцаль [DELETED user]

Думаю, многим участникам сообщества будет интересно взглянуть на доказательство великой теоремы Ферма Миргородского Александра Илларионовича, понятному даже мне.
Не сочтите за рекламу, но http://www.mirgorodsky.ru/ - будет очень интересно.

В теме не разобрался... прошу выставить.

URL

Профиль

Комментарии

2009-05-25 в 07:47

true-devil

По-моему, это надо убивать без разбора.

URL

Профиль

2009-05-25 в 08:05

Dr_Raul

Ian Raul

э-э-э... что за нах?
*файлы с утра пораньше разъехались*

URL

2009-05-25 в 10:31

Trotil

Рубетцаль

Ферманьяков много. Примерно по 2-3 новых доказательств в месяц всплывают и все они содержат изъяны (и их находят). И этот не исключение.

Так что...
Какую цель ты преследовал?
Можно удалить, так как сообщение не имеет математической ценности, а можно поискать изъяны, если кому интересно... Какой вариант выберем?

URL

2009-05-25 в 10:43

Trotil

Мельком просмотрел доказательство. Справедливость утверждения т.Ф. доказана лишь для троек определенного вида, связанного с Пифагоровыми тройками. Что далеко не исчерпывает весь набор троек.

URL

2009-05-25 в 10:57

Гость

Если бы вы внимательно смотрели, Trotil, заметили бы и доказательство для троек непифагоровых чисел. Ваши доводы НЕ УБЕДИТЕЛЬНЫ, так что вы меня не убедили.
Можете удалять, если не интересно.
Простите конечно, но вам бы, Trotil, не мешало поучиться хорошим манерам.
Думал, сообщество предназначено также для обсуждения научных тем, но ошибался...

URL

2009-05-25 в 11:08

Trotil

Гость

А вы, собственно, кто будете?
Рубетцаль, Миргородский или кто-то третий?

Если бы вы внимательно смотрели

Так я и предупредил, что "при беглом взгляде"... И я не собирался убеждать, я лишь высказал идею опровержения.

Думал, сообщество предназначено также для обсуждения научных тем

Это не научная тема

Это псевдонаучная тема.

Простите конечно, но вам бы, Trotil, не мешало поучиться хорошим манерам.

Что вам не понравилось в этой теме, посвященной БТФ?

заметили бы и доказательство для троек непифагоровых чисел.

Я заметил. Читайте внимательней: я написал "связанных с пифагоровыми тройками", а не "для пифагоровых троек".

URL

2009-05-25 в 11:09

Robot

Я одна, но всё же я есть. Я не могу сделать всё, но всё же могу сделать что-то. И я не откажусь сделать то немногое, что могу (c)

Рубетцаль,
Тротил как раз и предлагает обсудить эту статью, поискать изъяны в данном доказательстве.
Мы видим, что там есть и пункт В, и пункт С, и пункт D. Но, возможно, что Вы просто не видите там ошибок.
Тротил и предлагает их поискать.
Я не вижу, где он отступил от хороших манер.

Хотела бы отметить, что Тротил хорошо разбирается в теории чисел, поскольку его специальность требует детального ее изучения.

URL

Профиль

2009-05-25 в 11:25

Dr_Raul

Ian Raul

а сколько всего частных доказательств уже существует? по-моему, их до фига и больше.

URL

2009-05-25 в 12:11

Гость

Насчёт хороших манер... я имел в виду обращение на "ты" ко мне выше...
Читаю я внимательно.

И если вы считаете это навязчивой рекламой, то примите мои глубочайшие извинения (в следующий раз не повторится). Ну, если вам интересно, то можете поискать изъяны. Не отрицаю того факта, что, возможно, я их не вижу.
Впрочем, что-то новое всегда воспринимается с трудом.

Все вопросы можно задать автору доказательства. Контактные данные вроде указаны на главной странице. Ещё раз простите, если отнял время.

URL

2009-05-25 в 15:16

Trotil

Краткий пересказ того, что сделал Миргородский:

A. Он доказал, что если z^2=x^2+y^2, то z^n > x^n+y^n при n > 2. Это широко известный и вполне очевидный факт.
B. Он взял две тройки - пифагорову и непифагорову и показал простым перебором, что для конкретного, определенного семейства троек (78+210 штук) БТФ выполняется (и только для нее).
С. А здесь автором опущен тот факт, что из < в последующей степени может оказаться и =, а не только > . Простой контрпример - переход из n=1 в n=2 для пифагоровой тройки.
D. Этот пункт ничего существенного в доказательство БТФ не вносит.

Вывод: БТФ не доказана.

URL

2009-05-25 в 19:42

gvsmirnov

Stretch your legs, but don't get them pulled.

Гость
Хорошие манеры в дневниках - не писать от гостя, так что кто бы говорил.

Trotil
Меня ещё веселит постоянно "произвольно выбираемые" тройки чисел, которые, вообще говоря, не похожи на произвольные. Например, в B) он подобрал несколько значений, и больше ничего не сказал. А теперь, видимо, намекает, что для любой пифагоровой тройки найдётся соответствуящая тройка из N.

Да и вообще, это "доказательство" состоит из примеров чуть менее, чем полностью. Формул почти нет.

URL

2009-05-25 в 19:50

gvsmirnov

Stretch your legs, but don't get them pulled.

"В этом заключается недостаток доказательства и причина отказа П. Ферма от него."

Вообще убило. Это автор во-первых делает очень смелое предположение, а во-вторых обвиняет Ферма в дебилизме. Стал бы математик такого уровня делать такое заявление без более-менее вменяемого доказательства?

URL

2009-05-26 в 15:06

Гость

Цитирую: простой контрпример - переход из n=1 в n=2 для пифагоровой тройки.
В самом деле, Trotil? Вы забыли про условие, что n больше 2.

В части В автор поясняет, что равенства невозможны. Хотя доказательства этому действительно нет (только частные случаи). Если будет информация на эту тему, напишу ещё.
Весьма благодарен за помощь, Trotil. Хотелось посмотреть, какие недочёты на ваш взгляд допустил автор. Хотя то, что вы сначала хотели удалить эту запись меня очень огорчило.
Многие, как я вижу, высказались весьма грубо. Зря вы так, автор очень хорошие статьи пишет.

URL

2009-05-26 в 15:17

Trotil

В самом деле, Trotil? Вы забыли про условие, что n больше 2.

Я не забыл.
Поясняю: эта оговорка автором сделана автором только потому, что для n=2 невозможность доказана в "А". Именно поэтому оговаривается, что допустим n > 2 и далее идет "доказательство".
Но само "доказательство" построено так, что оно должно работать и для перехода с n=1 на уровень n=2. В предложенном методе нет особых случаев, из-за которых оно не должно работать в этом случае. То есть если оно справедливо при прыжке 3 -> 4, то оно должно работать и при прыжке 1->2. А оно не работает. Мысль понятна?

URL

2009-05-26 в 16:46

Рубетцаль [DELETED user]

Наверное, Trotil, мы по-разному мыслим. Совокупность неравенств (14) на мой взгляд, упирается на доказательство части В (для двух частных случаев), так что n больше 2. Да, и ещё сказано: "С возрастанием показателя степени n больше 2 число неравенств правой стороны последовательности (14) увеличивается."
Так что ваша мысль не совсем понятна.
Несмотря на вышесказанное вначале, приятно было поговорить, Trotil.

URL