• ↓
  • ↑
  • ⇑
 
Записи с темой: пространные рассуждения (список заголовков)
01:51 

"Волшебник Земноморья". И снова вечная тема.

Некоторое время назад (не помню точно, наверное, меньше недели) дочитала "Волшебника Земноморья" Урсулы Ле Гуин. Я бралась за него еще то ли в апреле, то ли в мае (в инете), но как-то не очень тогда пошло. Потом вот купила книжку в букинисте -- он был там вместе с "Хоббитом". Сначала очень понравилось, особенно в начале, где описывается Гонт: видишь этот остров с зелеными горами, с домами, поднимающимися всё выше и выше, видишь море, чувствуешь ветер, что дует с вершин, и ястреб парит в небе. После "магии истинных имен" стало еще понятней некоторое у Хелависы и БГ ("Много кто хотел её вернуть, ни один не знал имя"). Точнее -- понимаешь, что был прав, правильно понимал их. Мне кажется, что у Ле Гуин это связано с вот этим апокалептическим про "белый камень" и "истинное имя", которого никто не знает, кроме того, кто получает. И вообще там очень хорошо вся философия магии прописана, и острова, и культура (и еще же будет про религию дальше), и общество. Но мне не хватило у Ле Гуин (ну, в этой пока книге) хорошей композиции: как-то это все распадается, расползается, и долго вообще непонятно, где и в чем завязка, а потом, когда начинается борьба с Тенью, создается ощущение, что вот, автор писал-писал про Геда, не зная вообще, что будет дальше, тут выползла эта Тень, и автор быстренько за нее схватился и уже не отпускал. Вот это мне не понравилось. Может, в "Гробницах" с этим будет лучше.
А, да, еще диалоги мне не очень понравились. И вообще показалось, что маловато психологизма, что ли, прописанности характеров. Но здесь, может быть, дело еще в переводе.
***
Начала читать дневник Марии Башкирцевой. Пока нравится: действительно так живо, так искренне, и она такая милая. И еще узнаешь себя. Даже захотелсь здесь писать больше и чаще.
***
Поняла, что надо поучаствовать в литературных конкурсах, чтобы чего-то добиться, а то, похоже, на мою рукопись ни одно из издательств так и не обратит внимания. Обязательно напишу сказку страниц в 10 для конкурса "Насти и Никиты": хотя, честно сказать, победившие там рассказы и сказки мне неочень понравились. Мне кажется, что у меня уровень выше (может, это самообман). Надо попробовать. Вообще всё это возможно, но нужно лет пять, наверное, чтобы тебя действительно стали постоянно печатать и читать, чтобы можно было это сделать профессией, а до этого надо же где-то работать, как-то зарабатыавать. Но главное: как понять, что ты вот пишешь и не плодишь посредственность, а действительно делаешь что-то значимое? Мне кажется, что таки да, у меня есть там что-то значимое, есть потенциал ещё, что я могу оставить след. Как? Наверное, только дойдя до читателя, увидев реакцию, прочитав, что напишут о тебе по-настоящему умные люди, люди с действительно хорошим литературным вкусом. Будем пробовать и стараться.

@темы: литература, пространные рассуждения

19:14 

О настоящей любви

Кажется, я недавно кое-что поняла про Бога и Его любовь. Мама мне опять рассказывала про бабушку и дядю Сережу, а до этого еще - про детей из Лизиного класса. И я все думала (и говорила маме) про то, что нельзя потакать плохому. Про то, что детей надо наказывать - не жестоко, но наказывать, что нельзя разрешать им того, что их портит, ни в коем случае нельзя. Ведь, например, давать ребенку в руки нож, если он даже ревет и просит, уступать на его просьбы, "жалея его" - это не любовь и не милосердие. Потому что ребенок поранится ножом. И родители, которые покупают еще слишком маленьким для этого детям накрученные телефоны, поступают неправильно. Ребенку такой телефон еще ни к чему, он будет, уткнувшись в него, просиживать часами за играми, потому что в возрасте 9-10 лет ребенок еще слишком мал, чтобы противостоять такому искушению. Поэтому в случаях "зомбированности" ребенка телефоном виноват не ребенок, а взрослые, которые этот телефон ему купили. В ответ они говорят, что ребенок просил его, что ребенок очень хотел такой телефон, и что они, сдавшись на мольбы, купили его. Или что они хотели сделать ребенку приятное, порадовать его. Так вот, это - не любовь, а слабость и даже отчасти глупость. Любовь должна быть умной и зрячей, чтобы не причинять объекту любви вреда. Иначе она превращается во что-то, напоминающее свою противоположность. Ведь "зобмированным" играми детям самим же хуже от этого - они не играют друг с другом, не рисуют, не гуляют, не мастерят поделки, а заменяют все это одним видом "деятельности" и не видят ничего больше.
Или про дядю Сережу - ведь, может быть, если бы бабушка не потакала ему в плохом, не высылала бы ему денег взамен пропитых, он бы давно бросил пить? Ведь тогда бы он знал, что за сделанное понесет наказание, что никто не станет вытаскивать его, платить по счетам, давать денег на следующие попойки. И так стало бы лучше всем - и ему, и его семье, и бабушке, и нашим семьям. Ведь, к тому же, такое потакание сеяло раздор и между бабушкой и дедушкой, и между бабушкой и мамой.
Третий пример: то, как некоторые женщины потакают в плохом мужчинам, как они терпят их издевательства, их оскорбления, их битье, надеясь, что "он исправится". А "он" не исправляется. Сколько я уже видела примеров, когда такое не заканчивалось ничем хорошим, а порой - так заканчивалось трагедией. Потому что потакать нельзя. Да, Христос говорит нам, что мы должны прощать, но прощать и потакать - вещи разные, даже, может быть, противоположные. Женщина, простившая такого мужчину, уйдет от него - но без зла в сердце, не желая мести, а просто решив прекратить тот ужас, в котором они оба жили. Ведь так, действительно, будет лучше и ей, и даже ему. Потому что любовь должна быть мудрой.
И Божья любовь - любовь мудрая, любовь настоящая, любовь сильная, любовь, которая не причиняет зла, а учит добру. Он никогда, никогда не станет нам потакать в плохом, как бы мы не просили и как бы слезно ни умоляли. Потому что Он знает, как плохо будет нам, если он разрешит нам то, о чем мы просим. Потому что Он знает, что мы никогда не исправим свой грех, не покаемся в нем, если Он не оставит нас на некоторое время без Своей помощи, не предоставит нам самим разбираться с последствиями. Если Он не даст нам осознать всю глубину падения, то как мы увидим ее и как выберемся из бездны? Он прольет за нас всю кровь, Он еще раз сойдет на землю и еще раз отдаст Себя распинающим, Он всё просит нам, Он примет нас, как блудного сына, но Он никогда, никогда не будет потакать плохому, ибо Его любовь - любовь настоящая. Божье чувство к нам - это милосердие, а не презрительная жалость, когда жалеющий дает просимое тому, кто просит, лишь затем, чтобы жалость не терзала его сердце, то есть, в конечном итоге - для себя, а не для него. Бог слышит стоны и видит слезы, но никогда не ответит на них тем, что приведет к нашей гибели. Мы, неразумные люди, часто упрекаем Его в жестокости, но Он не жесток, Он милосерден и в милосердии Своем непреклонен и тверд, как мудрый отец, который никогда не позволит маленькому ребенку играть со спичками, как бы слезно тот ни просил.
Кажется, Льюис где-то написал примерно следующее (точной цитаты не нашла): "Твердость Его милосерднее, чем наша жалость".
И родительская, да и вообще любая любовь должна быть такой же, как любовь Божья - мудрой, твердой и ни под каким предлогом не потакающей злу.

@темы: реальность, пространные рассуждения

16:39 

"Синяя птица" Метерлинка (и не только)

Прочитала тут недавно "Синюю птицу" Метерлинка. После "Доктора Живаго", с которым я уже третью неделю мучаюсь, это было очень отрадно.
Я обрадовалась, что могу теперь точно назвать четыре моих самых сильных радости: Радость любить, Радость созерцать прекрасное, Радость мыслить и Радость творить (хотя вообще-то последней радости у Метерлинка не было, а зря!) Можно еще, пожалуй, добавить сюда Радость понимать. А еще перед этим, когда на сцене показались Детские Блаженства, я поняла, что мне очень хватает природы. Ведь блаженства там были такие: Блаженство Голубого неба, Блаженство дышать воздухом, Блаженство бегать босиком по росе. И тут я поняла, что ведь я ни разу, кажется, не бегала босиком по росистой траве! Ужас какой! И я осознала, что, кажется, мне бы хотелось все-таки жить в своем доме, в доме с садом (диковатым таким), с высокой травой, чтобы можно было полной грудью чувствовать времена года и по ночам беспрепятственно смотреть на звезды. Тогда бы, наверное, я наконец-то научилась бы находить на небе все созвездия. Но жить в таком доме можно только с семьей, а своей семьи у меня пока нет.
А еще мысль о том, что нужно видеть души предметов! Да, ведь и правда есть предметы, у которых можно увидеть душу. Тем, собственно, и хороши все эти сделанные вручную вещи, которые я так люблю.
О "Синей птице" можно еще долго говорить - много в ней глубины и смысла. Она, как почти любая сказка, много говорит моему сердцу, а вот что-то "Доктор Живаго" почти ничего не говорит, потому и скучно... Сказка все-таки - это обращение к главному, к вечному, а не к сиюминутному, актуальному... Мне могут сказать, что в "Докторе" Пастернак тоже обращается к вечному, но... Кажется мне, что не так уж часто. Много там воды и ненужного чего-то, пустого.
***
А еще я читала "Пиковую даму". Обнаружила, что до этого ни разу не читала ее, ужас какой! И тоже это было очень отрадно - как лаконично, как "по делу", как нравственно и одновременно увлекательно! И психологизм - одним мазком.
***
Еще очень хочется ГП перечитать... И "Войну и мир" дочитать. И за "Моби Дика" взяться. Эх!

@темы: литература, пространные рассуждения

23:57 

Язык

Я люблю язык, но ни в коем случае не как учёный. Меня до восторга, до опьянения и влюбленности, очаровывают порой некоторые слова, и мне нравится их повторять, все снова и снова, словно стихи или песню. Каждое слово вызывает цветовые ощущения, вереницу ассоциаций и образов. А теперь, похоже, стали появляться не только цветовые ощущения от звучания, но еще предметные, что ли. Например, мне недавно на лекции отчетливо чувствовалось, что слово "правильный" не только зеленое, но еще и травой проросло (вот, прорастает она через буквы). И что слово "элитный" не просто бело-коричневое, но еще и из определенного материала сделано - из слоновой кости, что ли? Материал этот белый такой, лакированный, блестит...
Сейчас я влюблена в китовье имя - Моби Дик (все благодаря фильму). Надо уж прочитать книгу-то! И, кажется, в слова "кит" и, может быть, "касатка". А еще же есть и "кашалот".
Ну, то что я влюблена в моря, корабли, паруса и мачты, чаек, шум волн - само собой разумеется. Раньше я и так любила "морскую тему", а теперь, после фильма, стала совсем влюблена. Пусть же напишутся стихи!..
---
А еще вот, скажем, какие названия у птиц чудесные: горихвостка (стихи бы о ней!..), иволга, малиновка, клёст (это у Пастернака - "по клетке и влюбчивый клёст..."), дрозд...
Как жаль, что я не умею как следует писать стихов! Но, тем не менее, люблю язык я как поэт (хотя я, к сожалению, и не поэт).

@темы: пространные рассуждения, язык, радости

21:54 

Жернова земли

Случайно у меня придумалась метафора, которая сначала меня испугала, а потом я поняла, что она может стать средством для преодоления страха. У меня была строчка: "Тянет руки тонкие к ней трава" ("к ней" - т.е. к Алиот), и мне хотелось, чтобы трава "тянула руки" сквозь пряный чернозем, но никак это не выходило, а неумолчно всплывали как рифма "жернова". Сначала я вообще не понимала, при чем здесь жернова, откидывала это слово как просто случайную рифму, не подходящую по смыслу. Но потом я поняла, что ведь действительно земля - это жернова, которая перемалывает наши тела, тела животных и растений для того, чтобы потом родились из них тела других людей, животных и растений. Сначала мне стало страшновато, потому что метафора эта таким образом была прямо связана с одним из моих вечных страхов. Но потом я поняла, что она может помочь преодолеть этот страх. Ведь сказано: "Если пшеничное зерно, упав в землю, не умрет, то останется одно, а если умрет, то принесет много плода". Это было сказано в духовном смысле, но ведь в Евангелии почти всегда смысл не один, тут есть и смысл физический, ведь это и о физической смерти. "Земля еси ты, и в землю отыдеши". Бог позволил нашим телам после разлучения их с душой разлагаться, чтобы мы могли уступить место другим, тем, кто придет после нас; чтобы жернова земли, перемолов их, родили из них новый хлеб. И это не страшно, это красиво. Нет, я говорю не о буддийском представлении о перевоплощении, ведь я верю, что моя душа останется моей душой и не вселится в другое тело. Это касается только бренного тела - волос, кожи, глаз, крови, которое неминуемо после смерти начнет разлагаться. В "Гамлете" есть монолог об этом, но, кажется, там это трактуется достаточно мрачно. Но после Воскресения это уже не мрачно, а прекрасно и мудро. И, смотря с небес (надеюсь, что с небес) после разлучения тела с душой я увижу, быть может, как прядь моих волос вплетет в свои волосы ива и как атомы из моей руки станут перьями в крыле птицы.
И знание этого при жизни учит нас смирению.

P.S. Если резюмировать это простым языком и с иронией, то
Пожил сам - уступи свои атомы другому!

P.P.S. Вот диалог из Гамлета. Да, немного мрачно, но еще и иронично. И это еще раз подтверждает то, что этот "круговорот веществ" учит нас смирению.

Гамлет

На какую низменную потребу можем мы пойти, Горацио! Почему бы воображению не проследить благородный прах Александра, пока оно не найдет его затыкающим бочечную дыру?

Горацио

Рассматривать так - значило бы рассматривать слишком пристально.

Гамлет

Нет, право же, ничуть; это значило бы следовать за ним с должной скромностью и притом руководясь вероятностью; например, так: Александр умер, Александра похоронили, Александр превращается в прах; прах есть земля; из земли делают глину, и почему этой глиной, в которую он обратился, не могут заткнуть пивную бочку?
Державный Цезарь, обращенный в тлен,
Пошел, быть может, на обмазку стен.
Персть, целый мир страшившая вокруг,
Платает щели против зимних вьюг!


И как это на самом деле мудро.

@темы: пространные рассуждения, реальность

02:06 

lock Доступ к записи ограничен

Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

URL
02:31 

Дух и плоть

Мне кажется, что знаменитый конфликт "разума и сердца" часто надуман, точнее - неверно обозначен и, следственно, неверно осмыслен. Ведь под "сердцем" здесь подразумевается, собственно, душа, а разум-то ведь, в сущности, действует по указке души. Утрированно говоря, душа объявляет разуму: хочу, значит, побольше денег и поменьше работать, а разум (или мозг) отвечает: хорошо, делай тогда то-то и то-то. А когда душа говорит ему, например: хочу научиться любить людей, то тут разум выдает уже другое решение. Душа как бы диктует условия задачи, а мозг - дает решение. Конфликта тут быть не может. То, что называют "конфликтом между умом и сердцем" на самом деле часто - конфликт между духом и плотью. Вот, например, как у Пьера сейчас из-за Элен: дух его понимает, конечно, что ощущение, охватившее его - не любовь, что чувство это - нечисто и даже омерзительно; дух отторгает, не принимает даже возможности женитьбы на Элен, но плоть - стремится именно к этому. И разум вовлекается в этот конфликт только тогда, когда душа, не определившись еще, кого слушать: плоть или дух, не может продиктовать мозгу ясных "условий задачи".

@темы: пространные рассуждения

16:51 

Мне кажется, мы только тогда встретим свою настоящую любовь, когда с полной искренностью сможем сказать, что мы действительно счастливы одни, что нам для счастья не нужен другой человек. Только тогда мы сможем создать счастливую, крепкую семью, когда у нас не будет "потребности" в супруге, не будет потребности утолить жажду внимания, заполнить чем-то яму внутри - когда внутри от "ямы" не останется и следа. Тогда мы будем выбирать человека не по необходимости, не для достижения какой-то цели (ведь тогда он неизбежно будет нам должен и то, и это), а потому, что мы действительно хотим быть именно с этим человеком, потому, что мы хотим любить - именно его, просто так любить, без какой-то своей корыстной цели. Но при этом настоящая любовь, замечу, - это обязательно любовь взаимная, потому что любовь - это когда двое становятся одним целым, а в невзаимной любви это невозможно.

@темы: пространные рассуждения

03:05 

Зачем читать?

"Серебро Господа моего..." Б.Г.

Чтение (если это чтение хорошего произведения) - это всегда соприкосновение с Красотой, даже если это чтение прозы. С Красотой привыкли ассоциировать только стихи, но проза - это не меньшая, чем стихи, Красота. Красота прозы - в композиции, в построении сюжета, в идеях автора, в характерах и, конечно, в языке. И даже если сюжет состоит из непривлекательных с житейской точки зрения событий (как, впрочем, часто и бывает в литературе) - все равно это Красота, потому что в том, как эти события скомпонованы, в том целом, что они из себя составляют, в этом - Красота. И даже если характеры в произведении - характеры низкие, пошлые, морально уродливые - все равно эти характеры - Красота, потому что она - в том, как они созданы.
А подлинная Красота - не та красота, которая, как привлекательная обертка, скрывает за собой нечто уродливое, - а настоящая Красота - это Бог. Ибо Бог - это не только Любовь, как сказал Иоанн, это и Красота, потому что истинная Красота - это один из ликов Любви. Или же - одно из её имён. И даже если произведение, казалось бы, пытается доказать, что Бога нет или поспорить с необходимостью соблюдения Его заповедей - все равно оно Красотой своей покажет, что Он есть. Ведь если автор действительно талантлив, то пусть не разум и не сердце его, но талант, который всегда от Бога, не может не знать, что Бог есть.

@темы: пространные рассуждения, литература

23:06 

Мне сейчас пришло в голову, что так называемая "православная" литература - это не просто сомнительное, порой нудное и очень низкого качества явление, а прямо-таки страшное и вредное. Ведь мало того, что художественная литература по сути своей не может быть соединена с открытым поучением, это делает ее очень низкопробной и вообще лишает права на принадлежность к искусству; мало того, что низкопробная "православная" литература профанирует своей некачественностью и отсутствием красоты христианство, которое она якобы пытается "проповедовать". Действительно страшно то, что такая литература, напечатанная "по благословению" такого-то или такого-то епископа и продающаяся в церковной лавке в глазах очень многих людей является неоспоримым носителем истины, выразителем того, как сама Церковь видит этот вопрос, а ведь пишется она самыми что ни на есть простыми людьми, у которых вполне могут быть искаженные представления о христианстве, которые точно так же, как все мы, могут ошибаться в своих суждениях, и ошибаться часто, но их точка зрения, их субъективное мнение ставится на своеобразный пьедестал, где, по-хорошему, могут стоять только Библия и творения Св.Отцов. И человек, ища ответы на какие-либо вопросы, ищет их не в Евангелии, не у Павла, не у Иоанна Златоуста, например, а, скажем, у Юлии Вознесенской. И даже откровенная ересь будет воспринята им как нечто равное Евангельской истине. И это-то - страшно. И сколь многие люди считают такое чтение "духовным", "душеполезным" и читают Вознесенскую вместо того, чтобы читать Святых Отцов! И вот такая "литература" ставится на одну ступень с литературой духовной и выше литературы, так сказать, душевной - то есть по-настоящему художественной. В итоге человек и духовный вред получает, и от "воспитания души" художественной литературой отказывается - комбо!

@темы: пространные рассуждения

19:29 

Волшебная сказка и ее трансформация в литературе

Пожалуй, вот так бы мне хотелось назвать свой курсач/диплом/диссертацию/курс.
Уже дня два-три назад хотела об этом написать сюда.
Я, в восторге от "Арзамаса", поняла, что мне бы очень внести свою лепту в этот проект, и стала думать: а что бы я такого могла интересного прочитать, на какую тему? Ну, и пришел ответ: про сказку. А именно, про волшебную сказку и ее развитие, ее "модификации", "трансформации", если можно так сказать, уже в литературе. Тут бы были и Толкин, и Льюис, и Астрид Лингрен, и Андресен, и Роулинг и еще много-много кого. Потом я полезла в лекции по УНТ (устному народному творчеству) - проверять, имеет ли такая тема право на существование. И читаем, собственно: "Волшебная сказка начинается с нанесения ущерба или вреда". Очень даже все сходится, и с Толкином, и с Льюисом, и с Роулинг тоже (хотя само это событие в литературной сказке может находиться и за пределами произведения или в другом произведении). У Льюиса это, например, - в "Племяннике Чародея". Еще: ""Пропп показал, что таким общим структурным элементом является поступок героя - "функция действующего лица" и "Сталкиваясь с силами судьбы, герой решает проблему выбора". Снова все так! Собственно, и так понятно, что литературная сказка вышла из фольклорной волшебной, но вот если все это как следует показать, разобрать поподробнее и на конкретных примерах - то ведь может получиться нечто интересное, пожалуй. Другое дело, что, наверное, эта тема в науке и так уже разработана достаточно, но ведь я для курсовой/диплома/диссертации могу выбрать и какого-то одного автора, в котором ученые еще не очень покопались (например, тех же Льюиса или Роулинг. Ну, в Толкине они, наверное, тоже копались еще мало). А "курс лекций" для Насти можно прочитать уже на более обширном материале (точно как и предполагаемый курс на "Арзамасе" - ну а вдруг бы это было возможным?). NB: Сейчас почитала определения разных исследователей для термина "литературная сказка" и нигде не было сказано что-то про связь с волшебной фольклорной, про "функцию действующего лица". Но есть литературные сказки, которые явно основы не на этой "функции"?.. Например, те же муми-тролли Янссон. Или это скорее исключение? В общем, тут еще думать и копаться. И да, во всяком случае, мне обязательно надо почитать Проппа наконец-то (уже года два собираюсь это сделать).

А потом мне еще пришло в голову, что ведь история нашего мира строится по тем же законам, что и волшебная сказка, или, скорее уж, волшебная сказка - по законам истории нашего мира. Ведь началось все с нанесения ущерба... И, может быть, иначе быть не могло? И человечество не могло не пройти через все это, без всего этого - страшного, больного, ужасного - невозможно было бы свободное счастье в раю? Поэтому было нужно это Дерево, и все это - естественное следствие свободы воли, без которой мы бы были лишь бездушными роботами, неспособными на грех? То есть, последнее-то понятно, но важно то, могло ли этого не быть? Надо поискать высказывания Св.Отцов по этому поводу.
И "функция действующего лица" - тут тоже все сходится. И еще: "выдержав испытание, герой получает волшебную вещь или помощника, с помощью чего добивается искомого". Помощника?..
Пропп полагал, что такая композиция волшебной сказки произошла из обряда инициации. Но, может быть, она куда древнее и сакральнее?..

@темы: литература, пространные рассуждения

23:03 

Творчество

Сегодня вычитала у Бердяева в "Смысле творчества" (точнее, в конспекте этой книги) вот что:

"Творчество есть дело богоподобной свободы человека, раскрытие в нем образа Творца.<...>
Идея Творца о человеке головокружительно высока и прекрасна. Так высока и прекрасна божественная идея человека, что творческая свобода, свободная мощь открывать себя в творчестве заложена в человеке как печать его богоподобия, как знак образа Творца. <...> Бог-Творец премудрым актом Своей абсолютной воли исключил из творения Своего всякое насилие и принуждение, возжелав лишь свободы Своего творения и подвига его. <...> Как существо падшее, порабощенное последствиям греха и попавшее во власть необходимости, человек должен пройти через тайну искупления, должен в мистерии искупления восстановить свою богоподобную природу, вернуть себе утерянную свободу".

О да, как же это верно! И как совпадает с тем, что иногда чувствовала и я. Мне всегда казалось, что в Царствии Божьем, в Новом Иерусалиме, люди будут творить, восходя все выше и выше (нет предела совершенству).
И творчество - это же не только написание стихов и сочинение музыки. Творчество - даже в быту: это и кулинария, и выбор обстановки дома, и выбор одежды, и манера вести себя. Любовь, дружба, воспитание детей, вообще человеческие отношения - это тоже творчество! Восприятие искусство - должно быть творческим. Да и сама духовная жизнь - творчество. Творчество - это выбор, это дарованная свобода. Творчество - это проявление своей глубинной сути, это когда ты не смотришь, как делают другие, а выбираешь свободно. Творчество - это когда ты что-то создаешь, приносишь в мир своё, это когда ты со-творишь Богу, становишься "образом и подобием".
И какой радостной, интересной, прекрасной становится жизнь, если она наполнена творчеством!

P.S. Искала иллюстрацию к этим словам и наткнулась на фреску, изображающую Адама, дающего имена животным. Уже сразу после создания, в раю, первый человек стал творцом. Ведь это тоже творчество! И притом филологическое, можно сказать)


@темы: цитаты, пространные рассуждения

00:18 

Счастье

Уже которую ночь всё собираюсь написать о том, о чем думала несколько дней назад, возвращаясь домой из нашей поездки в горы. Мы ехали на джипах; Ира попросила меня сесть вперед, где она сидела, когда мы ехали в горы, чтобы она на этот раз могла ехать стоя (без этого не стоит кататься на джипах), потому что, сидя на первом сиденье, не постоишь. Я согласилась, но потом начала завидовать остальным, которые должны были сейчас встать и снова пережить все эти ощущения. И потом я вдруг подумала: почему это я так упорно начинаю ждать удовольствий и даже как будто требовать, чтобы жизнь предоставляла мне их? Потом мои мысли перешли к будущему. Почему я жду от него счастья? Почему мы все ждем от жизни именно счастья? Почему мы так упорно стремимся к нему и падаем духом, когда видим, что оно проходит мимо нас? Мы поднимаем голову к небу и, недовольно хмурясь, сердито спрашиваем Бога: "Ну и где счастье-то, а?", так, как будто мы подписали с Ним какой-то контракт, где обеспечение нашего счастья было одной из Его обязанностей. Бог вправе бы напомнить нам (по крайней мере - мне), что ничего такого не обещал. Наоборот, то, что Он говорит, прямо противоположно этому затаённому представлению: крест, бремя, испытания, гонения, пост, борьба. Да, было сказано, что иго - благо, бремя - легко, что радость - будет, она даже как одна из обязанностей и привилегий. Да, радость; но кто же говорит о счастье? Да и вообще: что это такое? Не один ли из мифов?

@темы: пространные рассуждения

02:50 

Наверное, политика, а, может, и нет

Я очень далека от политики, но эти вопросы так часто встают передо мной, что я не могу о них не думать. Я плохо разбираюсь во всем этом; может быть, то, что я пишу - слишком наивно, и если кто-то увидит это и поправит, возразит, не согласится - я буду только рада.
И вот, мне кажется, что, под влиянием размышлений над теми страницами "Отверженных", которые были связаны с политикой, я могу теперь, наконец, выразить своё отношение ко всем этим политическим режимам. Мне кажется, что не существует такого политического режима (пусть самого, казалось бы, наисправедливейшего и продуманного), который бы не мог быть испорчен человеком. В теории какие-то из них могут казаться достойными того, чтобы за установление их бороться, жертвовать жизнью и т.д. Но на практике человек портит все. Устраивать революцию, убивать людей, коверкать судьбы, начинать войну - ради того, чтобы один испорченный режим сменился другим, который тоже неизменно будет испорчен? И это помимо того, что те средства, которыми это достигается, недопустимы ни ради какой угодно благой цели, ибо цель не оправдывает средства. И еще: у Гюго революционеры из кружка "Друзья азбуки" - люди благородные, они действительно хотят уменьшить страдания отверженных, их сердца болят за "униженных и оскорбленных", но почему они и подобные им (например, декабристы) пытаются помочь несчастным именно таким путём? Ведь можно помогать нуждающимся напрямую, как Жан Вальжан и епископ Мириэль, кормя голодных и давая приют обездоленным. Но тут человек думает, что эта помощь слишком мала, она не спасет от лишений и бед и тысячной доли пребывающих в нужде. Он накормит двух-трех - но еще десятки тысяч останутся голодать. Тогда человек решает, что лучше попытаться помочь всем сразу, создать такое общество, в котором бы блага распределялись равномерно и, таким образом, не было бы ни нищеты, ни безобразно-сытого, ленивого существования, протекающего в роскоши и излишествах. Это было бы куда лучше и полезней, чем пытаться помочь нуждающимся по одиночке. Вместо нескольких облагодетельствованных - миллионы. Но тут-то и заключается ошибка. И даже две. Во-первых, такое общество,"земной рай", утопический социум просто невозможны. Потому что любое общество состоит из людей, а люди далеко не совершенны. Во-вторых, человек или группа людей, возомнивших, что они могут осчастливить целый народ или даже весь мир, возомнили о себе слишком много. Ни человек, ни группа людей, ни идея не могут этого сделать, потому что это просто им не под силу. Тут, извините, уже мания величия или огромные амбиции. Человек может делать добро только постоянной, каждодневной заботой о тех, кто его окружает и нуждается в помощи, не становясь в красивую позу всемирного освободителя, не становясь национальным героем, а тихо и мудро делая своё дело.

@темы: пространные рассуждения

"Во всём мне хочется дойти / До самой сути"

главная