• ↓
  • ↑
  • ⇑
 
16:51 

Небольшой рекорд

Sapienti sat.
Нашел я в этом месяце подработку небольшую. А потом еще одну. Потом сел посчитал сколько у меня работодателей. Оказалось - пять. Причем, всё официально. А, да! Еще плюс я сам как предприниматель подрабатываю. Получается шесть работ у меня. Однако.

02:48 

На Запад!

Sapienti sat.
Хотел написать сразу, но как-то забылось, пишу сейчас. Я же это... В Польшу съездил. Не то чтобы какое-то супеофигенное событие, но так уж вышло, что это мое первое посещение страны Евросоюза. Собсна цель поездки - получить отметку в паспорте что я там был и на этом основании получить визу на более длительный срок. Поэтому я приехал, переночевал в польском городе Перемышль и уехал. Наверное, если бы я тут же после поездки сделал бы пост, то он был бы красочный, но чота лень в два часа ночи тут изыски литературные выстраивать. Поэтому пишу в сухом остатке. Итак, в польскую экономику (помимо расходов на визу) были вложены: оплата одной ночи в хостеле (что-то около 15 евро), посещение общественного туалета (2 злотых) проезд на маршрутке от границы до города в два конца (4 злотых). Из впечатлений. В основном запомнилось граница – это еще та веселуха. Мое путешествие было сведено к минимуму расходов, поэтому пересечение границы было пешим. Есть такая штука, что местным приграничным украинцам разрешено без визы посещать такие же приграничные территории Польши. Они этим активно пользуются. Зачем? Ну кто-то на работу туда ездит (ага, каждый день), а есть там еще один промысел. Дело в том, что в Польше очень дорогие сигареты, я посмотрел в польских киосках – разница примерно в четыре раза. Но вот беда. Через границу легально можно провезти только две пачки. Вот местные и зарабатывают – купил на родине две пачки – отвез за кордон. Продал, естессно, нелегально. Буквально у выхода из приграничной зоны стоят скупщики и за очень небольшие деньги (по польским меркам) забирают у страждущих табак. Ну и водку, кстати тоже, но сиги больше в цене, как я понял. Но один раз так делать маловато будет вот они и возвращаются в тот же час на родину и… Эх, раз, да еще раз, да еще много-много раз. Таким образом, если обычному путнику доведется переходить этот участок границы, то он столкнется с реальной жестью. Давка, ругань, политсрач – все как полагается. Когда толпе открывают шлагбаум, очень советую не падать. Короче, в очереди простоял каких-то три часа. Еще забавно – объявления для тех, кто пересекает границу то на русском, то на украинском языке выполненные, кажется в гугл-переводчике. Причем, такое впечатление, что автор был не уверен в себе, и прогнал текст несколько раз через гугл туда-обратно, туда-обратно. Всё что интересовало польских таможенников – сколько у меня с собой сигарет. А у меня их не было совсем. Бида. А вот! Чуть не забыл. Оказывается мясо и молочные продукты нельзя провозить. Мои бутерброды рисковали оказаться в мусорке, но (на первый раз) их пощадили. Особо порадовали и украинские пограничники, которые в обе стороны листали мои документы всего лишь 10-15 минут. Если бы не вид на жительство, то, наверное, еще бы интервью удостоили бы. Ну, в общем, почти все. После того как заселились в хостел, я, усталый с дороги решил вздремнуть часик, а потом вечерком прогуляться по городу - город-то древний, Вики утверждает, что первые упоминания относятся к 10 веку. Ага. Погулял. Проснулся в 22 часа где-то. Сна ни в одном глазу, рядом все спят, выходить на улицу уже не рискнул, короче так себе время провел. Ну да ладно. На утро сел в маршрутку и на границу, а там до Львова. Лично для меня во Львове произошли два важных события - посещение места съемок "Трех мушкетеров" и самой известной шоколадной мастерской в стране. Шоколад вкусный.

09:39 

Я - гей?

Sapienti sat.
Вот бывает так, что снится сон, там какая-то клевая мысль, ее так хорошо понимаешь, все настолько логично и ясно, как будто боженька тебе на ухо шепчет. А просыпаешься радостный такой, ощущая себя нью-Менделеевым.... и... опаньки! Нету ничего! Вот сегодня тоже самое, но я как только проснулся, сразу же побежал до ноута и вот щас рассказываю уже изрядно выветрившиеся остатки божьего шепота. Вот приснилось мне что я - гей. И я понимаю, что если бы мои тексты читали, то были бы комменты типа "ватзефак!", "пора задуматься, чувак" или "поздравляю! милости прошу к нашему шалашу". Но я гордо прохожу мимо несуществующих комментов и вспоминаю, что на школьных уроках по математике, где я, порой отжигал, я понял, что иногда могу думать как математик. То есть про любую часть уравнения можно сказать: "представим, что эта часть часть уравнения = У" (Икс-то уже занят). Но это я тогда так думал, а сейчас знаю как сказать проще: "представим для простоты, что человек имеет форму шара". Вот и сейчас мне придется "для простоты" представить себя геем. Оу, щит. И вот оказывается, что для того, чтобы представить себя кем-то (кем угодно), кто находится в какой-то оппозиции, ну типа "коммунист - националист", "христианин - атеист", "начальник - подчиненный" необходимо держать в голове сразу обе противоположности, но не просто держать, а применить их на себя. Если не применить на себя качества, которые ты отрицаешь, то настоящего отрицания не получится. Вот скажем, мог ли Платон назвать себя коммунистом? Нет, конечно, при нем такого понятия не было. Для него не существует этой проблемы. Прежде чем сказать себе "Я не гей", нужно ответить на вопрос "Насколько Я - гей?". Вот например Я мог бы сказать про себя, что не гей на том основании, что не спал с мужиком, но это еще ничего не говорит про меня. Я как минимум могу отличить красивого мужчину от некрасивого. А это, уже, извините, качество, которое так же присутствует у гея. Причем это совсем не невинное сходство типа "мы - люди", "нам нравиться борщ" и т.д. Это сходство по существенному признаку. И в принципе этой мыслительной операции можно не делать, если конечно не говорить и никогда не думать про себя "Я - не гей". Почему Брежнев может в засос целовать Хонеккера и никто не обвинит его гомосексуальности ? Да потому, что такой проблемы не стоит! Вообще во всех патриархальных традиционных культурах мужчины легко и без комплексов, хлопают по спинке друг друга, обнимают и целуются. Но вот для современной массовой культуры этот вопрос актуален. Поэтому, когда я говорю себе "Я- не гей", я должен спросить "Почему?" и тут же ответить "потому, что Я -гей, всего лишь.... на 5-15%. :facepalm:
Но! Во сне гораздо круче концепция была, честное слово!

17:29 

Проблема

Sapienti sat.
Когда я был в университете, да и после него у меня была одна существенная проблема - мне нужно было очень сильно напрячься, чтобы что-нибудь написать. Я много читал, много знал, тяжело давался текст адекватный этому знанию. Без слез сейчас читать свой диплом не могу. Ну, это, в общем, распространенная проблема, и дело тут совсем не в том как мне её надо было решать тогда. Сейчас другая проблема. Я обнаружил, что не могу читать. Речь, конечно не в художественной литературе - если не вникать в замысел автора, то ее вообще можно глотать как сезоны какого-нибудь поп-сериала типа... ну даже не хочу примеры приводить. Но вернусь к мысли. Один мой товарищ, говорил "бросай читать, садись писать" - типа от чтения не прославишься. Ну и вот. Свершилось. Читать уже не могу. Но, кроме того, кажется, и не хочу. Хотя знаю, что есть куча клевых вещей. Но все это не мои мысли. Я не говорю, конечно о моментах, когда прочитанное заставляет понять что-то, и это действительно очень острое ощущение от осознанной мысли.За последний год я обнаружил качественное преобразование в своем мозгу. Мои знания стали давать мне мысли. Довольно банальные, надо сказать мысли, может, неуклюже оформленные, но зато точно не обывательские, точно гуманитарные. Почему я так считаю? Потому, что в гуманитарном знании тоже есть свой аппарат, методология и пользуясь ей, я прихожу к выводам, которые раньше нигде не читал и не видел. Это, конечно, надо записывать. Но навык клевого языка и стиля речи еще не приобрел, а надо было это делать лет десять назад. Однако худо-бедно сформулировать я их все же могу, но вот на работу я, ленивая жопа, все время нахожу отговорки. Жена-семья-работа-дом. Да, с этим не поспоришь. Остаются краюхи времени, которые удается урвать, но я самым скотским образом их трачу на фигню. А впрочем, мысль иногда удается формулировать на ходу, довольно складно, но когда добираюсь до компа... Ну вы понели. А сейчас вот выходной, жена в отъезде, сын у бабушки, доча спит. И не придумаешь себе отговорки уже, ленивая жопа.

03:06 

Плагиатец

Sapienti sat.
Вообще не люблю писать о том, что где-то подслушал, увидел. Типа мысленный "репост". Ненужное дело. Но тут просто исключение. И причина его - долго мучивший меня вопрос. Зачем изучать мертвые языки? Известно презрение практикантов практиков на эту тему, особенно когда касается 19 века, гимназического и университетского образования. Но я чувствовал, что здесь не все так просто. Ну хотя бы потому что сам занимаюсь познанием сомнительной ценности, с точки зрения этих же товарищей. Занятный факт. Когда мы говорим на живом языке, мы думаем что знаем его - это вполне естественно. Однако иногда бывают ситуации, когда мы не можем объяснить значение слова, или целого выражения, или грамматической конструкции. В этом случае спрашиваем другого. С мертвыми языками так поступить нельзя. Знать мертвый язык - это знать все доступные тексты на этом языке. Потому что спросить можно только текст. Поэтому с ними так всё сложно. И это... ответ на вопрос "зачем"? С изучением мертвых языков началась наука филология. Будь у нас только живые языки, никому в голову бы не пришло заниматься этим.

00:05 

Культурные особенности

Sapienti sat.
На днях довелось обслуживать корпоратив, где мы обучали стрельбе из лука добропорядочных клерков из квазирелигиозной (как называют ее в Википедии) коммерческой компании "Амвей" ("Американский путь жизни"). Дело происходило на территории мажорного ресторана, который имел не только главное помещение, но и своеобразный сад беседок то ли в а-ля эльфийском, то ли в сельско-украинском стиле. Собственно само событие второстепенно, а интересное было по соседству с нами - большая вечеринка этнической армянской элиты - вроде как крестины. Они проплывали мимо нас как киты такие огромные и пузатые, и с нааастааящим джигитским интересом заглядывались на наше оружие. Кстати, судя по всему они имели свое - огнестрельное, которым пользовались в качестве звукового сопровождения в праздновании радостного события. Так вот, мы с товарищем отмечали такие детали их гардероба, как сандалии с носками в сочетании со смокингом (в ресторане) спортивный костюм с туфлями (да-да, в ресторане) полпуда золота на теле (не, ну тут вроде всё норм) и другие вещи. Я в этот раз вспомнил свой опыт делового общения с представителями данного народа, только там были люди попроще, впрочем это никак не отражалось на количестве золота на пальцах и шее - вероятно, у них даже последний бомжара постыдится выйти на улицу без цепуры в палец толщиной, а может это я некультурное чмо, который не разбирается в семиотических кодах славных горцев. Дело было еще в Томске и тогда я решал очень сложный и запутанный вопрос по своему "бизнесу". И вот переговоры переносятся из шашлычной на улицу, где мой собеседник сначала немного прошёлся, а потом садится на корточки, как бы приглашая меня присоединиться и подчеркивая этим всю серьезность вопроса. Я как-то не решился последовать за ним и оставался стоять на ногах, больше осмысливая данный способ коммуникации, нежели суть вопроса. Мой бизнес-партнер заметив, что сидит он в одиночестве, сначала было встал, но еще пару раз сделал попытки присесть, увлекая меня в эту позу за собой. Со стороны это выглядело как стоящий человек как будто подкосился, а потом спохватился. Видно, что ему было тяжело вставать и неудобно разговаривать стоя. Короче, сорвалась наша сделка.

01:47 

О книгах

Sapienti sat.
В Одессе достаточно неплохо развита букинистическая торговля. Правда в настоящие магазины типа томского "Букиниста Суздальского" я не заходил, зато на уличных развалах нашел достаточно много интересных вещей. Один из значительных находится возле печально известного дома профсоюзов и вот сегодня меня туда занесло (вообще это место миновать трудно, тому кто прибывает в город не на самолёте). Но сегодня я смотрел не на книги, а на людей которые их продавали. В моей жизни было пара случаев, когда мне казалось что все мои книги придется продать. Все. Мои. Книги. Мне трудно представить себе бо́льшую привязанность к чему-то материальному, если, конечно, не считать людей материальными (но люди не считаются так как они - не мои). Если сказать всё это коротко (но непонятно) прибегая к онтологии Парменида, то получится что-то вроде "бытие уходит из под ног". Пушкин перед смертью прощался со своими друзьями-книгами, я, кажется, чувствую к своим похожие симпатии. Библиотека моя небольшая, где-то сотня томов, из них я кое-что перевез из Томска, за некоторыми экземплярами я охотился годами, и при таком небольшом объеме трудно сказать какую книгу отдать не жалко, а какая будет последняя в моем рюкзаке (если понадобится) вечного странника. И вот я смотрю на эти замечательные книги на одесских развалах, но сегодня - больше на лица людей. Я думал о том, что их заставило продавать всё это. Некоторые лица, заметив мой интерес, с энтузиазмом предлагали мне книгу с таким тоном как будто торгуют картошкой: "пожалуйста выбирайте!" - как в фильме "книга Илая" когда разбойники вывалили мешок макулатуры на стол Карнеги, мол тут полно книг, чего тебе еще надо? Я тогда подумал, что так своё не продают. Другие очень хорошо знают что данного автора найти очень трудно и ставят вполне солидные цены на очень потрепанные тома. И я такие не раз у них брал, т.к. знал, что действительно трудно найти. Я помню как какой-то парень со Львова сердечно на русском языке благодарил меня за то, что я купил у него второй том "Истории античной эстетики" Лосева, а я ликовал когда нашёл его потому что это был последний том целого собрания, и еще я думал о том, как можно так радоваться, когда расстаешься с самим Лосевым? Много чего, конечно, хотелось бы ещё найти, но вряд ли в ближайшее время я куплю что-то стоящее. И дело вовсе не в деньгах, к сожалению.

00:03 

Пятнадцать вопросов русским. Номер 7.

Sapienti sat.
snob.ru/selected/entry/78015
Кто наш главный герой? Ослябя? Князь Пожарский? Суворов? Жуков?

Что называется, вопрос по профилю :) поэтому мне было интересно, что отвечают другие люди на него. А их не то, чтобы великое множество, но достаточно. И вот когда называют какие-то имена полководцев, государей или политиков, да еще кого-то в единственном числи, то я недоумеваю. Почему он? Почему Петр I или Деникин? Нет, далее, конечно идут аргументы, но у многих других они ведь тоже есть. И их великое множество. Куда проще культурам с относительно небольшой историей. Куба например. Там понятно - герой Че Гевара. Украина... ну, да не будем о грустном. Или даже США - совершенно очевидно, что их национальный герой - это Супермен. Самое интересное, что чем больше мы знаем о человеке, даже великом, тем менее он героичен. Ну вот там какую-то гадость сделал, там что-то гаденькое... Чтобы это понять, можно сделать мысленный эксперимент. Загляните в себя. Нет, правда. Вы, я уверен, особенно в детстве думали о себе как о герое. Но вы-то знаете всю свою историю, поэтому о себе как о герое люди никогда не говорят. Ну я во всяком случае такого не слышал. Поэтому Супермен как герой годится куда больше, чем Линкольн, а Робин Гуд - больше чем Ричард Львиное Сердце. Потому, что они максимально отделены от обыденности, а без этого героизм ненастоящий. Герой - не тот, кто есть, а тот кто должен быть. Поэтому все эти Жуковы, Деникины, Суворовы - они конечно молодцы, но их невозможно поставить во главе (думаю это и есть замысел вопроса, т.к. поставив, скажем, слугу государева Суворова выше коммуниста-Жукова, сразу окажется исторический сепаратизм). Но загвоздка в том, что главный герой нации должен быть... (продолжение следует)

02:03 

Пятнадцать вопросов русским. Номер 6.

Sapienti sat.
snob.ru/selected/entry/78015
Когда был наш Золотой век? При Иване IV? При Петре I? При Александре I? При Сталине? При Путине?

Как говорил Ортега-и-Гассет (неточная цитата) культура, у которой есть "золотой век" обречена на умирание, т.к. прошлого не вернуть, так как раньше уже не будет, стремиться не к чему; но стремление к цели - одно из свойств человека, значит неизбежно появятся "свежие" заместители идеи из другой культуры. Не, серьезно, хоть в русской, хоть в какой-то другой культуре есть период, где нормальный человек признает его "Золотым веком"? Античность - рабовладение; рыцарство - религиозные войны, охота на ведьм, угнетение крепостных; век Просвещения породил "бремя белого человека"; наш 19 век - опять крепостные, опять самодержавие, угнетение личности; Ленин? Сталин? Хрущев? да вы одурели, видно... Золотого века в целом русском государстве не было, во всяком случае, я не признаю. Другое дело, что есть устойчивое выражение "Золотой век русской литературы". Здесь спорить труднее. Очевидно, что количество гениев на душу населения тогда было больше, чем сейчас. Такие громадины мысли как Пушкин, Гоголь, Достоевский, Толстой задают тон всей культуре, хотя если бы сейчас нашёлся кто-либо пишущий как Пушкин... ну это наверное было бы уныло. Как говорил Белинский Пушкин устарел еще при жизни, но это не его вина, а достоинство русской литературы, которая развивалась слишком быстро. Наверное этот вопрос Ортега-и-Гассета останется в моей голове надолго, потому что мысль его слишком небанальна, а явление русского "Золотого века" в целом укладывается в его концепт, но подумать, что культура умрёт потому, что когда-то породила гениев - это кажется странным.

02:08 

Здоровье - не главное

Sapienti sat.
Однажды перед защитой диплома я в очередной раз посетил своего руководителя - тогда работа велась весьма интенсивно и мне требовались частые консультации. Уже не помню что именно я рассказывал, но Шеф как обычно внимательно слушал и комментировал так, как будто поддерживал мою позицию. Вообще, я заметил, что качество хорошего педагога не в том, чтобы с высоты своей крутизны показать ошибки подопечного, а помочь развить ему свою мысль, даже если сам не согласен с ней. Вот Ю.Н был как раз такой. И вот уже собираясь уходить оказалось, что он совсем недавно был болен и сейчас не то чтобы совсем здоров, а просто достаточно сил, чтобы стоять на ногах. Я тогда помню, как увлечен был собой, что вообще не замечал ничего и никого вокруг и реакция моя была глупенькой, на уровне защитной (типа как же я не заметил-то). Вот, мол, Юрий Николаевич, как так - здоровье надо беречь, оно-то ведь самое главное. "Нет, - ответил он, - здоровье - не главное". Я не помню стал ли он продолжать, как-то развивать мысль или, что более вероятно, ограничился этой фразой, но меня прям проняло. А ведь правда. Если бы здоровье было бы главным, то откуда бы взялись самоубийцы? или герои? или люди, которые оставили после себя нечто большее, чем свое тело. А то, что оставили, разве не есть их суть? Мне кажется, что я настолько понял эту фразу, что, может быть ничего раньше лучше не понимал от моего учителя. Я вспомнил его лекции о Платоне, который был Олимпийским чемпионом, аристократом, возможно будущим блестящим политиком, и который отказался от всего этого после встречи с Сократом. Совсем дело не в том, что здоровый всё равно умрёт, хотя и в этом тоже. Совсем не в том дело, что если я прав, то надо бухать и ширяться. Нет, речь вообще не идет о теле и о телесных ощущениях. Самый острый кайф который я когда-либо ловил - это осознание чего-то понятого. Не того понятого, что и так понятно другим, а то, что явилось результатом именно твоей мысли. Тот кто это чувствовал поймет, почему Архимед бежал по улицам нагишом с криком "Эврика!" Такие моменты я могу сосчитать по пальцам, но их можно "ловить" чаще. Конечно важным является и человек, с которым удалось разделить это чудо. Так мы преобразуем себя и внешне. Нет ничего красивее умного лица. Я заметил, что чем старше человек, тем больше можно прочитать какие эмоции он испытывал чаще, т.к. они отпечатываются по понятным причинам. Вызывают сострадание и жалость зрелые и перезрелые фитоняши обоих полов, которые пыхтят в спортзалах, чтобы... я даже не знаю что. Выглядеть хорошо? Дать отпор врагу? Они что это серьезно?

04:21 

"Горячий снег"

Sapienti sat.
Сегодня посмотрел этот фильм, уже не первый раз и, наверное, много что можно сказать о нем и о советском военно-историческом кино в общем. Вещи которые интересуют меня, может, не касаются кинематографа как такового, скорей более общих принципов культуры. Вообще если сравнивать с современным кино, то в некоторых деталях старая школа сильно проигрывает. Во-первых, сильно много пафоса. Он, несомненно должен присутствовать, но его часто суют куда не следует. Например, в фильме Озерова генерал Чуйков воодушевляет своего подчиненного, уже не помню кого. но точно не лейтенантика что мол, контратакуй - кидай гранату, потом бросок, и еще раз гранату... Ну бред же, не? Кажется у командарма просто не будет времени на эту чушь. О собственно батальных сценах и говорить не о чем. В этом деле остается уповать на воображение - все-таки Голливуд не зря нас приучил к проработанному реализму. Еще один момент, который просто хочется поскорее промотать - сцены умирания. Слишком театральны, в духе показательных обмороков светских дам. Ну что поделать? Школа такая - наверное не правильно сильно ругать за это, ведь есть за что хвалить. Что-то есть такое, чего уже не будут снимать сейчас. Нам приходится как-то оправдывать коммунистов, типа ну и что, что коммунист - главное человек хороший, солдат честный. Это совершенно неприемлемо, когда идет речь идет об историческом подходе. Так же у нас принято раскрывать "богатый внутренний мир" человека, пусть даже эпизодического - чем больше раскроешь этих миров, даже самых негодяйских, тем лучше работа. По сути же получается слишком много быта, "правды-матки", когда "земля под ногами превращается в жижу из крови, блевотины, мочи, потрохов друзей и врагов". Все это здорово, но в таких подробностях заслонено нечто важное. В фильме "Горячий снег" первое, что может оттолкнуть современного зрителя - это образ генерала, который говорит, что если он будет вспоминать, что у него не солдаты, а живые люди, то "трудно будет их на смерть посылать". Генерал тем и отличается от остальных бойцов, что имеет моральное право посылать на смерть, не вероятную, а наверняка. И вот, пустив в расход не два-три человека, а целую арт-батарею, этот монстр узнает что одно орудие еще ведет огонь. "Не может быть, они еще вчера должны были все погибнуть". Как нам с вами такое возможно представить? Помогать им нельзя, потому что в этом бою всё равно погибнут все, тогда зачем ресурс расходовать? Пусть немцы расходуют. Почему генералу важно было потом найти хоть кого-то живого? И что такое одно орудие или даже один человек, когда там уже лежит не один десяток, не одна сотня? Этот человек выжил, вопреки приказу умереть. Когда семи оставшимся бойцам раздает ордена - одинаковые ордена, он не знает кто как воевал - их объединяет только то, что они выжили. "Все что могу" - говорит каждому солдату, пожимая руку. Генералу было важно показать перед выжившими, которые стали свидетелями его приказа, что умирали они не зря и как человек он даже оправдывается перед ними: "надо было просто жечь танки - это было самое главное". Здесь же и совершается вся суть советского героизма, в том виде, котором он культивировался и в том виде, в котором отличался от любого другого среди воюющих сторон. Это - героизм смерти. Зоя Космодемьянская и Александр Матросов - вот два образца идеальных героев Великой Отечественной войны. Не важно как ты воюешь, сколько танков и солдат врага ты положил, важно как ты себя вел перед лицом смерти. То что получилось выжить сегодня ничего не обещает завтра, если ты настоящий герой. Хорошо это было или плохо - не тот вопрос, который следует задавать фильму. Это тот факт культуры, который показывает нам фильм, и который показывает другую, совсем не бытовую реальность уже ушедшей эпохи.

01:07 

римское

Sapienti sat.
Почему у римлян не было дуэлей? Римская культура аристократична и воинственна. Но во всём корпусе Тита Ливия описано всего три случая полноценных поединка и то они касаются военных действий, а не вопросов защиты чести. Не было так же как у греков воинезированных состязаний, во всяком случае лично мне неизвестны (гладиаторские игры, разумеется, не в счёт по понятным причинам). Кажется, вследствие высокой степени коллективизма потребность в дуэлях исчезает, хотя понятие чести несомненно присутствует. Однако "ответчиком" римлянин был не перед личностью, а перед обществом. Общество было гарантом его добропорядочности - пока у всадника есть бесплатный государственный конь, он, выражаясь языком рыцарской куртуазности, безупречен. Поэтому личные конфликты не имели большого значения, кажется они решались судом или другими социальными институтами, что было совершенно недопустимо по тому же дуэльному кодексу Дурасова. В случае, если человек бесчестил себя и это открывалось, то приговор выносил ему цензор или другой общественный институт. Конечно, бессмысленно требовать у цензора сатисфакции, поскольку он действовал не от себя лично, а от имени коллектива. Но тут возникает одна проблема. Аристократ всегда должен иметь возможность восстановить свою честь, даже если он однажды оступился. Дуэль такую возможность представляет и получается что, человеку дана возможность не только восстановить свою честь, но и жить дальше. Коллективный тип господства мог предложить только первое. Единственный доступный римлянину способ смыть позор - самоубийство. Пушкин, который участвовал, если не ошибаюсь, в более чем тридцати дуэлях, очень тонко прочувствовал этот момент в "Замечаниях на "Анналы" Тацита". Когда Германик не в силах усмирить бунт пытается заколоться на глазах у воинов, один из них подает свой меч со словами "мой острее", что Тацит расценивает как циничную насмешку. Пушкин видит в этом то, что в его культуре было бы вызовом на дуэль.

03:00 

Симонов

Sapienti sat.
Спустя несколько лет дочитал роман Симонова "Живые и мертвые". Когда-то решил завести правило, чтобы сразу после прочтения оставлять что-нибудь в записях, а теперь первый раз это делаю. Наверное потому, что обычно читаю научную литературу, а там не всегда удается дочитать и обычно сразу хватаешься за то, что может пригодиться и как-то фиксируешь - по форме это не правильно, но по духу корректно. Но художественное произведение однозначно требует завершения, чтобы что-то сказать. Что сказать о славном советском литераторе? Будучи фанатом 19 века, я все эти военные повести и рассказы, особенно читая с удовольствием еще в детстве, не воспринимал как авторские. Мне казалось, что все что написано - это правда. И что "Сын полка" был таким как я его прочел, и "Танки идут ромбом", и многое другое - все было написано... а кем? да какая разница? причем тут автор, когда события нужно просто переписать. Вот такая детская наивность сделала для меня безликими те произведения, которые вообще-то говоря нравились. Таким был и Симонов, даже когда я впервые прочел первую главу его романа совсем не в детском возрасте - где-то на 4-5 курсе. А через несколько лет, я впервые прочитал дилогию Ильфа и Петрова, и тут помогло еще одно правило - читать о прочитанном. Кто и что думает. И несколько строк, которые Симонов написал об этих произведениях, сразу стало достаточно, чтобы у него появилось свое "лицо" в моем воображении. Вообще как-то повелось, что имена критиков надо знать... Так вот, вспоминая первую книгу "Живых и мертвых" я как-то сразу почувствовал завершенность. Мне даже и в голову не могло прийти, что там еще целых две книги продолжения, а потом я с легким негодованием узнал, что оказывается Синцов "начат" еще в "Товарищах по оружию". А мне тогда казалось, что первая книга "Живых и мертвых" ну ужас как самодостаточна. И открытый финал и принципиально неиспользованная возможность героя обратится за помощью к своему бывшему командиру - казалась таким сильным ходом, что и продолжать нет смысла. Однако Симонов, вероятно, раскрывал иные материи. Безусловно талантливый писатель, как мне показалось, замахнулся на гиганта - "Живые и мертвые" как попытка соединить или связать с "Войной и миром". Заглавия и правда очень похожие. В тексте присутствуют отсылки к Толстому, ведется диалог с ним, но все-таки масштаб не тот - таково мое первое впечатление. Хотя пространных рассуждений у Симонова хватает, многие достаточно глубокие, но, пока я не буду заострять на них внимание. Вообще в данном случае плохая привычки читать художественный текст с цепкостью "своих научных интересов" - кажется, что мысль автора в этом случае игнорируется. Тем не менее:

Между прочим, в русском языке для местоимения "я" даже специальные ловушки имеются. Вот скажи, например: как будет от глагола "побеждать" будущее время первого лица единственного числа? "Я победю"? "Я побежду"? Или: "Я побежу"?.. Или как? "Побегу" — есть, а "победю" — нет. Почему? Видимо, для того, чтобы во множественном числе этот глагол употребляли. Глядишь, оно и ближе к истине будет.

Я всегда склонялся к мысли, что русская культура воспроизводит текст-кодекс (по своей собственно придуманной типологии) и, кажется, что при всех аргуметах против, этот - явно за.


- М-мыслящий человек д-должен уметь извлекать б-большое удовольствие из м-мелких радостей жизни, - сказал Гурский, жуя свою картошку и уже не в первый раз за время их разговора словно угадывая то, что подумал Синцов. - П-потому что чем у него б-больше в голове ст-тоящих мыслей, тем у него м-меньше в жизни к-крупных радостей. Вся н-надежда на м-мелкие.

Вот это просто порадовало. Еще одно очко не в пользу ригориста))

В заключении, последний вопрос, который промелькнул у меня, когда книга была уже почти осилена. Подумал я о том, что Серпилина похоронили с почестями в Москве, а Гринько на казенном полигоне для утилизации расстрелянных. Такое в истории бывает часто, но меня всегда как-то по-детски коробило от этого - какой в этом высший смысл? Ведь повернись немного судьба и поменялись бы местами - личности одинаково масштабные, хотя о втором сказано две строчки всего. Глупая мысль - какая разница покойнику где лежать? Очевидная мысль - культура выстраивает свою систему со своими знаками. И эти могилы - одни на Новодевичьем кладбище, другие на нквд-шном полигоне - такая же знаковая система культуры.

01:27 

Актуальность героизма

Sapienti sat.
Героизм - явление культурное прежде всего, а не физиологическое. "Быстрее, выше, сильнее!" - это не про то (правда с одной оговоркой). Отсюда важное следствие. При столкновении героических культур оказывается вообще не важно кто как воюет. Если это так, то данный вопрос был бы интересным не только с точки зрения чисто научного интереса, но и с точки зрения практики культурного диалога.

03:18 

Ноль и палочка

Sapienti sat.
Старое чувство настолько старо, что его помнит юность. Повод? Нет его. Честное слово. Странно, что никогда не было так, чтоб без повода, без божества и без вдохновенья. Может быть, я настолько привык думать один, что чувства пошли вслед за мыслями. Строгая формула подсказывает воображению – заставляет его мечтать, не иначе. Грустно думать всё это, и трепетно одновременно. Будто десятки теней и лиц в памяти всплыло. Кто-то ушёл, а кого-то и не было вовсе. Вот и теперь «нет» и сегодня ни тени, ни лика, но ощущение чего-то не сделанного, какой-то дурацкой заботы. Нет. Это и то – всё не так. Я настолько забыл, что принял её за сущее, цена которому время. Как хорошо, что порой удаётся подумать заранее там, где иначе вынудил повод. В действии мысли не может быть, в действии только иллюзия мысли. Но чувство – иное. А может быть это и есть оно – счастье? Счастье, которое будет забыто – надежно и непременно. Сколько твердил я раз об остановлённом мгновении? Нет его и не будет, наверное. Или душа и так под залог опечатана или же нет в ней и капли оригинальности. И рутинным взглядом всевышний отправит точно по адресу и до востребования. Думалось так и не раз уже, с тем же итогом. Радуюсь, что удаётся хотя бы подумать. Ну а сегодня было всё-таки ново. Строки эти тебе посвящаю, моя неизвестность.

02:12 

Я - д'Артаньян!

Sapienti sat.
У меня есть два любимых советских фильма, которые основаны на героике европейских культур. Это "Шерлок Холмс" и "Три мушкетера". Считаю, что этими фильмами советская культура имеет право гордится (среди прочих), так как смогла дать жизнь текстам из чужой культуры. Первый период такого диалога культур начался еще в 19 веке, когда великие литераторы создавали блестящие переводы, особенно трудные переводы поэтических произведений: "Переводчик в прозе есть подражатель, переводчик в стихах - соперник". Пожалуй, соперником можно так же назвать и переводчика-режиссёра - каждый кто сравнивает книгу с фильмом очень ревниво и придирчиво оценивает последнее. Очень часто фильмы портят впечатление, которое осталось от книги, но если выходит наоборот, то может возникнуть интересная ситуация....
Однажды где-то я то ли вычитал, то ли услышал, что британцы высоко оценивают русскую экранизацию их национального литературного героя. Оставим за скобками "кто эти британцы?", перейдем к тому, что это польстило мне как будто я... кхм... сам приложил руку к этой работе. Что уж говорить - молодец режиссёр. Немного позже я познакомился с подобным "общественным мнением" французов на русскую экранизацию "Мушкетеров". Я был удивлен, раздражён, возмущён когда услышал что-то вроде "неплохая комедийная пародия". Кааак? как так можно? тьху на вас! Экранизации романа начались еще в 19 веке и, наверное, по ним можно написать диссертацию, не скажу что я большой их знаток. Но! Видя наиболее известные голливудские версии... И! естественно прочитав роман - хотелось только плеваться на них. Справедливости ради сознаюсь - не видел ни одной французской экранизации, а жаль. Добыть их нелегко, как оказалось. Но все-таки... "комедийная пародия?" Почему? Мне казалось что при всем несоответствии с книгой фильм очень неплохо передавал дух текста Дюма. Но вот недавно я вспомнил моего любимого стебателя французов - Толстого, как еще на 5 курсе читая "Войну и мир" наткнулся на одну мысль (икрённая брошь, Ваня, когда ты научишься выписывать годные цитаты???) ну если своими словами, то там говорилось о разнице французского и русского героизма. Француз делает напоказ - ему важно показать какой он безупречный, он должен умереть или быть раненным обязательно напудренным и надушенным (вспоминается знаменитая фраза Луи Лепика "Выше головы, господа, это картечь, а не дерьмо"), голова должна быть обязательно гордо поднята, а противник, желательно (но необязательно) тоже должен быть достойным и тоже должен достойно себя вести и достойно умирать. И каждый раз, когда он совершает доблесть, ее обязательно должны видеть другие - иначе все за зря, Русский герой является героем только когда "совершает дело", а до и после этого мужик как мужик, как капитан Тушин, который явился к его высокопревосходительству без сапог и заикаясь, а в бою бил из пушек прямой наводкой без всякого прикрытия. И вот, когда я эти два слагаемых собрал, то понял что в русской культуре невозможно изобразить без смеха этот французский трёп о чести, доблести когда она даётся как бы задним числом. Диалоги перед дуэлями это же невозможно передавать серьёзно! "Обернитесь, обернитесь-ка, сударь, чтобы мне не пришлось ударить вас сзади!", "Ударить меня? - Что вы, что вы, милейший, вы, верно, с ума спятили!", "Черт бы побрал этих гасконцев! Посадите-ка его на этого оранжевого коня, и пусть убирается", "Не раньше, чем я убью тебя, трус!". В нашем фильме спесивый Рошфор СРАЗУ же после этой сцены предстает перед кардиналом и подобострастно поёт похабные песенки на него, выглядя при этом лакеем, что по сути правильно, но совершенно неприемлемо в качестве комментария на феодальные отношения сеньора и вассала. по крайней мере по их мнению. Конечно, нельзя отрицать настоящей доблести за всеми этими словесными выкрутасами, составляющими отдельную степень мастерства, но как не показать при этом во время смертельного поединка смачный поджопник... неет-нет! не гвардейцу, а самому-самому главному герою! Это очень смешно. Очень героично и очень смешно. И очень не по-французски. Теперь я их понимаю.

@темы: Супермен - простой американский парень

02:50 

О еде

Sapienti sat.
Никогда не считал себя гурманом, даже стишок написал, под впечатлением о Рахметове из "Что делать?". Но что делать, если еда - это такая же действительность жизни как и литература? Если быть аскетом до конца, то дело не в том, чтобы питаться корешками и запивать их дождевой водичкой, а в том, чтобы есть модное блюдо из фуа-гра с таким же удовольствием как корешки и водичку. Некоторое время я воспринимал себя аскетом, но если быть честным, настоящего аскетизма у меня не было. Ну вкусно мне гречка с тушёнкой, картошка с укропом, макароны с ядреной смесью томатов и перца чили или просто чёрных хлеб с чесноком и салом... что теперь делать? Да не гурман. Не могу себе позволить быть гурманом, так же как не могу себе позволить покупать книгу и если останется денег, то и еду. Или, например не могу себе позволить бросить все и начать изучать латынь и сидеть в архивах Ватикана. Хотя всё вышеперечисленное очень хотелось бы. Может это все отговорки ленивого человека? Может быть. Но когда мы делаем выбор, то сразу же отказываемся от тысячи возможностей в пользу одной. Это не должно мешать думать об остальном, хотя бы созерцая произведения искусства. Ведь искусство как раз дает возможность прожить ту жизнь, которая интересна, но тебе не свойственна, потому что был сделан другой выбор. И тут возникает вопрос. А является ли искусством приготовление еды? Формально - еда это воздействие на органы чувств, так же как картину мы воспринимаем зрением, а музыку - слухом. Но по сути поедание - это довольно жесткий выбор, ограниченный возможностями аппетита. Конечно, можно пробовать, но не есть, тогда возможности существенно расширяются. Но вот какая штука. То искусство которое я знаю, оно универсально. Т.е. можно не видеть оригинал картины, но понимать ее. Можно не слышать мелодии, но видеть ноты и понимать ее. Я имею ввиду, что искусство всегда можно свести к тексту. А что с едой? Что я могу рассказать своими макаронами с томатами и чили или картошечкой с лучком? Не, я понимаю, что макароны и паста это как даб-степ и симфония Баха, но ведь все эти симфонии, все сонаты и сюиты - они вышли из народной музыки, которая по сути своей очень простая, как сало с чесноком. Ну хорошо, вот предположим жаренная картошка с молоком - вызовет у меня воспоминания о своем дедушке, который уже давно умер, следовательно я, когда буду есть эту картошку, не буду только есть, а что-то еще делать, о чем-то еще думать. Это уже признак искусства. Только как мне это предать другому человеку? Получается, что только словами. "Вот, дорогая, попробуй-ка картошечки по рецепту моего любимого дедушки..." Что? Невкусно? Жира много? Так в том-то и дело! Ничего ты не понимаешь... Ну да, искусство требует как автора, так и понимающего зрителя. Так может быть это и есть самое интимное из всех имеющихся не-текстовых искусств? Может быть здесь и требуется та приватность, которая не дана музыке и изображению? Не зря же говорят, что путь к сердцу мужчины... А причем тут, кстати мужчина? А я думаю дело в том, что на кухне рождается любовь, может быть не самая возвышенная, как Ave Maria, но наоборот - самая самая что ни на есть приземленная, можно сказать животная, но и самая живая! Как соус смешивается со слюной, проникает внутрь так и тела человеческие переплетаются в телесном любовном порыве. Дальше можно только утончать, делать изящней, красивей, но все же остается эта телесность, которая впрочем легко превращается из священнодейсвующей телесности в банальную жратву, если все вышеупомянутые условия не соблюдены.

@темы: он висит и стонет, а я сяду против него и буду ананасный компот есть, дураки поодиночке не ходят

04:04 

Истерика

Sapienti sat.
Уйдите от меня со своим провинциальным довольством! Почему человек должен любить что-то близкое, только потому что оно близко? Зачем любить Родину, если в ней нет ничего интересного? Зачем любить дом, если он в ипотеку? Ссанная столица - тоже пошла нахер! Я человек! Может не самая высшая ступень эволюции, но черт возьми, эти кишки, кожа, кости - все то же самое, что и гуся, который должен исполнить свое назначение, отправившись в глотку мажора в виде фуа-гра. Что меня определяет? Эти кишки, кожа и кости? Нееет! Богатый внутренний мир - ты тоже никому не всрался. Вот! Нужно что-то превозмочь. Выжать из себя большее, чем ты есть. Мир - это океан, без границ, без языка, без вероисповедания. С ним невозможно договориться - сожрет тебя, и даже не оценит твою героическую борьбу с ним. Даже не поржет над твоими жалкими потугами. Безликое чудовище и ты. Какая нахрен, Родина? "Вот, собираем краеведческий музей - дворник из соседнего подъезда вырезает из пеньков срубленных деревьев зайчиков и мишек" ми-ми-ми)))) Сказал бы я что он вырезает... Все сделанное - вещи. Даже охринительная картина из Лувра, на которую фапают "ценители" - только вещь, пока только сделана. "Какая разница сколько лет твоим кедам, если ты гуляешь в них по Парижу", у-тю-тю)))) ААааа!!! Сука, убил бы! "Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать", я - мудрый самурай)))) Ну и что ты тут видишь на этой картине в этом Лувре, а??? Да, то же самое, что на засаленных фотообоях в твоем пансионате, из которого ты мечтаешь свалить. Лучше расскажи. Возьми тяжеленный ухват твоей мысли и этим ухватом, да с размахом мне по башке. Может ты мне интересен более чем вся Родина, чем эти зайчики из пеньков, этот гребанный краеведческий музей, Скажи так, чтобы в голове у меня фонтанировало от оргазма, чтобы я мог послать на ось вращения этот чёртов равнодушно-презрительный океан и эту долбаную провинциальную утилитарность. Правда ответить я тебе вряд ли смогу, потому что ты, скорей всего, умер. Потому что почти всё самое прекрасное, услышанное или прочитанное мной сделано уже умершими. Все что мне остаётся - это попробовать сказать так, чтобы искры из глаз - передать другому и последовать за тобой.

@темы: Супермен - простой американский парень, Я всегда знал, что Шамбала находится в Академгородке, он висит и стонет, а я сяду против него и буду ананасный компот есть

04:14 

Могу не копать!

Sapienti sat.
...Итак, вы хотите работать в нашей компании, а что вы умеете?
- Ну, я... могу копать.
-М! Отлично! А может быть вы умеете что-нибудь еще?
- Могу не копать.
- Не копать! Это как раз то, что нам нужно! Где вы этому учились? Мы давно ищем такого специалиста! Кажется у меня есть для вас предложение, от которого вы не откажитесь! Вот что мы сделаем: вы отправитесь к себе домой и будете там не копать. Оплата будет рассчитываться из формулы - ваша ставка умноженная на объем выполненной работы. К сожалению мы не можем предложить почасовую оплату - такова политика нашей фирмы. Зато у вас будет полный соцпакет! Больничный, правда вы сможете взять, только в случае полной неспособности выполнять свои обязанности. Ну и ежемесячные отчисления в пенсионный фонд 22% от ваших доходов, но не ниже минимальной оплаты труда. Зато у вас будет абсолютно свободный график работы! Вы можете НЕКОПАТЬ когда захотите! Некопать! Это же гениально. Я думаю у вас впереди блестящая карьера. Не ранее чем через год вас ждет повышение - мы будем отправлять к вам лучших сотрудников, чтобы они учились некопать у вас. Только подумайте, вы станете главой отдела некопать! Я бы посоветовал вам как можно быстрее запатентовать некопать...

22:36 

О героях и нескромности

Sapienti sat.
- Слава Украине! Героям Слава!
- А кто герои?
- Мы герои.

Взрыв петарды и концерт под СИЗО. Как в Киеве прошел "Марш героев"

Тускуланские беседы

главная