Здоровье - не главное. Здравого смысла недостаточно. Истина выше Родины.
URL
01:08 

Про честность

Sapienti sat.
Я вру. Уже в самой фразе заложен парадокс лжеца. Но сейчас речь не про логику. Сегодня я солгал два или три раза. Некоторые примеры своей лжи я запоминаю надолго. В моем вранье нет ничего, что могло бы его оправдать, это не "ложь во спасение", это не тактическая хитрость типа фехтовального финта, это не патология, где ложь является неконтролируемой. Как правило, причиной является моя слабость, нежелание решать проблему здесь и сейчас. То есть явление позорно и причина позорна. Почему я могу позволить говорить о себе так? Я признаю, что честность важна для отношений и вообще для общества это безусловная ценность. Безусловна ли эта ценность для меня? В меньшей степени, чем для большинства, как я полагаю. Я так подумал, когда прочитал статью на Лентаче, в которой сравнивалось советская честность и современная. И вот там говориться, что сейчас быть честным не значит быть хорошим. Вот, например, какой-то Гуф может сказать, что он наркоман, а мы можем прятать от него ценные вещи, поскольку один честно сказал, что может что-то украсть, а мы честно даём понять, что не доверяем ему. Или наоборот кто-то там снял клип против оппозиции, и он плохой, потому что "проплаченный", а если бы сказал, что это просто заработок, то был бы уже не такой плохой. Всё это очень интересно, но для меня интерес чисто профессиональный, культурологический. Я понимаю, что через n лет всё как-то эволюционирует, а значит можно не принимать это близко к сердцу. Что я сам могу назвать важным? Вот есть теорема Пифагора. Она не врёт. Её может расписать конченное днище, но мысль от этого не пострадает. Казалось бы теоремы мало связаны с нашей повседневной жизнью, а я не согласен. Есть понятие "академическая репутация". Это когда учёный оценивается только по результатам своей работы, а его личность в расчёт не берётся совсем. Вот всякая профессия так или иначе связана с качествами личности. От сантехника до художника - все повязаны не только на профессиональных качествах, но и, в немалой степени, на личной репутации. Но чистая мысль выше всего этого.

Вот где я никогда не смог бы соврать, так это в своих исследованиях. Плагиат недопустим. В моих первых статьях он есть, но это наивный плагиат, это студенческие работы, которые ни на что не претендуют, я просто учился писать. Игнорирование неудобных фактов в рамках предмета исследования недопустимо. Особенно актуально в гуманитарных науках. Как только аргументы подводятся под выводы (например в исторических вопросах) это сразу перестаёт быть наукой, следовательно привилегия академической репутации сразу теряется. И поскольку в обычной жизни я обычный лжец, то расставаться с этой привилегией я не собираюсь.

23:50 

Архетип народного трибуна

Sapienti sat.
Вообще, не совсем уверен, что правильно понимаю понятие "архетип", ибо необразован, но некоторые добрые люди (которые меня, впрочем, не знают) привили мне вкус к размышлению без словарей. Итак, занимаясь историей древнего Рима и проникнувшись его ливиевской концепцией, я понял, что мне очень неприятны эти типы. Чисто эстетически. Характеристики, которые им давали современники (разумеется провластные), это что-то вроде "крикливые", "наглые", "бесстыдные" и проч. И читая их речи (разумеется выдуманные Ливием), я находил эти оценки справедливыми. В целом их действия укладываются в логику любой оппозиции: с одной стороны конструктивная критика, с другой, зачастую, дешёвый, как говорится, хайп. Да, меня они раздражают, но в то же время я понимаю, что их деятельность реально полезна. И вот, мне кажется что такие же крикливые и наглые есть в каждой эпохе. И я вижу, что они сейчас в обоих моих странах, вижу, что похожим образом вели себя декабристы до декабря, что вероятно такими же были и первые христиане, накануне обретения власти, иконоборцы, в Византии и Нидерландах... да мало ли где еще. Почему у меня к ним неприятие? Власти у меня нет, провластным я быть не могу. Может быть я зазомбированный бот (или раб, если по-старому). Может быть, не знаю. Но вот вспомнился пример из детской книжки "Три толстяка". Там два персонажа: гимнаст Тибул и оружейник Просперо. Я уже не помню в точности тонкости сюжета, но помню какое разное впечатление произвели на меня эти персонажи. Ловкое трюкачество и спокойная сила. Не знаю, может пример неудачный. Вот другой. Декабристы до декабря - это люди, которые помимо заговоров вели общественную жизнь и обличали все пороки по типу "Горе от ума". Казалось бы дело хорошее, но как меня раздражало их отношение к Карамзину! Ведь он прав был, когда говорил: "Многие из членов [тайного общества] удостаивали меня своей ненависти или, по крайней мере, не любили; а я, кажется, не враг ни отечеству, ни человечеству". Но всё поменялось когда они вышли на Сенатскую площадь. "Как славно мы умрём" - говорили они, и это было прекрасно. Ловкое трюкачество сменилось спокойной силой. И, как мне кажется, сделало намного больше. Власть можно получить разными способами безопасными и не очень. Можно врать. Можно манипулировать. Но уже декабристы знали, что точно попадут в историю, поэтому старались быть безупречными. Так неужели современные народные трибуны не в курсе, что уже завтра им могут показать, что они говорили сегодня? Не могу понять как можно так жить. Бери власть или умри, а не вот это вот всё.

04:06 

Sapienti sat.
Забавно наблюдать за самим собой и осознавать насколько не пересекаются мои форматы интеллектуальной жизни. То, что я пишу здесь, я вряд ли буду публиковать в соцсетях, где это может увидеть пара сотен человек, да еще и знакомых, да еще, не дай бог, коллег или, не приведи господи, учеников. То что я говорю в публичной сфере с живыми людьми в живой речи очень слабо ложится в письменный текст, это делать очень лениво, хотя возможно. То, что я пишу в научной сфере я вряд ли где-то буду озвучивать в письменной или устной речи, поскольку моя кандидатская телега очень медленно катится, её результаты, на мой взгляд, весьма банальны для любого специалиста, но почему-то до сих пор никто не написал по этой теме (или я не прочитал, хотя иногда мониторю публикации). А раз не опубликовано, то и говорить не стоит. Самое занятное, что везде хоть пустячный результат, но всё же имеется, и очень хочется сложить все достижения в одну могучую мыслю́ и кааак..... Или может стоит поступать как Шекспир, который ставил свои пьесы для простецкой публики и очень старался (впрочем безуспешно) не допускать их записи. Ну да, но Шекспир-то гений. А впрочем кто Я - не знаю. Работать, блин, надо, а не зарабатывать как быдло какое-то.

03:53 

Пятнадцать вопросов русским. Номер 7 (продолжение)

Sapienti sat.
snob.ru/selected/entry/78015
Кто наш главный герой? Ослябя? Князь Пожарский? Суворов? Жуков?

Вряд ли будет уместно утверждать об «особом пути» России и русского героизма соответственно, однако всё же надо сказать об особости как об отличии. Большинству культур присущ один из двух типов героизма – индивидуальный (агональный) или коллективный (гражданский). У нас не то чтобы нет ни того ни другого, но длительность нашей истории несопоставима ни с одним из этих типов. В самом деле, если в Древней Греции есть агональный Ахилл, то его ценность сохраняется на протяжении всего языческого периода. Гражданин Древнего Рима тоже монолитен, узнаваем и надёжно воспроизводится как тип на протяжении нескольких сотен лет. У нас былинный (агональный) эпос возник в Киевской Руси и затерялся до XIX века. У нас гражданственность началась с декабристов и ими же закончилась. С героизмом так не бывает. Мы гордимся полководцами, но они не герои в полном смысле слова. Они не являются воспроизводящимся типом поведения, скорей являются моделью централизованного управления, в которую по счастливому стечению обстоятельств попадают гении (но чаще – наоборот). Есть ли вообще герой в русской культуре, который воспроизводится из поколения в поколение? Думаю да.

16:00 

Отстранённое

Sapienti sat.
Сотни лет, исписанных кровью. Тысячи женщин стонущих то в экстазе, то в муках рождения жизни. Тыщи мужчин, убивая детей и своих, и чужих, что-то вещают о героизме великом. Все это пройдено. Оплакано и пережито. Возгласы на могильных камнях обещают вечную память. Век самого камня порой короче века людей – земля дорожает. Дрожит земля, но не плачет. Плачут люди, но плачут они о себе и своих ничтожных страданьях. Один персонаж, видя людей волосатых, затейливо машущих палками, им обещает крепость биты своей испытать. Завтра он встретит кого-то в парке столичном в шапке неправильной. Стерпит и это земля. Стоит ли мне брать пример? Сотни предков моих скорее всего убивали сотню другую. Смог ли бы я, подобно Вольтеру плакать о павших в Париже в ночь на 24 августа? В моей стране эта дата державного праздника. Я и не радуюсь впрочем, но в плачь не решаюсь пуститься.

15:41 

комент на Ютубе

Sapienti sat.
Иногда грешу. Правда вряд ли можно найти нечто более бессмысленное, по моему формату общения. Но я всё равно пишу что-то. Ну типа лучше написать то, что никто не прочитает, чем не писать вообще и моя мысль даже меня не переживёт. Так вот там был такой развлекательный канал типа "Итальянцы пробуют русские закуски под водку" или "Ониже слушают Цоя". И там были вопросы русским. Один из них понравился. "Почему в вашей литературе все плохо заканчивается? То под поезд бросаются, то любимые разлучаются..." Это типа как объяснять что-то сложное детсадовцу, только они не детсадовцы. Культурная пропасть же. Поэтому постарался очень упрощенно и на пальцах. Самому стало интересно, что получится...

читать дальше

04:36 

патриоты с подворотами

Sapienti sat.
Смотрел интервью спикера украинского нацкорпуса. Такой пухленький, мягенький на вид беззубый даже интеллигентный (в своем понимании), к.ф.н. Довольно силен в узкой конкретике, но мне, конечно, интересны более общие принципиальные моменты. Вот например, классическая обидка этих товарищей, что никто мол не разбирается в разнице между фашистами, нацистами и националистами. Ну ок, я не буду сравнивать со всякими... попробую задать вопросы по самым "хорошим" пунктам. Что националист может делать чисто национального? Ну я имею ввиду созидательного.

Самое первое, хорошее, что приходит в голову - это защищать Родину. Правда хорошо же? Оставим вопрос о том, что такое Родина. Но что если в ней будут те, кто вам не нравится, их тоже будете защищать? Значит или Родину нужно или "прополоть" или делать, что-то не национальное. Классический сюжет "Поединок Горациев-Куриациев". Кто-то находит его прекрасным. И в нем есть нечто прекрасно-архаическое.
Развивать науку. Здорово. Говорить о национальной науке можно примерно с той же адекватностью, что и о национальной физике. Но если так, то и гуманитарная наука тоже не может быть национальной, или она не наука. Бизнес. "Рынок решает" или плановая экономика? Торговать с кем будете? По-моему, евреи на этот вопрос ответили чуть менее пары тысяч лет назад.

Что остаётся? Еда, вышиванки, китайские церемонии... всё как-то оскорбительно мелко. Язык! Вот главное богатство нации - то, что никакой безродный космополит не сможет игнорировать, пока не овладеет телекинезом. Вот сейчас без всякой иронии могу сказать. Национальная философия возможна. Потому, что язык - это способ мышления. Язык - дом бытия. Поэтому есть немецкая классическая философия. Ей может овладеть не только немец, но только на немецком языке. Поэтому возможна русская идея и украинская, вероятно, тоже. Правда последняя мне неведома от слова совсем. Наверное потому, что я настаиваю на преемственности героя-дурака из языческих сказок (по сути ничего языческого кроме сказок у нас не осталось) с героями русской классической литературы XIX века. А если это так, то извините братья-украинцы, вы или часть нас или вы вторичны. Я буду так утверждать, пока не увижу такую же преемственность на материале украинской литературы. Думаю, Гоголь меня бы понял.

@темы: русская идея, патриоты с подворотами, Ой, Богдане, Богдане, геній наш славний, навіщо грав Тараса Бульбу у москалів поганих?

02:22 

с какого района, пацанчик?

Sapienti sat.
Идентичность можно бесконечно делить. Как-то я работал методистом в спортшколе и по своим обязанностям приходилось читать много не очень интересной для меня литературы. Но вот я набрёл на цитатку личного авторства моего шефа, который заведовал определёнными районными соревнованиями. Ну, что такое районное соревнование? Вот есть школьная команда, которая должна выступить на городе, но перед этим пройти отбор в районе. У нас в городе их четыре, но понятно, что это чисто административное разделение и, как мне кажется, эти соревнования никакого особенного статуса не предполагают. Разве можно всерьез похвастаться тем, что выиграл районные соревнования? Город – да. Факт игры за школу или университет тоже несёт определённую ценность. Но вот читаю в этой статье что-то вроде: "...сейчас уже можно говорить о районном патриотизме". Что серьезно? Нет, я понимаю, что лично он работает на данной ему территории, скорей всего от этой работы зависит его благополучие, как минимум моральное. Но районный патриотизм? С гимнами, флагами и кричалками очевидно... Но потом я понимаю, что кажущаяся странность обусловлена сугубо культурными исходниками. Это странно лично для меня, как например странно макать круассан в кофе, а кому-то норм. Почему эта фраза мне кажется культурологически неправильной, а, например, противостояние гангстерских банд в каком-нибудь афроамериканском гетто не кажется?

@темы: русская идея, Ой, Богдане, Богдане, геній наш славний, навіщо грав Тараса Бульбу у москалів поганих?

04:43 

Диалог

Sapienti sat.
"...переходя из состояния принимающего в позицию передающего, культура, как правило, выбрасывает значительно большее число текстов, чем то, что она впитала в прошлом, и резко расширяет пространство своего воздействия. Так, мавритано-испанское воздействие оплодотворило культуру на относительно небольшой территории Прованса. Зато ареал культурного влияния провансальской поэзии охватил обширные пространства и отличался скачкообразным ростом энергетического воздействия. Аналогичным образом влияние провансальской и неаполитано-сицилийской поэтических школ привело в движение поэзию небольшой Флоренции, а последовавший затем литературный взрыв имел уже общеевропейское значение."

@темы: Лотман

08:34 

тег: русская идея

Sapienti sat.
Несколько лет назад я понял, что могу думать о русской национальной идее. В своем кухонном формате, разумеется, но всё же с претензией на осмысленность и последовательность. Я решил публиковать свои мысли, поскольку начинаю замечать, что многие уважаемые люди (тот же президент, как бы к нему не относиться) говорят о ней намного хуже и легкомысленней чем то, что думается мне. Национальная идея — это не то, что вы хоте ли бы сделать с народом, не то как вы его видите и не то, что вам в нём нравится или не нравится. Это то, что его определяет, то почему мы считаем Владимира Крестителя русским (хотя формально это не так). Занятно, мои мысли в правильном, как мне кажется, направлении задал А.Ф. Лосев, который чудесно говорил о том, что определяет античную культуру и я понял, что о своей культуре тоже говорить можно и нужно, более того это сложнее, поскольку античный материал огромный, но исчерпаемый, а наш, пока что нет. К счастью. Как будет время буду публиковать свои мысли о русской идее по мере своих умственных возможностей.
Долгое время я стеснялся об этом говорить хоть с кем-то потому, что такие разговоры у меня ассоциировались примерно вот с этим: читать дальше

@темы: русская идея

03:33 

упражнение

Sapienti sat.
более общее утверждение менее содержательно;
более частное утверждение более содержательно;
более частное утверждение более бесполезно, потому что из него менее что-то следует...

11:54 

Ляпалиссиада

Sapienti sat.
Я люблю отыскивать адекватное значение некоторые явлений, в которых могу выделить некие особенности доселе не очевидные. И очень не люблю, когда определенное очень специальное слово употребляют неуместно. Очень хорошо по этому поводу сказал Фейнман: «"Индивидуальный член социального сообщества нередко получает информацию по визуальным, символьным каналам". Повертел я это предложение так и сяк, и, наконец, перевел его на нормальный язык. Знаете, что оно означало? "Люди читают"». Очень часто плохие научные тексты таким грешат, однако иногда бывает наоборот, о чем-то говорится излишне упрощенно. Бывает так, что я, смотря украинские новостные каналы, особенно выступления провластных политиков, замечаю, что эти ораторы прибегают к одному нехитрому приему. Для того, чтобы создать ощущение логичности своих утверждений, они вставляют в свои обороты слова и целые фразы, которые особого смысла не добавляют, зато очень удлиняют время выступления. Вот он сначала сказал, каким правильным курсом идем, товарищи, потом он уточнил про святую революцию, про, про, про, про... а мысли по-прежнему нет. То есть понятно, за кого он, понятно против кого он, а что хотел сказать непонятно. И при отсутствии содержания речи ему остается только забивать эфир какими-то фразами с уникальностью в полпроцента. Вот что это? Как назвать? Демагогия? Неееет. Вот я нашел адекватное значение: Ляпалиссиада. Один из видов речевой избыточности, утверждение заведомо очевидных фактов. Правда опять получается неточность. Эти факты являются очевидными только для говорящего, но фишка еще и в том, что слушающий прекрасно понимает, что для говорящего эти факты очевидны, но сам не соглашается с очевидностью этих фактов. А еще может быть допущение, что говорящий так же понимает, что слушатель понимает... Ну и так далее.

@темы: патриоты с подворотами

05:56 

Немного грязного белья из мира исторической науки

Sapienti sat.
Из форума Хисторика historica.ru/index.php?showtopic=11505&hl=%EB%F...


Ursus1987
QUOTE(Pullo @ May 1 2014, 01:10)
Топ-100 самых цитируемых историков России по данным Ринц.
dissertation-info.ru/index.php/-100...8-00-54-0...
Из чистых антиковедов только Суриков и Фролов. И я не понял, а где римляне-то? smile.gif


Уже и Суриков, и Фролов из рейтинга выпали. Чистых античников вообще не осталось, что ожидаемо. Есть только историк философии Столяров, пишущий по стоицизму, и Уколова, изучающая период перехода от античности к средневековью. Кстати, к вопросу об объективности этого замечательного индекса цитируемости. У Уколовой из 1613 ссылок 1200 - на книгу А. Тойнби "Постижение истории", к которой она написала вступит. статью. У Столярова большинство ссылок - на переводы источников (Канта и фрагментов стоиков). Иногда ещё ссылаются на их монографии. На статьи ссылок вообще почти нет. При этом никакой разницы в рейтинге не делается, ссылка на оригинальную статью и монографию, ссылка на перевод источника, ссылка на отредактированную чужую книгу ценятся одинаково. В общем, не поучаствуй В.И. Уколова в издании Тойнби, в рейтинг она бы не попала, независимо от своих немалых научных заслуг. Отсюда можно сделать вывод, что, исходя из конъюнктурных соображений, античникам статьи писать вообще не выгодно. Лучше переводить и редактировать популярные книги, желательно, для широкой аудитории, и издавать источники. В крайнем случае - писать краткие статьи в словари и энциклопедии. И будут у вас высокий индекс Хирша и прочие плюшки :)

aeg Так ведь поздно уже, ниша занята. Я как раз этим и занимаюсь, перевожу источники и пишу биографии. Но индекса цитируемости на этом не заработаешь, это не орисс :)

Ursus1987 Надо, конечно, чтобы переводы тоже в РИНЦе регистрировались, как же без этого :) Вообще, все эти "индексы", по большому счёту, подталкивают людей заниматься заезженными сюжетами и популярными темами: ведь чем больше народу об этом пишет, тем больше шансов, что на тебя сошлются. Ну, либо надо в ВУЗе создавать целую "бригаду" работающих по близким темам и ссылаться друг на друга. Сейчас так некоторые, кстати, и поступают.

aeg Это уже как на форуме, где за сообщения плюсики ставят.
Регистрируют самого себя под сотней ников и сами себе сто плюсиков ставят, повышают карму.
Индекс цитируемости это и есть карма :)

19:45 

Как сказать?

Sapienti sat.
По поводу оскорблений, заметил, что в истории часто бывает так, что презрительное выражение к каким-то людям через некоторое время приобретает положительный оттенок внутри этой же группы людей. Так, например, во Франции санкюлоты - так презрительно называли представителей третьего сословия "длинноштанников", в то время как аристократы носили короткие штаны кюлоты. После революции они уже с гордостью себя так называли. Такие же "виги" (погонщики кобыл) в Британии и "гёзы" (нищие) в Нидерландах. Занятно, что "нищие" гёзы вовсе не были бедными, просто не вешали на себя кучу украшений, как было принято в среди аристократии, поэтому тут термин очень хорошо работает в обратную сторону. В современной ситуации такие тенденции тоже присутствуют, хотя не рискну утверждать пока это не завершится.
Вот было бы неплохо как-нибудь назвать этот феномен. С латынью не очень - придётся фантазировать.

18:44 

Принимаю оскорбления

Sapienti sat.
С тех пор как я уехал из России, с тех пор как стал смотреть на свою страну глазами других, с тех пор как правительство РФ сделало то, что сделало, у меня как-то изменилось восприятие патриотизма по отношению к своей родине и по отношению к этому понятию вообще. Здесь на Украине моя критика своей страны воспринималась одобрительно, но навязывание украинского патриотизма в обществе, в таком виде каков он сейчас есть, у меня вызывало такое же отвращение. Но всё же, думал я, нельзя же так совсем отрываться. Не затрагивая, те аспекты, которые всегда работают, типа великий и могучий язык, достижения России в литературе, науке, спорте, (к которым лично я в большинстве случаев отношения не имею), можно ли найти нечто такое, что меня по-прежнему объединяло со своими соотечественниками, на каком-то уровне сопереживания, не доступному другим? И вот в 2014 году этот общий нерв был найден. Тогда моих сограждан очень часто оскорбляли за мнение (не оправдываю при этом обратные случаи) или просто за принадлежность к этносу: москаль, кацап, ватник… ну и далее по списку. Меня на Украине москалём назвал только один человек, как он считал добродушно. Но через некоторое время, в некоторых кругах я мог сказать «называйте меня москалём». Мне доказывали, что я не такой, что не поддерживаю Путина… Причём тут Путин? Что с того, что я ПОКА не сказал, то что вам неприятно? Нет, уж лучше я приму оскорбление за возможность говорить, что хочу. Но кроме того я понял, что вот сейчас я разделяю судьбу своего народа в какой-то степени. Это не значит, что я соглашаюсь с оскорблением, это значит, что если ты на целый народ навесил ярлык (опять же не важно какой), то придется тебе сказать то же самое о друзьях или родных, если им не посчастливилось с генами, иначе ты лицемерная сволочь.

02:18 

Кто главный?

Sapienti sat.
Я тут думал об образовании, о том, кто же является заказчиком образовательной услуги и мои выводы, так получилось, вышли за пределы этого предмета. Первоначальный вопрос простой: кто главный? Вариант первый - тот, кого учат, т.е. ребенок. Это было бы на самом деле лучше всего, если бы было так. Ну, может, не лучше, но логичней. Проблема банальна - ребенок не дееспособный и не может представлять, что ему на самом деле нужно от образования. Вообще для того, чтобы ребенок ответил на этот вопрос, ему нужно выйти за пределы школьной программы, а это делает, может быть, один из десятка тысяч. Остается два субъекта - или родители, или государство. Можно сказать, что родители, с одной стороны являются законными представителями детей, поэтому могут решать за них, кем быть. Но это решение слишком лично на самом деле, чтобы доверить эту функцию родителям, если конечно речь идет о настоящем образовании, а не наследовании семейного дела. С другой стороны, родители, как граждане, являются налогоплательщиками и вот тут, казалось бы можно ставить точку. Вот тут, можно было бы сказать, что государство, зомбируя детей под видом образования, поступает не только бесчестно, но и совершает умышленное преступление в виде нецелевого использования средств. Но не думаю, что всё так просто. Ведь если подумать, граждане, которые голосуют, они же соглашаются с политической программой тех, кого выбирают. Значит государство может и должно действовать с позиции своей политики. Да и вообще крайне наивная позиция о том, что если платишь, то и решения принимаешь. С точки зрения ряда социологов, налоги - это не оплата услуг, это дань. Причем, если этот порядок уничтожить, если убрать главного бандита, то ему неизбежно должны прийти на смену более мелкие бандиты, которые отличаются меньшей предсказуемостью. Но даже если рассматривать налоги как оплату услуг, то какие способы у граждан контролировать условия договора? Их всего два. Это выборы и референдум. Но ведь кандидат на выборах не дает обязательства придерживаться программы. Ведь гражданин не может сказать через год после выборов, что он передумал. Да и вообще, выбор кого-бы то ни было не дает возможности законодательной или какой-нибудь другой инициативы. В древнем Риме отдельный гражданин мог хотя бы вызвать в суд политика и то бывшего, чтобы лично потребовать у него ответа. Сейчас о таком речи быть не может. Референдум позволяет решать некоторые вопросы, но никто из отдельных граждан не может инициировать референдум. Получается, что единственный способ проявить какую либо политическую инициативу, это прямой бунт, но тогда человек из гражданина становится политиком. И он уже не налогоплательщик вовсе, а боец, который берет своё, а может быть даже больше чем своё. Получается, когда политики провластные и оппозиционные втирают, что мы - налогоплательщики должны решать что-то, получается это самая циничная, самая грубая, самая пошлая лесть, которую придумали со времен Французской революции. О чём думаю я, когда вижу всё это с позиции образования? Кажется, кто-то забыл учителя, без кого образования невозможно. Может ли он быть главным? Может ли он решать, что нужно ребенку, родителю и государству? Да, я считаю, что принципиально такая возможность есть. Уже сегодня приводил в пример Сократа, но эту фразу я повторяю уже лет пять: у Сократа не было министерства образования, но всё равно он лучший учитель своего времени.

23:47 

Кризис

Sapienti sat.
Заметил катастрофическую для себя тенденцию. Мне почти не интересно новое знание. Вот, например, что-то делал на кухне и включал что-то посмотреть из образовательного научпопа. Но тут замечаю ситуацию, когда интересная инфа, совершенно точно интересная, профессионально сделанная инфа, как-то странно воспринимается. Я понимаю, что получаю нечто такое, что стремился получить долгое время. Ну в количественном плане, разумеется. Может быть дело в качестве? Может быть надо сужать рамки? Ну вот есть мой диссер. Я убежден, что он уже написан по сути, поскольку главные логические цепочки выстроены, материала достаточно и имея свободных пару месяцев можно было бы завершить его хотя бы до уровня предзащиты. Я долго уже его пишу. Слишком долго, чтобы отказать моим знакомым шуткануть на тему того, что я мог говорить так же лет пять назад. Но все же разница есть. Я уже читаю лекции на свою тему, я вижу, что они интересуют людей и мне есть что сказать еще более интересного. Но не говорю, поскольку эти данные еще не опубликованы. Можно, конечно возразить, что интересно еще не значит научно. Да, но я точно знаю, что мысль у меня есть, а любую нормальную мысль можно привести к научности. А тут парадокс. Мне совсем не интересен новый эмпирический материал даже по моей теме. Я вижу: "Да, это новые данные, но типология совершенно повторяется, я их включу только для объема материала". По сути они мне не интересны. После 5 курса я как-то запоем читал русскую классику XIX века и до сих пор уверен, что ничего лучше (не вообще лучше, а лично для меня лучше) быть не может. И я прочитал несколько десятков килограммов этой литературы, но потом перестал. Многое еще осталось, многое еще не прочитано. Стыдно сказать, что из Тургенева я знаю только "Дворянское гнездо" и "Рудина", из Достоевского только "Преступление и наказание" и "Братья Карамазовы", из Толстого всего лишь "Войну и мир". Это я еще молчу про поэзию. Её у меня в душе нет как класса, за исключением "Онегина". Но не идет больше русская классика. Не идет научная работа. Недавно подсел на антрополога Дробышевского, ну и что теперь? Могу провести один-два офигеннейших урока истории в школе (больше по программе не положено на эту тему) и могу аргументировано отвечать противникам эволюции. Нет, это классно, быть профессионалом, но сейчас не радует. Что радует? Некоторые интересные наблюдения, на основе которых можно ааатличные диссертации написать, но я их бесплатно раздаю своим ученикам для школьных конференций. Еще радуют некие формы мышления как такового, которые удается понять. Я понимаю, что тот же Сократ не знал, что такое атом, ген, гравитация, но знал что-то такое, что мне сейчас нужно как воздух и отсутствие этого "нечто" причиняет почти физические страдания и делает очень раздражительным к почти любой эмпирической информации. Что за этим стоит? Я, кажется, на личном опыте убеждаюсь в справедливости фразы Хайдеггера "наука познаёт мир наивно и в черне".

03:55 

Sapienti sat.
Пишет L.C.Felix:
27.12.2017 в 00:55


SCIPI0, но Верный, что интересно, действительно воплощение виртус. Просто как-то творчески они с Суллой развили сие понятие... :) Да, Сулла был прав, я думаю, на тот момент он сделал лучшее.

URL комментария

09:45 

Сиропный фєйспєлм

Sapienti sat.
Я очень хорошо помню, что уже в 1-2 классе у меня был развитый скилл фейспэлмить относительно себя самого, что зачастую не всегда обнаруживается у взрослых особей. Вот один пример. На каком-то уроке, уже не помню каком, учительница перечисляла разные продукты. И среди прочих был упомянут сироп. У меня тут же в голове всплыло домашнее чудо: при нашей относительно скромной жизни, маме удавалось баловать нас, и вот на днях она купила офигеннийший сироп. Он был такой вкусный, что глаза сами закрывались после его вкушения, язык сам причмокивал от удовольствия и вообще это было самым настоящим детским счастьем. Он был в такой красивой граненной бутылочке, такого рубинового цвета, густой и приятный на вид и я мог как сомелье рассматривать его сквозь свет, но всякому счастью всегда приходит конец (тогда я это правда не так хорошо осознавал). Сироп кончился, а вкус его еще долго меня преследовал. Я сокрушался, что больше такой красоты не появлялось у нас на столе. И вот несравненная Элла Михайловна перечисляет всякие скучные вещи типа картошки, апельсинов и тут... сироп! И картинка еще такая была - как надо. Граненная бутылочка, красноватая жидкость. Это был он. Я это знал. И мне тут же искренно и по-детски захотелось поделится своими переживаниями. Шёл урок, мы учили еду, а я поднял руку, как будто хочу что-то ответить, чтобы получить оценку, а на самом деле: "А у нас такой сироп только что КОНЧИЛСЯ!". И как только я сказал последнее слово, как только выражение лица Эллы Михайловны из заинтересованного сменилось каким-то другим, я понял. Это не интересно вообще никому. Все мои восторги и переживания. И правильно, что не интересно. И зачем, зачем я это только что сказал? Ладно бы прихвастнул, что я такой сироп каждый день по бутылке потребляю, но ведь КОНЧИЛСЯ!

@темы: cказка на ночь – shit happens

02:01 

Детство

Sapienti sat.
Хотя я рано полюбил чтение, один из жанров детской литературы я не переваривал. Это воспоминания неких литераторов о своем детстве. Конечно, я тогда не знал авторов и вообще понятие "автор" для меня тогда казалось лишним. Было понятно зачем на обложке печатать название, но не понятно, зачем там какая-то левая фамилия. Уже сейчас я понимаю, что в школе про детство рассказывал Горький и, возможно, Толстой. Ну и еще художественные персонажи типа чеховского Ваньки. Вроде как для меня эти персонажи слились в один и вызывали в основном жалость и презрение. Когда детей били или не давали есть, я сочувствовал им, и, пожалуй, это была самая благосклонная реакция на эти тексты. А в остальном их жизнь сильно отличалась от моей и поэтому была непонятна и скучна. Собсна к чему я всё это? Заметил как удивительно много в памяти всплывает интересных детских событий, которые сразу куда-то пропадают. Вот сейчас не могу вспомнить ничего интересного, хотя сегодня какой-то эпизод вслух рассказывал. Непорядок. Вряд ли кому-то это будет интересно, но это моя рефлексия, которая мне постоянно что-то должна.

@темы: cказка на ночь – shit happens

Тускуланские беседы

главная