Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных
21:34 

lock Доступ к записи ограничен

Терин, ёпта
я залезу к тебе в самую душу и даже душу изнасилую.
Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

19:41 

Нора Сакавик "Все ради игры/All for the game"

primorskaja
Тот, кто идет не в ногу, слышит другой барабан (с)
Вдруг кто-то еще читал)) Понимаю, что типировать таких чокнутых персонажей сложно, но очень хочется)





@темы: Книги, Помогите оттипировать, Типирование

17:41 

Автоматизация рутины :)

Ms. Strange
Mas color
Есть ли какой автоматический способ выудить с сайта (например, интернет-магазина) ссылки на странички товаров с определёнными артикулами? Скрипт, программа, что-нибудь?

@темы: Интернет, Программы, Компьютеры

17:06 

lock Доступ к записи ограничен

Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

14:19 

lock Доступ к записи ограничен

Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

12:10 

lock Доступ к записи ограничен

hey ging
Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

02:43 

lock Доступ к записи ограничен

Санитар леса
Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

23:53 

lock Доступ к записи ограничен

Пушистохвост
А мы тут того... Этого...
Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

23:12 

lock Доступ к записи ограничен

Недорыжий лис
Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

22:58 

lock Доступ к записи ограничен

Идущий по плоскости бритвы
Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

21:22 

lock Доступ к записи ограничен

Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

21:15 

lock Доступ к записи ограничен

Айшес
Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

20:37 

Сколько хранится лед?

Кана Го
'The best revenge is to improve yourself' (c)
Вот, допустим, взяла я пластиковую форму и заморозила кубики льда в морозильнике - в напитки бросать. Если ли какое-то определенное время, по истечении которого этот лед лучше использовать?
Гугл меня не понимает и выдает только ссылки про хранение сухого льда.

@темы: Продукты питания

20:30 

lock Доступ к записи ограничен

Светлый Феникс
Я огонь, что разгонит холод, и свет, что приносит рассвет.
Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

14:29 

lock Доступ к записи ограничен

dinno
Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

11:03 

Аксиоматическая теория множеств Цермело-Френкеля

Доброго времени суток!

Я пытаюсь изучать аксиоматическую теорию множеств. Решил начать с ZF как наиболее популярной. Вопросов значительно больше, чем ответов. Да и вопросы сформулировать, увы, здесь не всегда просто. Просто сплошная непонятность! Попытаюсь наиболее ясно сформулировать непонятные мне моменты.

I) В любой аксиоматической теории вводятся неопределяемые объекты и отношения между ними. Например, в евклидовой геометрии такими неопределяемыми объектами являются "точка", "прямая", "плоскость", "движение", а неопределяемыми отношениями - бинарное отношение "инцидентность" и тернарное отношение "лежит между" (согласно немного видоизмененной аксиоматике Гильберта, приведенной в книге Костина "Основания геометрии" () . В теории Пеано натуральных чисел неопределяемым объектом является "натуральное число", а неопределяемым отношением - бинарное отношение "следовать за". В связи с этим возникает вопрос. Какие неопределяемые понятия и отношения используются в аксиоматике ZF? С моей точки зрения, неопределяемыми понятиями должны быть "множества", "элементы", неопределяемыми отношениями - бинарное отношение "принадлежит" (∈ (), "равно" (=). Но если я прав (хотя, не похоже), почему тогда во всех аксиомах ZF используются только малые латинские буквы? Иначе говоря, почему на уровне букв не делается различия между "множествами" и "элементами"? В книге Н. И. Казимирова "Введение в аксиоматическую теорию множеств" на стр. 4 в первом абзаце утверждается: " В теории множеств (как в наивной, так и в формальной) мы любой объект считаем множеством, т. к., во-первых, это ничуть не мешает нам моделировать при помощи теории множеств реальные объекты, а во-вторых, это упрощает построение самой теории". Т. е. нет понятия "элемент" в аксиоматике ZF? Выходит, что элементами любого множества в ZF являются элементы, сами являющиеся множествами. Но тогда получается, например, следующее. Возьмем, к примеру, множество A, состоящее из числа 1: A={1}. Верным будет утверждение 1 ∈ A. Но 1 - само множество! Что ему тогда принадлежит? 1? Т. е. 1 ∈ 1? Так что ли поступают в аксиоматической теории множеств? (Напомню, что во многих учебниках по наивной теории множеств запись 1 ∈ 1 признается не имеющей смысла; верно лишь, что 1 {1}). Я заранее прошу прощения за большую выдержку из упомянутой книги Казимирова, но вот что он сам пишет по поводу такого странного положения дел:

"С самого начала мы предположили, что все множества, какие мы рассматриваем в наивной (канторовской) теории множеств представляют из себя произвольные наборы множеств, никаких других ограничений на понятие множества мы не накладывали. Покажем, что такое достаточно произвольное определение множества не может быть корректным с точки зрения логики, ибо приводит к противоречию. Следующий парадокс, который мы получим здесь, называется парадоксом Расселла.
Поскольку атомарная формула х у, выражающая принадлежность множества х к множеству у, имеет смысл для любых множеств х и у, ничто не мешает нам рассмотреть такой ее вид: х х. С точки зрения здравого смысла формула х х должна быть ложной для любого множества х, ибо мы считаем, что часть некоего объекта (в данном случае множества) не может совпадать с самим этим объектом. Поэтому мы вводим следующее определение: множество х такое, что х x, называется регулярным, а множество х, для которого хх, назовем сингулярным.
Снова нам ничто не мешает собрать все регулярные множества в одно множество R, точнее, R={x|x x}. Попытаемся теперь ответить на следующий вопрос: регулярно или сингулярно множество R?
Предположим, что множество R регулярно, т.е. R R. Но тогда R удовлетворяет тому свойству, которым оно само определено, значит, R R. Противоречие. Предположим тогда, что R сингулярно, т. е. R R. Но тогда R не удовлетворяет тому свойству, которым определены его элементы, следовательно, R R. Противоречие.
Итак, множество R не регулярно и не сингулярно, чего быть не может, если мы принимаем закон исключенного третьего (либо А, либо не А). Так может быть, R — не множество?
Полученный парадокс, как может показаться, доказывает несостоятельность самой идеи множества, как высшей точки абстракции в математических науках. На самом же деле весь тот путь, который мы прошли при построении множеств и при рассмотрении парадокса Расселла, уже дает предпосылки к решению этого парадокса. Мы с самого начала считали, что множество есть произвольная совокупность (множеств), что привело к построению парадоксального множества R. Насколько велико это множество, мы также не знаем, ибо мы предположили существование сингулярных множеств. С другой стороны, если предположить, что все множества регулярны, то R будет просто множеством всех множеств. Конечно, это не избавляет нас от противоречия, но зато дает повод попытаться исключить из рассмотрения сингулярные множества, а также «слишком
большие» совокупности множеств путем навязывания множествам некоторых условий или, как принято говорить, аксиом".

Но в нашем случае речь идет не о "больших множествах", а всего лишь о множестве, состоящем из одного элемента. И, по определению Казимирова, оно сингулярно! Итак, есть ли в теории ZF различие между "множествами" и "элементами"? Что-то уже много написал... Если кто-то поможет ответить, буду искренне признателен. Остальные вопросы в ходе дискуссии. Спасибо!




@темы: Математическая логика

05:53 

Кошки

Желтый бобр, жующий клевер
Впихнуть невпихуемое!
Всем утро/день/вечер!

Давно занимает меня вопрос.
Вот мюзикл "Кошки", где счастливой концовкой стало перерождение старой кошки Гризабеллы. Но ладно, она старая, успела много чего натворить и повидать и вела на тот момент не самую хорошую жизнь. Но, насколько я поняла, большинство кошек все же молоды, довольны и на своем месте. Почему тогда они так стремятся переродиться? Особенно непонятна ситуация с совсем молодыми "котятами", которые, кхм... половую жизнь еще толком не начали.

@темы: Искусство

23:21 

lock Доступ к записи ограничен

Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

23:14 

Укус змеи

Soul of Black Raven
обдолбаная смесь индейца с рокером vs буддийский монах-пират на летучем корабле (с)
Персонажа, мужчину под тридцать, в хорошей физической форме, укусили в руку. Ему приходится много двигаться, поэтому, так понимаю, яд будет распространятся быстро. Но мне нужно, чтобы он продержался на ногах хотя бы пару-тройку часов. Какие у него при этом будут симптомы?
Можно не укус змеи, а что-то другое, важно: это должно быть что-то медленное, незаметное, активизирующееся тем больше, чем активнее человек шевелится. Ну и симптоматику этого яда. И что может быть вакциной?

@темы: Человек, Медицина/здоровье, Биология

23:03 

lock Доступ к записи ограничен

rebornkink
Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

「грань」

главная