13:32 

Насчет обобщений на основе частностей

Покажи-ка мне ухо - не острое ли?
Сподвигла меня на это дело дискуссия, развернувшаяся на одном из дружественных дневников, на вечную тему о том, что нельзя судить по частному об общем. Ничего нового и особо умного не скажу, но язык же без костей и знает много словей))
Я тут подумала (и мне понравилось), что это же базовое свойство человеческой психики и общественного сознания. (Термины употребляю совершенно неточно, я не специалист ни в психологии, ни в социологии).
Что я имею в виду. Ну, все же мы знаем, что вот это трава, а вот это деревья, вот это змея, а вот это лягушка, вот это дом, а это сад - при том, что, разумеется, никто из нас никогда не увидит каждую травинку и каждое дерево в мире, каждую змею и каждую лягушку, каждый дом и каждый сад. Мы обобщаем.
Оно жизненно важно. Видев одну змею, быть осторожным с любой змеей. Видев одно дерево, понимать, что вон то другое - тоже дерево и скорее всего бегать не может. Видев один пирог, полагать, что и другие пироги съедобны.
Оно развивается по мере развития общества, помогая ориентироваться в мире.
На меня в свое время произвела сильное впечатление информация, что у кого-то из наших северных народов (может быть, у чукчей, но я не помню подробностей) к моменту создания у них в начале XX века школ не было единой системы числительных. То есть существовали отдельные числа для называния количества людей, отдельные - чтобы считать оленей, отдельные - чтобы считать рыбу. Примерно так. Приехавшие со своими школьными программами русские педагоги сильно намаялись, пытаясь объяснить местным детям, что такое число. Не число оленей или тюленей, а просто - число. Хрен ведь объяснишь, и слов таких - просто числительных - в языке нет! Эти люди очень медленно - а вернее, почти не - двигались по пути прогресса, он в их суровых условиях им нужен не был, их вполне устраивала такая мера обобщения. У тех, кто усвистал по пути прогресса гораздо дальше, необходимость в абстрактном числе возникла давным-давно. Так давно, что мы не представляем себе, как может быть иначе.
Так вот, всю свою жизнь человек - и человеческое общество - учится обобщать. Иначе утонешь.
Я подозреваю, что неспособность к обобщению как-нибудь называется у психиатров и означает какое-нибудь тяжелое поражение мозга. Но точно я не знаю.
И вот, всей жизнью и своей натурой выученные делать общие выводы из частного, мы обнаруживаем, что вообще-то в этом деле надо знать меру.
Собственно, этому тоже жизнь учит. Чужие могут быть опасны, а свои, скорее всего, нет, но все они люди. Дробим человечество на подклассы. Большинство грибов съедобны, но некоторые ядовиты. Дробим на подклассы грибы. Это уровень обобщения, но более мелкий. Не все змеи скопом, а все гадюки отдельно, все ужи отдельно.
Ну, что касается грибов и змей. индивидуальные качества каждого гриба и каждой отдельной змеи могут не заинтересовать человека всю жизнь. Если он не грибник или не серпентолог. Ну или не дрессировщик удавов.
С людьми другое дело. От них же никуда не денешься - мы существа стадные, нам надо общаться. Как общаться - сначала?
И таки встречают по одежке. Потому что надо же классифицировать хоть как-то на начальном уровне. Чтобы не доверить кошелек вору, жизнь - бандиту, а девичью честь - соблазнителю. Классификация на этом уровне ошибается сплошь и рядом. Соблазнителя видно, сексуального маньяка чаще всего - нет. Не опознается. Нищий виден, а мелкий воришка - нет. Люди хитрые звери и маскируются будь здоров, когда надо. И когда надо - выпячиваются, играя на нашей всеобщей склонности к обобщениям.
Но мы все равно обобщаем и будем обобщать. Потому что иначе мы утонем.
Все мы прекрасно знаем (кто хочет об этом знать), что люди других, отличных от нас народов - тоже люди. И некоторые из них прекрасны. Некоторые, конечно, нет - мы и сами такие. И все же заметив цыганский табор, мы настраиваемся на "дай погадаю" и судорожно вспоминаем, где спрятан кошелек, а завидев нечто вроде бы мусульманское на голове женщины, каждый третий, если не каждый второй, подумает о шахидах. Может быть, конкретно вот эти люди замечательные, но мы уже обобщили, и тревожный звонок прозвенел: лучше отойди подальше, мало ли.
Мы так мыслим, и мы так устроены. Мы делаем общие выводы из частного по любому поводу и без повода.
Ну собственно теперь ближе к предмету исходного разговора, вызвавшего этот поток болтовни.
Как выбрать книгу? Вот я - серое существо, читавшее в своей жизни исключительно... мнэээ... как бы сказать, чтобы никого не обидеть?.. - исключительно справочник по ремонту автомобиля "Москвич", узнаю, что в мире существует художественная литература. И ее МНОГО. Я хочу попробовать, что это такое. Я стою в книжном перед полками, глаза мои разбежались безнадежно, что тут литература, а что макулатура, мне узнать неоткуда. Мне советуют: почитай вот это. Я беру книжку, послушавшись совета. Пытаюсь читать.
Вариант а) - мне не понравилось. Я делаю вывод: художественная литература - это бесполезная фигня, и возвращаюсь к справочнику по ремонту автомобиля "Москвич". Кстати, такие люди тоже есть. Которые вообще считают, что художественная литература скопом - фигня, как бы их ни разубеждали. Они же сами читали, и им не понравилось.
Вариант б) - мне понравилось. Я хочу еще. Мне советуют вторую книгу. И она мне не нравится. Я обобщаю: вот та первая была в цветной обложке, а эта в серой. Значит, книги в серой обложке плохие. Или - та первая называлась "фэнтези", что бы это ни значило, а эта вторая - "детектив". С этого момента я считаю, что люблю фэнтези и терпеть не могу детективы.
Вариант в) и все последующие - мне опять понравилось, я считаю, что и фэнтези, и детективы - это хорошо, и достаю с полки исторический роман... философский трактат... мистическое нечто... псевдоисторическое нечто... Льва Николаича Толстого... Анну Андревну Ахматову...
И каждый раз я делаю выводы на основании прочитанного, полагая, что видев книгу, я видела их все. Я иначе не умею.
Если меня спросят об авторах этих книг, окажется, что и о них я имею свое мнение. На основании тех их книг, которые попадали мне в руки. Так что Лев Толстой зануда и морализатор (мне не понравился роман "Анна Каренина"), а Михаил Зощенко - классный веселый дядька и все время смеется (я читала пару рассказов и ржала в голос). Надо ли объяснять, что это мнение ошибочно? Но оно возникло. Образ автора в его романе)) Я обобщаю, имея отрывочную информацию, как делаю это всю свою жизнь и буду делать, пока не помру.
Я щас скажу - вполне возможно, что оно бред, потому что я это только что придумала - некий из этого дела вывод. Ага, общий из частного, конечно))
Похоже, что способность делать общие выводы из частного - органическая, присущая человечеству. Уровень этого обобщения показывает уровень цивилизованности общества в целом.
А уровень культуры отдельного человека - в умении понимать, что всякое обобщение не абсолютно и среди широкого класса объектов могут быть отдельные объекты, сильно отличающиеся друг от друга и от общепринятого представления о составе этого класса.
но и частный из общего тоже))
В частности, среди книг общепризнанного "макулатурного" направления могут встречаться шедевры, а среди "интеллектуального" - фигня на постном масле.
И среди фанфиков встречаются бриллианты. Если еще не встречал - это факт из твоей биографии, а не всеобщность явления.
Хотя как везде, бриллиантов там немного. А где их много, скажите честно? Потому они и бриллианты.

@настроение: :mosk:

@темы: просто так, размышлизм

URL
Комментарии
2009-05-04 в 13:44 

Stakkars
Великое Дао, скажи, пожалуйста: какого хрена?!
хм... а можно к себе утащить? потому что оно хоть и не ново, но по сути очень верно)) и я бы написала примерно также (ну, может, похуже))

2009-05-04 в 13:51 

Я не добрый, я любопытный.
О книгах:
Может быть, для этого и существуют изначально уроки по русской и зарубежной классической литературе: чтобы дать хоть какие-то базовые ориентиры того, какие книги стоит читать, а какие... хм... на любителя.
Если много образованного народа сочли ту же "Анну Каренину" стоящей вещью, может, она действительно неплоха... Это не значит, что тот, кому она не понравилась, в корне неправ, но мнение многих иногда становится значимым критерием при выборе книги.
Иногда мне кажется, что многие, выбирая книгу, неосознанно опираются именно на усвоенные в школе критерии. Если им повезло с учителем, то потом им будут нравиться книги, похожие на запомнившиеся классические произведения. Если нет - наоборот.

В целом насчёт обобщений и культуры отдельного человека - согласен полностью. :)

2009-05-04 в 13:59 

Покажи-ка мне ухо - не острое ли?
Stakkars Да тащи, конечно))

Ильхар Даэро а еще один вывод - реклама таки правит миром)) Реклама в широком смысле - мы всегда ориентируемся на чужое мнение, прежде чем составим свое.

URL
2009-05-04 в 14:01 

Лопухесса
Лопух я сегодня...
AnnetCat, полностью согласна. А что, кто-то утверждает, что все фанфики фигня? Не повезло человеку.))) Чтоб нарыть в фанфиках что-нибудь стоящее, надо знать, где и у кого искать.)))
Существует, между прочим, еще такое явление, как профанфик, проще говоря, фанфик, написанный профессиональным литератором, и многие из них весьма недурны. Кстати, книги "Время учеников" из "Миров братьев Стругацких" составляют как раз профанфики. )))

2009-05-04 в 14:05 

Stakkars
Великое Дао, скажи, пожалуйста: какого хрена?!
AnnetCat
спасибо *утащила*

2009-05-04 в 14:06 

AnnetCat
Покажи-ка мне ухо - не острое ли?
Лопухесса Один из томов "Времени учеников" у меня даже где-то лежит, и некоторые вещи там превосходны))
Шекспир тоже фанфикер))

URL
2009-05-04 в 14:07 

Славим жизнь и сеем смерть
Еще в литературе очень трудно выстроить абсолютную шкалу качества, а если и можно, она всегда будет иметь весьма отдаленное отношение к предпочтениями каждого конкретного человека. Абсолютно хорошая вешь может не понравиться, и (что еще удивительнее) может понравиться вешь абсолютно невыдающегося качества (к фанфикам это особенно относится).

2009-05-04 в 14:13 

Stakkars
Великое Дао, скажи, пожалуйста: какого хрена?!
может понравиться вешь абсолютно невыдающегося качества (к фанфикам это особенно относится).
я так думаю, это потому, что фанфики - все-таки "произведения по". И когда ты их читаешь, ты уже заочно (если знаком с фэндомом) ожидаешь определенной атмосферы, характеров и действий персонажей. И если оно точно попадает, то некоторые литературные ляпы сглаживаются (до опеделенной, конечно, степени))
Поэтому, когда читаешь фики по незнакомому фэндому, литературные достоинства и недостатки заметнее. Для меня так.

2009-05-04 в 14:24 

Покажи-ка мне ухо - не острое ли?
LynxCancer Всегда все попытки оценить нечто художественное упираются в "нравится-не нравится", хоть ты тресни. А вкусы у всех разные до изумления. Общепринятых великих - некоторых - я и читать не могу. Бывает))

Stakkars когда читаешь фики по незнакомому фэндому, часто вообще не понимаешь, о чем речь, потому что автор говорит о событиях, известных его кругу наизусть, и не заботится о непосвященных. И очень его понимаю: не перескажешь же весь канон... Зато если вдруг автору удается сделать свой фанфик интересным тому, кто вне канона! о! скорее всего, это выдающаяся вещь.

URL
2009-05-04 в 14:31 

LynxCancer
Славим жизнь и сеем смерть
Всегда все попытки оценить нечто художественное упираются в "нравится-не нравится", хоть ты тресни. А вкусы у всех разные до изумления.

Да, поэтому когда мне что-то советуют почитать, я стараюсь делать поправку на личность советовавшего. Ну и когда меня саму просят посоветовать что-нибудь.

2009-05-04 в 14:45 

AnnetCat
Покажи-ка мне ухо - не острое ли?
LynxCancer Ага, я тоже)) правда, не всегда удается, ну что же делать)) вроде бы кажется, что у тебя с человеком близкий взгляд на мир - а литературные вкусы оказываются на диво разными.

URL
2009-05-04 в 14:54 

Stakkars
Великое Дао, скажи, пожалуйста: какого хрена?!
AnnetCat
ну, я несколько таких выдающихся вещей встречала)))

2009-05-04 в 15:04 

AnnetCat
Покажи-ка мне ухо - не острое ли?
Stakkars Мне тоже как-то попадалось) но все же это редкое явление.

URL
2009-05-04 в 15:15 

Stakkars
Великое Дао, скажи, пожалуйста: какого хрена?!
AnnetCat, ну что ж поделать?) Потому они и бриллианты. ))))

2009-05-04 в 15:33 

LynxCancer
Славим жизнь и сеем смерть
вроде бы кажется, что у тебя с человеком близкий взгляд на мир - а литературные вкусы оказываются на диво разными.

От людей с близкими взглядами на мир, но разными литературными вкусами большая польза -- с ними можно поспорить о вкусах, не рискуя нарваться на холивар и тапочки по почте :)

2009-05-04 в 15:33 

Я не добрый, я любопытный.
AnnetCat
Скорее, мнение большинства правит миром. Ибо зачастую просто лень или некогда посмотреть-прочитать и составить своё собственное.

2009-05-04 в 15:42 

AnnetCat
Покажи-ка мне ухо - не острое ли?
LynxCancer О да)) полезные, очень))

Ильхар Даэро Мнение большинства - да, конечно)) и это большинство рекомендует, что следует знать обязательно, а что можно и пропустить. Интересно, сколько мы пропускаем незаслуженно и сколько мы знаем лишнего.

URL
2009-05-04 в 16:41 

А не подскажите где можно почитать поподробнее о системе исчисления))), в которойТо есть существовали отдельные числа для называния количества людей, отдельные - чтобы считать оленей, отдельные - чтобы считать рыбу. Примерно так.

URL
2009-05-04 в 16:47 

Hau mikola!
5 копеек
Автор поста обобщил людей в умении и потребности обобщать и экстраполировать. =)
В 20х годах прошлого века некий ученый-психолог проводил эксперименты в Средней Азии среди крестьян. Его задачей было выяснить, насколько отсталы крестьяне и могут ли они логически мыслить. Он задавал им примерно такой вопрос. "На плодородной почве хорошо растет хлопок. Вокруг хижины крестьнина Х плодородная почва. Будет ли на ней хорошо расти хлопок?" Крестьяне, конечно, говорили "Да, пусть крестьянин Х скорее сажает свой хлопок, он хорошо вырастет." Потом он задавал с точки зрения логики такой же вопрос: "На далеком севере среди льдов водятся белые медведи. Около дома человека Х много льдин. Могут ли к нему забредать белые медведи?" На этот вопрос крвестьяне отвечали "не знаем, может да, а может и нет, не хочу врать". После этих исследований был сделан вывод, что крестьяне народ крайне отсталый, думать не умеют и вообще надо всех в коммуну и в школу учиться. И только через лет 50 товарищ догадался, что спрашивал-то он крестьян про логику, а ответ получал про способ познания мира. У крестьян он был крайне практическим и честным, они НЕ ХОТЕЛИ делать обобщения в той области, в которой не имели и не могли иметь никакого практического опыта. Не надо думать, что все это в прошлом, люди в деревнях сейчас с удовольствием читают про, скажем, размножение черенками, потому что могут применить это на практике и проверить, и совершенно не воспринимают беллетристику про графьев и посторонние джунгли. У них способ познания такой, и другой кажется им ложным, и даже, пожалуй, лживым. Не хотят они другого. И бесполезно им подсовывать что Анну Каренину, что фэнтези.
Хотя, конечно, в космос бы мы так не полетели.. =)

2009-05-04 в 16:49 

Покажи-ка мне ухо - не острое ли?
Гость К сожалению, я не помню подробностей - я даже не помню, о котором именно северном народе шла речь. Меня поразил факт, и я запомнила только самую суть.
Надо попробовать погуглить) наверняка это где-то отражено, я же это не придумала. Но читала ли я об этом в историко-математической литературе или где-нибудь в этнографической - не помню начисто.

URL
2009-05-04 в 16:55 

AnnetCat
Покажи-ка мне ухо - не острое ли?
Mask_and_Mirror О, я наобобщала, конечно.
Но согласись, что в той области, в которой он полагает себя компетентным, крестьянин обобщит еще как. На основе частных наблюдений. Просто ему действительно фэнтези до фени - это мне интересно про литературу. А насчет того, что огурцы на грядках объедают маленькие зеленые лягушки, я слышала своими ушами. Никакие заверения, что лягушки вообще хищники, не принимались - что городские могут понимать в выращивании огурцов? Заметили лягушек на грядках, заметили покусанные огурцы, обобщили)) Я не говорю, что это отсталые люди - ни боже ж мой, просто у них другой, действительно, взгляд на мир, а обобщают они будь здоров как))

URL
2009-05-04 в 17:00 

Hau mikola!
Это не обобщение, а наблюдение на практике и имеет под собой конкретную почву. К примеру лягушки около огурцов стопудняк появляются вслед за насекомыми, которые эти самые огурцы объедают. Так что появление лягушек около огурцов действительно свидетельствует о том, что им грозит опасность. =) Вот согласись, что лягушки около огурцов не к добру. =)

2009-05-04 в 17:06 

AnnetCat
Покажи-ка мне ухо - не острое ли?
Mask_and_Mirror Обобщили-обобщили и сделали выводы - стали бороться с несчастными лягушками, дабы спасти огурцы. Ходили собирали этих лягушек и убивали, бедняжек.

URL
2009-05-04 в 17:15 

Крестьяне разные бывают. И Аннов))) Карениных и Пушкина как начнут цитировать - не остановишь))) (и, кстати ,точно цитировать, без отступлений от печатного текста))) ). А вот фентези да)))как то не очень))), но почётное место на книжной полке - гарантированно, особливо, если подарено уважаемым человеком.

URL
2009-05-04 в 17:17 

AnnetCat
Покажи-ка мне ухо - не острое ли?
Гость Конечно разные)) дык все люди разные))
я не обобщаю, я уже наобобщалась :-D

URL
2009-05-04 в 18:35 

LynxCancer
Славим жизнь и сеем смерть
И только через лет 50 товарищ догадался, что спрашивал-то он крестьян про логику, а ответ получал про способ познания мира. У крестьян он был крайне практическим и честным, они НЕ ХОТЕЛИ делать обобщения в той области, в которой не имели и не могли иметь никакого практического опыта.

Скорее, они не поняли, что условие задачи требует для дачи ответа учитывать не весь опыт и все знания, а только само условие задачи. А понять это на самом деле может только человек, который учился в школе, и решал такие задачки в количестве.

Это не значит, что крестьяне глупее. Но что они отстали от современной цивилизации -- факт. И в школы им, конечно, нужны.

А, кстати, с точки зрения формальной логики ответ правильный :)

2009-05-04 в 21:56 

Hau mikola!
Ну нет, они пронаблюдали и сделали неправильный вывод. Это нормально при таком способе познания мира. Если бы принялись обобщать, то, пожалуй, докопались бы до истины. Например "лягушки питаются насекомыми. В природе редко встречаются всеядные животные. Возник бы диссонанс и справедливый вопрос "как же так?" И тут уже сообразили бы что к чему". К тому же спорю, что на вопрос "будут ли бангладешские лягушки в отсутствие огурцов питаться молодой порослью ананасов", тебя бы послали подальше с криками "откуда я знаю".
=)

2009-05-04 в 22:25 

По-своему положительный персонаж. (с)
Кот - мудрый. :friend:

2009-05-04 в 23:23 

Покажи-ка мне ухо - не острое ли?
Одинокая Волчица (Юлия) *шепотом* кот слушал лекции адмирала))

URL
2009-05-04 в 23:50 

жизнь - это то, на что обращаешь внимание
Со всем согласна :)

2009-05-04 в 23:52 

AnnetCat
Покажи-ка мне ухо - не острое ли?
URL
     

Дневник AnnetCat

главная