Шестьдесят с лишним черновиков. Шестьдесят! Разгрести срочно.Из статьи О. Бурмаковой
"Мужчинам – модернизация, женщинам – патриархат":
(...)
В 2008 году рекомендации Минсоцздравразвития по профилактике абортов были направлены на профилактику незапланированной беременности, доступность контрацепции и обеспечение безопасных абортов. В 2011 году профилактика нежелательной беременности из рекомендаций исчезла, сменившись упором на «доабортное консультирование» уже забеременевших женщин. «Раньше наши усилия в большей степени были направлены на профилактику незапланированной беременности, с применением средств контрацепции, мы развивали это направление. Сейчас, учитывая то, какие результаты мы получили, мы несколько изменили направление работы. И направлено оно на сохранение беременности», — заявила Ольга Богданова, заместитель министра здравоохранения Омской области. При этом на практике пример Красноярского края, где несколько лет применяется «доабортное консультирование», никакой положительной динамики не показывает, динамика совпадает со всероссийской.
С 2008 по начало 2010 года в комитете по охране здоровья по охране здоровья действовала рабочая группа по разработке Закона об охране репродуктивного здоровья и разработке Национальной стратегии по охране репродуктивного здоровья. Однако в начале 2010 г. работа была свернута по инициативе Госдумы, и закон так и не был отправлен на голосование. А вместо свернутой группы по защите репродуктивного здоровья в Госдуме была создана рабочая группа Елены Мизулиной… по борьбе с абортами. Таким образом, разработка реальных мер по улучшению ситуации с репродуктивным здоровьем, в которой участвовали в том числе эксперты ВОЗ и ЮНИСЕФ, настоящие профессионалы, была заменена идеологической борьбой с женщинами, делающими аборты. Рабочая группа Мизулиной действовала в ключе новейших рекомендаций:
Профилактику абортов мы представляем как социальную деятельность, которая включает прослушивание сердцебиения ребенка, после чего (по статистике) каждая пятая женщина решает его оставить, а также консультации психолога, информирование о возможных последствиях и подписания согласия на аборт. (
Е. Мизулина)
Подготовленные люди должны рассказывать молодежи о сути искусственного прерывания беременности, о тех опасностях, которые таит аборт для женского здоровья, для духовно-нравственного благополучия человека. В этом деле нам надо использовать опыт других стран, например современной Польши, где действует законодательный запрет на аборты, поскольку Церковь и государство активно взаимодействуют. (
И. Силуянова)
Читать дальше: «Мораль и нравственность» против прав женщинНо основным посылом остается то, что «западные идеи» о правах человека и правах женщины в частности подрывают демографическое положение нации, и потому эти права необходимо нарушать ради интересов государства. Вместо того, чтобы обеспечивать женщине реализацию репродуктивных прав: предоставлять информацию, облегчать доступ к контрацепции и качественному здравоохранению, поддерживать в планировании семьи, в конце концов, создавать в обществе культуру ответственного подхода к сексу и репродуктивному здоровью – предлагаются грубые запретительные меры, направленные на лишение ее многих возможностей. Особенно сильно они бьют, разумеется, по женщинам из малоимущих слоев населения и подросткам, у которых доступ к информации, средствам и услугам здравоохранения неизменно затруднен. Но об этом не заботятся ни авторы «аналитической записки», ни группа Мизулиной.
Зато группу Мизулиной интересуют права других людей, например:
Когда непосредственной угрозы жизни матери нет, должны быть учтены и права отца, и права ребенка. Отец, если он состоит в законном браке с матерью, безусловно должен быть поставлен в известность о происходящем и участвовать в принятии решения, должно быть его письменное согласие на аборт. (
Е. Мизулина)
Аборт будет проводиться за счет средств женщины, которая принимает это решение. Таким образом, налогоплательщики, которые не хотят финансировать аборты в силу своих убеждений, освобождаются от этого морального и материального ига. (
И. Силуянова)
(...)
-------------
Как же о нас заботятся государство, министры и прочие рабочие группы! Куда ж от них, таких заботливых, деться?
Не могу не отметить, что аргументация сторонников политики размножения неимоверно доставляет. Пропущу неизбежные фэйспалмы и повторю еще разок:
ограничивающего (...) свободу налогоплательщиков, которые не хотят оплачивать из своего кармана право на «безопасный секс», половое просвещение с 5 лет или убийства во чреве матери.
Аборт будет проводиться за счет средств женщины, которая принимает это решение. Таким образом, налогоплательщики, которые не хотят финансировать аборты в силу своих убеждений, освобождаются от этого морального и материального ига.
Какие замечательные веские доводы. В них есть резон, согласитесь? Как честный налогоплательщик, я понимаю и разделяю стремление других налогоплательщиков оплачивать из своего кармана только то, что им хочется оплачивать. Это справедливо.
И как честный налогоплательщик, я просто требую суровой справедливости: либо свяжите всех, либо развяжите нас.
Я требую освобождения от морального и материального ига финансирования кинематографии и СМИ. Все эти михалковские выкидыши и убогие федеральные каналы, да и все телевидение в целом, как впрочем и печатные издания, пусть обходятся как-нибудь без моих честно заработанных отчислений в пользу государства.
В силу своих убеждений я не желаю финансировать оборонно-промышленный комплекс РФ и её вооруженные силы. Кроме того, в силу всё тех же убеждений я категорически против того, чтобы мои налоги шли на финансирование РПЦ, которой, как известно, Путин пообещал недавно бюджетные отчисления. Сама мысль о том, что даже мизерная часть заработанных мною средств может пойти в загребущие руки этой жадной прорвы не просто ограничивает мою свободу, как налогоплательщика, но наносит мне серьезный моральный ущерб.
Я как налогоплательщик не хочу финансировать Чечню. Ни копейкой, пусть даже моя копейка и капля в море.
Я не хочу финансировать покупку машин премиум класса чиновниками, силовиками и прочими паразитами общества. Почему мои налоги против моего желания используются таким образом?
Я готова финансировать здравоохранение, образование, НИОКР - хотя даже в их случае у меня большие претензии к маразматическим явлениям вроде ЕГЭ или Сколково, которые финансировать душа не лежит - но начнем хотя бы с того, что я просто не хочу, чтобы мои налоги распределялись в пользу глубоко противных и даже отвратительных мне институтов и направлений.
Так почему, как налогоплательщику, мне не предоставляются возможность самой решать? И если не решать, что я хочу финансировать, то хотя бы - что я не хочу финансировать? Я бы взяла список, приведенный в ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" - в статье 11 "Взносы в уставные капиталы", и повычёркивала оттуда две трети организаций. Я не хочу оплачивать существование этих ненасытных прожор из своего кармана. Почему меня до сих пор не освободили от этого морального и финансового ига?