Представления о том, как должен выглядеть художественный текст у мужчин и женщин разное, что ни говори. И это я сейчас не про сюжет, а про стилистику. Сюжеты и герои у нашумевшего в своё время и классного автора Юрия Александровича Никитина определённо интересны, но вот стиль написания художки меня угнетал. Особенно меня это расстроило, так как первый текст Никитина, с которым я ознакомилась был легким, живым, но главное идеологически со мной резонирующим. Это было литературоведческая работа и возможно из-за смены жанра автор и поменял стиль повествования на живой и вдохновенный, что было ему, по мне, только в плюс.
Но закончу с лирикой и трактат о стилистике и пытках над языком оставлю до лучших времён, писать пост я начала, потому что мне надо было банально проораться куда-нибудь.
Встречающиеся нам люди как известно наше зеркало. Признаю и не отрицаю в себе косяк позанудствовать, отпустить шпильку в адрес того, кто переврал элементарные всем известные факты. Но как же меня чёрт возьми вымораживают люди придирающиеся к чужому тексту со своими "Вас роняли в детстве? Не было в крестьянской России огурцов!" Однако, здравствуйте, вы не историческую хронику читаете, а художественную литературу. Захлопнитесь, нэ? Возвращаясь к началу, объясняю почему начала с Никитина. Потому что безумно рада, что ознакомилась с его книгой и оформила своё мнение на данный вопрос, которое заключается в том, что правда литературы важнее правды жизни, что важно уточнять детали по техническим справочникам, но если это реалистические особенно мешают ткани повествования, то к черту реализм!
А то пишут тут всякие "средневековый рыцарь был болезный, стремный и тупой, средневековая была покорной и ещё более тупой, потому что в отличии от рыцаря не знала за какой конец берётся меч, и все разумеется немытые" и что по вашему интересного можно накатать про двух дебилов!?
Таким образом, кто угодно может что угодно нести про необходимость правды жизни в литературе, но Славянская образованная волшебница внутри меня против!