---

Знаете, чего мне так не хватает? Одержимости. Чтобы играть на барабанах целыми сутками, забывая про сон и еду, читать книги, писать книги, бегать.

Почему только игры и интернет способны поглотить меня на столько часов?

Я просто хочу просыпаться в 3 часа ночи и идти высекать статуи из мрамора, как Микеланджело, забывая обо всём расписывать стены церквей, решать дифференциальные уравнения до утра, говорить себе "да, да, сейчас допишу вторую часть и лягу".

 

Окей, пусть я не буду уметь этого. Пусть я буду целыми днями рассматривать эти статуи, стоять напротив картин и смотреть на них не отрываясь часами, как да Винчи на свои, хорошо.

 

Но я хочу быть одержимым не только из-за интернета, вот и всё.

---

Я - это все они.

---

Я понял, что такое быть преисполненным молчания.

---

Я видимо стал внимательней. Я последнее время часто натыкаюсь на людей, которые разрушают себя, не давая себе быть счастливыми. Все они из года в год мучаются, жалуются, карабкаются, срываются, жалуются.

Суть в том, что теперь я даже могу описать установки, лежащие в основе всего этого. и вероятные причины этих установок. И теоретические способы изменения.

Другая суть в том, что им нужен психотерапевт.

---

Мышление основано на символизации. Система символов субъективна. Всё.

---

Ты важнее всего этого дневника.

---

«Мышление обладает радикальной метафоричностью. Связь по аналогии – вот его последовательный закон или принцип, его причинная сеть, поскольку смысл возникает только из случайных контекстов, где знак стоит (или занимает место) некоей инстанции. Думать о чем-то – значит воспринимать нечто как что-то (то или другое), и это «как» привносит (открыто или завуалированно) аналогию, параллель, метафорическую борьбу, или основание, или захват, или притяжение, и только посредством этого разум овладевает ситуацией. Последний не может овладеть ею, ежели нет ничего, к чему он смог бы прицепиться, - ведь все мышление и есть цеплянье, притяжение сходных вещей» (И. А. Ричардс).

Есть какие-то вещи, которые я воспринимаю непосредственно. Я могу понять их, не связывая с другими. Чтобы понять более сложные, мне действительно нужно привязать их к чему-то. Я хочу знать много и понимать много, но мне не хватает явлений, которые я понимаю без аналогий, у меня мало опор.
Нужно развивать радиус непосредственного понимания. Я не совсем понимаю, как это сделать, как получается, что какие-то вещи, воспринимаемые изначально через другие, вскоре воспринимаются непосредственно. Это необходимо.

Вообще, легко заметить, что в моём дневнике очень много метафор. Я имею ввиду не языковых, а более общих. Почти все мои последние посты являются попытками объяснить что-то через другое. Это логично, потому что основная цель данного дневника - формулировка идей и их осмысление. Но я увлёкся, если посмотреть честно, то метафор здесь гораздо больше, чем самих мыслей (которых довольно мало).
По большей части это множество концептуальных моделей (модель здесь то же самое, что и метафора), проясняющих одну и ту же мысль. Я включился в сам процесс, мне понравилось придумывать красивые сравнения, и целью служит уже не столько прояснение центральной идеи, сколько сама модель.
Это тоже неплохо, но это не то, что мне нужно.
Чтобы внести ясность и не путаться так дальше, я постараюсь перед каждым постом писать, о чём он. Что-то вроде эпиграфа, чтобы показать, какую мысль я буду пытаться прояснить дальше.
Так их (мыслей) повторение станет более явным.

---

Ну, это одна из старых заморочек. Про вербализацию. Это не всё моё, здесь есть вторичные мысли от Витгенштейна и Хаксли.

Основная идея в том, что слова не могут выразить то, что мы переживаем. Между объектом и словом, которое оно обозначает всегда остается зазор, они не так уж плотно подогнаны. Есть нюансы значений слов и различные названия для одних и тех же предметов. И между ситуацией и её описанием тоже есть этот зазор. Ясное дело, что в изначально вербальных науках (таких, как право) этого нет. В основе слова и описываются слова, все ок.

Витгенштейн кажется (я не то что не помню, я сомневаюсь в понимании) именно это имел ввиду, когда говорил, что всё, что можно сказать, можно сказать просто, а всё остальное можно только показать. Т.е. наглядно показать, тогда не будет вербального зазора.
Похоже на Хаксли тем, что он называл исскуство символом реального мира. Оно тоже пытается приблизиться (пусть даже не по внешнему описанию, а по внутреннему смыслу) к объекту. Искусство как бы макет.
Я для себя это понял через геометрию Мир как бы криволинейный, а слова - прямые. И наши словесные (не могу подобрать слово, изгибания, упражения, извращения, примерно так) - попытка описать кривой мир через прямые слова. Как будто вписываем в окружность многоугольник, пытаясь максимально приблизиться через увеличение числа сторон. Я очень люблю метафоры, это возможность построить такую ломаную (или 10 разных), чтобы было понятно, что я чувствую (невербализованные чувства тоже кривые, ну это ясно).

Но это первая сторона. А вторая - интерпретация. Чтобы меня понимали совсем хорошо, нужно не только построить подробный скелет, но и чтобы у собеседника было похожее представление о плоти. Потому что после принятия моей ломаной он опять ее скривляет для себя, и идеально, если у нас одинаковые представления о том, как это делать.
Если смотреть обыденные вещи, то мы все находимся в одном контексте и можем хорошо понимать друг друга. Когда дело доходит до областей, в которых мы сталкиваемся реже, то общих традиций интерпетации уже нет. В этом плане "Школа" какого-либо ученого (как школа Курта Левина в традициях гештальт психологии) это не столько те, кто читает его книги, "скелет мыслей", а скорее другие, которые учились у него, или у его учеников, вообщем они находятся в одном смысловом контексте и интерпретируют этот скелет одинаково, наращивают одинаковую плоть на него.
Понятно, что эти традиции интерпретации - междустрочные вещи. Их тоже нельзя вербализовать (понимай мои слова вот так - это тоже попытка вписать в круг многоугольник). Их тоже можно только показать, или уловить, или косвенно навести.
Я думаю, поэтому образование избыточно, особенно в университете, цель не только дать саму информацию, но и ввести в контекст. Я уже писал об этом вроде, начиная думать как психолог, я уже даже по самой схематичной, приближенной ломаной могу воспроизвести кривую из этой области, мне не нужно объяснять это так же многословно и понятно, как раньше.
Мне кажется, в этом суть хороших книг, не только описание событий, но и построение контекста, междустрочной атмосферы, восприняв которую, можно прочувствовать текст даже по схематичным наброскам. Ну и хорошие учителя, ясное дело.


Мои отсылки к Витгенштейну и общей семантике ошибочны.
Витгенштейна я кажется не понял, а общая семантика говорит по сути о том, что слово и его значение - разные вещи, и переносит это в контекст общения. Но она не распространяется дальше слов. Идею, что вещь и её значение - разные вещи, они не трогают.

запись создана: 10.10.2010 в 01:36

---

Оба вопроса мкорее интересно задать, чем получать ответ, но тем не менее.

Если бы людей научились воскрешать, пусть и с большими затратами, то наказание за убийство следовало бы снизить? Это про относительность

или абсолютность морали, и я сам не знаю.

Второй более адресный. Если бы у Вас была возможность выбрать себе какой-нибудь порок (дефект тела, или характера, вообщем какое-то слабое место, котрое есть у всех, но которое обычно не выбирают), то какой бы вы выбрали? (здесь также этика, т.к. можно выбрать себе излишнюю мягкость, или наоборот, жесткость, ну или много чего плохого либо для себя, либо для других). Но это скорее проективная методика, т.к. выбираемый характер зависит от существующего, вообщем, не пойми что.


Дальше болтовня, уже безадресно.
Про то, что Бог является оживлением мира, и суть даже не в объяснении грома, а в том, что если мы одни живые комочки посреди огромного пустого пространства, то это страшно. А если вселенная была создана кем-то разумным, или если она сама живая\(как Уран и Гея) то значит еще можно жить. А гром - это так.
И что религия и духовные практики - это возвращение к изначальному (в райский сад, в нирвану, в лоно матери, в небытие, в лоно природы и т.д.), т.е. попытка убрать эту пропасть между мной и остальным, стереть границы "Я", то западный (ну сейчас всеобщий, но вообщем более материалистический) тип мышления стремится к очерчиванию границ "Я", увеличению самоосознания и отделению (хотя тут спорно).
Забавно, что сейчас всё\это мешается, люди занимаются йогой и делают карьеру, как если бы я занял денег у папы, чтобы снять отдельную квартиру.
Хотя тут тоже всё упрощенно, я думаю, всё правда смешивается, но сложнее.

Мне мешает эстетическая часть мышления. Хочется подогнать мысли к какому-то простому и красивому выводу, как ответ к круглому числу.
Это не даёт мыслить последовательно, ход мыслей как бы искривляется в сторону заранее придуманного красивого вывода или формулировки, как с Беркли.
Как в схоластике (и у Платона так было), результат мышления известен заранее, остаётся придумать убедительное решение.
Так не честно, я стараюсь избегать этого.

---

Это самое.
Если посмотреть на мир, в котором каждый из нас живёт, можно увидеть, что он зависит от объективного мира и от воспринимающего "Я".
Мир=f(мир0;Я) (Левину привет).
Мир 0 - это объективный мир, который я буду называть дальше мир в себе, потому что так точнее и понятнее, и естественно потому, что так круче.
Здесь ничего нового, понятно, что восприятие жизни зависит от неё самой и от моего характера.

Дальше планировалась длинная заморочка про непонимание людей, и про то, что для многих вещей даже их объективная суть - непонятно что. Когда у нас есть стол0, то для создания субъективного стола остается не так много простора, т.к. стол0 определён чётко(т.е. мир0 имеет парочку конкретных значений, и простор остается только за счет "Я"). А вот какая-нибудь феноменология не определена так четко даже сама по себе, и для её трактовки остается здоровое двухмерное пространство (вещь0 по абсциссе, "Я" по ординате), а это уже есть где разгуляться.

Но это не суть и не то чтобы.
Если идти дальше, то всё, что мы воспринимаем, является для нас символами, т.е. каждая вещь имеет область значений (как у Выготского со словами, только область значений есть не только у слов, но и у всех объектов и событий вообще). Мы живём в трактуемом нами мире, я так понимаю, общая семантика примерно об этом (ну или нет).
Да, это опять отсылка к первому абзацу и моя привычка повторять одно и тоже 5 раз.

Ради всего я всё это?
Мир в себе однозначен, наше сознание имеет привычку трактовать всё, что воспринимает и субъективный мир многозначен.
А если представить, что Беркли прав, и мир является порождением наблюдателя (у него - Бога, но здесь это не суть), то мир в себе теряет свою однознаность и становится областью, как порождение сознания.
Собственно, апофеозом являлась фраза, что "Если верить Беркли, вещь в себе становится областью".

Но тут я понял что это бред, и по Беркли вещи в себе просто нет. Мир=f("Я").
Без всяких мирнулевых и авторитетных ссылок на Канта. Вот такой облом(

---

Если провести паралелли между онтогенезом человека и антропогенезом в целом (а мне кажется, что их можно провести), то интересно, а где по возрасту, или по стадиям будет проходить осевое время?

---

Я хочу знать всё, я хочу понять психоанализ, хочу прочитать всего Кернберга и понять его, хочу врубиться в факторный анализ и в матананализ вообще, оо, этот матанализ, как это совершенно. Я хочу больше узнать про общую семантику, это восхитительно, это то, о чем я писал недавно. Я хочу разбираться в литературе, я хочу знать больше о художниках, мне необходимо больше, больше, больше узнать об архитектуре, об архитекторах, об этих прекрасных домах, станциях, о философии, о феноменологической редукции Гуссерля, есть ли еще что-то?
Как же всё безгранично, только я куплю Коржибски, и захочу узнать про риторику, про антиводород, про объектные отношения.
Гипотеза Сепира-Уорфа, карта не территория, я даже не знаю, как удержать всё это, я хочу стать хорошим психодиагностом.
Если я найду что-то общее, систему, направление психолингвозрительного психоанализа, это позволит мне удержать всё.
Как же я не хочу упустить ничего из этого, ни одной капли знаний, восхитительных мыслей, прекрасного языка, идей, сколько всего, мне нужно сделать это контекстом, фоном, иначе я не вытяну, я просто не восприму такую огромность как фигуру.
Только фон, контекст, погруженность в это, и хоть недолго, пусть я зафиксируюсь и смогу прочитать про общую семантику и про символизацию мира, и про психоанализ, и не утянуться в древнегречкскую мифологию. Мне надо удержаться, хотя бы ненадолго в одном, увязнуть, проникнуть, быть в этом.

---

"Через много лет, в неожиданный год просвеления, очарования, он с обморочным восторгом вспомнил эти часы чтения на веранде." Это из Набокова.
Мы ретроспективно воспринимаем время совсем иначе. Я знаю, что 13-14 лет были ужасно тоскливым временем, но я вспоминаю его с мыслью, что эта тоска была прекрасной, сколько одухотворенности и прочее. Если бы получилось ту радость, с которой я буду вспоминать настоящее, своё прекрасное-сладкое-унылое воскресенье с кучей уроков, перенести на пару лет назад. Возможно, если бы я представил, что я сейчас вспоминаю, как это было, день сразу окрасился бы радостью, теплом, ах, какой прекрасный.
Но это гипотетический совет. Один из тех, которые даешь друзьям, чтобы они не грустили, но которые невозможно выполнить.
Это забавно, что большая часть наших советов друг другу не имеет ценности. Я говорю даже не про удивительно полезное "не грусти", которое я так люблю, и которое так помогает найти выход из ситуации.

Даже более дельные советы редко действительно выполнимы. Как этот с воспоминанием, довольно толковая идея, пережить настоящее ретроспективно и тем самым воспринять его в цвете. Но это бред и не помогает реально.

На самом деле я недавно думал про рай и ад, про то, что при одинаково очень хорошей жизни (как и при очень плохой) все равно возникает разделение (на хорошую и очень хорошую, плохую и очень), как при разрезании магнита. Это позволяет думать, что в раю и аду, в сущности, происходит одно и тоже, возможно, это одно и то же место, события в котором праведные счастливчики воспринимают с блаженством, а остальные с ужасом.
Видимо моя жизнерадостность заслужена)

Так рай можно связать с реинкарнацией.
Ну вроде бы всё.

---

Мне нужно это. Я перестал, потому что я очень закрытый, но при этом не распространял себя на мысли. А в какой-то момент я стал воспринимать мысли как часть себя, мне расхотелось писать. Сейчас не знаю, то ли я опять дистанцировался, или еще что-то, но мне легче.
В любом случае, это не помешает. У меня много идей, мысленных заготовок. Это как идеи архитектора, или повара, да кого угодно. Если я хочу довести идеи до ума (забавно), всмысле развить и продумать их, я должен их оформлять, так же, как архитектор из замысла делает проект с конкретными планами и оформлениями, а музыкант - песню. Лучше всего делать это здесь.
Мне немного легче писать, так как сейчас ориентируюсь на себя. Этот дневник нужен мне. Конечно, я предполагаю читателей, но это скорее гипотетически, абстрактно, в том смысле, что сетевой дневник всегда интереснее вести. Но мне не так важно, чтобы я был воспринят конкретными людьми, или чтобы меня одобрили, как это было раньше. По крайней мере здесь. Это развязывает мне руки и позволяет мне писать не так понятно (или не так непонятно и таинственно, как я там любил), вообще позволяет мне быть свободней стилистически.

Я часто думаю наискосок. Я заметил, когда я читаю текст, мне приходят в голову толковые мысли, никак с ним не связанные. Нужно либо продумывать их краем сознания, продолжая читать (у меня не получается), либо резко притормозить и переключиться на эту мысль, успеть её поймать.
Я сегодня читал Мамардашвили, мне не очень понравились идеи (или я просто не понял), но там очень сложно, мне приходилось продираться через каждую строчку. Но пока я читал, всплывало очень мого идей, приходилось всё время отрываться и записывать их. Не связанных с читаемым текстом.

А, еще пару постов назад я писал, что мои мысли как дети 18-го века. Это было в том смысле, что большая часть умирает в младенческом возрасте.
Так что дневник - нечто вроде инкубатора.

---

Это моя опора. Я "имею своё мнение" о некоторых вещах, я могу болтать о музыке и тенденциях современной культуры, о философии, но это просто болтовня, за этим почти нет знаний, и мыслей почти нет, какие-то обрывки непонятно из чего.
Мне не хватает вещей, в которых я бы действительно разбирался, а не просто мог говорить. Я не разбираюсь в философии.

---

Мои мысли - как дети века 18-го. Поэтому никак не получается ничего написать здесь, я часто думаю о чем-то и думаю, что об этом можно было бы написать на дайри. Но не успеваю донести.

Иногда хочется пожелать добра людям, а я даже не очень знаю, как. "Добра тебе" как то дурацко звучит. Кроме фраз вроде "Благослови тебя Господь" ничего не приходит в голову. Но это не то.

---

Когда надо делать ОПП, то каждый предмет по пути от комнаты до кухни за кофе превращается в ловушку, которая отберёт у меня кучу времени и заставит лечь еще позже.

Пианино, на котором никогда не играю заманивает как сирены бедного Одиссея. Мммм, какой красивый пульт от телевизора. Турник, какой прекрасный турник. Да, и я же так давно хотел убраться на столе.

А иконки на рабочем столе, они просто умоляют рассмотреть их поближе.

 

Нет.

Нет.

Опп.

 

---

Что бог - это субъективизация мира.

 

запись создана: 19.12.2009 в 01:58

---

Я даже не знаю, чего не хватает.